ROSENBERG NUNCA FUE EL IDEÓLOGO OFICIAL DEL NAZISMO (2)

ROSENBERG RECONOCIÓ QUE SU OBRA NO ERA IDEOLOGÍA OFICIAL DEL PARTIDO NACIONALSOCIALISTA. Se trata de un hecho que ya he demostrado en un hilo anterior. Ahora me limitaré a ampliar el comentario de la cita porque algunos neonazis de derechas y cretinos integrales ---neonazis evolianos, cómo no--- pretenden que la cita ampliada demostraría que Rosenberg, en realidad, está sosteniendo a la postre lo contrario de lo que afirma al principio. Así, Rosenberg actuaría de la siguiente manera: primero asevera que su obra El mito del siglo XX no es doctrina oficial del partido NS y, acto seguido, cuando despliega las razones por las cuales ha hecho dicha afirmación categórica ("absolutamente"), concluye que El mito del siglo XX sí es doctrina oficial del partido NS. De lo cual se desprendería que Rosenberg es un rematado imbécil ---o, más bien, que el neonazi de turno todavía no ha aprendido a leer.

LA CITA AMPLIADA DEL FRAGMENTO DE LA DENEGACIÓN

Transcribo a continuación el contexto de la cita, es decir, el parágrafo entero, cuya autenticidad ya demostré, traducido al castellano. Si apareciera alguna duda sobre la misma nos remitiríamos inmediatamente al original alemán:

Por numerosos que sean los que ya hoy aprueban en su interior estas palabras, no puede, pese a ello, ser comprometida ninguna comunidad en las ideas y las conclusiones expuestas en este escrito. Constituyen confesiones absolutamente personales, no puntos programáticos del movimiento político al cual pertenezco. Este tiene su gran tarea peculiar y debe, como organización, mantenerse alejado de las controversias de naturaleza religiosa y político-eclesiástica, al igual que del compromiso con una determinada filosofía del arte o con un especial estilo arquitectónico. No puede tampoco, por consiguiente, ser responsabilizado de lo aquí expuesto. Inversamente, las convicciones filosóficas, religiosas, artísticas, pueden ser fundamentadas con real seriedad solamente sobre la premisa de la libertad de conciencia personal. Tal es el caso presente. Sin embargo, la obra no se dirige a seres humanos que viven y actúan felices y bien afirmados dentro de sus comunidades religiosas, sino a todos aquellos que interiormente se han desligado de éstas pero aun no se han abierto paso, luchando, hacia una nueva concepción del mundo. El hecho de que éstos se cuentan hoy en día por millones, obliga a cada camarada de lucha, mediante reflexiones más profundas, a ayudarse a sí mismo y a otros buscadores. 

La famosa cita ampliada del "Dr." Petardo no acredita que la interpretación correcta del fragmento transcrito por mí ---en amarillo--- invierta su sentido unas líneas más abajo. Cualquier redactor racional, culto y en sus cabales desarrolla la afirmación hecha inicialmente explicando el porqué o fundamento de la misma. Y esto es lo que hace Rosenberg. En efecto, Rosenberg explica las razones por las cuales El mito del siglo XX no puede ni debe asimilarse a unos "puntos programáticos del movimiento al cual pertenezco". Por si quedara alguna duda, la cita ampliada contiene una postrera repetición de la cita reducida: "No puede tampoco, por consiguiente, ser responsabilizado de lo aquí expuesto".   En el original alemán: "Sie kann also auch für das hier Vorgetragene nicht verantwortlich gemacht werden" (op. cit., p. 3, véase el pasaje reproducido en foto aquí infra). La famosa cita ampliada abunda y confirma pues, antes bien, la aseveración inicial con una expresa insistencia en la denegación de todo reconocimiento oficial de la obra filosófica de Rosenberg como doctrina nacionalsocialista. 

Portada de la traducción castellana.

LOS CARGOS DE ROSENBERG EN EL PARTIDO

Con lo dicho debería ser suficiente para convencer a cualquier lector medio y honesto. Pero un retrasado mental evoliano todavía podría esgrimir, en el colmo de la tozudez y de la mala fe, el hecho incontrovertible de que Rosenberg ostentaba un cargo cuya titularidad le convertía de facto en ideólogo del partido. 

Es cierto que Rosenberg fue el responsable de los asuntos ideológicos del NSDAP, pero eso no significa que las ideas oficiales del partido fueran creaciones suyas ---no lo fueron los célebres 25 puntos---, mucho menos que el partido asumiera sus doctrinas de El mito del siglo XX, sino que realizaba tareas administrativas en relación con las ideas oficiales del partido. Confundir una cosa con la otra sería tan ridículo como pretender que el tesorero de un partido administra las cuentas de la organización como cuentas privadas y el dinero en ellas depositado es de su propiedad. El tesorero administra el dinero del partido en cuentas del partido que no son sus cuentas privadas. Todos los partidos nombran secretarios de estudios y programas (o antaño de asuntos ideológicos), pero este hecho no implica necesariamente que tales funcionarios de la organización sean los creadores y autores privados del programa o de la ideología correspondiente. Quien afirma que Rosenberg era el ideólogo del partido porque desempeñaba una función burocrática relativa a los documentos ideológicos del NSDAP sólo pone de manifiesto su total desconocimiento del funcionamiento de un partido. Y, singularmente, del partido en cuestión, donde únicamente hubo un ideólogo tácitamente reconocido, a saber, el mismísimo Adolf Hitler. 

Portada del original alemán.

En cualquier caso, ¿por qué debatir hasta el agotamiento sobre un extremo que el propio interesado aclaró de forma categórica?  ¿Sólo para satisfacer el ego herido de ciertos ignorantes que pretendían pontificar sobre Rosenberg pero ni siquiera se habían leído la Introducción de su obra principal e incurrieron con ello en el ridículo más espantoso? Se vieron forzados, sí, entonces, a negar la realidad y hacerle decir a Rosenberg justo lo contrario de lo que había expresamente manifestado con insistencia. Lo mismo que, además, sería confirmado por Hitler en las Tischgespräche. Para "tener razón" a cualquier precio, el "Dr." Petardo se ha visto forzado a negar, acto seguido, las conversaciones de sobremesa de Hitler, que también desconoce, todo ello basándose en el primer resto flotante que encontró por casualidad en internet, vale decir, un artículo de una neonazi revisionista cristiana estadounidense ---de nombre y cualificación desconocidos--- escandalizada por las declaraciones del Führer contra la religión bíblica. Así, intentando presuntamente defender las ideas paganas de Rosenberg ---en el fondo intentando restaurar su propia imagen de un bochorno monumental---, el Petardo analfabeto termina echando agua en el molino de los neonazis bíblicos. Una consecuencia que, sin duda, Alfred Rosenberg le habría amargamente reprochado. 

Conviene dejar claro que nuestra postura ---a saber: las doctrinas de Rosenberg, singularmente las de El mito del siglo XX, nunca fueron doctrina oficial del partido nazi--- no supone, en principio, ninguna valoración ---positiva o negativa--- sobre la obra literaria privada o personal de Alfred Rosenberg. Ni niega, aunque tampoco afirma, que esas doctrinas neopaganas ---vamos a designarlas así--- tuvieran alguna influencia en determinados sectores anti-cristianos, muy poderosos, del partido nazi. Nuestra postura es la que es y los rasgamientos de vestiduras y "defensas" de Rosenberg ante mi presunto "ataque" son invenciones del Petardo evoliano para encubrir su ineptitud y egocentrismo enfermizos mediante una suerte de causa moral sobrevenida y hasta una plataforma de afectados reivindicativa del "mancillado honor" de Rosenberg. Quien más daña, empero, el sentido de las doctrinas de Rosenberg es aquél que cuestiona las conversaciones de sobremesa de Hitler y sus declaraciones anticristianas, las cuales, en tanto que tales (pero no en lo que respecta al paganismo de El mito del siglo XX), están en la misma línea que la propugnada por Rosenberg y Bormann (principal avalador de las Tischgespräche) contra los sectores pro-cristianos del partido. 

Alfred Rosenberg reitera la denegación. 

El nacionalsocialismo no produjo una "filosofía oficial" y todo lo que pueda afirmarse en esta materia ---la filosófica--- pertenece a la "filosofía" de Adolf Hitler expresada en sus celebérrimas conversaciones de sobremesa u otros textos. Allí el Führer se explayó libremente ante sus íntimos sin las restricciones impuestas por la táctica y la estrategia políticas del partido, manifestando un pensamiento filosófico claramente anti-cristiano, como el de Rosenberg pero ---a diferencia de Rosenberg--- tampoco pagano o neopagano. El propio Rosenberg reconoce este hecho con sorpresa ---¡¡¡Hitler no es pagano!!!--- y se lamenta por ello, como acreditaremos en posteriores entradas de esta bitácora. 

Ph. Dr. Jaume Farrerons

Figueres, la Marca Hispànica, 10 de enero de 2020

CONSECUENCIAS DE LAS TISCHGESPRÄCHE PARA LA DETERMINACIÓN DE LA "FILOSOFÍA" DE ADOLF HITLER (2)

Hitler con Goebbels en el Nido del Águila. 

Aunque futuros posts en este sitio abundarán en nuestra metodología, ya hemos explicado algunas cuestiones de la misma y, en consecuencia, recomendamos a los lectores que, antes de publicar sus comentarios a una entrada sobre "Adol Hitler sobre el cristianismo", ya sean críticos, laudatorios o incluso colaborativos con ampliaciones de la información en la misma línea que el autor, lean antes toda la serie. Ésta acostumbra a aparecer en la sección final de documentos anexos. Aquí se agradecen todos los comentarios, siempre y cuando estén expuestos correctamente indicando fuentes serias, resulten legibles y no incurran en flagrantes mentiras o descalificaciones personales. El motivo de esta advertencia es que fecuentemente se preguntan o critican temas, a veces de forma incluso agresiva, que ya han sido aclaradas en entradas anteriores de la bitácora. No responderemos a inquisiciones o críticas, dominadas por la exaltación del momento, en las que se observe una ignorancia manifiesta de materiales ya publicados por nosotros. 

CUESTIONES METODOLÓGICAS  

Nuestro objetivo es reconstruir la "filosofía" de Hitler, y para ello hemos establecido una distinción entre (1) la propaganda política con finalidades electorales o sociales (programa político), que puede hallarse con facilidad en Mein Kampf, y aquéllo (2) en lo que el Führer de verdad creía íntimamente y pretendía llevar a la práctica (ideología real). Por razones obvias, entendemos que sólo (2) puede considerarse una fuente autorizada para la determinación de la ideología NS, mientas que (1) ha perdido toda legitimidad ideológica y se limita a enseñarnos, con un valor meramente historiográfico, qué tipo de discursos utilizaba Hitler en el plano político para atraerse los apoyos de la sociedad alemana de su tiempo. La "actualidad" de (1) se limita a una consideración sobre las técnicas políticas del Führer en materia táctica, porque, como iremos viendo, la mayor parte de las genuinas y más profundas ideas de Hitler, su "filosofía", que atañe a la cuestión del Übermensch (superhombre) de Nietzsche, permanecieron ocultas al gran público alemán e incluso a algunos de sus más estrechos colaboradores. 

Conviene adelantar aquí, por lo que respecta a la autenticidad de las Tischgespräche, que este documento representa algo así como una llave que nos permite abrir el "pensamiento esotérico" de Hitler (aquí esotérico tiene el significado literal, y no ocultista, que le atribuyen ciertos exégetas evolianos, como ya hemos aclarado en entradas anteriores), pero no es la única fuente autorizada de la "filosofía" de Hitler. Este documento T, subrayémoslo una vez más, es la llave hermenéutica que nos permitirá detectar, en el discurso exotérico, qué partes ostentan rango ideológico y qué partes son sólo materiales tácticos, geoestratégicos y propagandísticos. En efecto, el Mein Kampf contiene mucha propaganda, como era de esperar por las finalidades de este libro, pero de ahí no puede desprenderse que todo Mein Kampf se reduzca a propaganda. Una de nuestras tareas consistirá en seleccionar y rescatar los fragmentos del Mein Kampf con rango ideológico, separándolos de los puramente propagandísticos y circunstanciales. 

Original alemán de las Tischgespräche
o Monologe utilizado por el autor.

La cosa no termina aquí. El carácter criterial [criterio de validez] de las Tischgespräche nos permitirá también identificar obras de otros autores que desarrollan la ideología NS en la misma dirección que la verdadera "filosofía" de Hitler y que, por tanto, acaso pudieran ser añadidas al canon de una ideología NS. Un ejemplo lo tenemos en la obra del biólogo y antropólogo Hans F. K. Günther. También podríamos aplicar el mismo método al "clásico" de Alfred Rosenberg Der Mythus der 20. Jahrhunderts, que fue considerado por algunos el autor de la "filosofía" del NS cometiendo el error metodológico que, precisamente, intentamos enmendar aquí. Pero de ello no se puede derivar alegremente que algunos aspectos del trabajo de Rosenberg, y siempre con el "documento T" como criterio de convalidación, deban ser abandonados, despreciados y olvidados en cuanto fuente de conocimiento sobre la verdadera ideología NS. En todo caso, aquéllo que decide el rango canónico del texto son, en última instancia, las Tischgespräche. Tal aseveración no se puede confundir con el abuso interpretativo de atribuirme que "sólo tengo en cuenta las Tischgespräche", con carácter excluyente. Una cosa es que las Tischgespräche operen como criterio de convalidación de un texto a efectos ideológicos, otra que sólo aquéllas constituyan la fuente exclusiva de la ideología NS. 

Aclarado esto, también queda claro que, a la luz del documento T, podremos ponderar documentos "del otro bando", como las supuestas conversaciones de Hermann Rauschning con el Führer. Consideradas apócrifas o dudosas por la mayoría de los historiadores, a la luz de las Tischgespräche no pueden constituir una pura invención, porque, a tenor de la fecha en que fueron publicados, adelantan muchos temas y enfoques ideológicos de las Tischgespräche que a la sazón eran absolutamente desconocidos por el púbico. Esto no significa que debamos aceptar en bloque el Hitler speaks de Rauschning, sobre todo en aquellos aspectos en que entra en conflicto frontal con el documento-clave, el documento T, las Tischgespräche. Así que, en el caso de Rauschning, cuando alguna de sus manifestaciones coincida con las temáticas de las Tischgespräche, daremos por válida la tematizción misma. Conviene recordar que la obra de Rauschning contiene elementos propagandísticos, en este caso antifascistas, que deben ser detectados y puestos en cuarentena bajo ese concepto de la misma forma que, a efectos metodológicos, damos idéntico tratamiento a la propaganda política del Mein Kampf. 

Traducción castellana del Zweites Buch
bajo el título apócrifo de Raza y destino. 

¿OTRO DOCUMENTO FUENTE? 

Debemos plantearnos ahora si podría existir alguna otra fuente de la "filosofía" de Hitler con el mismo rango o mayor incluso que las Tischgespräche. Y la respuesta es quizá. Me refiero al Zweites Buch de Hitler. La única ventaja de las Tischgespräche (1941-1943) respecto del Zweites Buch (1928) sería que aquéllas son posteriores en trece años al "segundo libro" (el "primero" sería "Mi lucha") y el Führer, que es autoridad y fuente última incontestable en la determinación de la ideología NS, podría haber cambiando de opinión después de tantos años. Sin embargo, todo indica que el núcleo de la verdadera ideología de Hitler permaneció estable desde su llegada al poder. Cuando llegue el momento y, una vez concluido nuestro trabajo exegético con el "documento T", abordaremos el análisis del "documento Z", en el bien entendido que éste podría constituir una seguna fuente original acreditada para la determinación de la "ideología NS". 

Dificultad del Zweites Buch, respecto al documento T, es que aquél no se pretende una ideología integral o siquiera fundamental del NS, sino ante todo un documento doctrinal de la política exterior del Tercer Reich. Así que las mayoría de las cuestiones pertinentes a la hora de establecer los fines últimos del NS, en relación con los cuales la geoestrategia hitleriana era sólo un medio, quedan omitidos o gravemente desenfocados en el Zweites Buch. La erradicación del cristianismo es aquéllo que Hitler esperaba poder implementar sólo después de ganar la guerra. Y a dicha materia, la de esta tarea militar y diplomática previa, dedica su "segundo libro", pero los fundamentos filosóficos del proyecto histórico nietzscheano y anticristiano de Hitler sólo quedan documentados en las Tischgespräche. 

Otra objeción que podría hacérsele al Zweites Buch es que era un libro destinado a la publicación antes de que el Führer llegara al poder y, por tanto, que se le aplican las mismas restricciones metodológicas que al Mein Kampf. No en vano se consideró a este libro la "continuación" del best seller de Hitler. Si así fuere, el criterio último de convalidación ideológica debería reservarse al documento T. De momento no nos pronunciaremos sobre estas cuestiones. Habrá, como es lógico, que examinarlas y documentarlas primero de forma sistemática. 

Más aclaraciones: el título "Raza y destino" del Zweites Buch en la traducción castellana, que yo sepa, es completamente apócrifo, aunque quizá pueda alguien aclarar o justificar los criterios del editor español al respecto. Con ello no pretendo afirmar que dicha elección constituya una deformación del pensamiento expresado en la obra, antes bien, de ese título emanan resonancias semánticas bien concordantes con la auténtica "filosofía" de Hitler, pero considero que lo más serio y riguroso, desde el punto de vista de la cientificidad, habría sido mantener el texto -nunca publicado por Hitler por razones que tal vez refuercen nuestro planteamiento metodológico-, sin título. Esta decisón hubiera sido más fiel a la circunstancia patente de la abismal separación entre el discurso público de Hitler y su discurso ideológico, el cual habría horrorizado a la mayoría de los cristianos alemanes por las mismas razones que Nietzsche expuso virulentamente a la sazón, pero no contra Alemania en sí o como nación, sino contra sus compatriotas contemporáneos indignos de los "alemanes fuertes". 

HITLER ANTICRISTIANO Y NIETZSCHEANO

De la lectura del documento T se desprende que Hitler despreciaba y odiaba profundamente el cristianismo y esperaba extirparlo de Alemania, una vez terminada la guerra, en un par de generaciones. Las manifestaciones del Führer al respecto son inequívocas y no dejan lugar a dudas ni posibles apelaciones de los ridículos creyentes con esvástica. El rechazo hitleriano no se limita a la Iglesia, sino al cristianismo en cuanto tal, y sólo deja un resquicio de duda, aunque muy marginal, en relación con la figura de Jesús de Nazaret. Pero este matiz, acreditativo también de pronfunda huella nietzscheana, es considerado históricamente irrelevante para la caracterización del cristianismo, aborto ideológico acuñado, según Hitler, por el fariseo Saulo de Tarso y cuyos rasgos, hasta la actualidad, mostraríanse por tanto intrínsecamente judaicos. En ningún momento a lo largo de las quinientas páginas de las Tischgespräche plantea Hitler ni una sola vez la posibilidad de regenerar el cristianismo desde la figura de un presunto Cristo ario, porque incluso esa doctrina de la arianidad de Jesús, si bien no negada taxativamente, es puesta en duda al final de las Tischgespräche. Dicha duda razonable, en plena concordancia con la actitud del filósofo Friedrich Nietzsche pero que para Goebbels hubiera resultado herética, constituye la última palabra, por decirlo así, del documento T y, por ende, de la "filosofía" de Adolf Hitler. 

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica, 3 de septiembre de 2017

DOCUMENTOS ANEXOS

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/09/david-irving-convalida-las.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/consecuencias-de-las-tischgesprache.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/la-autenticidad-de-las-conversaciones.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-2-el.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-la.html

AVISO LEGAL

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html

AUTENTICIDAD DE LAS "CONVERSACIONES DE SOBREMESA" (TISCHGESPRÄCHE, BORMANN-VERMERKE O MONOLOGUE) DE ADOLF HITLER (2). DAVID IRVING CONVALIDA EL DOCUMENTO

David Irving

Nada menos que David Irving. Enlazo abajo un artículo redactado desde la perspectiva nazi en el cual se discrimina entre historiadores fiables y no fiables en el tema de Hitler. La lectura del texto evidencia que, para su autor, el criterio de validez lo fija David Irving. Quien, por cierto, fue el experto que desacreditó los falsos diarios de Hitler, lo que ilustra a los asnos y permite recordarles que existe una técnica de autentificación de documentos capaz de detectar los fraudes. Pues bien, ¿qué opina Irving sobre las conversaciones de sobremesa de Hitler? 

LA FUENTE MÁS AUTÉNTICA Y FIABLE PARA CONOCER LA VERDADERA "FILOSOFÍA" DE HITLER

Pasen y vean, señores nazis cristianos y evolianos, dos fragmentos sólo:  

Fragmento 1

«El contenido de Las Conversaciones de Sobremesa es más importante en mi opinión que "Mein Kampf", y probablemente incluso más que su Zweites Buch (1928). Es Hitler no adulterado. Él se explaya en prácticamente cada tema bajo el Sol, mientras sus generales y personal privado están sentados pacientemente y escuchan, o fingen escuchar, los monólogos. Junto con el cautivante libro de sir Nevile Henderson de 1940 El Fracaso de una Misión: Berlín, 1937-1939, éste fue uno de los primeros libros que leí, cuando tenía doce años: "Las Conversaciones de Sobremesa" constituyen una excelente lectura para la hora de acostarse, ya que cada "comida" ocupa sólo dos o tres páginas. Mi copia original, que le hurté a mi hermano gemelo Nicholas, fue incautada junto con el resto de mi biblioteca de investigación en Mayo de 2002» (sic).

Fragmento 2

«He incursionado en el Mein Kampf, pero nunca lo he leído: fue escrito sólo en parte por Hitler, y ése es el problema. Más importantes son el Zweites Buch (1928), que él escribió de su propia mano, y Las Conversaciones de Sobremesa de Hitler, los memorándums diarios que primero Heinrich Heim (el ayudante de Martin Bormann, a quien entrevisté) y luego Henry Picker redactaron al lado de su mesa, y las similares conversaciones de sobremesa registradas por Werner Koeppen (que fui el primero en usar, en La Guerra de Hitler)» (sic).

¡Asombroso! ¡Hitler no adulterado! ¡Más importante que el Mein Kampf (estoy totalmente de acuerdo)! Creo que quienes cuestionaban la autenticidad del documento han quedado en evidencia. A partir de ahora tendrán que elegir entre ser nazis y ser cristianos. Algo que venía afirmando desde hace mucho tiempo, pero, por supuesto, a los cristianos les resbalan los razonamientos, las fundamentaciones, los hechos objetivos... Se deben a la fe... en su inmortalidad personal. ¡Generosos estos muchachos que se consideran a sí mismos arios antisemitas pero son judaicos al cien por cien incluso en su antisemitismo bíblico! Así que apelo a la -para ellos- autoridad de Adolf Hitler. ¿Van a negar, en efecto, que el Führer tiene que representar para los nazis la última instancia espiritual sobre aquéllo que el NS deba ser? Espero que esta vez reconozcan, por tanto, que estaban equivocados (es broma, no lo reconocerán nunca). Pero no se apuren, una vez ya convalidado el documento seguiré informando sobre las Tischgespräche, para que tomen conciencia de que Hitler despreciaba todo lo que representa la extrema derecha ultracatólica (o evoliana) española. La cosa, por tanto, sólo acaba de comenzar.

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica, 1º de septiembre de 2017

DOCUMENTOS ANEXOS

Fuente de los fragmentos de David Irving citados supra:

http://editorial-streicher.blogspot.com.es/2015/06/acerca-de-las-biografias-de-hitler.html

Más sobre el anticristianismo de Hitler:

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/consecuencias-de-las-tischgesprache.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/la-autenticidad-de-las-conversaciones.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-2-el.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-la.html

AVISO LEGAL

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html

EL OCASO DE LOS DIOSES

EL OCASO DE LOS DIOSES. Ragnarök en germano antiguo, Götterdämmerung en alemán. Significa aquí que, si todos los dioses mueren, la "muerte de dios" (Nietzsche), léase: de Yahvé, del dios judío -pero no de lo Sagrado- y, de iure, el fin de la opresión judaica, aparece como oportunidad histórica, pero también, si no somos capaces de estar a la altura del desafío, como caída en la subhumanidad hedonista. Por eso Nietzsche hablaba del Übermensch (ultrahombre), que no es un "superman", sino un estadio superior de la evolución espiritual humana: el cumplimiento del deber sin recompensas basadas en ilusorios cuentos infantiles. Hay que elegir entre este libre sacrificio esencial y la animalización más abyecta. La verdad y la libertad pocas veces coinciden venturosamente con la felicidad o el bienestar subjetivo (Heidegger). Es menester ganarse la dignidad con la lucha y preferir la muerte a la esclavitud (Hegel). Esta conversión nada tiene que ver en principio, por tanto, con el ruido de las armas, sino que constitiye un proceso estrictamente ético, interior, del que aquéllas representan sólo la imagen metafórica. La cuestión: ¿quién es digno de portar armas y matar (el Occidente = ente donador de la muerte)? Sólo el depositario de la auctoritas, aquél que ya ha matado a su propio yo como sacrificio anticipado por toda la sangre que va a derramar.

FILOSOFÍA ALEMANA Y MITOLOGÍA GERMÁNICA

FILOSOFÍA ALEMANA Y MITOLOGÍA GERMÁNICA

El destino de la filosofía, institución fundada en la antigua Grecia y que sólo culmina en la

Alemania contemporánea, constituye la articulación conceptual y racional de la

mitología germánica originaria, un imaginario social anterior a todo contacto con la infección moral bíblica del Sermón de la Montaña y las ideas o promesas judías de redención. 

La noción filosófica central, que aflorará finalmente en Heidegger, es el Ragnarök como Entschlossenheit ("resolución") y Sein zum Tode ("ser para la muerte"), es decir, la batalla del final de los tiempos.

Quien comprenda esto, podrá convocar a los caballeros para una lucha sin esperanza, en la cual los que acuden por nuestro bando no esperan ninguna recompensa y perecen única y exclusivamente en el cumplimiento de un deber irrecusable de lealtad ("mi honor se llama fidelidad").

Sólo estos caídos serán, así, salvados en la forma que admiten los cánones éticos de los pueblos arios. Doctrina de tremenda dureza trágico-heroica, que ningún "hombre" actual sería capaz de soportar. O, en otros términos, simplemente, la verdad. 

El llamado fue realizado, en efecto, hace ya mucho tiempo. 

Pero nadie acudió. 

De manera que los europeos no sólo conoceremos la humillación de la derrota, la esclavitud y el exterminio, sino que a dicha debacle se añadirá la ignominia más vergonzosa, la cobardía, el deshonor y la merecida desmemoria respecto de aquéllos que son indignos de ser recordados porque no fueron ni siquiera capaces de defenderse.

Desenlace histórico que nos hemos ganado por la traición esencialísima ---el "olvido del ser" (Heidegger)--- a los valores supremos de nuestra estirpe.

Sea, pues.

https://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/07/la-esencia-etica-del-nr-lo-sagrado.html

LA FE, LA DROGA Y LA VERDAD

LA FE, LA DROGA Y LA VERDAD. ANTES DROGODEPENDIENTE QUE CREYENTE. La religión es el instrumento con que los débiles, es decir, quienes no pueden soportar la verdad de la existencia, logran cierta estabilidad psicológica a efectos de continuar sobreviviendo como sea. Más o menos igual que los drogadictos: su esencia es la mentira en cuanto forma de vida. Sin embargo, prefiero al drogadicto que al creyente y os diré por qué. El drogodependiente se mancilla a sí mismo, y lo sabe, y sufre por ello, pero continúa siendo un hombre, porque reconoce la misma verdad que quiere olvidar o minimizar, y no aspira a convertir su ignominia personal en una causa universal de salvación. En cambio, el creyente salpica con su cobardía a la humanidad toda al comprar el bienestar al precio de la verdad y al intentar extender el fraude con la pretensión de imponerlo como un dogma incluso a los valientes que no necesitan de las mentiras religiosas para existir con dignidad.

Creedme: antes un drogodependiente que un creyente. Y frente a ambos, el héroe, solitario, conmovedor, valeroso, en medio de la tempestad.

"El héroe es aquél que osa ser, el que se atreve con la verdad y la experimenta en la forma de la ruina, la oscuridad y la muerte" (Felipe Martínez Marzoa).

EL FUNDADOR DEL CRISTIANISMO EVANGÉLICO ODIABA A LOS JUDÍOS

Martín Lutero fue un furibundo crítico de los judíos, a quienes consideraba seres satánicos. Dicha postura no se basó en una mera opinión personal excéntrica, sino en el redactado literal de los Evangelios, libros sagrados de esta confesión y del cristianismo en general. En efecto, el Evangelio de Juan, por ejemplo, afirma literalmente que los judíos son hijos del diablo (8, 37-59). Cientos de manifestaciones antisemitas llenan el Nuevo Testamento a rebosar. Sólo en los Sinópticos se detectan nada menos que 450 incitaciones al odio contra los judíos. La mayoría de las personas creen que la persecución y genocidio nazi de los judíos se basa en las doctrinas paganas de Adolf Hitler, pero esto es falso. Los nazis eran en su inmensa mayoría cristianos comunes y corrientes que se limitaron a aplicar las doctrinas antisemitas contenidas en los Evangelios. Hete aquí algunas palabras de Lutero referidas a los judíos:

Ellos son nuestros principales enemigos. No dejan de blasfemar de Cristo nuestro Señor, tratando a la Virgen María de puta, a Cristo, de bastardo, y a nosotros de imbéciles o abortos (Mahlkälber: algo así como alimento de ganado). Si ellos pudieran acabar con todos nosotros, lo harían de grado." (Weimar Ausgabe 51:194–196; J.G. Walch, Dr. Martin Luthers Sämmtliche Schriften, 23 vols. (St. Louis: Concordia, 1883), 12:1264–1267).

Sobre el antisemitismo de Martin Lutero:

https://es.wikipedia.org/wiki/Antisemitismo_de_Mart%C3%ADn_Lutero

En la actualidad, un sector del cristianismo evangélico ha repudiado los escritos antisemitas de Lutero, pero lo cierto es que, contradictoriamente, las manifestaciones antisemitas de los Evangelios en las cuales se basaba Lutero siguen siendo consideradas palabra de Dios tanto por esta particular confesión cuanto por la propia Iglesia Católica. 

Sobre el antisemitismo del Nuevo Testamento, véase:

https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_and_the_New_Testament

 ANTISEMITISMO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO

Más sorprendente todavía es que el antisemitismo se encuentre ya prefigurado en los propios libros de la ley judía, la Torah, que pone en boca del egipcio Moisés las siguientes palabras:

Deuteronomio 9:4-6: "No digas en tu corazón cuando el Señor tu Dios los haya echado de delante de ti: ``Por mi justicia el Señor me ha hecho entrar para poseer esta tierra, sino que es a causa de la maldad de estas naciones que el Señor las expulsa de delante de ti. No es por tu justicia ni por la rectitud de tu corazón que vas a poseer su tierra, sino que por la maldad de estas naciones el Señor tu Dios las expulsa de delante de ti, para confirmar el pacto que el Señor juró a tus padres Abraham, Isaac y Jacob (...)".
 Deuteronomio 9:7: “Nunca deben ustedes olvidar que han contrariado al Señor su Dios en el desierto. Desde que salieron de Egipto y hasta que llegaron a este lugar, siempre le han sido rebeldes. Ya en el monte Horeb hicieron enojar al Señor, y tanto se enojó él contra ustedes que estuvo a punto de destruirlos".
 Deuteronomio 9:11-17: “Pasados esos cuarenta días y cuarenta noches, el Señor me dio las dos tablas de piedra, las tablas de la alianza, y me dijo: “Anda, baja pronto de aquí, porque el pueblo que sacaste de Egipto se ha descarriado. Muy pronto ha dejado de cumplir lo que yo les ordené, y se han hecho un ídolo de metal fundido. El Señor también me dijo: “Ya he visto que este pueblo es muy terco. Quítate de mi camino, que voy a destruirlos y a borrar de la tierra su memoria, pero de ti haré una nación más fuerte y numerosa que ellos. Cuando bajé del monte, el cual estaba ardiendo, traía yo en mis manos las dos tablas de la alianza. Pero al ver que ustedes habían pecado contra el Señor, y que se habían hecho un becerro de metal fundido, abandonando así el camino que el Señor les había ordenado seguir, arrojé las dos tablas que traía en las manos, y las hice pedazos delante de ustedes.”

Un experto judío en antisemitismo, el investigador y escritor estadounidense Daniel Jonah Goldhagen, ha llegado a la conclusión de que el Nuevo Testamento debe ser reescrito para eliminar las incitaciones antisemitas que contiene en su texto. Literalmente, afirma Goldhagen que el Nuevo Testamento "hace daño a mucha gente", refiriéndose en primer lugar, evidentemente, a los judíos.

http://www.eluniverso.com/2002/12/11/0001/257/18A6D827490E450E956F3EBF68F604C0.html

 --------------------------

Algunos ejemplos, sin pretensiones de exhaustividad, de incitaciones evangélicas al odio antisemita en el Nuevo Testamento:

 En el Evangelio de San Marcos, hay aproximadamente 40 versículos de "polémica difamatoria antijudía":

 3, 6: Se dice que los fariseos se confabulan para eliminar a Jesús.

 7, 6-13: Se condena a los fariseos por transgredir los mandamientos.

 8, 15: Cuidarse de la levadura de los fariseos.

 10, 2-5: Se dice que los fariseos son duros de corazón.

 14, 55-65: Los sumos sacerdotes y el sanedrín deciden que Jesús merece la muerte.

 15, 1-15: La multitud exige que Jesús, y no Barrabás, sea crucificado.

 -----------------

 En el Evangelio de San Mateo hay aproximadamente 80 versículos de "polémica difamatoria antijudía":

 3, 7c: Se llama a los fariseos y saduceos "raza de víboras".

 12, 34a: Se llama a los fariseos "raza de víboras".

 15, 3-9: Se condena a los fariseos por transgredir los mandamientos.

 15, 12-14: Se dice que los fariseos son ciegos que guían a otros ciegos.

 16, 6: Cuidarse de la levadura de los fariseos y los saduceos.

 19, 3-9: Se dice que los fariseos son duros de corazón.

 19, 28: Los discípulos de Jesús juzgarán a las doce tribus de Israel.

 22, 18c: Se llama "hipócritas" a los fariseos.

 23, 13-36: Se califica repetidamente de hipócritas a los escribas y fariseos.

 23, 38: La casa de Jerusalén quedará desierta.

 26, 59-68: Los sumos sacerdotes y el sanedrín deciden que Jesús merece la muerte.

 27, 1-26: El pueblo exige que Jesús, y no Barrabás, sea crucificado.

 27, 62-66: Los sumos sacerdotes y los fariseos piden que el sepulcro de Jesús sea custodiado.

 28, 4: Los guardias tiemblan y quedan como muertos al ver al ángel.

 28, 11-15: El sumo sacerdote soborna a los guardias para que mientan.

 ------------------

 En el Evangelio de San Lucas, hay aproximadamente 60 versículos de "polémica difamatoria antijudía":

 3, 7c: Se llama a la multitud "raza de víboras".

 4, 28-30: Los miembros de la sinagoga de Nazaret intentan matar a Jesús.

 7, 30: Se dice que los fariseos frustran el designio de Dios.

 11, 39-54: Se condena repetidamente a los fariseos y a los doctores de la Ley.

 12, 1b: Cuidarse de la levadura de los fariseos, que es la hipocresía.

 13, 14-17: El jefe de la sinagoga es condenado como hipócrita.

 13, 35a: La casa de Jerusalén quedará vacía.

 22, 63-71 Los sumos sacerdotes y el sanedrín deciden que Jesús merece la muerte.

 23, 1-25: El pueblo exige que Jesús, y no Barrabás, sea crucificado.

 --------------------

 En el Evangelio de San Juan, hay aproximadamente 130 versículos de "polémica difamatoria antijudía":

 5, 16-18: Se dice que los judíos perseguían a Jesús y querían matarlo.

 5, 37b-47: Se dice que la palabra de Dios y el amor de Dios no están en los judíos.

 7, 19-24: Se dice que ningún judío cumple (lo que dice) la Torah.

 7, 28d: Se dice que los judíos no conocen a Aquel que envió a Jesús.

 8, 13-28: Se dice que los fariseos no conocen ni a Jesús ni al Padre.

 8, 37-59: Se dice que los judíos son descendientes de su padre, el demonio.

 9, 13-41: Se condena a los fariseos y demás judíos como culpables.

 10, 8: Se dice que los judíos son ladrones y asaltantes.

 10, 10a: Se alude a los judíos diciendo que roban, matan y destruyen.

 10, 31-39: Se dice que los judíos tomaron piedras para arrojarlas a Jesús.

 11, 53: Se dice que los judíos deciden dar muerte a Jesús.

 11, 57: Se dice que los sumos sacerdotes y los fariseos querían prender a Jesús.

 12, 10: Se dice que los sumos sacerdotes planean matar también a Lázaro.

 12,36b-43: Se dice que la mayoría de los judíos prefiere la gloria de los hombres a la gloria de Dios

 16, 2-4: (Los judíos que) matan a los discípulos de Jesús pensarán que dan tributo a Dios.

 18, 28-32: Los judíos piden a Pilato que sentencie a muerte a Jesús.

 18,38b-40: Los judíos piden que Jesús, y no Barrabás, sea crucificado.

 19, 4-16: Los judíos insisten a Pilato para que Jesús sea crucificado.

 ----------------------

 En los Hechos de los Apóstoles, hay aproximadamente 140 versículos de "polémica difamatoria antijudía", incluidos en 20 de los 28 capítulos de ese documento:

 2, 23b: Pedro dice a los hombres de Israel que ellos crucificaron a Jesús.

 2, 36b: Pedro repite a los hombres de Israel que crucificaron a Jesús.

 3,13b-15a: Pedro dice a los hombres de Israel que mataron al autor de la vida.

 4, 10a: Otra vez dice Pedro a los hombres de Israel que mataron a Jesús.

 5, 30b: Pedro dice a los miembros del sanedrín que ellos mataron a Jesús.

 6, 11-14: Se dice que algunos judíos acusaron falsamente a Esteban.

 7, 51-60: Esteban condena a los judíos por traicionar y matar a Jesús.

 9, 1-2: Se dice que Pablo planea arrestar a los discípulos de Jesús.

 9, 23-25: Se dice que los judíos conspiran para matar a Pablo.

 9, 29b: Los judíos helenistas también traman matar a Pablo.

 12, 1-3a: Los judíos se alegraron cuando Herodes mató a Santiago.

 12, 3b-4: Herodes detiene a Pedro también para complacer a los judíos.

 12, 11: Se dice que Pedro se enteró de que los judíos querían matarlo.

 13, 10-11: Pablo condena al judío Elimas como hijo del diablo.

 13, 28-29a: Los judíos pidieron a Pilato que crucificara a Jesús.

 13, 38d: Se dice que los judíos no pueden lograr la justificación por la Ley.

 13, 45-46: Se dice que los judíos contradecían a Pablo.

 13, 50-51: Se dice que los judíos incitan a perseguir a Pablo y Bernabé.

 14, 1-6: Judíos se oponen a Pablo y Bernabé, e intentan apedrearlos.

 14, 19-20: Judíos apedrearon a Pablo y creen haberlo matado.

 17, 5-9: Judíos promovieron disturbios para detener a Pablo y Silas.

 17, 13: Se dice que los judíos agitaron a la gente contra Pablo.

 18, 6: Se dice que Pablo dijo a los judíos: "Vuestra sangre caiga sobre vuestras cabezas".

 18, 12-17: Se dice que los judíos presentan acusaciones contra Pablo

 19, 13-19: Se condena a los exorcistas judíos.

 21, 27-36: Se muestra a los judíos prendiendo a Pablo e intentando matarlo.

 22, 4-5: Pablo dice que anteriormente había perseguido a los cristianos.

 23, 2-5: Se dice que Pablo condenó al sumo sacerdote por golpearlo.

 23, 12-22: Los judíos se prometen no comer hasta haber matado a Pablo.

 23, 27-30: Se dice que Pablo estuvo a punto de ser muerto por los judíos.

 24, 9: Se dice que los judíos acusaron a Pablo por muchos crímenes.

 25, 2-5: Se dice que los judíos prepararon una celada para matar a Pablo.

 25, 7-11: Los judíos seguían presentando acusaciones contra Pablo.

 25, 15-21: Se dice que los judíos seguían hablando contra Pablo.

 25, 24: Se dice que todos los judíos gritaban que se debía matar a Pablo.

 26, 21: Se dice que los judíos detuvieron a Pablo y trataron de matarlo.

 28, 25-28: Pablo condena a los judíos por no haber entendido nunca a Dios.

Publicado por INTRA el 28 de diciembre de 2016. 

El ocaso de los dioses. Marcha fúnebre de Sigfrido.

La verdad absoluta de la muerte "heroica", gratuita, sin compensación, sólo por mor de la comunidad nacional, es nuestra única "fe". El genuino auto-sacrificio excluye la vida eterna, el más allá, el paraíso o cualquier otra imagen similar... Realízanse sólo por deber y honor: en eso consiste su valía. El concepto teológico o religioso de la salvación equivale a fomentar un trato horrendo, propio de mercachifles, con lo sagrado. A partir de ese momento, el virus moral del "yo" presuntamente inmortal irá poco a poco corroyéndolo todo.

Mientras la idea pagana originaria e inmemorial no arda de nuevo en nuestros corazones con una pasión inexorable y dejemos, en consecuencia, de ser cristianos, el "patriotismo" se reducirá a mera farsa. Porque Jerusalén, con semejantes cartas, siempre gana la partida.

Pongamos fin, pues, a la mentira de Jesús de Nazaret. Unos extranjeros la difundieron hace milenios por estas tierras de héroes y mirad la cobarde degeneración, ved en qué nos hemos convertido. De la verdad tendremos que volver a ser conscientemente, en vida, testimonios e instrumentos. !Hete aquí el dios de nuestros antepasados europeos!

Quien quiera oír, oiga.

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
5 de junio del 2015

Dresden en ruinas (1945).