En la entrada "Sobre la ideología oligárquica" transcribí una cita de André Glucksmann que ilustra y marca de alguna manera el giro interpretativo que, en la propaganda de la oligarquía, convertirá la experiencia comunista en "fascismo":
Nuestro siglo ha pagado tan caro sus escasas luces sobre el fascismo: ¿cómo no reconocerle en los osarios del Gulag, en el régimen que los esconde y mantiene? Que la URSS sea capitalista y fascista (es cierto que se trata de un fascismo más sutil,más cultivado, más dialéctico que el de los nazis, vulgares imitadores) lo leemos con todas las letras en Archipiélago Gulag y en el cuerpo de los torturados.La idea-bellaquería de Glucksmann, cuyo quid prodest oligárquico resulta quizá ya ocioso subrayar, no quedará sin consecuencias para España. Pero la primera cuestión que salta a la vista es la siguiente: ¿cómo puede pretenderse que el comunismo es la forma originaria del fascismo mientras al mismo tiempo y en la propia formulación de la tesis utilízase la jerigonza de Stalin, es decir, precisamente aquel monótono discurso antifascista que escuchaban los cuerpos de los "torturados" antes de perecer en la Cheka o en el Gulag? !Hete aquí el gran fraude intelectual y moral del siglo XX! La cita de Glucksmann pertenece a La cocinera y el devorador del hombres (1975). Pero sólo tres años antes, en 1972, había publicado Glucksmann El viejo y el nuevo fascismo, un libro panfletario donde detectamos, coincidiendo en China con los estragos de la denominada Revolución Cultural, el discurso clásico del marxismo-leninismo. El filósofo judío arrojaba entonces a la cara de la República Francesa la palabra "fascismo" en nombre de ese neoestalinismo oriental que fue el maoísmo antisoviético, jaleado sin enrojecer de vergüenza en todos los cafés de la Rive Gauche parisina. Para ser más exactos, Glucksmann legitimó el Laogai, la versión china del Gulag, como alternativa al capitalismo francés, a la sazón calificado de "fascista". El cambio de chaqueta posterior, tan súbito como inesperado, ilustra un proceso espectacular de cinismo nauseabundo que en España ocultan las escandalosas raíces ideológicas del Foro Ermua. El nuevo antifascismo será ahora capitalista y sionista. El comunismo, fascista. !Los personajes de Orwell en acción! El "intelectual" progre pasará de ignorar o justificar unos crímenes (los de Moscú y Pekín) a ignorar o justificar otros (los del Washington y Tel Aviv). Las mismas bocas, los mismos filósofos, sostuvieron un lenguaje que no dejó jamás de ser antifascista -judeobolchevique o sionista, tanto da a la postre- y que ahora pronuncian labios del PP.
Ésta es una reflexión que me había reservado para el día en que ETA dejara de matar. Parece que la banda terrorista marxista-leninista ha abandonado las armas, aunque no puede afirmarse que la nueva estrategia (pues se trata de una nueva estrategia, nada más) sea definitiva, ninguna lo será como tal hasta la disolución pura y simple de la organización paramilitar (circunstancia que deberá incluir, claro está, la entrega de las armas). En todo caso, ETA nos ha dado el deseado respiro; compréndase que hubiera resultado cruel plantear el tema que aquí propongo hoy en un tiempo en que las portadas de los diarios traían cotidianamente imágenes de la sangre derramada. Nuestro más absoluto respeto, pues, por las víctimas de ETA, que hemos apoyado personalmente más de una vez, y además en circunstancias nada fáciles que ya explicaré en otra ocasión.
Pero, !ay!, existen más víctimas que las de ETA. Y todas las víctimas -un extremo que me concederá cualquier persona objetiva y honesta- deben ser respetadas. No se puede, en efecto, honrar a unas víctimas a costa de otras. Peor aún es utilizar a las víctimas de un genocidio para justificar, directa o indirectamente, otro genocidio. En el País Vasco no ha habido genocidio, pero sí "limpieza étnica"; los etarras empleaban el lenguaje estalinista que les correspondía, a saber, acusar a sus víctimas de "fascistas". Entre las víctimas de ETA se contaban Guardia Civiles, autoridades franquistas y militantes falangistas, pero el uso que hacía ETA del término "fascista" era el estrictamente estaliniano y comprendía a cualquier ser humano que, según los dictados del partido, representara un obstáculo para los fines de la revolución marxista. Fascista era, o podía ser, literalmente, cualquiera. El ser humano como tal, en tanto que depositario de la verdad (una verdad que negaba las utopías soteriológicas y escatológicas del comunismo), era, en definitiva, el fascista. El antifascismo representó -y representa- la ideología que ha justificado -y justifica-, como sabemos y hemos documentado abundantemente en este blog, la aniquilación de decenas de millones de personas de todas las ideologías políticas, agrupadas empero bajo la imputación genérica de "fascistas". No existe en la historia de la humanidad lenguaje o discurso más criminógeno que el antifascismo, porque ninguna dictadura de derechas o "realmente fascista" ha alcanzado las cotas de totalitarismo, sistemacidad y cinismo en el exterminio de las poblaciones o segmentos enteros de la ciudadanía equiparables a las de los regímenes antifascistas.
Víctimas del antifascismo, no del fascismo.
El código simbólico de sus propios verdugos
Por tanto, el lenguaje antifascista es un lenguaje de asesinos, el de los peores criminales en masa que la historia registra. Y "fascista" es la acusación lanzada sobre las víctimas de esos genocidas. Dado que los antifascistas son los victimarios por excelencia, la conclusión parece clara: el término "fascista" agrupa a una categoría de victimización (la más estupefaciente, por los métodos empleados, mala fe y número de afectados, que documentar quepa). No obstante, pese a esta evidencia, la palabra "fascista" es un insulto. Significa "genocida". Y cuando antifascistas convictos y confesos, como lo eran los etarras, "liquidaban" a un ciudadano, la respuesta de los "intelectuales", de los representantes asociativos y de los referentes cívicos o morales de las víctimas, no era acusarles de "antifascistas" o, como poco, de "comunistas", sino que a los antifascistas se les quería manchar con el mismo estigma deshumanizador con que Stalin -o la policía bolchevique- "argumentaba" sus crímenes. Más todavía: la mayoría de las víctimas de ETA no sólo callaban ante tamaña ignomina, sino que se avinieron casi maquinalmente a ese curioso intercambio de despropósitos en virtud del cual los abertzales acusaban de "fascistas" a los "constitucionalistas" y éstos de "fascistas" a aquéllos. Gritábanselo unos a otros en las calles. Una escena deplorable a fuer de ridícula y vergonzante. Pero bochornosa lo era sobre todo, insisto en este punto, por parte de las víctimas de ETA, pues a la postre los abertzales utilizaban el lenguaje que les era propio, el de Stalin, mas no se entiende que los liberales y presuntos demócratas quisieran sustraerles a los etarras -como si de un tesoro se tratara- el mismo sistema simbólico manchado de infamia que un comisario político bolchevique inventara tiempo ha en no se sabe qué gélido gabinete del Kremlin.
Las víctimas de ETA se degradaban como víctimas al adoptar el código significante de los genocidas estalinistas, que era también el de los etarras apostados enfrente, !!!el lenguaje de sus propios verdugos!!! Al emplear la jerga de la NKVD, de la GPU y de las demás burocracias bolcheviques, escupían en el rostro, y asesinaban simbólicamente por segunda vez, a esos 100 millones de personas que exterminó el comunismo. Ratificaban, de forma tácita y quizá inconsciente, la legitimidad de tales crímenes contra la humanidad, pues bien muertos estaban quieres fueron, a fin de cuentas, meros asesinos, que no otra cosa significaba en sus bocas (como en las de Stalin y los suyos, a cuyo delirante coro se sumaban ahora nada más y nada menos que víctimas de ETA) la palabra "fascista".
Por si fuera poco, y ésta es una historia poco conocida pero que tendremos algún día que contar, marginaron las víctimas a un sector de su propio y martirizado colectivo, minoría cuya muerte quedaba "justificada" de alguna manera en el limbo de "la felicidad, el bienestar y el progreso", pues siendo falangistas o franquistas o Guardia Civiles los "ajusticiados", el hecho de equiparar su presunta adscripción simbólica o ideológica al merecimiento de un castigo, exoneró los atentados perpetrados contra aquellas víctimas, "fascistas" pero inocentes, y sus familiares. Los mass media "democráticos" -léase: monstruos pestíferos como PRISA- se encargaron aquí, además, de fraguar un nuevo engranaje lingüístico para dotar de marchamo de normalidad a la máquina estalinista de picar carne, tema que ya abordamos de forma introductoria en el post "El lenguaje antifascista en la prensa".
Todo esto ha ocurrido en España hasta hace bien poco y las brasas enrojecen incandescentes a poco que un soplo de indignación de las víctimas reclámase de la memoria de los muertos y de la imperiosidad de hacer sufrir todo lo que se pueda a los victimarios. Es decir, a los... "fascistas" (¿?).
Todo esto ha ocurrido en España hasta hace bien poco y las brasas enrojecen incandescentes a poco que un soplo de indignación de las víctimas reclámase de la memoria de los muertos y de la imperiosidad de hacer sufrir todo lo que se pueda a los victimarios. Es decir, a los... "fascistas" (¿?).
Fernando Savater: "el fascismo que hay que
¿Por qué ocurrió?
Ocurrió porque un grupo de "intelectuales" que procedían de la extrema izquierda evolucionaron hacia posiciones de derecha liberal. Estos escritores y filósofos no querían empero reconocer, en los brutales rostros de los terroristas etarras, su propia oriudez doctrinal. Así pues, acusaron de fascistas, siguiendo sus inveterados hábitos militantes, a quienes no lo eran, a quienes profesaban la misma ideología (marxista) que ellos habían aceptado como propia a lo largo de su juventud. Obsérvese que, en este punto, pese a la derechización, continuaron ejerciendo estos hombres de letras las funciones de comisarios e instructores estalinistas de sumarios, pero en el otro bando. Para perpetrar tamaña fechoría intelectual y moral, tuvieron, no obstante, que exportar a la derecha el lenguaje de Stalin. Dicha operación se realizó no sólo en España, sino en el conjunto del llamado mundo occidental -empezando por Hollywood- para amparar las atrocidades racistas del Estado de Israel y la limpieza étnica de Palestina. El capítulo español de esta triste comedia de manipulación masiva incorpora simplemente algunas "razones locales" añadidas a un cambalache propagandístico de enormes dimensiones.Y la derecha de la Piel de Toro, esa cobarde derecha religiosa acomplejada por sus vínculos históricos con el nazismo -el mismo, católico o evangélico, que mataba judíos bajo la acusación de ser los "asesinos de Cristo"-, aceptó el regalo de los recién convertidos, aun que ateos, con agradecimiento, haciendo uso y abuso, a hora y deshora, del artilugio simbólico embrutecedor, con el fin de entontecer su propio pasado fascista. Y así ocurre que, en la actualidad, es la derecha constitucionalista la que con mayor alegría emplea el vocabulario de la cheká, la jerigonza carnicera del gulag, y lo hace de forma repetitiva, obscena, vomitiva, frívola e insultante, contra cualquiera y dondequiera que tope con obstáculos la canallesca política neoliberal, la implementación del imperialismo estadounidense, los designios expansionistas bíblicos de Tel Aviv... En la novísima asusación de "fascismo" son incluidas plataformas cívicas contra los deshaucios (PAH), indignados (15-M), movimiento 25-S y hasta el Pato Donald si necesario fuere... También otros neoliberales, verbi gratia los "nacionalistas" (¿?) catalanes, reciben el estigma diabólico; y responden, con mayor razón, aunque olvidando los pogrom medievales autóctonos, que no, que "fascista lo será Madrid", pues "España", aliada del Tercer Reich, ya expulsó a los judíos en 1492 y encarnaría, en definitiva, el fascismo por antonomasia, a saber, el antisemitismo que desembocara en Auschwitz. De estos usos abochornantes pero institucionalizados de la imputación de "fascista" nos ocuparemos en próximas entradas.
Una vez consumado el retorcimiento de los hechos, su vuelta del revés como un calcetín, Gorka Manero consideraba una "paradoja" que ETA acusara de fascistas y ultras a los "demócratas", pero no que él acusara a una organización antifascista, es decir, estalinista, de fascista. La impostura tiene que llevar a tal retorsión del lenguaje y la verdad que las obviedades se conviertan en "paradojas" y las "paradojas" (por decirlo suavemente), en obviedades. Vean:
Escudo "fascista" de la Guardia Civil.
Por supuesto, el Foro Ermua no se molestó en ningún momento en argumentar por qué motivo ETA era un movimiento fascista. !Faltaría más! Todas las evidencias de la idiosincrasia marxista leninista de la banda armada, por no hablar de la publicación, en Francia, justamente el año anterior, del Libro Negro del Comunismo, con evidencias aplastantes relativas al carácter genocida universal del marxismo-leninismo, no bastaban para que estos intelectuales del orden oligárquico cumplieran con su deber de razonar (¿pero no eran los más inteligentes?) y explicaran a la ciudadanía los motivos de su "opinión", con lo cual ésta se convirtió, simplemente, en una impostura que legitimaba el código simbólico antifascista de los propios terroristas y, no casualmente, el lenguaje político standard del Nuevo Orden Mundial. Statu quo que incluye, entre otras delicatessen, "hacerse el sueco" ante el nacionalismo israelí de extrema derecha y la limpieza étnica de Palestina. Tales pautas de conducta reducían a polvo cósmico, por decirlo suavemente, la pretensión de que el Foro Ermua y los "intelectuales" de marras defendieran en realidad los derechos humanos y la democracia en el País Vasco. Lo suyo era el NWO. El entero manifiesto no representa más que una burla a las víctimas de todos los genocidios antifascistas, no pocos, un acto de soberano desprecio a la verdad y a la integridad intelectual, y el más abyecto y rastrero ejemplo del politiqueo de típicos trepas institucionales al servicio del poder de turno (en este caso, la oligarquía sionista transnacional).
El 1 de febrero de 2000 presentó el Foro Vichinsky ante las instituciones europeas un nuevo documento estaliniano y "orwelliano" donde se refiere a la organización marxista-leninista ETA y su entorno como "neonazismo" y "cáncer nazi-fascista". Los familiares de los falangistas asesinados, cuyos correligionarios lucharon en Rusia codo a codo con las tropas de Hitler, no podían responder a la infamia por razones obvias:
http://www.tolerancia.org/upimages/Manifiestos/ermua_estras1.htm
Declaración ante el Parlamento Europeo de Estrasburgo. Informe
Y, sin embargo, los partidos y las autoridades nacionalistas del País Vasco con responsabilidades ejecutivas en los órganos de autogobierno de la Comunidad Autónoma olvidaron muy pronto aquella advertencia. No tardaron mucho tiempo en defender la misma reivindicación con la que los terroristas justificaron su crimen: el traslado de los presos condenados por terrorismo desde otras cárceles españolas a las prisiones del País Vasco. El presidente del Gobierno Vasco llegó incluso más lejos, al proponer una negociación con la banda criminal sin exigir ninguna condición previa, ni siquiera la deposición de las armas.
Mientras tanto, grupos nazis de apoyo a ETA y a Herri Batasuna (HB), partido al que se considera su brazo político, tomaban las calles del País Vasco. De nuevo eran frecuentes los incendios de las propiedades y bienes de militantes de los partidos políticos no nacionalistas, y se repetían los asaltos y atentados contra las sedes de esos partidos y contra ciudadanos que habían intentado expresarse libremente denunciando tanta barbarie. Sin embargo, la Policía Autónoma Vasca, cuyo mando supremo corresponde al Gobierno Vasco, no actuaba con la prontitud y eficacia que debe exigirse en la represión de esos actos contra la libertad. El miedo y la inseguridad cundían entre los ciudadanos no nacionalistas; sentimientos inducidos y ya arraigados en todos los demócratas vascos durante años de terror nazi y de instrumentalización del poder por los partidos nacionalistas piadosamente llamados moderados.
En estas circunstancias de una sociedad amordazada y temerosa, un grupo de ciudadanos vascos se agruparon en lo que dieron en llamar FORO ERMUA, con el objetivo de presentar públicamente una declaración que con el título de Manifiesto por la democracia en Euskadi fue firmada por todos ellos. Aquel texto fundacional decía lo que el miedo había impedido reconocer: calificaba como fascista al movimiento dirigido por ETA y su brazo político Herri Batasuna, y señalaba la responsabilidad de los representantes políticos e institucionales vascos en el deterioro de la democracia. La denuncia no se limitaba a señalar la inhibición de quienes deben velar por la libertad y la seguridad de los ciudadanos y sus bienes, sino que también advertía de "la colaboración de las instituciones que nos representan con quienes sustentan y alientan el fascismo". Manifestaba además su oposición a cualquier clase de negociación política con los terroristas. En aquel documento se decía que "los proyectos políticos deben validarse mediante el sufragio de los ciudadanos y debatirse en el Parlamento", que "una cesión al chantaje de las armas significaría la quiebra de la legitimidad democrática, y que sólo los argumentos y los votos son fuerzas persuasivas y decisorias" legítimas. Por último finalizaba con un llamamiento a la sociedad vasca a comprometerse "en la defensa de la democracia y del libre ejercicio de la palabra".
Hoy, casi dos años después de aquel manifiesto, en el País Vasco la democracia continúa deteriorándose. En amplios sectores de la población existe miedo a ser víctimas de la represión que los terroristas ejercen sobre quienes disienten de los objetivos nacionalistas, y temor a ser discriminados por un poder político que, estando en manos de los partidos nacionalistas, margina a quienes no colaboran con su proyecto de construcción nacional vasca.
Hace ya más de 20 años que los españoles fuimos capaces de superar un largo período de dictadura dotándonos de una Constitución que garantiza la libertad del individuo, la igualdad y el pluralismo político, permite la convivencia democrática en nuestra sociedad, asegura el imperio de la ley y protege a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de sus culturas y tradiciones, así como en el uso de sus lenguas e instituciones específicas. El artículo 2º de nuestra Constitución reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que integran y componen la nación española. En un régimen de libertad garantizado por su Constitución, España se ha organizado como un Estado integrado por 17 regiones y nacionalidades autónomas que gozan de un amplísimo autogobierno. Cada una de esas Comunidades Autónomas se organizan institucionalmente mediante una Asamblea Legislativa elegida por sufragio universal, un Consejo de Gobierno con funciones ejecutivas y administrativas, y un Presidente elegido por la Asamblea Legislativa. La norma institucional básica del País Vasco es su Estatuto de Autonomía. En él se regulan las amplias competencias de que goza la Comunidad Autónoma.
El País Vasco tiene una policía totalmente independiente de los otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado: el mando supremo del cuerpo y el reclutamiento de efectivos dependen del Gobierno Vasco. La región dispone de su propia Hacienda Autónoma, puede regular dentro de su territorio el régimen tributario y aporta a la Nación un cupo global en concepto de compensación por aquellas cargas del Estado que no asume la Comunidad Autónoma. La educación, la sanidad, entre otras muchas competencias, están en manos de las autoridades regionales que tienen incluso capacidad para legislar sobre estas materias y disponen de un cuerpo propio de funcionarios con unas retribuciones muy superiores a las de otras regiones españolas. Existe, además, una radio y televisión públicas vascas dependientes exclusivamente del Gobierno Autónomo. A pesar de que el español es la lengua mayoritaria de la región, el Estatuto declara a la lengua vasca (eusquera o vascuence) como la lengua propia del Pueblo Vasco, otorgando al español únicamente el rango de lengua cooficial. Los nacionalistas vascos no aceptan la autonomía y usan la coacción para crear una nación independiente con territorios de España y Francia: La Declaración de Estella.
3. Los nacionalistas vascos contribuyeron a la elaboración del Estatuto, lo sancionaron dándole su apoyo en referéndum, y desde su entrada en vigor han ejercido el poder y la representación institucional en el País Vasco. Sin embargo, ahora han hecho suyo el programa de ETA e intentan obtener nuevas ventajas políticas ofreciendo a cambio el cese definitivo del terror. Para ello han suscrito un acuerdo al que denominan Declaración de Estella. Consiste en la propuesta de un trueque: soberanía nacional vasca a cambio de paz. Pero quien asume esta oferta no es ETA sino los partidos nacionalistas en su conjunto, incluidos los que gobiernan las instituciones. Es un proyecto estratégico nacionalista cuya verdadera naturaleza reside en el hecho de que ETA es la amenaza implícita que subyace en la propuesta, pues la no aceptación de los términos del ofrecimiento implica la reanudación de su terror.
De hecho, desde el primer día del alto el fuego, ETA no ha cesado en reforzar su logística, reorganizar sus efectivos y recabar información acerca de eventuales víctimas. El Partido Nacionalista Vasco, que gobierna en el País Vasco desde hace 20 años, siempre ha ocultado a sus electores su proyecto político independentista. Incluso como partícipe del Pacto de Estella continúa escondiéndolo, puesto que el acuerdo suscrito, en el que no se menciona a ETA, aparece desdibujado por un lenguaje disfrazado de neutralidad. Sin embargo bajo esta apariencia de imparcialidad puede descubrirse un intento de embarcar a toda la sociedad vasca en un disimulado proceso constituyente. El texto implica a España y Francia en la resolución de tres cuestiones a las que denomina "territorialidad, sujeto de decisión y soberanía política"; es decir: referéndum de autodeterminación y construcción de una nación soberana con territorios de ambas naciones.
Pero lo más grave es que la Declaración de Estella no es sólo un pacto para la acción política sustentado en la violencia subyacente de un grupo terrorista, sino que es también el programa de gobierno del actual ejecutivo vasco. El poder en el País Vasco lo ejerce una coalición de dos partidos nacionalistas firmantes del documento, los cuales han suscrito un acuerdo de gobierno con Herri Batasuna (HB), el tercer partido del frente nacionalista de Estella. Herri Batasuna es un partido que no condena la violencia terrorista ni la violencia fascista que emana de sus propias bases. Es muy grave que en el seno de la Unión Europea exista un Gobierno que se apoye en un partido que propugna la violencia política cómo método. Se comprende así el hecho aberrante para cualquier observador democrático, de que desde las más altas instancias institucionales del País Vasco se postule un "diálogo sin límites" con los terroristas, a quienes ni siquiera se les pide que depongan definitivamente las armas. Cuando gobernantes democráticamente elegidos se comportan de ese modo, están incumpliendo su más importante mandato: defender la democracia.
5. En el País Vasco no existe un enfrentamiento entre dos nacionalismos: la paz sólo consiste en la desaparición de ETA. Desde el alto el fuego de ETA, hasta el momento actual en que se ha reanudado la estrategia del terror, el Gobierno Vasco y los firmantes de Estella han entendido el cese del terrorismo como un "proceso de paz" desarrollado por el establecimiento de acuerdos entre dos facciones. Es una idea falaz que surge de la identificación de la violencia vasca con el conflicto nacionalista de Irlanda del Norte: un enfrentamiento entre dos nacionalismos en el que ambos contendientes deben renunciar a la violencia. Pero en el País Vasco la violencia es unilateral: es practicada únicamente por los terroristas de ETA y por las fuerzas de choque fascistas que le apoyan en la calle.
En los años 80, el contraterrorismo policial de los GAL no encontró el menor amparo entre la población no nacionalista; razón por la cual fracasó, al no lograr el entramado social necesario para su subsistencia. Por el contrario, la persistencia de ETA no podría explicarse sin los poderosos apoyos que encuentra en el seno de la comunidad nacionalista. Puesto que no estamos ni ante dos terrorismos ni ante dos nacionalismos enfrentados, la paz democrática no puede consistir en otra cosa que en la desaparición de ETA y de su unilateral violencia política. En el País Vasco no existe un enfrentamiento entre dos nacionalismos, un nacionalismo vasco y un supuesto nacionalismo español, sino una división de la sociedad vasca en dos segmentos, asimétricos en su caracterización política. Los no nacionalistas no constituyen un grupo o una comunidad estructurada, sino una sociedad plural adscrita genéricamente a modelos demoliberales y que acepta la democracia representativa como la mejor forma de gobierno. Su voto se distribuye en el espectro natural que abarca desde la derecha liberal hasta la izquierda socialdemócrata. Todos aceptan la Constitución española y, aún sin ser necesariamente autonomistas, el Estatuto de Autonomía del País Vasco como garantía de la democracia y marco legal de convivencia.
Es, en definitiva, una sociedad democrática en la que los ciudadanos, independientemente de su adscripción a la derecha o a la izquierda, o ser más o menos partidarios del liberalismo económico o del estado social, coinciden en considerar la libertad individual como un bien supremo. La sociedad nacionalista, por el contrario, se adscribe a modelos comunitarios en los que priman los valores culturales patrios frente a la libertad individual. En su interior conviven tendencias más conservadoras con otras que propugnan radicales cambios sociales, pero por encima de esas diferencias los nacionalistas aspiran a la unificación de toda la sociedad bajo el signo de la identidad común. El propio presidente del Gobierno Vasco demanda de todos los partidos de la Comunidad Autónoma lo que él denomina "un sentimiento de pertenencia común". Para los nacionalistas la nación representa un patrimonio lingüístico, cultural, incluso racial, que todos los ciudadanos tienen la obligación de perpetuar. De este modo definen a los vascos como un pueblo étnicamente distinto a los españoles y a los franceses, que tiene, por tanto, un derecho inmanente a la soberanía nacional.
En las declaraciones nacionalistas no faltan tampoco referencias raciales; en 1996, en un importante documento del PNV, el partido mayoritario del nacionalismo y supuestamente el más moderado, al que pertenece el presidente del Gobierno Vasco, se dice literalmente: "Somos el pueblo más antiguo, el más autóctono con características craneales, hematológicas y biológicas singulares...... Somos la Nación más nación de Europa.....". Los nacionalistas subordinan la democracia a la consecución de la unidad política y cultural de la patria vasca. Su proyecto etnicista incluye la recuperación de fórmulas tradicionales y predemocráticas de organización política a las que consideran como genuinamente vascas. En el mismo texto que hemos referido más arriba puede leerse: "Somos un pueblo pequeño, penetrado y rodeado por gentes ajenas a nuestras preocupaciones, empeñadas en tenernos en sus esquemas conceptuales y culturales, en sus estructuras económicas y políticas". Esta búsqueda de formulas políticas genuinas la han materializado recientemente en lo que denominan Asamblea de Municipios: una agrupación de concejales nacionalistas de los ayuntamientos del País Vasco español, de Navarra y del País Vasco francés, que pretende substituir insidiosamente a las instituciones representativas vigentes e iniciar un proceso soberanista.
Desde las instituciones vascas se practica una política cultural y educativa que prima exclusivamente a la cultura vasca frente a otros modelos que puedan ser libremente elegidos por los ciudadanos. Bajo la denominación de normalización lingüística se ha instaurado un régimen educativo tendente a transformar una realidad sociolingüística en la que el idioma español es la lengua mayoritaria. El estudio del vascuence es obligatorio para todos los niños, independientemente de cual sea su lengua materna, y de las lenguas modernas y clásicas que elijan para su curriculum. La educación pública en los grados básico y medio, que hace unos años se impartía en español, ha sido mayoritariamente sustituida por el vascuence. Para ello han debido improvisarse profesores capaces de expresarse en vascuence, y cientos de profesores con largos años de servicios han sido desplazados o se han visto obligados a emigrar a otras comunidades autónomas de España.
El conocimiento de la lengua vasca, independientemente de su empleo real, se considera un mérito preferente para el acceso a puestos de trabajo públicos: funcionarios, policías, médicos, jueces, etc. Para evitar estas discriminaciones los padres buscan para sus hijos una enseñanza en lengua vasca, a pesar de que el idioma hablado por la familia sea el español. Las nefastas consecuencias pedagógicas de este sistema, que reaen precisamente sobre las clases sociales con menos recursos, son sistemáticamente despreciadas por los responsables de educación. El Gobierno Vasco es quien establece las directrices de esta política lingüística que cuenta con el apoyo activo de los grupos violentos que contribuyen a su implantación mediante formas diversas de acción directa: alteraciones del orden en la universidad, carteles en las calles calificando de analfabetos a los niños y jóvenes que estudian el bachillerato en español o amenazas a los jueces que no hablan vascuence.
La Iglesia Católica Vasca, y en especial alguno de sus obispos, manifiestan a menudo su dolor por el sufrimiento de los presos condenados por terrorismo y olvidan sistemáticamente el sufrimiento de las víctimas y la asistencia a sus familias. Ayuntamientos de mayoría nacionalista han homenajeado a terroristas abatidos en enfrentamientos con la policía. En este ambiente de grave deterioro moral se puede entender que en un juicio celebrado en 1997, un jurado popular declarara inocente al acusado, un simpatizante de HB, convicto de un doble asesinato perpetrado a sangre fría en las personas de dos policías.
También desde los partidos nacionalistas que gobiernan en el País Vasco la condena de la violencia ha estado imbuida de ambigüedad y comprensión hacia sus ejecutores. Desde las propias instituciones vascas se presenta a los terroristas condenados por los tribunales como víctimas de un sistema penal que los mantiene alejados de sus familias. La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco, de mayoría nacionalista, ha asumido como propia la reivindicación del acercamiento de todos los terroristas a las prisiones vascas. Esa misma Comisión ha desatendido permanentemente las demandas de los familiares de las víctimas del terrorismo a las que se les niega el reconocimiento público de su sufrimiento. Un diputado elegido por figurar en las listas del partido nacionalista radical Herri Batasuna, de quien se sabe que fue el jefe de ETA durante uno de sus períodos más sanguinarios, es miembro de esa Comisión de Derechos Humanos.
Recientemente el Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País Vasco ha denunciado ante la Dirección General 1 de la Unión Europea, la solicitud en concepto de ayuda económica cursada por el Departamento de Justicia del Gobierno Vasco para elaborar un estudio sobre asistencia a los presos de ETA y a sus víctimas: un ejemplo de como nuestros representantes institucionales, asimilando los verdugos a las víctimas, intentan desviar la responsabilidad de la violencia hacia el Estado que coarta, según ellos, las justas aspiraciones del País Vasco a su soberanía. Más recientemente, este mismo colectivo que reúne a familiares de víctimas del terrorismo, sistemáticamente despreciado por las autoridades vascas, se ha visto obligado a demandar del Parlamento Europeo una condena explícita de los partidos que constituyen el Gobierno de la Comunidad Autónoma.
Es evidente que en estas condiciones, aunque las instituciones del País Vasco son democráticas, el ejercicio de la democracia se encuentra gravemente impedido. La sociedad vasca está atenazada por el chantaje de ETA que amenaza con volver a matar si sus demandas políticas no son satisfechas, y por la violencia cotidiana ejercida en la calle contra cargos públicos no nacionalistas, militantes de partidos constitucionalistas, policías, jueces, profesores y otros ciudadanos. Sólo en el período comprendido entre el 17 de septiembre de 1998, día en el que ETA declaró su tregua indefinida, hasta el 31 de octubre de 1999, en el País Vasco y Navarra -Comunidad Autónoma vecina que los nacionalistas incluyen en su proyecto de un País Vasco independiente y soberano- se han producido 727 incidentes violentos; es decir, casi dos acciones violentas cada día. Una ofensiva de los nacionalistas radicales cuyas acciones, en el más genuino estilo de fuerzas de choque fascistas, tienen como principal objetivo a los dos partidos políticos no nacionalistas: el Partido Popular del País Vasco y el Partido Socialista de Euskadi (PSOE). En 299 ocasiones las acciones han sido ejercidas directamente contra las personas. Los más afectados han sido los cargos públicos; sobre ellos han recaído 134 incidentes violentos; los políticos y miembros de partidos se han visto afectados en 76 ocasiones. Entre 511 acciones contabilizadas ejercidas contras los bienes de las personas, se incluyen asaltos contra las sedes de los partidos políticos no nacionalistas, viviendas y vehículos particulares, pequeños comercios, oficinas bancarias, instalaciones eléctricas, medios de transporte público, ferrocarriles, dependencias policiales y militares y mobiliario urbano. Carteles y pintadas amenazantes contra las personas cubren las paredes de nuestros pueblos y ciudades.
Como consecuencia de todo esto la libertad de expresión se encuentra gravemente coartada. Reina el temor entre las personas no nacionalistas: ser elegido concejal o diputado por un partido constitucionalista, o simplemente ser militante o figurar en sus candidaturas a las elecciones, comporta un riesgo que puede pagarse con la vida. Expresar públicamente las discrepancias con el terrorismo, con la ideología nacionalista, o, incluso, ser crítico con la política lingüística del Gobierno Vasco que prima al vascuence y discrimina al español, entraña graves riesgos. Es una violencia que recuerda a la de los viejos pogroms del este de Europa hasta en la pasividad de las autoridades. Durante el mes de enero las agresiones han aumentado hasta alcanzar el número de 2,6 acciones diarias, sin que la policía vasca (Ertzaintza) a las órdenes de autoridades nacionalistas haya efectuado una sola detención. Un ejemplo muy reciente puede ilustrar la actitud, en ocasiones cínica, de las autoridades nacionalistas. Los comerciantes de Guecho -una conurbación con más de 80.000 habitantes-, después de que fueran obligados a cerrar sus comercios por las amenazas y agresiones sufridas durante una huelga convocada por el brazo político de ETA en favor de los terroristas presos, se dirigió al alcalde nacionalista demandando protección. El alcalde les ha negado la ayuda solicitada argumentando que el problema de la violencia hay que resolverlo "con prudencia y tacto, sin crear conflictos mayores" (sic), aunque, no obstante, ha pedido a los comerciantes que "se hagan fuertes" (sic) ante los piquetes y "tomen medidas valientes y atrevidas" (sic). Es decir: no sólo se niega protección a los ciudadanos sino que incluso se les anima al enfrentamiento.
Los nacionalistas y el Gobierno Vasco cuya representación ostentan, subestiman la realidad social del terror y la violencia. Dirigentes del PNV han calificado las acciones fascistas en la calle como "chiquilladas", y para los actos que atemorizan e incendian las propiedades de las personas sin llegar a matarlas han encontrado el eufemístico calificativo de "violencia de baja intensidad".
Recientemente el Consejero de Interior del Gobierno Vasco, responsable máximo de la policía, ha sido sometido a una moción de censura a propuesta del Partido Popular por haber cuestionado la pertinencia de la detención en territorio francés de una peligrosa terrorista. Desde las filas nacionalistas también se llegó a cuestionar la conveniencia de la detención de los terroristas que robaron varias toneladas de dinamita en la Bretaña francesa. En cada ocasión en que la ruptura de la tregua se hacía más probable, representantes institucionales vascos y sus partidos acusaban al Gobierno de España de "inmovilismo" y de "no dar los pasos suficientes en el proceso de paz". Los nacionalistas ya han dado su gran paso: han formulado las condiciones del diálogo, la gestión de las negociaciones se la confían a los terroristas, pues ven en ellos los mejores defensores de su propio proyecto político.
La reciente consumación de las amenazas de ETA con el asesinato en Madrid del teniente coronel Blanco García, ha sido la terrible confirmación del carácter ilusorio y antidemocrático de tal proyecto. Herri Batasuna, el brazo político de los terroristas, no ha condenado el asesinato, sin embargo el ejecutivo vasco, a pesar de las reiteradas llamadas que desde los partidos no nacionalistas se han hecho instándole a romper su pacto con ese partido, aún mantiene con él su colaboración de gobierno. Reacción europea frente a la falta de democracia que se vive en Euskadi. La vulneración de los derechos humanos es permanente en el País Vasco y los ciudadanos no encuentran el amparo institucional propio de un Estado de Derecho. Euskadi se ha dotado a través de la Constitución y del Estatuto de Autonomía de instituciones democráticas. El problema no reside por lo tanto en el sistema sino en los responsables políticos que lo controlan y en la dejación que hacen de sus funciones en favor del objetivo independentista quienes gobiernan tales instituciones. El Departamento de Interior y la Policía autonómica (Ertzaintza) no garantizan el orden público y desde instituciones como el Gobierno Vasco y las Juntas Generales se deslegitiman explícita y abiertamente las detenciones a presuntos terroristas llevadas a cabo por el Ministerio del Interior del Ejecutivo central y las Fuerzas de Seguridad del Estado que dependen de este último.
De este modo se produce un peligroso vacío de poder al ceder el Gobierno central competencias en materias como la seguridad policial y al no ser ejercidas tales competencias por el Gobierno autonómico, que, usa frente al primero el eficaz argumento de la no injerencia como cualquier Estado soberano aunque sin serlo en ningún momento. De este modo también, se da la grotesca paradoja de que el nacionalismo antidemocrático vasco puede actuar aún más impunemente que el neonazismo austríaco al verse protegido, frente a cualquier correctivo de la Unión Europea, por el Estado democrático español del que, por otra parte reniega permanentemente. Denunciamos este absurdo propiciado por el auge agresivo de los nacionalismos etnicistas y minoritarios en Europa y por el temor de los Estados soberanos a fomentarlos socialmente y legitimarlos políticamente con el mero cumplimiento de la legalidad.
Foro Ermua - 01/02/2000
Declaración ante el Parlamento Europeo de Estrasburgo
CONCLUSIONES
Dadas las circunstancias que acabamos de describir, y a modo de conclusión el FORO ERMUA quiere llamar la atención acerca de los tres hechos siguientes:
PETICIONES:
1-Pedimos que el Parlamento Europeo condene la política del Gobierno Vasco incluida tanto por el Pacto de Estella como por el Pacto de Legislatura con EH.
2-Solicitamos el amparo moral y explícito de la Unión Europea ante la falta de libertades públicas en el País Vasco.
3-Solicitamos al Parlamento y a la Comisión Europea que insten al Gobierno Vasco a que haga valer los derechos y libertades de la ciudadanía vasca protegidos en la Constitución Española y recogidos en el Tratado de la Unión Europea, así como avalen explícitamente al Gobierno de España a hacer cumplir la legalidad en todo su territorio.
Creo que la siguiente entrega del culebrón publícase cuando un destacado miembro del Foro Ermua (hasta 2010), Jon Juaristi, autor de El bucle melancólico (algo así como la Biblia esta plataforma "orwelliana") se convierte al judaísmo, una religión racista cuyos estragos en Israel ningún intelectual de entre los firmantes, y mucho menos Juaristi, podía desconocer:
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/336/1141395427.html
El judaísmo sería una "visión ética del mundo". El talmudista Israel Shahak "confirma" este extremo, basta con hojear Historia judía, religión judía (1994 el original inglés, 2002 la traducción española) para, a cada página, acordarse de Juaristi con "cariño". Pero sin ir más lejos la simple lectura del Libro de Josué resulta ya bastante instructiva al respecto. Por supuesto, la política israelí de exterminio y crímenes contra la humanidad ejemplifica también de manera irreprochable en qué consiste la "ética" judaica que la derechona opone al "fascismo" de ETA. Juaristi expresa empero sin embozo sus opiniones sobre el Estado de Israel y la lucha de Tel Aviv contra el "terrorismo":
como se había apoderado ya de las del Gulag.
¿Conmovedor? Hedor a Vichinsky por todos lados. ¿Qué es lo que hay que entender? ¿Acaso ese etnicismo delirante de Tel Aviv tan magníficamente ilustrado por el ejemplo? El sentido común se perdió hace mucho tiempo, Sr. Juaristi, y usted contribuyó decisivamente a ello en el País Vasco. Parece evidente que para Juaristi no existe la Nakba, ni el racismo supremacista del "pueblo elegido", ni el imperialismo del Eretz Israel, con las correspondientes colonizaciones y delirios expansionistas mesiánicos... Desde luego, no se puede negar que existan elementos racistas en la doctrina nacionalista vasca, pero no predominan precisamente en ETA, sino más bien en el ala jelkide, burguesa y moderada, del movimiento, justamente la que no practica el terrorismo ni la kale borroka (aunque se beneficie de ambos fenómenos). Ahora bien, dicha "herencia" de violencia étnica remóntase a la doctrina de Sabino Arana, acendrado católico, y en último término a las raíces racistas judías del cristianismo, tal como ya argumentamos aquí:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/01/anotaciones-preliminares-sobre-las_06.html
En efecto, ¿de dónde procede la violencia en el interior del movimiento vasco? ¿Del nacionalismo o del marxismo-leninismo? ¿Es una casualidad que ETA sea violenta y el PNV no? En nuestra opinión, estamos ante una violencia revolucionaria típicamente "apocalíptica", por mucho que el "paraíso", es decir, la utopía profética habitual, se asocie aquí a la "independencia" de "Euskadi". Pero dejemos que responda una especialista en la materia:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/03/retrato-del-antifascista-en-orwell-7.html
Si algún vehículo existe de violencia étnica en el nacionalismo vasco per se, es aquel que enlaza con la secularización de las teologías escatológicas y soteriológicas judeocristianas, operación realizada masiva e íntegramente por el marxismo en el siglo XIX y de la que Moses Hess constituye la pieza de engarce con el criminal nacionalismo sionista contemporáneo. No se trataría, por tanto, de un elemento ideológico inherente al nacionalismo en cuanto tal, sino algo propio del nacionalismo teológico del "pueblo elegido" que constituye el núcleo de la mal denominada "religión" judaica. Jon Juaristi tiene que haber ignorado todas las cuestiones del anatema racista y exterminador santificado por la Torah para convencerse de que convirtiéndose al judaísmo curaba su alma de la violencia abertzale.
Así las cosas, volvemos al principio: la ideología antifascista, denominador común en los más diversos escenarios, hizo acto de presencia en España y envenenó la herida del conflicto vasco. La oligarquía juega, de forma patente, con todas las cartas de la baraja. Allí donde creen haber llegado algunos a descubrir el Mediterráneo, los oligarcas llevan ya mucho tiempo laborando el terreno y subvirtiendo el sentido lógico de las cosas. La verdad (griega, filosófica) ofrécese en sacrificio a Yahvé: primera enseñanza del judaísmo. El common sense al que apela burguesamente Juaristi debe terminar también por resultar pisoteado antes o después. La violencia que se le hace a la razón precede a la violencia contra las personas. Siempre, claro, en favor de los intereses oligárquicos, que parecen tener un sólo adversario fantasmal, un antagonista, algo que denominan "fascismo" pero que, antes de apostar por definiciones fáciles, convendría aclarar qué es realmente. Toda esta maniobra de transubstanciar el gulag -una vez resultó ya imposible minimizarlo y ocultarlo- en el "verdadero fascismo", mientras el sistema se apropiaba al mismo tiempo del código simbólico antifascista inventado por Stalin (a pesar de que, o precisamente porque, el bolchevismo fue obra, en su mayor parte, de judíos), el mismo que había "fundamentado" el exterminio para utilizarlo a su servicio, comenzó en Francia a principios de los setenta con los "nuevos filósofos" (Gluksmann, B. H. Lévy, Finkielkraut...). Obsérvese por el caso vasco que no se trataba de meras teorías filosóficas inocuas, sino que las filosofías francesas del momento obedecían a profundas directrices sistémicas. Sólo una vez que los crímenes judeobolcheviques pudieron ser atribuidos al "fascismo" en el imaginario social y cultural, aparecieron obras especializadas como El libro negro del comunismo (1997), de Stéphane Courtois, reconociendo la cósmica criminalidad de los regímenes marxistas. Para entonces, la violencia de la extrema izquierda era ya empero, en el nivel político, y pese a que dicha violencia estuviera dirigida nada menos que contra falangistas, una variante más del "fascismo". Pero, ¿de qué se habla en verdad al emplear la palabra fascismo en el vocabulario y la neolengua (Orwell) de la oligarquía? Hete aquí la gran pregunta, la clave de cuya respuesta -que abre la puerta a nuestra liberación- encuéntrase sólo en la filosofía de Martin Heidegger.
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
28 de abril de 2013
DOCUMENTACIÓN ANEXA
TUTTI FASCISTI
http://noquierequelosepas.blogspot.com.es/2013/04/todos-fascistas.html
“-Mamá, Luisito es fascista. Ha dicho "Viva Isabel la Católica"
--Dios mío, ¿y esa quién es?
--Una de la guerra civil”
(Chumi Chúmez)
“…En un libro muy significativo, publicado hace más de diez años en Italia, titulado Tutti fascisti, por Claudio Quarantotto, se citaban textos polémicos aparecidos en la prensa de la izquierda en el poder (la utópica, claro está) donde el intercambio de insultos entre unos y otros, marxistas ortodoxos y heterodoxos, llegaba a cumbres insospechadas. Tanto Tito como Mao fueron llamados fascistas por la prensa soviética, mientras los albaneses tildaban de fascistas, cada dos por tres, a los hombres de Moscú, lo que empieza a tener hoy cierto sentido, pero siempre dentro del deterioro y la caricaturización anticientífica del concepto "fascista", que nada tiene que ver con la realidad.” (Vintila Horia, probablemente a fines de 1985)
La izquierda llama fascista al PP. El PPSOE llama fascista a ETA. ETA llama fascista al opresor Estado español y a sus partidos, sobre todo al PP (y un poco menos al PSOE). Todos llaman fascista a Franco. Los republicanos llaman fascista al Rey, los peperos llaman fascistas a los de los escraches esos.
Para el stalinismo Trotsky era fascista. El POUM fue eliminado por favorecer los intereses del fascismo. Andreu Nin, eliminado por fascista. Muñoz Seca, Ramiro de Maeztu, los sacerdotes, monjas y fieles católicos asesinados en la 2ª república, los fusilados en Paracuellos, todos, todos, fascistas. La Iglesia católica es fascista, además de homófoba, misógina y nosecuantascosasmás. Los protestantes son fascistas. Los sionistas son fascistas. Y los musulmanes integristas. Los reyes Católicos eran protofascistas. Como don Pelayo, el Cid, Viriato, Alfonso VIII, Alfonso el Batallador, Sancho el Grande de Navarra, Saladino, Ricardo Corazón de León, Cervantes, Quevedo y Valle Inclán. Fascistas eran Unamuno (que curiosamente también era antifascista) y por supuesto el muy fascista Pío Baroja. Fascistas Jaume I, los Almogávares, san Agustín, santo Tomás de Aquino y la escolástica toda. Esparta era fascista. Roma, la cuna del fascismo, ya era fascista. Y los vikingos, los ostrogodos, los alanos, los suevos y los vándalos. Los reyes godos eran fascistas. Y el califato independiente. Carlomagno y todos los emperadores que en el mundo han sido. Las órdenes militares, fascistas a más no poder. La Inquisición era fascista. Carlos V era fascista. Y Felipe II mucho más. Pizarro, Cortés, Cabeza de Vaca…feixistes. Gengis Khan era fascista, y los zares uno tras otro. El Japón siempre ha sido un país fascista. Como China, Irán e Israel. Dalí era fascista. Wagner qué decir. El Arcipreste de Hita, el Marqués de Santillana, fascistas. Gerardo Diego, Dámaso Alonso y Leopoldo Panero, fascistas. Joaquín Amigo, Javier Zubiri, Carmen Martín Gaite, Valente, Gimferrer, Cela y Delibes, fascistas.Martín-Santos, Torrente Ballester, Caballero Bonald, Carnmen Laforet, Sánchez Ferlosio y otros, colaboradores del franquismo, fascistas. Las doce tribus de fascistas eran.
Defendiendo tu cultura, tu identidad, tu patria, tu matria, tu abuela, antepasados, costumbres, tradiciones, idioma, bailes, folclore….eres un fascista. Si no te avergüenza tu Historia, si no reniegas de tus raíces....fascistón.
¿No te gustan las espinacas? Las espinacas son fascistas. El jarabe antitusivo es fascista. Los fascistas son fascistas. Y los antifascistas. Tú eres un fascista. Vosotros sois fascistas. Nosotros somos fascistas. Ellos son fascistas.
"Al fascismo no se le discute, se le combate”. Ahí , ahí le han dao. ¿Para qué vamos a debatir o argumentar si lo podemos arreglar a golpes? Los mismos que afirman que “el fascismo se cura leyendo”, en su vida leerán o aprehenderán la esencia de la obra de Ezra Pound, Manuel Machado, Luis Felipe Vivanco, Vintila Horia, Julius Evola, René Guénon, Oswald Spengler, Pierre Drieu La Rochelle, Dionisio Ridruejo, Luis Rosales, Sánchez Mazas, Yukio Mishima, Brasillach, Tolkien, Chesterton, Konrad Lorenz, Schopenhauer, Nietzsche, Gabriele D´Annunzio, Marinetti, Moeller, Celine, Heidegger, Weininger, Curzio Malaparte, García Serrano, Giménez Caballero, Eugenio D´Ors, Ortega y Gasset, Von Salomon, Fichte, Ramiro de Maeztu, Muñoz Seca, Teilhard de Chardin, López Aranguren, Vázquez de Mella, Agustín de Foxá, Rudolf Allers, Guillaume Faye, Pemán, Alfonso Paso, etc etc etc. Todos ellos, por uno u otro motivo, claramente fascistas o filofascistas (catolicazos, nacionalistas y /o cosas peores).
Así que, cuando quiera terminar toda discusión con la satisfacción de la superioridad moral, ya lo sabe: llame fascista a su oponente. O en su defecto, machista, o racista. Y arreglado. Usted siempre tendrá la razón.
------------------------
MALDITOS ENTRE LOS OLVIDADOS
FALANGISTAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO ETARRA
http://www.diarioya.es/content/falangistas-v%C3%ADctimas-del-terrorismo-etarra
--------------------------
Véase abajo el blog enlazado ÁRBOL SOCIALDEMÓCRATA, ilustrado a base de citas del comunista Gramsci y emborrándose con la jerigonza de Stalin, como si la violencia comunista la hubiera inventado ETA, no los correligionarios de Gramsci -y en nombre, precisamente, de los mismos ídolos que invoca el autor, a saber, "la felicidad, el bienestar, el progreso":
http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com.es/2008/05/eta-es-fascista.html
ETA es fascista. No me cansaré de repetirlo las veces que haga falta. Como dijo la hija de Isaías Carrasco: son unos hijos de puta. Y no nos vamos a rendir.
Han atentado, han asesinado a una persona inocente, han herido a más personas inocentes. Los terroristas no entienden ya de ideología y se han convertido en unos perros sarnosos ávidos de matar, de imponer su ilógica creencia en una nación inexistente a base del tiro por la nuca y de explotar coches bomba.
No hay más conflicto político que el que crean ellos. El que crean queriendo destruir la libertad de los vascos, el que crean queriendo asesinar a los vascos y resto de españoles que no acceden a sus métodos, el que crean mintiendo y estafando.
Han tenido la oportunidad de redimirse, de dejar las pistolas y sus bombas, de enfrentar sus teorías electoralmente a la sociedad… pero no aman la libertad, la desprecian; no aman a Euskadi, la manipulan; no son libertadores, son asesinos.
Deben entender que los vascos están cansados de sus crímenes, como también lo están de planes y planes de soberanía irreales que no resuelven sus problemas: el ir proclamando que Euskadi es una gran nación milenaria frente a España, aparte de no tener ningún apoyo histórico, no da automáticamente la felicidad, el bienestar o el progreso. Felicidad, bienestar y progreso lo da la paz, el desarrollo, los actos, la convivencia y la unidad en un Estado integral abierto; no en un Estado diminuto, pseudobalcánico, nacionalista, xenófobo y ombliguista. ¿Quieren ser la España gris de la Restauración en pleno siglo XXI?
No, los vascos están hartos. Todos los españoles estamos hartos, y todos decimos un
ETA NO
Una vez consumado el retorcimiento de los hechos, su vuelta del revés como un calcetín, Gorka Manero consideraba una "paradoja" que ETA acusara de fascistas y ultras a los "demócratas", pero no que él acusara a una organización antifascista, es decir, estalinista, de fascista. La impostura tiene que llevar a tal retorsión del lenguaje y la verdad que las obviedades se conviertan en "paradojas" y las "paradojas" (por decirlo suavemente), en obviedades. Vean:
Gorka Maneiro, ha denunciado la paradoja de que los fascistas de Sortu llamen fascistas a los demócratas y a los antifascistas. “Es obvio y no hay más que ver la trayectoria de los miembros que conforman Sortu para darse cuenta de que son ello los que han venido defendiendo históricamente las acciones criminales de ETA y un proyecto político antidemocrático dirigido a hacer desaparecer las libertades públicas y la democracia en Euskadi. A día de hoy siguen legitimando la historia criminal de ETA y su proyecto totalitario. Que esta “gentuza” nos defina en su ponencia como ultras o neofascistas es la gran paradoja: los fascistas llaman fascistas a los antifascistas, ya lo dijo Churchill: los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas. Es posible que hoy Sortu se sienta fuerte ante la debilidad actual del Estado de Derecho. Sólo podemos decir que daremos la vuelta a esta situación excepcional: pronto, los demócratas y los antifascistas recuperaremos las calles del País Vasco.
Gorka Maneiro: otro gozoso usuario derechista de la jerigonza del fiscal Vichinsky durante los juicios de Moscú. Con él van personajes como María Dolores de Cospedal y la entera cúpula del Partido Popular, una organización fundada por franquistas convictos y confesos entorno a la "democrática" figura Manuel Fraga Iribarne. Las paradojas no terminan aquí, sino se convierten en misterios de orden metafísico cuando observamos a una delegada del gobierno en Cataluña homenajeando a la División Azul:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/16/catalunya/1368708685_692728.html
¿Pero no habíamos quedado en que los derechistas eran antifascistas? ¿En qué bando luchó la División Azul, oh sinvergüenzas del Partido Popular? ¿Observa Gorka Maneiro alguna "paradoja" en tales contorsiones de los "demócratas"? ¿Cómo va resultar "paradójico" que una organización totalitaria antifascista califique de "fascistas" a sus víctimas, que es lo que han venido haciendo los rojos desde que el antifascismo fuera fundado como estrategia maquiavélica de la Internacional Comunista allá por los años 30? ¿No se le antoja más "paradójico" al Sr. Maneiro que un presunto liberal -como él se quiere sin duda- utilice las etiquetas de los carceleros de Kolymá a efectos de embrutecer, deshumanizar, animalizar a sus adversarios políticos (operación que solía preceder, en el pasado, al inevitable paseíllo y "merecido" tiro en la nuca)? ¿Es consciente de lo que está haciendo este cretino integral? !Por supuesto!
Quizá convenga, de una santa vez, y por higiene moral e intelectual, colocar a cada gallina en su corral. Ni ETA es fascista ni fascistas los "demócratas" (aunque en el caso del PP y de la derecha en general, con justificadas reservas). Pero antifascista en el conflicto vasco sólo tiene "derecho" objetivamente a serlo ETA. Los etarras matan porque son comunistas (=antifascistas) y el antifascismo es per se una ideología criminógena (Gorka Maneiro upeydeiro ignora el dato más abrumador del siglo XX, retírese pues de la política por inepcia supina). Y si esto les "pica" a los progres ya vendidos y revendidos como putas al despiadado capital, si les escuece haber tenido algo que ver con el comunismo y, por ende, con los crímenes que acostumbraban a perpetrar los comunistas, en este caso crímenes cometidos en lugares bien cercanos a sus casas, no se escondan como cobardes tildando de fascista a ETA para borrar el rastro de la propia filiación ideológica; no lo hagan, además, usando encima el mismo lenguaje criminal que el genocida Stalin e insultando a las víctimas del comunismo mientras se rasgan las vestiduras en nombre de la democracia y los derechos humanos, porque lo que realmente buscan es forjarse una buena (mas harto inmerecida) reputación cívica. Tengan el valor de decir: "yo he sido comunista y el comunismo asesinó a 100 millones de personas, los etarras nutren el mismo universo político al que yo pertenecí". Es fácil: admitir la verdad, solicitar el perdón, etc... Pero, claro, resulta más cómodo olvidar todo eso y tildar de fascistas a los comunistas. El progre -animal confortable de oronda obscenidad ya proverbial en España- quédase más satisfecho, digiere y fornica mejor cloroformizando su conciencia, es decir, evitando tener que disculparse y experimentar una sana compunción por sus "errores pasados" (aquellos que tanto gusta de reprochar a los demás). Al contrario, no sólo ahórrase el necesario jabón, sino que, con Stalin y contra Stalin, entiende el progre que "siempre ha sido antifascista" (por tanto, !!!siempre ha tenido razón!!!). Hoy, incluso en el PP o C's o UPyD. Con semejante enanismo moral de personajillos que retuércense para sacar cabeza y colocarse perpetuamente arriba a costa de lo que sea, no nos extraña que España se haya convertido en un país ridículo. En España hay que detectar la decencia, la veracidad, la generosidad, la honestidad más elementales, con microscopio. Pero en definitiva, a alguien aparte de sí mismos gratificaban con sus imposturas estos engolados progres "que-siempre-fueron-antifascistas": Stalin hízoles un guiño desde la tumba por su nueva aportación a la universalización del dispositivo simbólico criminógeno, opus magnum del dictador soviético elevado al rango de imaginario colectivo e ideología oficial de la oligarquía planetaria. También en Euskalherría. El Foro Ermua marcó así la expresa y singular entrada del País Vasco en el Nuevo Orden Mundial.
"Fascistas" somos todos, hasta los desahuciados.
En la foto, víctimas "fascistas" de ETA.
El Foro Ermua y el "fascismo" de ETA
Quizá el ejemplo más emblemático del tipo de fauna progre-pepera que se arrogó la representación intelectual y moral de las víctimas fue el Foro Ermua. Firmaron un manifiesto contra el fascismo unos 300 "intelectuales (y profesionales)", ya sabemos qué significan tales oropeles (=nosotros somos los más inteligentes). Pese a semejante lujo de cerebros, véase una vez más en acción la vieja jerigonza de Stalin y las oxidadas quincallas de la Rive Gauche maoísta parisina, lugar donde estos mayistas se educaron entre porro y polvo allá por el año 1968:
http://www.elmundo.es/eta/documentos/foro_ermua.html
Declaración del Foro de Ermua Manifiesto por la democracia de Euskadi
El Foro de Ermua fue presentado el viernes 13 de Febrero de 1998 en el hotel Ercilla de Bilbao. Un grupo de 300 intelectuales y profesionales suscribió el manifiesto fundacional.
«Los firmantes de este documento, conscientes de la grave situación política de nuestra comunidad autónoma, declaramos ante la opinión pública lo siguiente:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/16/catalunya/1368708685_692728.html
¿Pero no habíamos quedado en que los derechistas eran antifascistas? ¿En qué bando luchó la División Azul, oh sinvergüenzas del Partido Popular? ¿Observa Gorka Maneiro alguna "paradoja" en tales contorsiones de los "demócratas"? ¿Cómo va resultar "paradójico" que una organización totalitaria antifascista califique de "fascistas" a sus víctimas, que es lo que han venido haciendo los rojos desde que el antifascismo fuera fundado como estrategia maquiavélica de la Internacional Comunista allá por los años 30? ¿No se le antoja más "paradójico" al Sr. Maneiro que un presunto liberal -como él se quiere sin duda- utilice las etiquetas de los carceleros de Kolymá a efectos de embrutecer, deshumanizar, animalizar a sus adversarios políticos (operación que solía preceder, en el pasado, al inevitable paseíllo y "merecido" tiro en la nuca)? ¿Es consciente de lo que está haciendo este cretino integral? !Por supuesto!
Quizá convenga, de una santa vez, y por higiene moral e intelectual, colocar a cada gallina en su corral. Ni ETA es fascista ni fascistas los "demócratas" (aunque en el caso del PP y de la derecha en general, con justificadas reservas). Pero antifascista en el conflicto vasco sólo tiene "derecho" objetivamente a serlo ETA. Los etarras matan porque son comunistas (=antifascistas) y el antifascismo es per se una ideología criminógena (Gorka Maneiro upeydeiro ignora el dato más abrumador del siglo XX, retírese pues de la política por inepcia supina). Y si esto les "pica" a los progres ya vendidos y revendidos como putas al despiadado capital, si les escuece haber tenido algo que ver con el comunismo y, por ende, con los crímenes que acostumbraban a perpetrar los comunistas, en este caso crímenes cometidos en lugares bien cercanos a sus casas, no se escondan como cobardes tildando de fascista a ETA para borrar el rastro de la propia filiación ideológica; no lo hagan, además, usando encima el mismo lenguaje criminal que el genocida Stalin e insultando a las víctimas del comunismo mientras se rasgan las vestiduras en nombre de la democracia y los derechos humanos, porque lo que realmente buscan es forjarse una buena (mas harto inmerecida) reputación cívica. Tengan el valor de decir: "yo he sido comunista y el comunismo asesinó a 100 millones de personas, los etarras nutren el mismo universo político al que yo pertenecí". Es fácil: admitir la verdad, solicitar el perdón, etc... Pero, claro, resulta más cómodo olvidar todo eso y tildar de fascistas a los comunistas. El progre -animal confortable de oronda obscenidad ya proverbial en España- quédase más satisfecho, digiere y fornica mejor cloroformizando su conciencia, es decir, evitando tener que disculparse y experimentar una sana compunción por sus "errores pasados" (aquellos que tanto gusta de reprochar a los demás). Al contrario, no sólo ahórrase el necesario jabón, sino que, con Stalin y contra Stalin, entiende el progre que "siempre ha sido antifascista" (por tanto, !!!siempre ha tenido razón!!!). Hoy, incluso en el PP o C's o UPyD. Con semejante enanismo moral de personajillos que retuércense para sacar cabeza y colocarse perpetuamente arriba a costa de lo que sea, no nos extraña que España se haya convertido en un país ridículo. En España hay que detectar la decencia, la veracidad, la generosidad, la honestidad más elementales, con microscopio. Pero en definitiva, a alguien aparte de sí mismos gratificaban con sus imposturas estos engolados progres "que-siempre-fueron-antifascistas": Stalin hízoles un guiño desde la tumba por su nueva aportación a la universalización del dispositivo simbólico criminógeno, opus magnum del dictador soviético elevado al rango de imaginario colectivo e ideología oficial de la oligarquía planetaria. También en Euskalherría. El Foro Ermua marcó así la expresa y singular entrada del País Vasco en el Nuevo Orden Mundial.
"Fascistas" somos todos, hasta los desahuciados.
En la foto, víctimas "fascistas" de ETA.
El Foro Ermua y el "fascismo" de ETAQuizá el ejemplo más emblemático del tipo de fauna progre-pepera que se arrogó la representación intelectual y moral de las víctimas fue el Foro Ermua. Firmaron un manifiesto contra el fascismo unos 300 "intelectuales (y profesionales)", ya sabemos qué significan tales oropeles (=nosotros somos los más inteligentes). Pese a semejante lujo de cerebros, véase una vez más en acción la vieja jerigonza de Stalin y las oxidadas quincallas de la Rive Gauche maoísta parisina, lugar donde estos mayistas se educaron entre porro y polvo allá por el año 1968:
http://www.elmundo.es/eta/documentos/foro_ermua.html
Declaración del Foro de Ermua Manifiesto por la democracia de Euskadi
El Foro de Ermua fue presentado el viernes 13 de Febrero de 1998 en el hotel Ercilla de Bilbao. Un grupo de 300 intelectuales y profesionales suscribió el manifiesto fundacional.
«Los firmantes de este documento, conscientes de la grave situación política de nuestra comunidad autónoma, declaramos ante la opinión pública lo siguiente:
- 1- Desde el final de la dictadura franquista se ha organizado y extendido en Euskadi un movimiento fascista que pretende secuestrar la democracia y atenta contra nuestros derechos y libertades más esenciales. Este movimiento está dirigido por ETA, así como por Herri Batasuna y otras organizaciones de su entorno, que utilizan la violencia para sembrar el miedo, coartar gravemente la libertad de expresión e imponernos a todos sus «alternativas políticas».
- 2- La mayor parte de nuestros representantes políticos e institucionales, incluidas las más altas instancias, difícilmente pueden ser exonerados de responsabilidad en este proceso de deterioro de la democracia. Durante todos estos años han transigido con las exigencias de este movimiento antidemocrático y no han actuado con la unidad y firmeza necesarias, llegando incluso en ocasiones a repartir la responsabilidad de los crímenes de ETA entre esta organización y el Estado. Sentimos como un agravio constante la colaboración de las instituciones que nos representan con quienes sustentan y alientan el fascismo, no habiendo dado otro fruto esta condescendencia sino un incremento constante de la coacción, el miedo y la muerte.
- 3- Sin perjuicio de las oportunas medidas de reinserción social, nos oponemos firmemente a cualquier clase de negociación política con ETA. Cualquier proyecto político debe validarse mediante el sufragio de los ciudadanos y debatirse en el Parlamento, institución esencial de nuestra democracia y lugar privilegiado para el diálogo político, pues en él únicamente existen dos fuerzas persuasivas y decisorias: los argumentos y los votos. Exigimos por ello de los partidos y representantes políticos que no consientan ni insinúen especie alguna de transacción o formalización de acuerdos sobre las exigencias políticas de ETA, pues una cesión al chantaje de las armas significaría la quiebra de la legitimidad democrática.
- 4- Reconociendo la gran labor realizada por los grupos pacifistas creados en Euskadi durante estos difíciles años, creemos que nuestra sociedad demanda nuevas formas de oposición al fascismo vasco, que apelen más al derecho democrático, a la palabra, que al pacifismo gestual y al silencio testimonial. Reivindicamos el espíritu civil iniciado en Ermua en las jornadas de julio, en las que la sociedad vasca recuperó no sólo la calle, sino la voz, y demostró que es posible luchar pacífica y contundentemente contra ETA y quienes amparan, promueven y se benefician de su proyecto totalitario.
- 5- Por las mismas razones rechazamos toda estrategia procedente de cualquier instancia mediadora, política, sindical o eclesiástica, dirigida a borrar las huellas de la movilización democrática iniciada en Ermua y difuminar o tergiversar su inequívoco mensaje: acabar de una vez en el País Vasco con la ambigüedad en este terreno, poniendo definitivamente término a toda forma de colaboracionismo entre demócratas y fascistas.
- 6- Hacemos por todo ello un llamamiento a la sociedad vasca para que se comprometa en la defensa de la democracia y del libre ejercicio de la palabra. Para que exija permanentemente de las instituciones democráticas el amparo de sus derechos y libertades. Para que se movilice y actúe en defensa de estos valores en todos los ámbitos de la vida ciudadana, siempre de manera cívica, pero con la resolución y firmeza necesarias. Sólo así alcanzaremos la paz sin sacrificarle nuestra libertad».
- - Agustín Ibarrola, escultor, Fernando Savater, filósofo, Carlos Totorika, alcalde de Ermua, Mikel Azurmendi, antropólogo y portavoz del Foro
- - Catedráticos o profesores de la UPV: Manu Montero, José Mª Portillo, Carlos Martínez, Ricardo Miralles, Aurelio Arteta, Antonio Beristain, Javier Corcuera, Francisco Doñate, Emilio Fernandez, Santiago De Pablo.
- - Otras personas: Teresa Castells (librera), Cristina Cuesta (undadora de Denon Artean), Fernando García Cortazar (Universidad de Deusto), J. Ramón Recalde (Universidad de Deusto), Xabier Garmendia (ingeniero), Xabier Gereño (escritor), Raul Guerra (escritor), Katy Gutierrez (parlamentaria), José Ibarrola (artista), Roberto Lertxundi (médico), Hortensia Santana (jurista), Fernando Tusell (economista), Marta Zabala (historiadora).
Escudo "fascista" de la Guardia Civil.
Por supuesto, el Foro Ermua no se molestó en ningún momento en argumentar por qué motivo ETA era un movimiento fascista. !Faltaría más! Todas las evidencias de la idiosincrasia marxista leninista de la banda armada, por no hablar de la publicación, en Francia, justamente el año anterior, del Libro Negro del Comunismo, con evidencias aplastantes relativas al carácter genocida universal del marxismo-leninismo, no bastaban para que estos intelectuales del orden oligárquico cumplieran con su deber de razonar (¿pero no eran los más inteligentes?) y explicaran a la ciudadanía los motivos de su "opinión", con lo cual ésta se convirtió, simplemente, en una impostura que legitimaba el código simbólico antifascista de los propios terroristas y, no casualmente, el lenguaje político standard del Nuevo Orden Mundial. Statu quo que incluye, entre otras delicatessen, "hacerse el sueco" ante el nacionalismo israelí de extrema derecha y la limpieza étnica de Palestina. Tales pautas de conducta reducían a polvo cósmico, por decirlo suavemente, la pretensión de que el Foro Ermua y los "intelectuales" de marras defendieran en realidad los derechos humanos y la democracia en el País Vasco. Lo suyo era el NWO. El entero manifiesto no representa más que una burla a las víctimas de todos los genocidios antifascistas, no pocos, un acto de soberano desprecio a la verdad y a la integridad intelectual, y el más abyecto y rastrero ejemplo del politiqueo de típicos trepas institucionales al servicio del poder de turno (en este caso, la oligarquía sionista transnacional). El 1 de febrero de 2000 presentó el Foro Vichinsky ante las instituciones europeas un nuevo documento estaliniano y "orwelliano" donde se refiere a la organización marxista-leninista ETA y su entorno como "neonazismo" y "cáncer nazi-fascista". Los familiares de los falangistas asesinados, cuyos correligionarios lucharon en Rusia codo a codo con las tropas de Hitler, no podían responder a la infamia por razones obvias:
http://www.tolerancia.org/upimages/Manifiestos/ermua_estras1.htm
Declaración ante el Parlamento Europeo de Estrasburgo. Informe
Foro Ermua - 01/02/2000
El neonazismo y la violencia política en el País Vasco. (España) CUESTIÓN INTRODUCTORIA
Voz de alarma sobre el fenómeno antidemocrático que busca hoy refugio en las minorías étnicas y lingüísticas de Europa. El cáncer nazi-fascista extirpado con el final de la II Guerra Mundial amenaza hoy con hacer metástasis en las reclamaciones secesionistas de las minorías étnicas y lingüísticas en la Unión Europea cuando éstas anteponen sus aspiraciones a las libertades del ciudadano y sus irrenunciables derechos democráticos. Ese nazismo ya no es el de las grandes naciones hechas sino el de las que se pretenden hacer y para ello sacrifican al individuo por el grupo y la ideología. Igualmente ese nacional- socialismo explota un victimismo tanto o más peligroso que aquel que sirvió de coartada al nazismo histórico porque al tratarse de minorías resulta más creíble. Y es más peligroso que el de la ultraderecha austríaca porque éste último responde al modelo clásico y reconocible y es, además, un nazismo todavía virtual en el sentido de que aún no ha producido víctimas como lo ha hecho el de ETA. Es preciso, hoy más que nunca, dar la voz de alarma en el Parlamento Europeo porque ese neofascismo, que utiliza la llamada Europa de los pueblos para negar y sabotear la Europa de los ciudadanos, constituye la gran amenaza a la construcción europea en los próximos años. Lanzamos esta voz de alarma desde la experiencia de la ciudadanía del País Vasco.INFORME
1. Consideraciones en torno a un proceso de deterioro en las libertades. El caso del País Vasco.
El secuestro y posterior asesinato a manos de ETA de Miguel Ángel Blanco, un joven concejal del municipio vasco de Ermua, conmovió profundamente a la sociedad vasca y española. Durante varios días millones de personas de toda España salieron a la calle a manifestar su indignación y repulsa por un crimen que a muchos les recordaba los fusilamientos de la dictadura de Franco. Aquel movimiento no sólo era el repudio de un cruel asesinato, sino también la defensa de la democracia y el rechazo de la ideología fascista de ETA. Era además una advertencia a aquellos que desde el nacionalismo vasco buscaban justificaciones políticas a los crímenes terroristas. A pesar de la repulsa social, ETA continuó asesinando: concejales del Partido Popular, ciudadanos civiles y policías morían víctimas de los atentados más cobardes. Y, sin embargo, los partidos y las autoridades nacionalistas del País Vasco con responsabilidades ejecutivas en los órganos de autogobierno de la Comunidad Autónoma olvidaron muy pronto aquella advertencia. No tardaron mucho tiempo en defender la misma reivindicación con la que los terroristas justificaron su crimen: el traslado de los presos condenados por terrorismo desde otras cárceles españolas a las prisiones del País Vasco. El presidente del Gobierno Vasco llegó incluso más lejos, al proponer una negociación con la banda criminal sin exigir ninguna condición previa, ni siquiera la deposición de las armas.
Mientras tanto, grupos nazis de apoyo a ETA y a Herri Batasuna (HB), partido al que se considera su brazo político, tomaban las calles del País Vasco. De nuevo eran frecuentes los incendios de las propiedades y bienes de militantes de los partidos políticos no nacionalistas, y se repetían los asaltos y atentados contra las sedes de esos partidos y contra ciudadanos que habían intentado expresarse libremente denunciando tanta barbarie. Sin embargo, la Policía Autónoma Vasca, cuyo mando supremo corresponde al Gobierno Vasco, no actuaba con la prontitud y eficacia que debe exigirse en la represión de esos actos contra la libertad. El miedo y la inseguridad cundían entre los ciudadanos no nacionalistas; sentimientos inducidos y ya arraigados en todos los demócratas vascos durante años de terror nazi y de instrumentalización del poder por los partidos nacionalistas piadosamente llamados moderados.
En estas circunstancias de una sociedad amordazada y temerosa, un grupo de ciudadanos vascos se agruparon en lo que dieron en llamar FORO ERMUA, con el objetivo de presentar públicamente una declaración que con el título de Manifiesto por la democracia en Euskadi fue firmada por todos ellos. Aquel texto fundacional decía lo que el miedo había impedido reconocer: calificaba como fascista al movimiento dirigido por ETA y su brazo político Herri Batasuna, y señalaba la responsabilidad de los representantes políticos e institucionales vascos en el deterioro de la democracia. La denuncia no se limitaba a señalar la inhibición de quienes deben velar por la libertad y la seguridad de los ciudadanos y sus bienes, sino que también advertía de "la colaboración de las instituciones que nos representan con quienes sustentan y alientan el fascismo". Manifestaba además su oposición a cualquier clase de negociación política con los terroristas. En aquel documento se decía que "los proyectos políticos deben validarse mediante el sufragio de los ciudadanos y debatirse en el Parlamento", que "una cesión al chantaje de las armas significaría la quiebra de la legitimidad democrática, y que sólo los argumentos y los votos son fuerzas persuasivas y decisorias" legítimas. Por último finalizaba con un llamamiento a la sociedad vasca a comprometerse "en la defensa de la democracia y del libre ejercicio de la palabra".
Hoy, casi dos años después de aquel manifiesto, en el País Vasco la democracia continúa deteriorándose. En amplios sectores de la población existe miedo a ser víctimas de la represión que los terroristas ejercen sobre quienes disienten de los objetivos nacionalistas, y temor a ser discriminados por un poder político que, estando en manos de los partidos nacionalistas, margina a quienes no colaboran con su proyecto de construcción nacional vasca.
2. España es una Nación Democrática y el País Vasco goza de una amplísima autonomía.
Hay gentes que, desde Europa, han percibido al nacionalismo y al terrorismo vascos como expresiones de un movimiento de liberación nacional propio de los viejos contextos colonialistas. Este esquemático criterio ignora la historia de España desde hace cinco siglos, y encubre la realidad de un país, el vasco, que goza constitucionalmente y afirma instituciones ampliamente democráticas equiparada a las del resto de los países que conforman la comunidad europea. España es una Nación Democrática y un Estado de Derecho. No podría ser de otro modo, pues la democracia de los Estados miembros es una condición fundamental de pertenencia a la Unión Europea desde que el artículo 6.1 del Tratado de la Unión (TUE), de acuerdo con la reforma de Tratado de Amsterdam, así lo estableció. La democracia de las Naciones que forman la Unión se erige, por tanto, en su principio fundacional y constitutivo. El artículo 7 del TUE vela por el cumplimiento de esta condición, al prever sanciones para los Estados miembros que violen los principios de libertad, democracia, respeto a los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho contenidos en el artículo 6.1. Hace ya más de 20 años que los españoles fuimos capaces de superar un largo período de dictadura dotándonos de una Constitución que garantiza la libertad del individuo, la igualdad y el pluralismo político, permite la convivencia democrática en nuestra sociedad, asegura el imperio de la ley y protege a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de sus culturas y tradiciones, así como en el uso de sus lenguas e instituciones específicas. El artículo 2º de nuestra Constitución reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que integran y componen la nación española. En un régimen de libertad garantizado por su Constitución, España se ha organizado como un Estado integrado por 17 regiones y nacionalidades autónomas que gozan de un amplísimo autogobierno. Cada una de esas Comunidades Autónomas se organizan institucionalmente mediante una Asamblea Legislativa elegida por sufragio universal, un Consejo de Gobierno con funciones ejecutivas y administrativas, y un Presidente elegido por la Asamblea Legislativa. La norma institucional básica del País Vasco es su Estatuto de Autonomía. En él se regulan las amplias competencias de que goza la Comunidad Autónoma.
El País Vasco tiene una policía totalmente independiente de los otros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado: el mando supremo del cuerpo y el reclutamiento de efectivos dependen del Gobierno Vasco. La región dispone de su propia Hacienda Autónoma, puede regular dentro de su territorio el régimen tributario y aporta a la Nación un cupo global en concepto de compensación por aquellas cargas del Estado que no asume la Comunidad Autónoma. La educación, la sanidad, entre otras muchas competencias, están en manos de las autoridades regionales que tienen incluso capacidad para legislar sobre estas materias y disponen de un cuerpo propio de funcionarios con unas retribuciones muy superiores a las de otras regiones españolas. Existe, además, una radio y televisión públicas vascas dependientes exclusivamente del Gobierno Autónomo. A pesar de que el español es la lengua mayoritaria de la región, el Estatuto declara a la lengua vasca (eusquera o vascuence) como la lengua propia del Pueblo Vasco, otorgando al español únicamente el rango de lengua cooficial. Los nacionalistas vascos no aceptan la autonomía y usan la coacción para crear una nación independiente con territorios de España y Francia: La Declaración de Estella.
3. Los nacionalistas vascos contribuyeron a la elaboración del Estatuto, lo sancionaron dándole su apoyo en referéndum, y desde su entrada en vigor han ejercido el poder y la representación institucional en el País Vasco. Sin embargo, ahora han hecho suyo el programa de ETA e intentan obtener nuevas ventajas políticas ofreciendo a cambio el cese definitivo del terror. Para ello han suscrito un acuerdo al que denominan Declaración de Estella. Consiste en la propuesta de un trueque: soberanía nacional vasca a cambio de paz. Pero quien asume esta oferta no es ETA sino los partidos nacionalistas en su conjunto, incluidos los que gobiernan las instituciones. Es un proyecto estratégico nacionalista cuya verdadera naturaleza reside en el hecho de que ETA es la amenaza implícita que subyace en la propuesta, pues la no aceptación de los términos del ofrecimiento implica la reanudación de su terror.
De hecho, desde el primer día del alto el fuego, ETA no ha cesado en reforzar su logística, reorganizar sus efectivos y recabar información acerca de eventuales víctimas. El Partido Nacionalista Vasco, que gobierna en el País Vasco desde hace 20 años, siempre ha ocultado a sus electores su proyecto político independentista. Incluso como partícipe del Pacto de Estella continúa escondiéndolo, puesto que el acuerdo suscrito, en el que no se menciona a ETA, aparece desdibujado por un lenguaje disfrazado de neutralidad. Sin embargo bajo esta apariencia de imparcialidad puede descubrirse un intento de embarcar a toda la sociedad vasca en un disimulado proceso constituyente. El texto implica a España y Francia en la resolución de tres cuestiones a las que denomina "territorialidad, sujeto de decisión y soberanía política"; es decir: referéndum de autodeterminación y construcción de una nación soberana con territorios de ambas naciones.
Pero lo más grave es que la Declaración de Estella no es sólo un pacto para la acción política sustentado en la violencia subyacente de un grupo terrorista, sino que es también el programa de gobierno del actual ejecutivo vasco. El poder en el País Vasco lo ejerce una coalición de dos partidos nacionalistas firmantes del documento, los cuales han suscrito un acuerdo de gobierno con Herri Batasuna (HB), el tercer partido del frente nacionalista de Estella. Herri Batasuna es un partido que no condena la violencia terrorista ni la violencia fascista que emana de sus propias bases. Es muy grave que en el seno de la Unión Europea exista un Gobierno que se apoye en un partido que propugna la violencia política cómo método. Se comprende así el hecho aberrante para cualquier observador democrático, de que desde las más altas instancias institucionales del País Vasco se postule un "diálogo sin límites" con los terroristas, a quienes ni siquiera se les pide que depongan definitivamente las armas. Cuando gobernantes democráticamente elegidos se comportan de ese modo, están incumpliendo su más importante mandato: defender la democracia.
4. El contencioso vasco es una falacia.
Los representantes institucionales vascos, con el presidente de su Gobierno a la cabeza, identifican a toda la sociedad vasca con su ideología nacionalista. Su punto de partida es el de la existencia de lo que denominan el contencioso vasco: "un conflicto histórico de origen y naturaleza política en el que se ven implicados el Estado español y el Estado Francés", según define la Declaración de Estella. Una idea que implica que todo ciudadano vasco, por el hecho de serlo, debe sentirse comprometido por ese supuesto enfrentamiento heredado. Pero, por el contrario, el contencioso no puede presentarse como un conflicto entre el País Vasco, España y Francia, pues la sociedad vasca es políticamente plural y no se siente, ni siquiera mayoritariamente, partícipe de ese conflicto. El contencioso vasco, por tanto, no puede representar una lucha por la democracia ni por el autogobierno, pues ambas condiciones políticas ya existen en el País Vasco, sino que es un eufemismo que encubre la verdadera naturaleza del proyecto independentista de crear una nación soberana por medio del terror colectivo y la coerción social. 5. En el País Vasco no existe un enfrentamiento entre dos nacionalismos: la paz sólo consiste en la desaparición de ETA. Desde el alto el fuego de ETA, hasta el momento actual en que se ha reanudado la estrategia del terror, el Gobierno Vasco y los firmantes de Estella han entendido el cese del terrorismo como un "proceso de paz" desarrollado por el establecimiento de acuerdos entre dos facciones. Es una idea falaz que surge de la identificación de la violencia vasca con el conflicto nacionalista de Irlanda del Norte: un enfrentamiento entre dos nacionalismos en el que ambos contendientes deben renunciar a la violencia. Pero en el País Vasco la violencia es unilateral: es practicada únicamente por los terroristas de ETA y por las fuerzas de choque fascistas que le apoyan en la calle.
En los años 80, el contraterrorismo policial de los GAL no encontró el menor amparo entre la población no nacionalista; razón por la cual fracasó, al no lograr el entramado social necesario para su subsistencia. Por el contrario, la persistencia de ETA no podría explicarse sin los poderosos apoyos que encuentra en el seno de la comunidad nacionalista. Puesto que no estamos ni ante dos terrorismos ni ante dos nacionalismos enfrentados, la paz democrática no puede consistir en otra cosa que en la desaparición de ETA y de su unilateral violencia política. En el País Vasco no existe un enfrentamiento entre dos nacionalismos, un nacionalismo vasco y un supuesto nacionalismo español, sino una división de la sociedad vasca en dos segmentos, asimétricos en su caracterización política. Los no nacionalistas no constituyen un grupo o una comunidad estructurada, sino una sociedad plural adscrita genéricamente a modelos demoliberales y que acepta la democracia representativa como la mejor forma de gobierno. Su voto se distribuye en el espectro natural que abarca desde la derecha liberal hasta la izquierda socialdemócrata. Todos aceptan la Constitución española y, aún sin ser necesariamente autonomistas, el Estatuto de Autonomía del País Vasco como garantía de la democracia y marco legal de convivencia.
Es, en definitiva, una sociedad democrática en la que los ciudadanos, independientemente de su adscripción a la derecha o a la izquierda, o ser más o menos partidarios del liberalismo económico o del estado social, coinciden en considerar la libertad individual como un bien supremo. La sociedad nacionalista, por el contrario, se adscribe a modelos comunitarios en los que priman los valores culturales patrios frente a la libertad individual. En su interior conviven tendencias más conservadoras con otras que propugnan radicales cambios sociales, pero por encima de esas diferencias los nacionalistas aspiran a la unificación de toda la sociedad bajo el signo de la identidad común. El propio presidente del Gobierno Vasco demanda de todos los partidos de la Comunidad Autónoma lo que él denomina "un sentimiento de pertenencia común". Para los nacionalistas la nación representa un patrimonio lingüístico, cultural, incluso racial, que todos los ciudadanos tienen la obligación de perpetuar. De este modo definen a los vascos como un pueblo étnicamente distinto a los españoles y a los franceses, que tiene, por tanto, un derecho inmanente a la soberanía nacional.
En las declaraciones nacionalistas no faltan tampoco referencias raciales; en 1996, en un importante documento del PNV, el partido mayoritario del nacionalismo y supuestamente el más moderado, al que pertenece el presidente del Gobierno Vasco, se dice literalmente: "Somos el pueblo más antiguo, el más autóctono con características craneales, hematológicas y biológicas singulares...... Somos la Nación más nación de Europa.....". Los nacionalistas subordinan la democracia a la consecución de la unidad política y cultural de la patria vasca. Su proyecto etnicista incluye la recuperación de fórmulas tradicionales y predemocráticas de organización política a las que consideran como genuinamente vascas. En el mismo texto que hemos referido más arriba puede leerse: "Somos un pueblo pequeño, penetrado y rodeado por gentes ajenas a nuestras preocupaciones, empeñadas en tenernos en sus esquemas conceptuales y culturales, en sus estructuras económicas y políticas". Esta búsqueda de formulas políticas genuinas la han materializado recientemente en lo que denominan Asamblea de Municipios: una agrupación de concejales nacionalistas de los ayuntamientos del País Vasco español, de Navarra y del País Vasco francés, que pretende substituir insidiosamente a las instituciones representativas vigentes e iniciar un proceso soberanista.
6. La enseñanza pública en el País Vasco es utilizada para el adoctrinamiento político.
La política cultural del Gobierno Vasco puede entenderse a la luz del principio que en 1995 un alto dirigente del Partido Nacionalista Vasco recordaba a sus seguidores: "primero hacer pueblo, luego la independencia". Los responsables de educación del Gobierno Vasco defienden abiertamente la idea de que la enseñanza debe cumplir la función de transmitir los "valores vascos". El vehículo más eficaz que emplean con ese objetivo es la enseñanza de la lengua vasca, pues el principio que rige en la concepción nacionalista de la transmisión del vascuence, no es el de ofrecer a los niños un patrimonio cultural que les sirva para su desarrollo personal como individuos libres, sino el de incorporarlos activamente a la recuperación de la identidad vasca. Desde las instituciones vascas se practica una política cultural y educativa que prima exclusivamente a la cultura vasca frente a otros modelos que puedan ser libremente elegidos por los ciudadanos. Bajo la denominación de normalización lingüística se ha instaurado un régimen educativo tendente a transformar una realidad sociolingüística en la que el idioma español es la lengua mayoritaria. El estudio del vascuence es obligatorio para todos los niños, independientemente de cual sea su lengua materna, y de las lenguas modernas y clásicas que elijan para su curriculum. La educación pública en los grados básico y medio, que hace unos años se impartía en español, ha sido mayoritariamente sustituida por el vascuence. Para ello han debido improvisarse profesores capaces de expresarse en vascuence, y cientos de profesores con largos años de servicios han sido desplazados o se han visto obligados a emigrar a otras comunidades autónomas de España.
El conocimiento de la lengua vasca, independientemente de su empleo real, se considera un mérito preferente para el acceso a puestos de trabajo públicos: funcionarios, policías, médicos, jueces, etc. Para evitar estas discriminaciones los padres buscan para sus hijos una enseñanza en lengua vasca, a pesar de que el idioma hablado por la familia sea el español. Las nefastas consecuencias pedagógicas de este sistema, que reaen precisamente sobre las clases sociales con menos recursos, son sistemáticamente despreciadas por los responsables de educación. El Gobierno Vasco es quien establece las directrices de esta política lingüística que cuenta con el apoyo activo de los grupos violentos que contribuyen a su implantación mediante formas diversas de acción directa: alteraciones del orden en la universidad, carteles en las calles calificando de analfabetos a los niños y jóvenes que estudian el bachillerato en español o amenazas a los jueces que no hablan vascuence.
7. Violencia política y déficit democrático en el País Vasco.
No existe una causa objetiva que pueda explicar la existencia de violencia política en el País Vasco, pues no puede decirse que surja como consecuencia ni de una supuesta opresión nacional, ni del enfrentamiento de facciones rivales. Por el contrario, sí puede afirmarse que tiene causas ideológicas, que es el resultado de un débil asentamiento de la cultura democrática, minada por veinte años de hegemonía cultural e institucional del nacionalismo. El rechazo del terrorismo en el seno de la sociedad nacionalista, cuando se produce, no va acompañado de una condena moral de la violencia. A partir de la tregua de ETA la condena de los actos violentos desde medios nacionalistas no se hace desde principios éticos y democráticos, sino porque, según expresión acuñada, "perjudica el proceso de paz y sólo beneficia al Gobierno de Madrid". La Iglesia Católica Vasca, y en especial alguno de sus obispos, manifiestan a menudo su dolor por el sufrimiento de los presos condenados por terrorismo y olvidan sistemáticamente el sufrimiento de las víctimas y la asistencia a sus familias. Ayuntamientos de mayoría nacionalista han homenajeado a terroristas abatidos en enfrentamientos con la policía. En este ambiente de grave deterioro moral se puede entender que en un juicio celebrado en 1997, un jurado popular declarara inocente al acusado, un simpatizante de HB, convicto de un doble asesinato perpetrado a sangre fría en las personas de dos policías.
También desde los partidos nacionalistas que gobiernan en el País Vasco la condena de la violencia ha estado imbuida de ambigüedad y comprensión hacia sus ejecutores. Desde las propias instituciones vascas se presenta a los terroristas condenados por los tribunales como víctimas de un sistema penal que los mantiene alejados de sus familias. La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco, de mayoría nacionalista, ha asumido como propia la reivindicación del acercamiento de todos los terroristas a las prisiones vascas. Esa misma Comisión ha desatendido permanentemente las demandas de los familiares de las víctimas del terrorismo a las que se les niega el reconocimiento público de su sufrimiento. Un diputado elegido por figurar en las listas del partido nacionalista radical Herri Batasuna, de quien se sabe que fue el jefe de ETA durante uno de sus períodos más sanguinarios, es miembro de esa Comisión de Derechos Humanos.
Recientemente el Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País Vasco ha denunciado ante la Dirección General 1 de la Unión Europea, la solicitud en concepto de ayuda económica cursada por el Departamento de Justicia del Gobierno Vasco para elaborar un estudio sobre asistencia a los presos de ETA y a sus víctimas: un ejemplo de como nuestros representantes institucionales, asimilando los verdugos a las víctimas, intentan desviar la responsabilidad de la violencia hacia el Estado que coarta, según ellos, las justas aspiraciones del País Vasco a su soberanía. Más recientemente, este mismo colectivo que reúne a familiares de víctimas del terrorismo, sistemáticamente despreciado por las autoridades vascas, se ha visto obligado a demandar del Parlamento Europeo una condena explícita de los partidos que constituyen el Gobierno de la Comunidad Autónoma.
Es evidente que en estas condiciones, aunque las instituciones del País Vasco son democráticas, el ejercicio de la democracia se encuentra gravemente impedido. La sociedad vasca está atenazada por el chantaje de ETA que amenaza con volver a matar si sus demandas políticas no son satisfechas, y por la violencia cotidiana ejercida en la calle contra cargos públicos no nacionalistas, militantes de partidos constitucionalistas, policías, jueces, profesores y otros ciudadanos. Sólo en el período comprendido entre el 17 de septiembre de 1998, día en el que ETA declaró su tregua indefinida, hasta el 31 de octubre de 1999, en el País Vasco y Navarra -Comunidad Autónoma vecina que los nacionalistas incluyen en su proyecto de un País Vasco independiente y soberano- se han producido 727 incidentes violentos; es decir, casi dos acciones violentas cada día. Una ofensiva de los nacionalistas radicales cuyas acciones, en el más genuino estilo de fuerzas de choque fascistas, tienen como principal objetivo a los dos partidos políticos no nacionalistas: el Partido Popular del País Vasco y el Partido Socialista de Euskadi (PSOE). En 299 ocasiones las acciones han sido ejercidas directamente contra las personas. Los más afectados han sido los cargos públicos; sobre ellos han recaído 134 incidentes violentos; los políticos y miembros de partidos se han visto afectados en 76 ocasiones. Entre 511 acciones contabilizadas ejercidas contras los bienes de las personas, se incluyen asaltos contra las sedes de los partidos políticos no nacionalistas, viviendas y vehículos particulares, pequeños comercios, oficinas bancarias, instalaciones eléctricas, medios de transporte público, ferrocarriles, dependencias policiales y militares y mobiliario urbano. Carteles y pintadas amenazantes contra las personas cubren las paredes de nuestros pueblos y ciudades.
Como consecuencia de todo esto la libertad de expresión se encuentra gravemente coartada. Reina el temor entre las personas no nacionalistas: ser elegido concejal o diputado por un partido constitucionalista, o simplemente ser militante o figurar en sus candidaturas a las elecciones, comporta un riesgo que puede pagarse con la vida. Expresar públicamente las discrepancias con el terrorismo, con la ideología nacionalista, o, incluso, ser crítico con la política lingüística del Gobierno Vasco que prima al vascuence y discrimina al español, entraña graves riesgos. Es una violencia que recuerda a la de los viejos pogroms del este de Europa hasta en la pasividad de las autoridades. Durante el mes de enero las agresiones han aumentado hasta alcanzar el número de 2,6 acciones diarias, sin que la policía vasca (Ertzaintza) a las órdenes de autoridades nacionalistas haya efectuado una sola detención. Un ejemplo muy reciente puede ilustrar la actitud, en ocasiones cínica, de las autoridades nacionalistas. Los comerciantes de Guecho -una conurbación con más de 80.000 habitantes-, después de que fueran obligados a cerrar sus comercios por las amenazas y agresiones sufridas durante una huelga convocada por el brazo político de ETA en favor de los terroristas presos, se dirigió al alcalde nacionalista demandando protección. El alcalde les ha negado la ayuda solicitada argumentando que el problema de la violencia hay que resolverlo "con prudencia y tacto, sin crear conflictos mayores" (sic), aunque, no obstante, ha pedido a los comerciantes que "se hagan fuertes" (sic) ante los piquetes y "tomen medidas valientes y atrevidas" (sic). Es decir: no sólo se niega protección a los ciudadanos sino que incluso se les anima al enfrentamiento.
Los nacionalistas y el Gobierno Vasco cuya representación ostentan, subestiman la realidad social del terror y la violencia. Dirigentes del PNV han calificado las acciones fascistas en la calle como "chiquilladas", y para los actos que atemorizan e incendian las propiedades de las personas sin llegar a matarlas han encontrado el eufemístico calificativo de "violencia de baja intensidad".
Recientemente el Consejero de Interior del Gobierno Vasco, responsable máximo de la policía, ha sido sometido a una moción de censura a propuesta del Partido Popular por haber cuestionado la pertinencia de la detención en territorio francés de una peligrosa terrorista. Desde las filas nacionalistas también se llegó a cuestionar la conveniencia de la detención de los terroristas que robaron varias toneladas de dinamita en la Bretaña francesa. En cada ocasión en que la ruptura de la tregua se hacía más probable, representantes institucionales vascos y sus partidos acusaban al Gobierno de España de "inmovilismo" y de "no dar los pasos suficientes en el proceso de paz". Los nacionalistas ya han dado su gran paso: han formulado las condiciones del diálogo, la gestión de las negociaciones se la confían a los terroristas, pues ven en ellos los mejores defensores de su propio proyecto político.
La reciente consumación de las amenazas de ETA con el asesinato en Madrid del teniente coronel Blanco García, ha sido la terrible confirmación del carácter ilusorio y antidemocrático de tal proyecto. Herri Batasuna, el brazo político de los terroristas, no ha condenado el asesinato, sin embargo el ejecutivo vasco, a pesar de las reiteradas llamadas que desde los partidos no nacionalistas se han hecho instándole a romper su pacto con ese partido, aún mantiene con él su colaboración de gobierno. Reacción europea frente a la falta de democracia que se vive en Euskadi. La vulneración de los derechos humanos es permanente en el País Vasco y los ciudadanos no encuentran el amparo institucional propio de un Estado de Derecho. Euskadi se ha dotado a través de la Constitución y del Estatuto de Autonomía de instituciones democráticas. El problema no reside por lo tanto en el sistema sino en los responsables políticos que lo controlan y en la dejación que hacen de sus funciones en favor del objetivo independentista quienes gobiernan tales instituciones. El Departamento de Interior y la Policía autonómica (Ertzaintza) no garantizan el orden público y desde instituciones como el Gobierno Vasco y las Juntas Generales se deslegitiman explícita y abiertamente las detenciones a presuntos terroristas llevadas a cabo por el Ministerio del Interior del Ejecutivo central y las Fuerzas de Seguridad del Estado que dependen de este último.
De este modo se produce un peligroso vacío de poder al ceder el Gobierno central competencias en materias como la seguridad policial y al no ser ejercidas tales competencias por el Gobierno autonómico, que, usa frente al primero el eficaz argumento de la no injerencia como cualquier Estado soberano aunque sin serlo en ningún momento. De este modo también, se da la grotesca paradoja de que el nacionalismo antidemocrático vasco puede actuar aún más impunemente que el neonazismo austríaco al verse protegido, frente a cualquier correctivo de la Unión Europea, por el Estado democrático español del que, por otra parte reniega permanentemente. Denunciamos este absurdo propiciado por el auge agresivo de los nacionalismos etnicistas y minoritarios en Europa y por el temor de los Estados soberanos a fomentarlos socialmente y legitimarlos políticamente con el mero cumplimiento de la legalidad.
Foro Ermua - 01/02/2000
Declaración ante el Parlamento Europeo de EstrasburgoForo Ermua - 01/02/2000
Conclusiones de la Declaración ante el Parlamento Europeo de Estrasburgo. Por lo dicho y ante la más alta institución de la Unión Europea, el Foro Ermua, solemne y firmemente, declara:CONCLUSIONES
Dadas las circunstancias que acabamos de describir, y a modo de conclusión el FORO ERMUA quiere llamar la atención acerca de los tres hechos siguientes:
1-LA LIBERTAD ESTÁ REPRIMIDA POR LA AMENAZA Y EL CHANTAJE POLÍTICO DE ETA.
Los asesinatos de ETA y su permanente amenaza recaen sobre los ciudadanos, especialmente sobre las personas no nacionalistas. Es el castigo que los terroristas imponen a una sociedad democrática que no les ha concedido ni la victoria política ni los cambios institucionales que ellos exigían. Desde el anuncio de la falsa tregua la violencia callejera -versión vasca de los viejos pogroms- lejos de disminuir ha aumentado, sin que la policía autónoma, cuyo mando supremo corresponde al Gobierno Vasco, intente siquiera darle una respuesta adecuada. La violencia callejera de los ultra-patriotas vascos tolerada por sus aliados nacionalistas cumple así una función esencial para el mantenimiento de la hegemonía política e ideológica nacionalista: atemorizar y coartar la libertad de expresión de los no nacionalistas.
2-EL NACIONALISMO ES RESPONSABLE DEL DETERIORO DE LA DEMOCRACIA.
Con el pacto de Estella el nacionalismo ha abandonado su tradicional ambigüedad hacia la violencia y se ha decantado por una alianza política con quienes la practican. El llamado nacionalismo democrático no sólo adopta los fines de ETA y de su brazo político, sino que acepta sus medios violentos y antidemocráticos. El PNV y EA no propugnan la violencia dentro de sus filas, pero la consienten en sus aliados. El nacionalismo en su conjunto ha contraído la terrible responsabilidad de apoyar y legitimar a un importante segmento de la sociedad vasca que aspira a la homogeneidad étnica, y cuyo recurso político más aspirado y coreado multitudinariamente es la violencia y el miedo.
3-EL EJERCICIO NACIONALISTA DEL PODER HA DESPRESTIGIADO A LAS INSTITUCIONES AUTONÓMICAS.
Las promesas del Presidente del Gobierno Vasco de romper su alianza de gobierno con el brazo político de ETA si no cesaba la violencia política, no han sido más que palabras vacías, cuyo incumplimiento compromete gravemente la confianza que los ciudadanos vascos podamos tener en nuestras instituciones y su presidente. Los partidos que gobiernan en el País Vasco se mantienen en el poder gracias al apoyo parlamentario del brazo político de ETA. El precio impuesto en la oferta de ese apoyo consiste en asumir un "proyecto de construcción nacional" que refleja las aspiraciones de ETA y no las del conjunto de la sociedad vasca. La permisividad con el fascismo callejero ilustra perfectamente el carácter antidemocrático de esta alianza nacionalista. El actual Gobierno Vasco no puede, por tanto, recabar la lealtad de los ciudadanos hacia unas instituciones que él mismo ha subvertido, pues al ponerlas al servicio de un proyecto político totalitario las ha vaciado de su sentido democrático. PETICIONES:
1-Pedimos que el Parlamento Europeo condene la política del Gobierno Vasco incluida tanto por el Pacto de Estella como por el Pacto de Legislatura con EH.
2-Solicitamos el amparo moral y explícito de la Unión Europea ante la falta de libertades públicas en el País Vasco.
3-Solicitamos al Parlamento y a la Comisión Europea que insten al Gobierno Vasco a que haga valer los derechos y libertades de la ciudadanía vasca protegidos en la Constitución Española y recogidos en el Tratado de la Unión Europea, así como avalen explícitamente al Gobierno de España a hacer cumplir la legalidad en todo su territorio.
Creo que la siguiente entrega del culebrón publícase cuando un destacado miembro del Foro Ermua (hasta 2010), Jon Juaristi, autor de El bucle melancólico (algo así como la Biblia esta plataforma "orwelliana") se convierte al judaísmo, una religión racista cuyos estragos en Israel ningún intelectual de entre los firmantes, y mucho menos Juaristi, podía desconocer:
¿Qué piensa cuando le llaman converso o españolista para agredirle? Pues que es un insulto un poco tonto. Para insultar bien hay que buscar insultos gordos, de los de verdad. Lo de converso dirigido hacia mí es una cosa que le gusta decir mucho a Arzallus, pero no me considero un converso al españolismo. Nos pasó a gran parte de nuestra generación, que nos sacudimos la ganga nacionalista que traíamos de casa y empezamos a descubrir nuevos horizontes y a andar por nuestra cuenta. De una cosa sí soy converso. Soy un converso al judaísmo, pero nada más. ¿Y cómo pasa del catolicismo al judaísmo? Más bien pasé del agnosticismo al judaísmo. No soy un judío piadoso. Voy a la sinagoga dos veces al año. El judaísmo para mí no es exactamente una religión, sino más bien una visión ética del mundo, íntimamente relacionada con el concepto de la Ley. Lo que más me llamó la atención del judaísmo fue la voluntad antiidolátrica del mismo, la oposición a doblar la rodilla ante cualquier ídolo. Me hice judío a comienzos de los 80, aunque mi acercamiento al judaísmo fue muy anterior.!Sacudirse la ganga nacionalista para convertirse al judaísmo, matriz de todos los racismos supremacistas, es una "paradoja" digna de Gorka Maneiro! Estas afirmaciones de Juaristi y otras se encuentran en la entrevista que también enlazamos:
http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/336/1141395427.html
El judaísmo sería una "visión ética del mundo". El talmudista Israel Shahak "confirma" este extremo, basta con hojear Historia judía, religión judía (1994 el original inglés, 2002 la traducción española) para, a cada página, acordarse de Juaristi con "cariño". Pero sin ir más lejos la simple lectura del Libro de Josué resulta ya bastante instructiva al respecto. Por supuesto, la política israelí de exterminio y crímenes contra la humanidad ejemplifica también de manera irreprochable en qué consiste la "ética" judaica que la derechona opone al "fascismo" de ETA. Juaristi expresa empero sin embozo sus opiniones sobre el Estado de Israel y la lucha de Tel Aviv contra el "terrorismo":
Incluso el Estado de Israel, que ha sido mucho más implacable con los terroristas que cualquier otro Estado, ha dado un ejemplo conmovedor y amargo de sentido común al cambiar terroristas vivos por cadáveres de soldados israelíes asesinados en cautividad, porque Israel subordina las conveniencias estratégicas de todo tipo al compromiso ético de que todos sus soldados volverán a casa, vivos o muertos. Y, si esto no se entiende, la batalla contra el terrorismo estará perdida de antemano, porque, en el camino, se nos habrá extraviado el sentido común.Sión se apoderó de las víctimas "fascistas" de ETA,
como se había apoderado ya de las del Gulag.
¿Conmovedor? Hedor a Vichinsky por todos lados. ¿Qué es lo que hay que entender? ¿Acaso ese etnicismo delirante de Tel Aviv tan magníficamente ilustrado por el ejemplo? El sentido común se perdió hace mucho tiempo, Sr. Juaristi, y usted contribuyó decisivamente a ello en el País Vasco. Parece evidente que para Juaristi no existe la Nakba, ni el racismo supremacista del "pueblo elegido", ni el imperialismo del Eretz Israel, con las correspondientes colonizaciones y delirios expansionistas mesiánicos... Desde luego, no se puede negar que existan elementos racistas en la doctrina nacionalista vasca, pero no predominan precisamente en ETA, sino más bien en el ala jelkide, burguesa y moderada, del movimiento, justamente la que no practica el terrorismo ni la kale borroka (aunque se beneficie de ambos fenómenos). Ahora bien, dicha "herencia" de violencia étnica remóntase a la doctrina de Sabino Arana, acendrado católico, y en último término a las raíces racistas judías del cristianismo, tal como ya argumentamos aquí:http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/01/anotaciones-preliminares-sobre-las_06.html
En efecto, ¿de dónde procede la violencia en el interior del movimiento vasco? ¿Del nacionalismo o del marxismo-leninismo? ¿Es una casualidad que ETA sea violenta y el PNV no? En nuestra opinión, estamos ante una violencia revolucionaria típicamente "apocalíptica", por mucho que el "paraíso", es decir, la utopía profética habitual, se asocie aquí a la "independencia" de "Euskadi". Pero dejemos que responda una especialista en la materia:
De acuerdo con este planteamiento y teniendo en cuenta que la ideología nacionalista de la que procede y se alimenta ETA, no produce violencia, consideramos que la matriz ideológica del marxismo y del leninismo suministra a esta organización el fundamento doctrinal del uso de la violencia (Consuelo Laiz, La lucha final. Los partidos de la izquierda radical durante la transición española, Madrid, 1995, pág. 99).Por otro lado, Sabino Arana Goiri dejó muy claro que sólo un valor aceptaba por encima de la patria, a saber, dios, y este dios católico profesado también por José María Aznar no deja de ser el dios hebreo, Yahvé, el mismo al que, después de su conversión, adora directamente Juaristi para mayor escarnio de las peperas genufrexiones antifascistas al uso:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/03/retrato-del-antifascista-en-orwell-7.html
Si algún vehículo existe de violencia étnica en el nacionalismo vasco per se, es aquel que enlaza con la secularización de las teologías escatológicas y soteriológicas judeocristianas, operación realizada masiva e íntegramente por el marxismo en el siglo XIX y de la que Moses Hess constituye la pieza de engarce con el criminal nacionalismo sionista contemporáneo. No se trataría, por tanto, de un elemento ideológico inherente al nacionalismo en cuanto tal, sino algo propio del nacionalismo teológico del "pueblo elegido" que constituye el núcleo de la mal denominada "religión" judaica. Jon Juaristi tiene que haber ignorado todas las cuestiones del anatema racista y exterminador santificado por la Torah para convencerse de que convirtiéndose al judaísmo curaba su alma de la violencia abertzale.
Así las cosas, volvemos al principio: la ideología antifascista, denominador común en los más diversos escenarios, hizo acto de presencia en España y envenenó la herida del conflicto vasco. La oligarquía juega, de forma patente, con todas las cartas de la baraja. Allí donde creen haber llegado algunos a descubrir el Mediterráneo, los oligarcas llevan ya mucho tiempo laborando el terreno y subvirtiendo el sentido lógico de las cosas. La verdad (griega, filosófica) ofrécese en sacrificio a Yahvé: primera enseñanza del judaísmo. El common sense al que apela burguesamente Juaristi debe terminar también por resultar pisoteado antes o después. La violencia que se le hace a la razón precede a la violencia contra las personas. Siempre, claro, en favor de los intereses oligárquicos, que parecen tener un sólo adversario fantasmal, un antagonista, algo que denominan "fascismo" pero que, antes de apostar por definiciones fáciles, convendría aclarar qué es realmente. Toda esta maniobra de transubstanciar el gulag -una vez resultó ya imposible minimizarlo y ocultarlo- en el "verdadero fascismo", mientras el sistema se apropiaba al mismo tiempo del código simbólico antifascista inventado por Stalin (a pesar de que, o precisamente porque, el bolchevismo fue obra, en su mayor parte, de judíos), el mismo que había "fundamentado" el exterminio para utilizarlo a su servicio, comenzó en Francia a principios de los setenta con los "nuevos filósofos" (Gluksmann, B. H. Lévy, Finkielkraut...). Obsérvese por el caso vasco que no se trataba de meras teorías filosóficas inocuas, sino que las filosofías francesas del momento obedecían a profundas directrices sistémicas. Sólo una vez que los crímenes judeobolcheviques pudieron ser atribuidos al "fascismo" en el imaginario social y cultural, aparecieron obras especializadas como El libro negro del comunismo (1997), de Stéphane Courtois, reconociendo la cósmica criminalidad de los regímenes marxistas. Para entonces, la violencia de la extrema izquierda era ya empero, en el nivel político, y pese a que dicha violencia estuviera dirigida nada menos que contra falangistas, una variante más del "fascismo". Pero, ¿de qué se habla en verdad al emplear la palabra fascismo en el vocabulario y la neolengua (Orwell) de la oligarquía? Hete aquí la gran pregunta, la clave de cuya respuesta -que abre la puerta a nuestra liberación- encuéntrase sólo en la filosofía de Martin Heidegger.
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
28 de abril de 2013
DOCUMENTACIÓN ANEXATUTTI FASCISTI
http://noquierequelosepas.blogspot.com.es/2013/04/todos-fascistas.html
“-Mamá, Luisito es fascista. Ha dicho "Viva Isabel la Católica"
--Dios mío, ¿y esa quién es?
--Una de la guerra civil”
(Chumi Chúmez)
“…En un libro muy significativo, publicado hace más de diez años en Italia, titulado Tutti fascisti, por Claudio Quarantotto, se citaban textos polémicos aparecidos en la prensa de la izquierda en el poder (la utópica, claro está) donde el intercambio de insultos entre unos y otros, marxistas ortodoxos y heterodoxos, llegaba a cumbres insospechadas. Tanto Tito como Mao fueron llamados fascistas por la prensa soviética, mientras los albaneses tildaban de fascistas, cada dos por tres, a los hombres de Moscú, lo que empieza a tener hoy cierto sentido, pero siempre dentro del deterioro y la caricaturización anticientífica del concepto "fascista", que nada tiene que ver con la realidad.” (Vintila Horia, probablemente a fines de 1985)
La izquierda llama fascista al PP. El PPSOE llama fascista a ETA. ETA llama fascista al opresor Estado español y a sus partidos, sobre todo al PP (y un poco menos al PSOE). Todos llaman fascista a Franco. Los republicanos llaman fascista al Rey, los peperos llaman fascistas a los de los escraches esos.
Para el stalinismo Trotsky era fascista. El POUM fue eliminado por favorecer los intereses del fascismo. Andreu Nin, eliminado por fascista. Muñoz Seca, Ramiro de Maeztu, los sacerdotes, monjas y fieles católicos asesinados en la 2ª república, los fusilados en Paracuellos, todos, todos, fascistas. La Iglesia católica es fascista, además de homófoba, misógina y nosecuantascosasmás. Los protestantes son fascistas. Los sionistas son fascistas. Y los musulmanes integristas. Los reyes Católicos eran protofascistas. Como don Pelayo, el Cid, Viriato, Alfonso VIII, Alfonso el Batallador, Sancho el Grande de Navarra, Saladino, Ricardo Corazón de León, Cervantes, Quevedo y Valle Inclán. Fascistas eran Unamuno (que curiosamente también era antifascista) y por supuesto el muy fascista Pío Baroja. Fascistas Jaume I, los Almogávares, san Agustín, santo Tomás de Aquino y la escolástica toda. Esparta era fascista. Roma, la cuna del fascismo, ya era fascista. Y los vikingos, los ostrogodos, los alanos, los suevos y los vándalos. Los reyes godos eran fascistas. Y el califato independiente. Carlomagno y todos los emperadores que en el mundo han sido. Las órdenes militares, fascistas a más no poder. La Inquisición era fascista. Carlos V era fascista. Y Felipe II mucho más. Pizarro, Cortés, Cabeza de Vaca…feixistes. Gengis Khan era fascista, y los zares uno tras otro. El Japón siempre ha sido un país fascista. Como China, Irán e Israel. Dalí era fascista. Wagner qué decir. El Arcipreste de Hita, el Marqués de Santillana, fascistas. Gerardo Diego, Dámaso Alonso y Leopoldo Panero, fascistas. Joaquín Amigo, Javier Zubiri, Carmen Martín Gaite, Valente, Gimferrer, Cela y Delibes, fascistas.Martín-Santos, Torrente Ballester, Caballero Bonald, Carnmen Laforet, Sánchez Ferlosio y otros, colaboradores del franquismo, fascistas. Las doce tribus de fascistas eran.
Defendiendo tu cultura, tu identidad, tu patria, tu matria, tu abuela, antepasados, costumbres, tradiciones, idioma, bailes, folclore….eres un fascista. Si no te avergüenza tu Historia, si no reniegas de tus raíces....fascistón.
¿No te gustan las espinacas? Las espinacas son fascistas. El jarabe antitusivo es fascista. Los fascistas son fascistas. Y los antifascistas. Tú eres un fascista. Vosotros sois fascistas. Nosotros somos fascistas. Ellos son fascistas.
"Al fascismo no se le discute, se le combate”. Ahí , ahí le han dao. ¿Para qué vamos a debatir o argumentar si lo podemos arreglar a golpes? Los mismos que afirman que “el fascismo se cura leyendo”, en su vida leerán o aprehenderán la esencia de la obra de Ezra Pound, Manuel Machado, Luis Felipe Vivanco, Vintila Horia, Julius Evola, René Guénon, Oswald Spengler, Pierre Drieu La Rochelle, Dionisio Ridruejo, Luis Rosales, Sánchez Mazas, Yukio Mishima, Brasillach, Tolkien, Chesterton, Konrad Lorenz, Schopenhauer, Nietzsche, Gabriele D´Annunzio, Marinetti, Moeller, Celine, Heidegger, Weininger, Curzio Malaparte, García Serrano, Giménez Caballero, Eugenio D´Ors, Ortega y Gasset, Von Salomon, Fichte, Ramiro de Maeztu, Muñoz Seca, Teilhard de Chardin, López Aranguren, Vázquez de Mella, Agustín de Foxá, Rudolf Allers, Guillaume Faye, Pemán, Alfonso Paso, etc etc etc. Todos ellos, por uno u otro motivo, claramente fascistas o filofascistas (catolicazos, nacionalistas y /o cosas peores).
Así que, cuando quiera terminar toda discusión con la satisfacción de la superioridad moral, ya lo sabe: llame fascista a su oponente. O en su defecto, machista, o racista. Y arreglado. Usted siempre tendrá la razón.
------------------------
MALDITOS ENTRE LOS OLVIDADOS
FALANGISTAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO ETARRA
http://www.diarioya.es/content/falangistas-v%C3%ADctimas-del-terrorismo-etarra
Fernando José Vaquero Oroquieta
La asociación Falange/violencia política suele circunscribirse, por los historiadores, casi exclusivamente a la sufrida a lo largo de la Segunda República española; período en el que nace esta formación y en el que se desenvuelve casi toda su vida política.
La trágica guerra civil subsiguiente, que acabó con el experimento republicano, también puso término a la organización Falange Española de las JONS, formalmente suprimida con el Decreto de Unificación de 19 de abril de 1937 en la pseudo-totalitaria estructura Falange Española Tradicionalista y de las JONS –posteriormente denominada Movimiento Nacional- en la que se encuadraron unos pocos miles de supervivientes de la falange anterior a la guerra, privados además de casi todos sus líderes, y desbordados por otros cientos de miles procedentes de los antiguos partidos derechistas, oportunistas de todo pelaje, fascistizantes frívolos y sin escrúpulos…
Casi cuatro décadas después, diversas organizaciones se reclamaban herederas de la originaria Falange, enzarzándose en estéril batalla en pos de los títulos de la legitimidad, la ortodoxia y las mismísimas siglas fundacionales. Una cuestión irresuelta, ¡todavía hoy!; no en vano, al menos tres pequeñas agrupaciones recogen en su denominación tal referencia.
Una de esas organizaciones, en cierta medida identificada con el Movimiento Nacional, se legalizaría bajo el histórico nombre de Falange Española de las JONS, manteniéndose hasta hoy día. Diferenciada de las otras “falanges” con el adjetivo de “histórica” o “raimundista”, de su franco-falangismo primigenio, y encabezada por Raimundo Fernández Cuesta, hasta la actual liderada por Norberto Pico Sanabria, han sido muchas las vicisitudes sufridas, así como los cambios tácticos experimentados incluso por lo que respecta a tan discutidas referencias tardofranquistas.
Puede afirmarse, con seguridad, que la más numerosa de esas organizaciones, que se reclamaban como legítimas y directas herederas de la original, fue –lo es hoy- la que ha detentado tal denominación a lo largo de este reciente periodo de la historia de España. No obstante, además del baile de militantes de unas a otras organizaciones más o menos afines –practicado con fruición en un sinfín de escisiones, expulsiones, abandonos, etc., tan característico en ese ambiente- contingentes no tan numerosos, como voluntariosos, militaron en las otras organizaciones azules.
En este confuso contexto, de coexistencia de varias “falanges”, se desarrolló un triste y casi olvidado episodio: la persecución etarra/terrorista de los falangistas; y no decimos de “la Falange”, pues en puridad de conceptos, y aún reconociendo que la inmensa mayoría de esas víctimas militaban en la organización de Fernández Cuesta, ¿cómo reconocer como legítima a ninguna de esas facciones, excluyendo a todas las demás, salvo recuperando y tomando partido en tan esotérica confrontación interna?
En un intento de salvar tan injusta desmemoria, fruto en gran medida de los prejuicios y complejos de la vida pública española, y en homenaje al sufrimiento de estos desconocidos “caídos” del falangismo actual, acaba de ser editado el libro Víctimas del silencio. El acoso de ETA a la Falange durante los Años de Plomo (Iván García Vázquez, prólogo de Miguel Argaya Roya, Glyphos Publicaciones, Valladolid, 2012, 168 páginas).
Ciertamente, la adopción de un criterio delimitador de los sujetos del estudio se presenta como una cuestión delicada en todo caso. ¿Únicamente falangistas con carnet de FE de las JONS?, ¿y los afiliados a las otras “falanges”?, ¿y los falangistas sin adscripción?, ¿y los simpatizantes que también lo eran de grupos no azules?, ¿y los franquistas no adscritos a grupo alguno que un día militaron en el Movimiento Nacional? ¿Dónde trazar la línea roja?
Como punto de partida, el joven autor asume como criterio metodológico fundamental, aunque no sea materia pacífica según veíamos, la adscripción material y personal de las víctimas a la organización Falange Española de las JONS; por lo que deja fuera a posibles objetivos terroristas que militaron en otras, tales como Falange Española de las JONS (Auténtica), Partido Nacional Sindicalista - Círculos José Antonio, Falange Española (independiente), y otros grupos menores.
Transcurridas varias décadas desde su asesinato, es muy difícil aproximarse a la subjetividad de aquellas personas, cuando –acaso- incluso sus más próximos ignoraban o desconocían los matices que pudieran haberlos incluido en una u otra categoría. Si la aplicación de un “falangistómetro” siempre ha sido cuestión problemática desde una perspectiva “interna”, en este contexto de muerte y extrema violencia contra los más elementales derechos humanos, se antoja artificiosa; no obstante, el autor tenía que establecer un criterio estructural para su trabajo, salvo que el intento careciera de rigor.
Pero, aunque el autor ha establecido como criterio formal el de “falangista con carnet de FE de las JONS”, también incluye algunas excepciones al mismo. Es el caso de la primera mujer policía asesinada por ETA, María José García Sánchez, hija de un militante de la organización. Acaso se justifique esta excepción como un intento, por parte del autor, de visibilizar el dolor y sufrimiento que el terrorismo generó entre personas de toda clase y condición, incluidos los falangistas; también golpeados cruel e imprevisiblemente.
Ya se deba a la aplicación de ese criterio formal, o a la no disposición de otras fuentes documentales y/o testimoniales de la época, echamos de menos en este libro la referencia a otras víctimas de filiación falangista, en una modalidad u otra, a las que el terrorismo arrebató la vida. Pensamos, por ejemplo, en el guardia civil Ángel Antonio Rivera Navarrón, asesinado en Guernica el 8 de octubre de 1977, vinculado al Círculo Cultural Hispánico, organización netamente falangista de la capital catalana, que así lo recogió en su boletín mensual Nº 18, correspondiente a diciembre de 1997 en reflexivo y contenido homenaje.
Desde la perspectiva de un nivel de práctica terrorista de inferior perfil al referenciado, tampoco se recogen en el libro los diversos incidentes callejeros sufridos por militantes de FE de las JONS y otras organizaciones falangistas, con motivo de la instalación de puestos de propaganda en Bilbao, Pamplona, Vitoria…, agresiones individuales, ataques a equipos de propaganda, tales como colocación de carteles y pegatinas, elaboración de pintadas y murales, etc. Tales agresiones difícilmente pueden ser calificadas como atentados terroristas, salvo que trajéramos a colación el concepto y táctica –algo posterior en el tiempo- de “kale borroka”. Coadyuvantes, en todo caso a los atentados terroristas stricto sensu, tales acciones contribuyeron a la anulación de esos grupos azules; caracterizados por una notable precariedad de medios, pero adornados, eso sí, de las virtudes propias de la militancia falangista más clásica: la capacidad de sacrificio, el ejercicio de la obediencia, la voluntad de servicio, la fidelidad a los principios. Para su cómputo y narración sería imprescindible una investigación testimonial a cargo de sus protagonistas, muchos de ellos ya residentes fuera del País Vasco y Navarra, y alejados de tales organizaciones en su inmensa mayoría. Una labor compleja, ciertamente. Aunque escasamente documentados por los medios de comunicación de la época, fueron muchos los incidentes de esas características. Mencionaremos, a título de ejemplo, la agresión que sufrieron unos militantes de Falanges Juveniles de España y Falange Española (independiente) por los integrantes de una manifestación mientras voceaban periódicos falangistas en una céntrica calle de la ciudad, en Pamplona, según reseñó al día siguiente la Hoja del lunes del 24 de marzo de 1980 y el martes Diario de Navarra, Deia, El pensamiento navarro, Egin y La Gaceta del Norte; tratamiento informativo que evidencia que el incidente alcanzó no poca relevancia en la capital foral.
La vida cotidiana resulto muy difícil en aquellos años para esas decenas de militantes falangistas, en general adolescentes y jóvenes, que mantuvieron erguida la bandera rojinegra en el País Vasco y Navarra. Inmersos en un clima asfixiante dominado por la izquierda abertzale, juzgados por el perverso y extendido “algo habrá hecho”, contemplados con indiferencia o temor por sus vecinos, se enfrentaron a unas dificultades inverosímiles para la inmensa mayoría de sus correligionarios, quienes podían vivir la militancia en unas circunstancias menos amargas. Marginados entre los propios perseguidos por el terrorismo y sus cómplices, en ocasiones con unos padres desconocedores de su militancia o aterrorizados por las temidas consecuencias que de ella podían derivarse, vivieron durante unos años vitales con una espada de Damocles pendiendo sobre sus existencias y condicionándolas: en sus estudios y trabajos, su espectro de relaciones sociales, sus afectos personales…
Ocasionalmente, militantes de otras regiones acudían a mítines celebrados en Bilbao y otras localidades¸ en actitudes no pocas veces tan provocadoras como excéntricas... Pero finalizadas tan gloriosas jornadas, regresaban a sus lugares de origen, dejando huérfanos de apoyos a sus correligionarios vascos y navarros, con sus miedos, temores y... su soledad.
Por ello, a quienes vivieron en ese contexto, puede causar cierto asombro que el autor haya dedicado un capítulo a algunas de las implicaciones vividas por el que fuera Jefe Nacional, Diego Márquez Horrillo, en su calidad de presunto objeto terrorista. Ante el drama del holocausto supremo de unos cuantos militantes falangistas, y el temor cotidiano de quienes sobrevivieron a gravísimos atentados terroristas o a una vida casi imposible por un cierto tiempo, las peripecias narradas por el citado no superan la categoría de anécdota que casi nada aporta. Mejor servicio hubiera prestado explicando, por ejemplo, por qué se ha privado, desde su propia organización, de homenajes y honores a los camaradas caídos. Puede entenderse esa indiferencia desde trincheras ajenas; no es comprensible desde la “Santa Hermandad de la Falange”. Tal vez explique tal incongruencia el prologuista del texto, al afirmar que “… duele, en fin, que la memoria de esos militantes y concejales falangistas haya pasado todos estos años relegada incluso por sus mismos camaradas, seguramente embebidos en esas guerras internas y esa avidez conspirativa que tanto les atraen” (página 9). Acaso, el ejemplo de los antiguos camaradas de Juan Ignacio González -persona de convicciones falangistas, secretario nacional del Frente de la Juventud asesinado en Madrid el 12 de diciembre de 1980 en un atentado todavía no resuelto- en sus servicios de homenaje a su memoria, pudiera señalar un buen ejemplo a seguir por los actuales falangistas.
En otro orden de cosas, causa asombro el empleo por el autor, y en varias ocasiones, del término “ejecutar”, en lugar del más correcto “asesinar”, al referirse a atentados terroristas que causaron la muerte de sus víctimas. El término “ejecutar” forma parte notoria de ese empleo perverso del lenguaje del que han hecho gala los terroristas, sus cómplices y tantos medios de comunicación perezosos o complacientes durante décadas: en lugar de hablar de un asesinato se referían al mismo calificándolo de “ejecución”. Así, la valoración moral implícita al concepto “asesinato” no sólo se anulaba mediante el empleo del término “ejecución”, sino que a sus autores se les arrogaban funciones semiestatales, elevándolos de categoría, tanto en la naturaleza de la acción, como de la moral. Esta táctica, otra más desplegada desde las multiformes factorías del terrorismo, ha sido progresivamente denunciada desde el entorno de las asociaciones de víctimas del terrorismo, así como por parte de algunos intelectuales, prematura o tardíamente incorporados a tan estimable misión, en un debate que profundiza en las raíces morales del terrorismo y de la propia sociedad que lo sufre.
Respecto a la parte gráfica del libro, debemos calificarla de irregular. Sin duda el autor ha realizado un notable esfuerzo. Pero algunas fotografías, que resultan de gran interés, apenas presentan un tamaño de 2’7 x 4’2 cm., lo que dificulta su visualización. Las fotografías actuales de los lugares donde algunos comandos de ETA se escondieron en Madrid, en un tiempo determinado, mantienen un interés muy secundario; mayor atractivo presentaría, por ejemplo, de tratarse de los lugares donde se consumaron los atentados, o donde reposan los restos de los caídos, en su caso. De las reconstrucciones infográficas de los atentados, que ocupan cinco páginas, es de justicia calificarlas de magníficas.
No por todo ello deben sacarse conclusiones negativas: el libro, debe afirmarse con rotundidad, era necesario, pues afronta una cuestión “maldita”: la de los marginados entre los olvidados. Si era duro ser guardia civil o policía nacional en los “años de plomo”, no era mejor cosa ser acusado de “chivato” o “ultraderechista” por los terroristas y sus cómplices. Por ello es un libro valiente y bien orientado en general, tanto en su metodología, como en el tratamiento de la información recogida. Pero, en aras de la objetividad histórica y de un ejercicio razonable de memoria colectiva, se precisaría de un estudio más completo; acaso enmarcado en el concepto más amplio de violencia política, que engloba el de terrorismo.
En ese sentido, el propio libro marca esa necesaria línea futura, al partir del asesinato del falangista Ramiro Figueroa Ruiz en Valdemoro, por un militante del Partido Comunista de España, el 9 de mayo de 1977; lo que a priori se excluiría desde los límites formales del estudio. Y también refuerza esa línea con el tratamiento de diversos aspectos biográficos de las víctimas, la evolución de sus familiares directos, homenajes que desde cualquier instancia recibieran años después, el tratamiento penal de los terroristas…
Esa voluntad de afrontar la cuestión en su globalidad, si bien no consumada en su actual expresión, se evidencia de nuevo al investigar el capítulo de los atentados contra locales falangistas; táctica de “tierra quemada” desatada contra falangistas y otras presencias “españolas” que los terroristas entendieron incompatibles con su proyecto totalitario. Si bien trata especialmente el caso del atentado con explosivos contra el local falangista de Santoña (Cantabria) el 7 de marzo de 2006, se remonta en su estudio al asalto que sufriera la modesta sede de Falange Española (independiente) de Pamplona en 1978. Asimilable en su materialidad a lo que hoy conocemos como fenómeno de las bajeras juveniles, estuvo ubicada durante casi cuatro años en el bajo de un edificio ya desaparecido de la calle Río Cidacos del barrio de La Milagrosa; circunstancia que, aunque conocida por no pocas personas, se mantenía en una extrema discreción que lindaba en la clandestinidad impuesta por esa realidad hostil a la que antes nos hemos aproximado.
Víctimas del silencio. El acoso de ETA a la Falange durante los Años de Plomo, establece, pues, los vectores imprescindibles de una investigación más amplia que precisa el sano e imprescindible ejercicio de memoria histórica falangista y, por ende, pese a quien pese, española.
--------------------------
Véase abajo el blog enlazado ÁRBOL SOCIALDEMÓCRATA, ilustrado a base de citas del comunista Gramsci y emborrándose con la jerigonza de Stalin, como si la violencia comunista la hubiera inventado ETA, no los correligionarios de Gramsci -y en nombre, precisamente, de los mismos ídolos que invoca el autor, a saber, "la felicidad, el bienestar, el progreso":
http://arbolsocialdemocrata.blogspot.com.es/2008/05/eta-es-fascista.html
ETA es fascista. No me cansaré de repetirlo las veces que haga falta. Como dijo la hija de Isaías Carrasco: son unos hijos de puta. Y no nos vamos a rendir.
Han atentado, han asesinado a una persona inocente, han herido a más personas inocentes. Los terroristas no entienden ya de ideología y se han convertido en unos perros sarnosos ávidos de matar, de imponer su ilógica creencia en una nación inexistente a base del tiro por la nuca y de explotar coches bomba.
No hay más conflicto político que el que crean ellos. El que crean queriendo destruir la libertad de los vascos, el que crean queriendo asesinar a los vascos y resto de españoles que no acceden a sus métodos, el que crean mintiendo y estafando.
Han tenido la oportunidad de redimirse, de dejar las pistolas y sus bombas, de enfrentar sus teorías electoralmente a la sociedad… pero no aman la libertad, la desprecian; no aman a Euskadi, la manipulan; no son libertadores, son asesinos.
Deben entender que los vascos están cansados de sus crímenes, como también lo están de planes y planes de soberanía irreales que no resuelven sus problemas: el ir proclamando que Euskadi es una gran nación milenaria frente a España, aparte de no tener ningún apoyo histórico, no da automáticamente la felicidad, el bienestar o el progreso. Felicidad, bienestar y progreso lo da la paz, el desarrollo, los actos, la convivencia y la unidad en un Estado integral abierto; no en un Estado diminuto, pseudobalcánico, nacionalista, xenófobo y ombliguista. ¿Quieren ser la España gris de la Restauración en pleno siglo XXI?
No, los vascos están hartos. Todos los españoles estamos hartos, y todos decimos un
ETA NO
--------------------------
El antifascismo mimético de la víctima que olvida tanto a los falangistas asesinados como a todas las víctimas del comunismo -!!!cien millones!!!- acusadas de "fascistas" por gentes de la misma calaña que los etarras. Para ella sólo existen los malos y ha absorbido del entorno propagandístico oligárquico (gracias a gentes como Juaristi, Savater, Albiac, Losantos y otros) que los malos son los "fascistas", a pesar de que con esa etiqueta liquida de un plumazo cualquier forma de inteligencia y de justicia. Esto es lo que debe de entenderse en España por "Educación para la Ciudadanía", a saber, el lavado de cerebro sistemático. Si nuestra democracia es un estercolero, no crean que se debe a la corrupción. La corrupción es efecto, no causa. La putrefacción arranca de muy hondo, de la impostura fundamental que supone la traición a la simple y oronda verdad. El primer crimen es siempre contra la verdad. Y la democracia liberal actual, para servir al delirio sionista, en lugar de restaurar los derechos de la verdad, ha continuado precipitándose por la pendiente de abyección intelectual que Stalin forjara en los juicios de Moscú.
"El nuevo fascismo en España es ETA"
-Nos han partido la vida pero no van a conseguir nada más. Han dejado a dos huérfanos y a una viuda, pero en la manifestación ya se vio que no estábamos solos...
-¿Reconfortada al ver que hay mucha gente que piensa como usted?
-Claro que sí. No sé cuántos son los malos, pero lo que es cierto es que tienen acojonada a la mayoría de esta sociedad.
-A usted ya se ha visto que no...
-A mí ya me tuvieron callada cuando mi marido era policía y yo no podía gritarlo a los cuatro vientos por miedo. Ahora ya no me calla nadie.
-¿Ni las voces que se han oído cercanas al PNV solicitando el silencio de las viudas?
-¿Qué es eso de que las viudas nos callemos? A mí ya no me calla nadie. Y voy a seguir diciendo que los presos no son políticos, son asesinos. Lo que dicen es una mentira, una mentira cochina.
-¿Estará satisfecha de que el nuevo Gobierno vasco haya cambiado las reglas del juego de las que se beneficiaban los presos?
-Claro, porque ¿a mí me van a dar dinero para ir a ver a mi marido? ¿A dónde voy a ir a visitarle?
-¿Hubo quien habló de que las familias de los presos se podían ofender con su discurso?
-Sí, lo leí. ¿Y la familia de mi marido no puede ofenderse? ¿O es que aquí hay gente de primera y de segunda?
-Hay que felicitarse por las últimas detenciones de etarras...
-Sí pero no eran los de Edu...
-Pero caerán, ¿no lo cree?
-Claro que sí. Para esta gentuza esto es un forma de vida. Quieren libertad para dialogar, pero no hay nada que hablar con ellos... Josu, a lo mejor no tenía que decirlo, pero lo voy a decir [Su cuñado la escucha y la invita a decir lo que quiera...] -Pues mire, en la época de Franco no podíamos decir si éramos azules o rojos. Pero hace ya más de treinta años que murió ese señor y los de ETA son lo dignos herederos del fascismo. El nuevo fascismo en España es ETA.
Josu Puelles se congratula de los cambios en el Gobierno vasco, del nuevo aire que ha entrado en Ajuria Enea de la mano de socialistas y populares, y lo subraya:
-Los nacionalistas ya no pintan nada y se han dado cuenta de que aquí puede haber otra gente gobernando.
-¿Le sorprendió, por ejemplo, la cobertura de la televisión vasca, por primera vez emitiendo los funerales de un policía nacional asesinato por ETA?
-Sí, mucho. Era la primera vez que se daba cobertura a un hecho así, y con el lazo negro. Antes te ponían una película de vaqueros y estabas servido.
-¿Lo comentó con Urkullu durante la capilla ardiente?
-Sí. Le dije cuando me dio el pésame que «ustedes han gobernado durante muchos años con el apoyo de un partido no democrático, que defiende la violencia».
-¿Y qué le respondió?
-Nada.
-¿E Ibarretxe?
-Calló.
La esposa de la última víctima de ETA repasa, con dificultad, la nómina de aquellos que la acompañaron en el dolor.
-¿Qué le pareció el comportamiento de Patxi López?
-Es un señor.
-¿Qué le dijo Zapatero?
-Me transmitió su ánimo.
-¿Y Rajoy?
-Me aseguró que sí se podía terminar con ellos.
-¿Sintió cercanos a los Príncipes de Asturias?
-Claro. Creo que para ellos estas cosas no son un plato de gusto. No conocían a mi marido pero si tienen buen corazón lo tienen que sentir. Este es su país. Me sentí muy bien por mi marido. Creo que Edu se merecía eso.
Tanto Paqui como Josu huyen de los victimarios:
-Eduardo no es una víctima, tal y como ellos quieren. Eduardo es un héroe. Eduardo es un gudari.
-------------------------------------------------
El antifascismo consciente de un referente intelectual y cívico de las víctimas:
http://elpais.com/diario/2001/03/10/espana/984178813_850215.html
FERNANDO SAVATER: "EL FASCISMO QUE HAY QUE CONDENAR ES EL DEL NACIONALISMO RADICAL Y NO EL DEL 36"
El candidato a lehendakari de los socialistas eligió ayer un báculo de lujo para apoyar la presentación de su propuesta de libertad para Euskadi: Fernando Savater, un hombre con 'inteligencia, coraje, claridad, coherencia y, sobre todo, perseverancia', según Redondo.
El filósofo guipuzcoano no defraudó a las personas que apoyaron ayer al líder del PSE. Con su verbo incisivo, fue el único capaz de arrancar la carcajada entre la audiencia a la vez que hundía el cuchillo hasta el fondo en la barra de pan cocinada por los nacionalistas en los hornos soberanistas de Estella. Empezó recordando al ertzaina asesinado al apuntar: 'Ésta es la realidad contra la que estamos luchando'. Por eso censuró las discusiones sobre la condena del alzamiento franquista: 'El fascismo que hay que condenar es el que estamos padeciendo ahora, el del nacionalismo radical, y no lo del 36'.
Y dedicó buena parte de su intervención a intentar desmontar las 'falsificaciones' del discurso del nacionalismo y del lehendakari, Juan José Ibarretxe. Por ejemplo, criticó a Xabier Arzalluz por decir: 'Nos traen la guerra y nosotros no tenemos armas', al tiempo que recordaba los 1.600 kilos de explosivo robados en Grenoble por un comando de ETA. 'Hay un nacionalismo, el vigente, el que controla, que está sirviendo de apoyo al nacionalismo étnico y a la violencia', comentó. Savater negó también la mayor al lehendakari cuando se refiere al mundo de EH para pedirle que abandone la convivencia con los violentos porque todos los discursos son válidos en democracia si se expresan por vías pacíficas. 'No es verdad, porque los objetivos de ETA son totalitarios, no son democráticos y sólo se pueden imponer por el terror. Y ETA lo sabe y por eso asesina', dijo. 'Lo que debería preguntarse el lehendakari es qué hacemos nosotros en compañía de esos señores', en alusión a EH.
Savater negó también que los candidatos del PP y del PSE no quieran acercarse a la gente y tener un trato directo en esta campaña. El problema, según el escritor, es que no pueden trasladar su mensaje libremente en la calle por el clima de amenazas. 'Es que a veces parecen McArthur desembarcando en Okinawa y no son la invasión, son los amenazados de muerte', subrayó. A juicio del portavoz de la plataforma ¡Basta Ya!, las elecciones vascas van a dar la posibilidad a los ciudadanos de 'unirse' al pacto contra ETA suscrito entre PP-PSOE, acuerdo que es la 'razonabilidad democrática en el País Vasco'. Y reiteró que hay una 'posibilidad real' de derrotar al PNV.
-------------------------------------------------
El antifascismo consciente de un referente intelectual y cívico de las víctimas:
http://elpais.com/diario/2001/03/10/espana/984178813_850215.html
FERNANDO SAVATER: "EL FASCISMO QUE HAY QUE CONDENAR ES EL DEL NACIONALISMO RADICAL Y NO EL DEL 36"
El candidato a lehendakari de los socialistas eligió ayer un báculo de lujo para apoyar la presentación de su propuesta de libertad para Euskadi: Fernando Savater, un hombre con 'inteligencia, coraje, claridad, coherencia y, sobre todo, perseverancia', según Redondo.
El filósofo guipuzcoano no defraudó a las personas que apoyaron ayer al líder del PSE. Con su verbo incisivo, fue el único capaz de arrancar la carcajada entre la audiencia a la vez que hundía el cuchillo hasta el fondo en la barra de pan cocinada por los nacionalistas en los hornos soberanistas de Estella. Empezó recordando al ertzaina asesinado al apuntar: 'Ésta es la realidad contra la que estamos luchando'. Por eso censuró las discusiones sobre la condena del alzamiento franquista: 'El fascismo que hay que condenar es el que estamos padeciendo ahora, el del nacionalismo radical, y no lo del 36'.
Y dedicó buena parte de su intervención a intentar desmontar las 'falsificaciones' del discurso del nacionalismo y del lehendakari, Juan José Ibarretxe. Por ejemplo, criticó a Xabier Arzalluz por decir: 'Nos traen la guerra y nosotros no tenemos armas', al tiempo que recordaba los 1.600 kilos de explosivo robados en Grenoble por un comando de ETA. 'Hay un nacionalismo, el vigente, el que controla, que está sirviendo de apoyo al nacionalismo étnico y a la violencia', comentó. Savater negó también la mayor al lehendakari cuando se refiere al mundo de EH para pedirle que abandone la convivencia con los violentos porque todos los discursos son válidos en democracia si se expresan por vías pacíficas. 'No es verdad, porque los objetivos de ETA son totalitarios, no son democráticos y sólo se pueden imponer por el terror. Y ETA lo sabe y por eso asesina', dijo. 'Lo que debería preguntarse el lehendakari es qué hacemos nosotros en compañía de esos señores', en alusión a EH.
Savater negó también que los candidatos del PP y del PSE no quieran acercarse a la gente y tener un trato directo en esta campaña. El problema, según el escritor, es que no pueden trasladar su mensaje libremente en la calle por el clima de amenazas. 'Es que a veces parecen McArthur desembarcando en Okinawa y no son la invasión, son los amenazados de muerte', subrayó. A juicio del portavoz de la plataforma ¡Basta Ya!, las elecciones vascas van a dar la posibilidad a los ciudadanos de 'unirse' al pacto contra ETA suscrito entre PP-PSOE, acuerdo que es la 'razonabilidad democrática en el País Vasco'. Y reiteró que hay una 'posibilidad real' de derrotar al PNV.
72 comentarios:
Excelente tema, que precisamente estaba estudiando. Bueno se me plantea una cuestión.
Según tenía entendido tras II Guerra Mundial, surgió un "bolchevismo contraestalinista", basado entre otras cosas en el NACIONALISMO -maoismo-. En esta tendencia parece encuadrarse la IZQUIERDA ABERCHALE.
A su vez esas tendencias blocheviques pero nacionalistas "post II Guerra Mundial" parecen ser HEREDERAS IDEOLÓGICAS del MOVIMIENTO NACIONAL-BOLCHEVIQUE previo a la II Guerra Mundial.
--- Teniendo en cuenta que el Movimiento Nacional-Bolchevique estuvo EMPARENTADO IDEOLÓGICAMENTE con el Movimiento Nacional-Socialista ¿No cree que los fascistas -al menos el ala IZQUIERDISTA- pueden ser confundidos con la tendencia nacionalista IZQUIERDISTA aberchale??
--- Luego ¿no cree que la raiz del "lenguaje genocida de Stalin" deriva de la "derechización sovietica" (posterior a la II GM) y se justifica en parte en la "derechización fascista" (previa a la II GM), que llevó a ambos movimientos al imperialismo?
--- Por último si comparte que "el lenguaje genocida de Stalin" deriva último de la "derechización" ¿No cree que "el lenguaje genocida de Stalin" es mas propio de la "contraizquierda" y por consiguiente de los "liberales y presuntos demócratas"?
Atentamente
Muhammad Abu Maria
Hola, Abu Maria, le responderé de forma detallada este viernes, hasta entonces me será imposible.
Pero ya puedo adelantarle que la diferencia entre cualquier movimiento marxista, incluido el abertzale, y el nacionalismo revolucionario, está en los VALORES.
A pesar de las apariencias terminológicas (izquierda abertzale significa literalmente izquierda patriótica), el abismo que separa estas ideologías de aquello que podemos denominar fascismo originario o NR de izquierdas es de dimensiones cósmicas.
De ahí que nada tengamos que ver con ellos. Y tanto los abertzales como nosotros lo sabemos.
Abundaré en el tema. Además el post todavía no está terminado, quizá algunos aspectos que quedan por añadir y matizar ayuden a aclarar dichas distinciones conceptuales (filosóficas, éticas y políticas).
Es patético el uso indiscriminado del insulto "fascista" o "nazi" y cómo se lo regalan unos a otros a la cara...¡sin conocer propiamente su significado!. Es tal cual son las peleas de párvulos cuando los niños repiten en sus peleas los insultos que oyeron en algún otro lado sin saber lo que significan, solo saben que es "algo malo" a decir de otro. Así son el fondo todos los personajes que copan nuestra vida pública, maldicientes de parvulario aupados a lo más alto precisamente por su indigencia moral y servilismo infinitos.
Imaginemos lo que supondría que en todo el Planeta la gente usara como insulto la palabra "DEMóCRATA"...
Quien sería realmente denigrado no sería LA PERSONA a quien se dirige el insulto... sino la forma de gobierna llamada "DEMOCRACIA"...
De eso se trata... todos los esbirros del Sistema saben consciente o inconscientemente que EL AMO o BIG BROTHER ha decretado que el "MAL ABSOLUTO" fue derrotado en 1945... y por consiguiente... los vecedores... ó el único --de momento-- vencedor es el BIEN...
...Y esta ideologia la proclaman quienes en realidad no creen en ninguna verdad ni valor absolutos...
El resumen del post es: la derecha "liberal" (en realidad: sionista) ha adoptado como propia e irrenunciable la criminal jerigonza de Stalin y es esta jerga la que se esgrime como "discurso de los derechos humanos". Fueron intelectuales de izquierda convertidos al neoliberalismo y al judaísmo los que propiciaron este fenómeno, por eso puede hablarse del sionismo como el neoestalinismo occidental del siglo XXI. En suma, la ideología oligárquica que es objeto de esta bitácora. El caso vasco ilustra a la perfección la mutación de los "progres" en "judíos de derecha" cómplices del Estado de Israel (como antes lo fueron de Moscú o Pekín).
Creo que hemos respondido en parte a las preguntas planteadas Abu Maria en el mismo texto del blog, basta leerlo con detenimiento, pero otras cuestiones quedan ciertamente por responder, lo haremos en breve. Saludos a todos.
Para eliminar el estigma tan negativo que han generado en las palabras fascista y nazi(este último término es el apócope que los vencedores de la contienda bélica se inventaron en vez de hablar de NS)sólo es cuestión de que la gente tome la iniciativa de intentar saber cuál es la definición correcta de dichos términos y verá como es absurdo utilizarlo de la forma tan superficial como se utiliza, por esa regla de tres se darían cuenta de que podrían utilizar los términos liberal y comunista en sentido ofensivo e insultante, cuando conocieran las barbaridades que estas dos ideologías han cometido a lo largo de la historia.
Un saludo al blog.
Cuando hablamos de una defensa de la verdad sin condiciones, nos referimos exactamente a eso. No hacemos aquí una "defensa" del fascismo, sino de la verdad como tal en tanto que condición de la libertad, la dignidad y la justicia. Bastaría una dosis letal de "verdad" para hundir el sistema oligárquico, pura pantalla virtual de imágenes ficticias metidas en la cabeza de la gente. Pero para asumir la verdad hasta las últimas consecuencias es menester una ética heroica que nada tiene que ver con ir por el mundo de guerrero homérico. Esto nos devuelve a la eterna cuestión del fascismo. ¿Qué fue, que ES el "fascismo" realmente? Saludos, Frel.
Referente al comentario que ha emitido Muhammad Abu Maria me permito opinar simplemente y también aclarar algunas de sus afirmaciones(espero que no le moleste). Cuando se refiere al ala izquierdista del fascismo creo que cae en la equivocación de la manipulación del término, ya que el fascismo es una ideología que no es ni de izquierdas ni de derechas, está fuera de conceptos políticos que son producto del liberalismo, no existe fascismo ni de izquierdas, ni de derechas, el fascismo fue la escisión nacionalista del socialismo revolucionario(esto está más que aclarado), lo demás son confusiones por parte de unos o ganas de confundir por parte de otros. Cuando habla de "derechización soviética" es algo que creo yo no tiene sentido, el comunismo soviético utiliza como base iideológica al Marxismo, por lo tanto es una ideología que tampoco tiene relación con los términos derecha e izquierda, otra cosa es que el bolchevismo fuera un producto del capitalismo occidental como ya se sabe, nunca fue un régimen que defendió a los trabajadores, al revés los sometió más incluso que en los países con regímenes liberales. Da la impresión que en su memnsaje(con sana intención) relaciona los males de los regímenes políticos con la derechización de los mismos(es algo común en mucha gente debido a la manipulación mediática que ya conocemos), lo cual creo que es absurdo, porque se vuelve a caer en los tópicos que descalifican a según que formas de actuar en política que nada tienen que ver con el uso del término, al igual que ocurre con la utilización del término fascista, realmente se entra en un círculo vicioso donde sólo se genera confusionismo.
Un saludo a todos.
No me molesta su intervención, todo lo contrario. Animo a intervenir de forma razonada y respetuosa. Este blog es libre.
No me molesta su intervención, todo lo contrario. Animo a intervenir de forma razonada y respetuosa. Este blog es libre.
Por mi parte, creo que incurre otra vez en el error de interpretar los términos "derecha" e "izquierda" como conceptos de contenido ideológico y axiológico, cuando son meras referencias estratégicas, tácticas y sociológicas del mundo de la modernidad.
En ESTE sentido, creo que sí tiene sentido hablar de fascismos de izquierdas y de procesos de derechización. Nosotros hemos empleado estos vocablos y, en la medida en que aspiremos a dar una respuesta política y no sólo filosófica al nacionalismo revolucionario, los seguiremos utilizando para evitar la confusión de nuestro proyecto con la extrema derecha.
Porque aunque uno pueda decidir suprimir una palabra, no por ello deja de existir por arte de magia en la realidad social y de marcar, para millones de personas, las diferencias básicas entre los distintos cauces políticos.
Cuando en el anterior mensaje he mencionado que "espero que no le moleste" lo hago en referencia al autor del mensaje(Abu Maria), no me refería a ENSPO, que ya se que no te molesta siempre que las opiniones sean respetuosas con el prójimo, esto está claro.
En referencia a tu último mensaje, aclarar que yo siempre he calificado los términos derecha e izquierda como opciones políticas, nunca como ideologías, esto lo he dejado claro en más de una ocasión y siempre hemos estado de acuerdo en ello. Por eso mismo aplicar estos términos a ideologías políticas pienso que es deformar el sustrato de las mismas, desemboca en una manipulación mediática que vuelvo a repetir sólo genera confusionismo, el cual hace difícil distinguir las diferencias entre un proyecto nacional-revolucionario y lo que es la extrema derecha(que es un producto de la oligarquía). Otra cosa es que le des otro significado al término izquierda(al proyecto INTRA me remito), diferente a lo mediatizado, pero esta es una cuestión ya más subjetiva, la cual puede ser válida, no lo discuto, pero es muy difícil conceptuarlo a nivel colectivo por los problemas ya conocidos, esto ya lo hemos hablado en otras ocasiones.
Farrerons, de usted jamás oiremos nada en los medios generalistas, pero en cambio si se preocuparán de promocionar a juntaletras de la "calaña conveniente": http://preview.tinyurl.com/bzkngbs
En los medios generalistas estoy VETADO precisamente porque saben que tengo mucho que decir y no hay diario o cadena que pueda digerir esa información, perfectamente documentada pero explosiva. Como explicaba Chomsky en su obra "Ilusiones necesarias", la función de los mass media no es informar, sino filtrar la informacíón a fin de configurar una opinión pública inocua para la oligarquía. En suma, los "medios generalistas" se definen no tanto por lo que publican como por lo NO PUBLICAN, no tanto por la información que vehiculan como por la INFORMACIÓN QUE OBSTRUYEN. Y ésta es la auténtica información, que pondría en peligro la estabilidad del sistema oligárquico.
Para Fel: disculpas por la confusión.
Ciertamente, se ha debatido aquí mucho el tema derechas/izquierdas y el principal problema siempre ha consistido, aunque no recuerdo si era tu caso en concreto, que la mayoría de quienes se consideran irreductiblemente hostiles a la izquierda, interpretaban el término como un concepto IDEOLÓGICO. Evidentemente, para ellos no puede existir una izquierda nacional. Hemos razonado, incluso en una larga conferencia impartida en Madrid, nuestro concepto puramente formal de "izquierda" como requisito para fundar una izquierda nacional, concreción política del nacionalismo revolucionario en nuestros días. No obstante, esta propuesta sigue encallada porque los que se consideran a sí mismos NR han decidido ignorarla. Si algún día avanza, no será por el apoyo de los NR, sino porque "prenda" la chispa entre la población. Los NR que no han tenido ningún problema en revolcarse con Évola y ultraderechistas convictos y confesos, pero no dejan de mostrar un "purismo" verdaderamente alucinante con el vocablo "izquierda".
Para Abu Maria:
El lenguaje genocida de Stalin no creo que tenga nada que ver con la derechización, sino con la matriz utópica, escatológica y soteriológica judeocristiana secularizada del marxismo. En suma, la derechización (que incluyó circunstancialmente una cierta "nacionalización" a efectos de la guerra contra Alemania) sigue la pauta de cualquier movimiento que alcanza el poder y "enfría" sus instituiciones revolucionarias en forma de Estado. Pero observe que el exterminio comienza ya con Lenin. El mito de un Lenin bueno y un Stalin malo (e incluso de un Stalin "fascista") ha sido utilizado por los progres para eludir sus responsabilidades, pero obras como "El libro negro del comunismo" documentan la génesis bien temprana del aparato de terror comunista y el proyecto, públicamente reconocido por Zinoviev, de exterminar a millones de ciudadanos rusos.
Por lo que respecta al ala izquierdista del nazismo y la izquierda abertzale, insisto, porque ya lo adelanté en otro post, que en mi opinión la diferencia hay que ubicarla en el plano de los VALORES. Los abertzales son marxistas y es precisamente el elemento axiológico del marxismo aquello que es sometido a crítica desde posiciones nietzscheanas para que pueda aparecer algo así como el nacionalismo revolucionario y luego el fascismo (de izquierdas).
No obstante erradicar la herencia judeocristiana en lo relativo a los VALORES, cuando hablamos de fascismo genuino el componente ideológico (!!!no confundir con el axiológico!!!) debe conservarse a cualquier precio. En la medida en que no se conserva y determinados contenidos ideológicos nietzscheanos desplazan los contenidos ideológicos socialistas del fascismo, éste va derechizándose hasta desembocar en la extrema derecha política.
Un verdadero "fascismo" es Marx y Nietzsche al 50%. El marxismo sin Nietzsche (abertzales) a nivel axiológico no es fascismo; un nietscheísmo sin Marx a nivel ideológico no es tampoco fascismo, sino extrema derecha.
Para entender qué quiero decir al distinguir los niveles de discurso político, ideológico y axiológico, hay que leerse o escuchar mi conferencia "Nacional-revolucionarios, ¿una opción de izquierdas?":
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/05/nacional-revolucionarios-una-opcion-de.html
Saludos.
Hablando de medios, en la importante cadena rusa RT sí ponen los puntos sobre las íes en temas importantes (The Truthseeker, Keisser report...) da gusto y envidia ver la profesionalidad de estos periodistas y esta cadena que dan una muy buena imagen también de su gobierno y país.
Por otro lado, ¿habrá algún post sobre Sorel? ¿Cómo definiría usted relevancia? Yo entiendo que los Evolianos y "místicos de derechas" que se refugian en un pasado de grandezas imaginarias uránicas e hiperbóreas tan sólo tratan, evidentemente mediante el mito, de reavivar los símbolos y las emociones que animen a las masas rebelarse contra la indignante realidad del ahora. Tal y como pretendía Sorel, según tengo entendido.
Yo también estoy a favor de la verdad, y reiteradamente observo en sus entradas declaraciones llamémoslas así, infumables. Por ejemplo en esta entrada escribes sobre la derecha española que a raíz de la adopción como derechistas de antiguos intelectuales marxistas reciclados, los derechistas empezaron a llamar "fascistas" a los etarras, "el mismo, católico o evangélico, que en 1942 mataba judíos bajo la acusación de ser los "asesinos de Cristo" es el que ahora hace esto.
Por el amor de Dios, Farrerons, ¿Quien es ese mismo católico o evangélico que mataba judíos en España (o en Alemania, o en donde fuese) bajo la acusación de ser los "asesinos de Cristo"?
Usted hace propia y da carta de naturaleza a la propaganda victimísta judía de todos los tiempos, incluidas las falsas matanzas de Babi Yar que he leído en otra entrada con una naturalidad que me deja helado.
El derechista nacional-católico de toda la vida, de ser capaz de vivir 500 años, podría ser el mismo que consideraba a los judíos los "asesinos de Cristo" pero que se dedicara a matar judíos... ¿Cuando pasó eso, con Franco, con Isabel la Católica, con Carlos III, Babi Yar, Auswitz? Franco no mataba judíos, los acojía y durante la vigencia de la Inquisición no "se les mataba por ser los asesinos de Cristo" sino que como cualquier otro que no fuera católico una vez que esta se convirtió en la única religión oficial en España, se le juzgaba, condenaba y ejecutaba de forma personalizada y en cifras irrisorias por herejía, conspiración judeizante, brujería y a veces por pura mala leche de los acusadores como podían hacerlo con un musulmán, pero nunca por ser "los asesinos de Cristo". Lo mismo cabe decir de la Alemania de Hitler, se ajusticiaba a judíos en cifras que nada tienen que ver con las dadas por la propaganda por atentar contra la seguridad del estado, en guerra por ser comisarios políticos bolcheviques (y por tanto con una probabilidad de ser asesinos y torturadores de civiles inocentes -incluidas sus propias tropas y conciudadanos- del 99,99%) etc., pero NUNCA por ser "los asesinos de Cristo".
La deresha ha adoptado ese insulto stalinista de "fascista" porque es rentable, porque la izquierda sociológica e intelectual no es capaz de ver la maldad de ninguna acción o propuesta ideológica propia si no se la presenta como "de derechas y por tanto fascista" y por tanto es la única manera de ganar adeptos dentro de la masa izquierdista al tiempo que se desvinculan de su pasado "derechista" para centrarse en sus verdaderos intereses "liberales", siempre tan cercanos en el fondo, a los de la "izquierda". El guiño al mundo sionista es una ventaja añadida a estas acusaciones de fascismo por parte de los derechistas liberales, y coincide plenamente con la rama más judaica del comunismo marxista-leninista, el troskismo, la más hermanada con el liberalismo en el fondo, como luego se demuestra en la práctica (fueron los fundadores del movimiento neo-con, el que acabó con la derecha tradicional norteamericana, es decir, la no sionista).
Revise sus ideas, y si en defensa de la verdad tiene que modificar su tesis ideológica, no le tiemble el pulso.
Abubakr-Ali López
Sorprendente postura la suya, resulta que yo falto a la verdad porque afirmo la realidad del antisemitismo y de las agresiones correspondientes a la población de etnia hebrea: ¿me va a negar, pues, la existencia de los pogrom? ¿Me va a negar la persecución nazi de los judíos, por mucho que ésta haya sido exagerada, como aquí hemos afirmado y argumentado hasta la saciedad? A usted le parece infumable que yo admita el holocausto, pero claro, resulta que el holocausto no me lo he inventado yo. Infumable es la postura de Faurisson cuando dice que:
"Hitler nunca ordenó ni permitió que se matara a una persona con motivo de su raza o de su religión".
!!!Esto sí que es infumable!!!
Tampoco me he inventado yo el hecho de que la gran mayoría de los militantes nazis fueran cristianos: católicos o evangélicos. El holocausto fue un pogrom antisemita cristiano en venganza por el plan de exterminio contra Alemania aplicado ya en 1941por la aviación inglesa, pero las viejas razones teológicas de los judíos como hijos del Diablo seguían a la sazón vigentes, formando el poso emocional del que se nutrió el nazismo.
Las consecuencias de la nauseabunda "religión del amor" son siempre las mismas. LA RELIGIÓN DEL AMOR ES EL FUNDAMENTO DEL HOLOCAUSTO. Hete aquí la revolución.
El contexto del holocausto es muy distinto del que describe la "ideología del Holocausto", ciertamente, de ello este sitio aporta no pocas pruebas y argumentos, pero quienes niegan la verdad son aquellos que quieren hacernos concebir a Hitler como una suerte de Santa Teresa de Jesús con bigote de mosca.
Sépalo: no voy a cambiar una versión propagandística de la historia por otra tan mentirosa y vergozante como la hoy vigente. Precisamente porque mi compromiso es con la verdad y sólo en segundo lugar con los pasteleos de la política, estoy donde estoy y no en una poltrona institucional, y no voy a aceptar, por ejemplo, que las masacres de los Einsatzgruppen sean también un invento de Hollywood. Esto queda para los blogs y publicaciones neonazis. Aquí no nos tragamos cuentos de ningún signo, fascista o antifascista, tanto da. La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Éste es nuestro lema.
(sigue)
Sobre el tema del carácter cristiano del holocausto estamos preparando una entrada con abundante documentación, pero hay ya aquí algún post donde se ilustran todas las medidas de discriminación que la Iglesia católica aplicó a los judíos durante la Edad Media y que los nazis se limitaron a reinstaurar. Que tamaño fanatismo exterminador proceda, en última instancia, y en una versión INVERTIDA (contra los judíos), de la PROPIA religión hebrea, de su concepto de dios único, pueblo elegido y anatema (santo exterminio de los ofensores de Yahvé, es algo que también hemos dicho aquí y no creo que coincida con el dogma oficial, dogma al que nadie con dos dedos de frente pretenderá que yo me doblego interesadamente.
La derechona cristiana busca escapar a sus responsabilidades sobreactuando los patrones de conducta antifascistas de la izquierda masona. No se trata sólo de una simple cuestión de pragmatismo, como usted querría, sino de la refundación de la derecha liberal-conservadora sobre bases SIONISTAS CRISTIANAS.
Respecto del nazismo y cristianismo le recomiendo la lectura de:
"El Reich Sagrado. Concepciones nazis sobre el cristianismo, 1919-1945", de Richard Steigmann-Gall, Akal, 2007.
"La Iglesia Católica y el holocausto. Una deuda pendiente", Daniel Jonah Goldhagen, Suma de Letras, Madrid, 2003.
Esto sólo para empezar. La base documental es enorme y yo mismo empiezo sólo ahora a dominarla un poco. Lo suficiente, empero, como para emitir el siguiente juicio: los nazis, que eran cristianos, mataban judíos acusándolos de ser "asesinos de Cristo". El holocausto fue obra de los cristianos, no de un presunto retorno a la "barbarie del paganismo", como nos quiere hacer creer el Vaticano con cosas como, por ejemplo, "Nosotros recordamos".
En fin, he afirmado lo que he afirmado y acreditaré mis pretensiones cuando llegue el momento.
Saludos cordiales.
El hecho de que una persona se sienta hostil a la izquierda no significa que no lo sea con la derecha, pienso que una persona que crea en una alternativa al actual sistema oligárquico ha de ser hostil a ambos conceptos ideológicos, en sí es una especie de liberación ideológica que favorece el creer en un proyecto claramente alternativo, en un proyecto llámese nacional-revolucionario. Otra cosa es tener o mejor dicho crear un concepto de la izquierda totalmente diferente(en su sentido axiológico) al que predomina(el creado por la oligarquía), entonces no habría motivo para ser hostil a dicha definición(aunque yo lo definiría con otro nombre), aunque vuelvo a repetirlo, causaría gran confusión entre la población y tal como indicas la única forma de que realmente un proyecto de este tipo tenga un gran impacto social es que "prenda la chispa" entre la ciudadanía, ello sucedería tal como hemos comentado en alguna que otra entrada si las condiciones de vida se degradasen contínuamente hasta niveles insostenibles.
Un saludo al blog.
Marcos:
Sorel y Évola son incompatibles.
El primero puede caracterizarse como revolucionario socialista con una potente cultura científica, el segundo es un ultraderechista reaccionario e irracionalista "pagano" que pretende reconstruir, como poco, la sociedad nobiliaria feudal y su "derecho de pernada"(si pudiera retrocedería Évola todavía más: hasta las cavernas y la figura del chamán ---la "sede ártica" hazmerreír----).
No nos dejemos engañar por las apariencias y coincidencias estéticas de superficie.
El hecho de que Sorel analice las funciones del mito en las movilizaciones de masas, apela a un análisis racional típico de la sociología positivista desencantada de las ilusiones del progreso (otros ejemplos similares son Michels, Le Bon, Pareto, Mosca). El mito de Sorel es una versión del mito revolucionario marxista, rupturista (no reformista) en forma de huelga general sindicalista, pero sin paraíso a la vuelta de la esquina: la huelga en tanto que acto heroico es el fin en sí mismo; Evola nos propone en cambio la institucionalización de la magia y, con ella, la renuncia a toda racionalidad y cientificidad, cuyos vínculos esenciales con la verdad supongo no tendré que recordar ahora. No hay un programa político evoliano excepto el apoyo a lo más derechista que aparezca en cada momento: la burguesía frente al proletariado, la aristocracia feudal frente a la burguesía, y así en más. Un evoliano coherente tiene que apoyar, hoy, a la derecha neoliberal conservadora porque es lo más derechista en el panorama de fuerzas políticas vigentes.
Sorel es trágico; Evola, mágico (anti-trágico, pues: Evola niega la muerte de su "yo", que quiere "absoluto" y principal objeto de todas sus actuaciones e intereses). De ahí que Evola escriba "El fascismo visto desde la derecha", mientras que la obra de Sorel se podría titular "La derecha vista desde el fascismo".
!!!Trátase patentemente de "points de vue" simétricos, antagónicos!!!
Sorel es uno de los crisoles ideológicos donde se gesta el NR en su etapa germinal prefascista: el nacionalismo revolucionario o, si se quiere, la revolución basada no en el proletariado sino en la nación. A través del filosofema "nación" introduce Sorel en el socialismo y la asamblea de productores el torrente de los valores heroicos y pesimistas propios del fascismo que el sindicalismo se había mostrado incapaz de proporcionar en su primera etapa. Sobre este extremo también ha tratado el blog al plantearse cuál fue la auténtica naturaleza del fascismo originario; citádose han ya reveladores fragmentos de Sorel.
Evola marcha en la dirección diametralmente opuesta a Sorel. El mito soreliano se fundamenta en la ciencia moderna, en el análisis social del comportamiento de las masas; el irracionalismo evoliano pretende la destrucción de la modernidad en cuanto tal. Evola rechaza la ciencia y la filosofía en tanto que instituciones de la RAZÓN, lo "evoliano" son los esoterismos, los ocultismos, las cábalas...
Nada más lejano a Sorel. Sorel no cree en el progreso (es nietzscheano), pero por ese mismo motivo no tiene que colocar la utopía en el principio de la historia, como hace Evola subviertiendo el progresismo marxista (mito del paraíso original) en un proceso de decadencia donde la perfección (=inmortalidad, felicidad, etc) habría que buscarla en una supuesta ciudad o sede ártica "primordial". Sorel niega la utopía, que opone al mito tout court. No hay utopía en Sorel, sólo tragedia heroica. MITO Y UTOPÍA SE REPELEN. Evola es un "utopista invertido". El tiempo soreliano es FINITO. Sorel es un NACIONALISTA REVOLUCIONARIO de la verdad trágico-heroica, con la ventaja de venir ya curado de la varicela racista. Evola, un aristócrata prepotente enamorado de su "YO", un sinvergüenza con pretensiones de conde -------un CERDO CON MONÓCULO que pide a gritos el pelotón de fusilamiento por parte de la milicia patriótica nacional-popular.
Sobre Georges Sorel hay un libro muy interesante("Sindicalismo revolucionario")para conocer el pensamiento de Sorel en relación al concepto que defendía de las estructuras socio-económicas y la incorporación de lo nacional y tradicional a dicho concepto revolucionario. Tal como afirmas en tu mensaje Sorel defendía "La huelga general" como herramienta revolucionaria en las conquistas proletarias, por eso su pensamiento también influyó en este sentido en el anarquismo sindical.
A nivel general el pensamiento soreliano según algunos estudiosos sobre el tema influyó también en Mussolini(en su época de socialista revolucionario obviamente) y en Lenin.
Los Einsatxgruppen no sólo ejecutaban a los comisarios políticos bolcheviques, sino a poblaciones enteras de judíos, incluidos mujeres y niños. Para estos cristianos los judíos eran la raza que había asesinado a dios. Su herencia maldita estaba coagulada en sus genes, por decirlo así. Había que matarlos. Los mataron CRISTIANOS en nombre del AMOR. Los pogrom medievales funcionaban de manera parecida.
En ENSPO me parece observar una doble
interpretación del cristianismo:
a) por una parte es una derivación
del judaísmo; yo lo llamaria judaismo de exportación para consumo de gentiles.
b) por otra parte acusa al cristianismo de ser la raiz del "antisemitismo" o de los pogroms y de las persecuciones antijudias de los "nazis".
...Supongo que los representantes de la Iglesia Católica actual pueden argumentar:
a) que no son una secuela del judaismo sino su superación.
b) que...aparte de los muchos católicos y protestantes que apoyaron al NS (incluidos obispos de ambas iglesias) también muchos católicos estuvieron contra el NS.
O, por lo menos, argumentarán que los cristianos no pueden ser "antijudios"...ya que admiten la herencia del Antiguo testamento.
Por último, creo observar cierta animosidad anticristiana en ENSPO, algo muy común a otros sectores del pensamiento "pagano" o "paganizante", algo que entiendo, aunque opino que en la actual situación de Europa se debería intentar una relativa
reconciliación entre cristianismo y "paganismo"... pues no en vano Europa es resultado de ambas civilizaciuones, culturas o religiones...
Espero con interés la postura de ENSPO. Gracias
Como se nota el tufillo sionista(o la ignotancia) de algunos hablando de las matanzas de poblaciones enteras de judíos(parece una película "Made in Hollywood"), sin demostrarlo, victimizando a los mismos de siempre y encima nombra a los comisarios bolcheviques como víctimas, los cuales fueron responsables de matanzas enteras contra una parte de la población soviética contraria al bolchevismo(que se lo pregunten a los ucranianos) y también contra las tropas y la población alemana, durante y después de la guerra.
Sobre las matanzas perpetradas por los Einsatzgruppen recomendamos el libro "Aquellos hombres grises", de Christoper R. Browning, Barcelona, Edhasa, 2011. La obra contiene las confesiones de centenares de soldados alemanes, básicamente concordantes, muchos años después del fin de la guerra. No hay ningún argumento revisionista relevante que refute la realidad de estas matanzas. Las víctimas no eran sólo comisarios: como bien ha dicho el anónimo, se exterminaban poblaciones enteras, con mujeres, ancianos y niños incluidos. Todos estos soldados eran buenos cristianos. La obra explica los problemas que tuvieron muchos de ellos para acostumbrarse a tales carnicerías. Algunos no pudieron soportarlo o usaban a eslavos emborrachados previamente para ayudarles. Se trata de la consecuencia final del racismo religioso judaico, es decir, la práctica del anatema sobre los propios hebreos. Nuestra tesis es abrumadora, pero no se confunda (sería una auténtica sandez) con la defensa de posiciones sionistas. Sólo reivindicamos la verdad.
Para Arnold:
Esto que pregunta ya se ha explicado muchas veces en el blog y hay entradas enteras que lo desarrollan.
Además ningún historiador, NINGUNO, niega que el cristianismo sea una derivación del judaísmo, tanto es así que la Biblia incluye en su Antiguo Testamento todos los libros de la Torah.
Jesús era judío y sus creencias lo eran tambien. Judíos fueron los 12 apóstoles. Saulo de Tarso, el fundador de la iglesia a partir de la originaria secta judeocristiana, era también judío. Las doctrinas cristianas, el mesianismo de Jesús, por ejemplo, son judías al 100%.
¿Cómo se ha vuelto el cristianismo, por tanto, contra el judaísmo? Parece que usted ignora las pautas de conducta sectarias. ¿Por qué motivo Stalin exterminaba a los trotskystas, no eran todos comunistas?
¿Y los católicos no exterminaban a los luteranos (y viceversa) a pesar de ser todos cristianos?
Repase la Guerra de los Treinta Años en Alemania.
Los cristianos, precisamente porque son originalmente judíos, reprodujeron las mismas formas de actuar que eran inherentes al judaísmo y las volvieron contra los judíos talmúdicos cuando éstos se negaron a reconocer a Jesús como Mesías (la figura central de la tradición religiosa hebrea). Es una guerra entre sectas judaicas, todas ellas se aplican entre sí el denominado "anatema". Por favor, léase lo que significa "el anatema", el exterminio de aquellos que ofenden a Yahvé. Judíos y cristianos se pelean por el mismo dios, el dios de la Torah y del Antiguo Testamento, se excluyen o exterminan mútuamente unos a otros y en este contexto conflictivo aparece en ANTISEMITISMO CRISTIANO, el gueto, el pogrom y todo lo que vendrá después.
El holocausto revierte sobre el propio pueblo judío la idea judía de anatema, el pogrom llevado hasta sus últimas consecuencias.
El cristianismo, por otro lado, ha servido para difundir los valores judíos por todo el planeta inoculando dichos valores a los pueblos gentiles y destruyendo las naciones para preparar el terreno al cosmopolistismo y al universalismo capitalistas. La idea de "pueblo de Dios" (=iglesia) universal (=católica) es clara como la luz del sol al respecto.
Un cristiano no es más que un judío que no sabe que lo es. El propio Nietzsche dejó claro este punto y Nietzsche representa nada menos que el fundador de los valores filosóficos fundamentales de todo nacionalismo revolucionario. Nietzsche, que escribió no en vano "El Anticristo", nos explica por qué las naciones debemos liberarnos de la plaga judeocristiana.
Lástima, Arnold, que usted ignore todas estas cuestiones básicas. El blog no puede suplir cosas como la lectura de Nietzsche o conocimientos elementales sobre la historia de las religiones. Pero al parecer usted no ha leído ni siquiera los posts del propio blog que desarrollan y fundamentan el tema con acreditaciones documentales varias.
Saludos.
El libro más importante de Sorel es "Reflexiones sobre la violencia", pero también se pueden encontrar, en el mercado de viejo, cosas valiosísimas como:
"Introduction a l'economie moderne", "El porvenir de los sindicatos", "Matériaux d'une théorie du proletariat", "La ruine du monde antique", "Las ilusiones del progreso", "Le proces de Socrate. Examen critique des theses socratiques", "D'Aristote a Marx", "La décomposition du marxisme","El marxismo de Marx", entre otros.
En todos estos textos se observa la lenta génesis del fascismo a partir del marxismo.
Una simple ojeada al tipo de cosas que escribe Sorel y su cotejo con las mamarrachadas esotéricas de Evola deja claro que se trata de autores que militan en campos opuestos.
Sobre el libro recomendado "Aquellos hombres grises" del profesor Christoper R. Browning, él mismo admite que incluso las memorias de Adolf Eichmann contienen “mentiras calculadas para su defensa legal.” Esta no es la primera vez que un Oficial Alemán (incluso una enfermera o un cocinero de campo de concentración)se auto-inculpa o admite crímenes en una declaración posterior a la guerra, haciendo recaer la responsabilidad en otras instancias o alegando que realizó estos hechos contra su propios sentimientos e ideales. Admitir la mayor con objeciones atenuantes (tener que emborracharse para poder ejecutar las órdenes, padecer de pesadillas) con el objetivo de crear una defensa ante un juicio o librarse de una amenaza de que se les presentaran una acusación más serias, es algo obligado cuando ya es ilegal negar la mayor, y la mayor está establecida en los Juicios (por decir algo) de Nüremberg. Es curioso como los criminales soviéticos en los reportajes que he podido ver, declaran que no sufrían de insomnio por sus crímenes y que tras cometer estos se sentían muy bien. Esto ocurre cuando tu crimen ha sido declarado impune, y estoy seguro que desde el otro extremo de la balanza, incluso se adicionan unos cuantos crímenes de más. Supongo que habrá visto innumerable películas norteamericanas en las que el abogado aconseja reconocer un delito pese a no haberse cometido, en aras de conseguir una pena menor. Así se fue llegando incluso a declarar que había una política nazi de exterminio de judíos, verbal, latente o lo que sea claro, pues la mentira tiene que ser coherente y nosotros capaces de enjuiciarla. Ahora cabe a cada quien determinar donde está la verdad, mientras aparece un trabajo de 600 páginas que parece va a aportar luz sracional obre los supuestos crímenes de las einsatzgruppen, el famoso holocausto mediante balas.
Farrerons, mucho rizas el rizo de los motivos latentes para hacernos creer que la derecha española, con Franco o con Isabel la Católica, mataban judíos al grito de asesinos de Cristo, pero como las falsas fotos de Babi Yar, no deja de ser un feo a la verdad. La derecha mataba a sus enemigos políticos, punto, y el tribunal de la Inquisición por las causas que en sus propios archivos quedan claramente establecidas, NUNCA por ser los asesinos de Cristo. Progrom no es siquiera una palabra latina o germánica. Por lo demás, las matanzas entre enemigos enfrentados no tienen origen judío ni cristiano, sino que son una constante universal, como lo es el anatematizar. Los griegos arrasaban ciudades enteras mucho antes de saber quien era Cristo y sus asesinos, y lo mismo podemos decir del resto de los pueblos de la tierra. Sinceramente, no tengo nada en contra de ningún "colectivo" humano per sé ni me opongo a nadie por motivos superfluos, pero es por eso que en honor a la verdad, adjudicar a los judíos el copy-right del exterminio de enemigos como la invención del anatema si que me parece sumamente injusto y verdadero antisemitismo (del malo)de su parte.
AbuBakr Ali López
Seriedad, por supuesto. Yo no he ocultado nada, al contrario, y aunque no sea un tema que me fascine, estoy iluminando un poco sus "irrefutables pruebas". En primer lugar, leámos algo acerca de la seriedad de los análisis del doctor Browning en el asunto de la supuesta política exterminacionista alemana en este ártículo http://codoh.com/library/document/162
Si lo leen, verán que poco serio es seguir a alguien tan serio com Browning que basa todas sus tesis en suposiciones (es doctor, vaya). Y sus tesis son tan serias como para concluir que se utilizó un lenguaje secreto, oculto o cifrado para llevar a cabo estas políticas de exterminio. Por supuesto, tuvo que ser así porque carece de evidencias. No le quedaba otra, que contar un cuento chino.
Yo no he escrito que El profersor Browning reconozca en su libro "aquellos hombres grises" que estas declaraciones de los einsatzgruppen fueran hechas para librarse de las molestas acusaciones de postguerra que cayeron sobre algunos de éstos, no, estas afirmaciones sobre el testimonio de Eichmann las realizó Growning no hace mucho (2004), cuando no le pareció conveniente creer en las autoconfesiones de un jerifalta nazi. Por supuesto, en su libro sobre la maldad y "progromática" voluntad de exterminio "cristiano" de los eintsanzgruppen, no hace ese mismo razonamiento, faltaría más. Ese razonamiento lo hice yo, y aproveché para recordar que el gran Browning lo comparte conmigo... cuando le interesa. No se me vaya por los cerros de Úbeda.
El doctor Browning reconoció en un juicio contra un historiador "no oficial" que no corroboraba la veracidad de los documentos que examinaba:
Had Browning or anyone else undertaken any tests as to the authenticity of any of the documents he had referred to in his evidence?, asked Christie.
"Many of those documents that we have submitted I have held the originals in my hand," said Browning. "I do not know that in any particular case of those documents that somebody has subjected it to a scientific test in terms of dating the paper and whatever. However, I do have confidence in the German Foreign Office Archives where I've done my work on those documents, the National Archives and had them before that in Alexandria, but I have not seen particular scientific tests on the age of the paper or something of that sort." (14-3323, 3324)
Nada de lo que extrañarse, ya que da igualmente por buenas las confesiones autoinculpatorias del comandante de campo Höst (que usted sabe que fueron falsas) sobre millones de judíos gaseados sistemáticamente, cuando el análisis de sus 2 confesiones (una escrita en inglés, con datación falsa y otra posterior en alemán "de extranjero" otros historiadores han podido demostrar que fueron forzadas y previa tortura).
En fin, antes de dar por buenas las tésis exterminacionistas que usted mantiene, es de una mínima seriedad el escuchar a la parte contraria y respecto a los crímenes de las Einsatzgruppen ya hay un réplica que se anuncia devastadora... paciencia pues, antes de dar las cosas por sentadas tal como hace usted en este momento escuchando a una sola de las partes involucradas, parte que no inspecciona la veracidad de los documentos que presenta.
Usted puede seguir rizando el rizo con que un padre de familia cristiano (einsatzgruppen) mataban judíos por ser éstos el diablo, de acuerdo pero es una interpretación a la que hay que añadir una controversia sobre la veracidad del hecho. Sin embargo los padres de familia alemanes (cristianos o atéos, no creo que todos fueran cristianos)cumplían órdenes dentro del ejército en tiempo de guerra, y de esas órdenes no se deduce ningún propósito de exterminar civiles, hombre, mujeres y niños judíos, salvo en la misteriosa imaginación y las misteriosas suposiciones de Gorening que usted apoya.
Que el judaísmo sea la primera religión que justifica teológicamente el exterminio de sus enemigos no lo tengo yo tan claro, si bien al ser una de las más antiguas que todavía perdura estará cerca de ello. En realidad el judaísmo como revelación es tan solo el Pentatéuco, el resto no es teología revelada, sino historiografía judía, generalmente más falsa que un duro sevillano. Precisamente donde se justifican asesinatos y matanzas indiscriminadas es en esa teología historiografica judía y por supuesto en algunas corrientes (triunfantes) del Talmud, que no es revelación sino creación humana.
Aquí no "damos por bueno nada", mucho menos el exterminacionismo.
Por el amor de dios, ¿se ha leído usted este blog? Lo que usted dice de nosotros carece de sentido y los usuarios habituales que nos siguen desde 2007 lo saben. Pero, en fin, ahí están los textos para acreditarlo.
Lo que no somos nosotros es NEGACIONISTAS.
Ya hemos expuesto nuestra posición en decenas de entradas y no la vamos a repetir aquí porque no es el lugar un simple comentario para sintetizar el trabajo de años.
Nosotros, simplemente, en lo que respecta al caso que nos ocupa, nos remitimos a documentos alemanes de la época, como un diario de cierta unidad Einsatzgruppen, entre otros.
¿En qué quiere que nos basemos? En lo que HAY.
Y usted me habla de un libro que está por aparecer. Pero ninguna tesis o postura seria se puede basar en eso. Fíjese que diferencia entre usted y nosotros.
Nos reprocha que fundamentemos nuestra postura en DOCUMENTOS ALEMANES DE LA ÉPOCA.
Usted apoya la suya en... aire.
Cuando el libro aparezca será el momento de jugar esa carta, antes no.
Los soldados alemanes padres de familia cumplían órdenes, pero ningún soldado está obligado a matar mujeres y niños indefensos, de hecho los que se negaban a hacerlo eran respetados por los mandos en muchos casos, según consta documentalmente. Y todos los que asesinaban VOLUNTARIAMENTE eran cristianos. Mataban judíos en tanto que cristianos, pues el cristiano ve al judío como un HIJO DEL DIABLO y esto lo puede usted documentar en los propios evangelios "del amor".
El anatema, el etnicidio santo, aparece legitimado en la Torah. No niego que quizá también ocurra esto en el Talmud, pero la Torah es el texto básico del judaísmo, el Talmud son sólo COMENTARIOS e INTERPRETACIONES posteriores de la ley judía. Así que juzgue usted mismo la importancia relativa de ambas fuentes a la hora de determinar de dónde procede la primera fundamentación "argumentada" ideológicamente del exterminio de masas. Si conoce otra le ruego que la cite. Usted habla de libros que están por publicar y hace afirmaciones, pero no documenta nada. El debate se convierte entonces en una pérdida de tiempo.
Finalmente: ¿cree usted que los documentos de los archivos alemanes a los que se refiere Browning son FALSIFICACIONES?
¿Considera usted que un historiador debe hacer peritajes químicos de cada documento que encuentra en un archivo oficial para acreditar que no ha sido falsificado?
¿Se puede concluir que, no habiendo realizado él personalmente tales peritajes y autentificaciones, los documentos en cuestión son falsos?
¿Cómo explicar entonces que no hayan aparecido documentos con las órdenes expresas de Hitler para exterminar a los judíos?
Resulta que eso hubiera sido muy fácil de fabricar, ya que al parecer las autoridades falsifican documentos que un simple peritaje demostraría como falsos pero se espera que nadie los verifique...
¿Se da cuenta del escándalo y de la vulnerabilidad en que se hundirían las instituciones si se dedicaran a falsificar documentos como churros, con el riesgo de que alguien solicite su peritaje y demuestre todo el montaje, en este caso centenares de documentos fraudulentos?
Y no lo mezcle todo confundiéndolo con las confesiones de Höss. Una cosa son confesiones sacadas bajo tortura, algo que nosotros hemos reconocido expresa y públicamente. Otra cosa que se estén falsificando cientos o miles de documentos cuyo simple peritaje químico pondría en evidencia.
Lo que usted pretende o sugiere carece de sentido. Al parecer, el revisionismo va deslizándose hacia la magia (evoliana).
En cuanto a la cita que hace en inglés, en fin, ¿sabe usted citar un documento?
¿De qué juicio habla?
¿Olvida que hay que indicar la fuente?
¿Cree usted que esa es la forma de demostrar algo?
Yo entiendo su postura, no son negacionistas, tampoco yo soy negacionista porque es imposible que en medio de una guerra total no se contravinieran las leyes de la guerra en algunas ocasiones, pero si NIEGO lo que es falso, como la matanza estrella de las Einsatzgruppen como es Babi Yar y es para meditar que el emblema de una teoría sea más falso que un duro sevillano.
Los documentos presentados en Nuremberg como en el resto de juicios posteriores no se verificaban y sabemos que miles de ellos son falsificaciones, usando papel fotocopia no oficial o que no correspondía al departamento o unidad firmante, redactados en alemán patatero, datados en lugares y momentos que no se corresponden a la realidad, ... no es ningún escándalo pues exigir que se verifiquen estos "documentos" no solo en su papel, sello o membrete, fotocopia u original, sino en su veracidad, pues si que es de escándalo que según la tesis oficial, los einsatzgruppen recorrían Europa en ¿platillos volantes? estando un día en Kiev y al día siguiente en Mostar, siempre matando mujeres y niños inocentes, llevados por un sadismo católico-luterano sin parangón, pero no aparecen las pruebas de las matanzas de mujeres y niños, ni en Babi Yar ni en ningún otro lugar y por supuesto, dichas órdenes. Respecto a los diarios, no los he leído, ¿El autor de dichos diarios los ha reconocido públicamente? Creo que no, y como en el afán exterminacionista se han falsificado ya tantos diarios, el hallazgo documental que Browning encuentra en un archivo creo que merece un análisis, análisis que Browning por supuesto no cree necesario. Por eso ocurre que sus tesis más importantes se basen en gran medida en auto-inculpacies como la de Höss, lo que es un antecedente de su seriedad. Tengo la sensación no hubiera desmerecido a ningún juez instructor de Nüremberg.
La cita es del juicio contra Ernest Zündel (por escribir un libro), donde Browning testificó desde el lunes 15 de febrero al 19 de febrero de 1988. Es su respuesta a las preguntas de la defensa: no verifica la autenticidad de sus fuentes documentales.
Todo esto que dice usted hay que demostrarlo. No basta una simple afirmación. No se refuta un libro basado en fuentes de archivos oficiales con observaciones genéricas sobre papeles falsificados, dando a entender que todo está falsificado sin aportar una sola prueba de semejante enormidad.
Y respecto al juicio, repito, ¿cuál es su fuente? ¿Dónde están reproducidas las actas del juicio? No le pide que conecte un enlace en la red, sino la ubicación del documento, el libro donde es citado, etc.
Nos encontramos otra vez con el tipo de "demostraciones" que usted hace. Aquí nos quemamos las pestañas leyendo y estudiando el material bibliográfico existente y lo que no puede ser aceptado de cajón es que con un post que sólo hace afirmaciones se eche por los suelos el esfuerzo real de fundamentación.
Repito que usted NO HA DEMOSTRADO NADA. Quizá debería entender que es necesario un libro donde consten todos esos datos y las solicitudes de peritaje rechazadas por las instituciones oficiales, etc. Ésta es la manera de trabajar en serio.
Si el revisionismo es lo que usted hace, no creo que esta escuela pueda contar con demasiada credibilidad.
Las einsatzgruppen como el mismo Browning reconoce estaban compuestas por individuos de clase media y cierta cultura, muchos de ellos procedentes de Hamburgo. Evidentemente, esta unidad de cerca de 3000 hombres se abasteció principalmente de policías, criminólogos, traductores,, administrativos y documentalistas porque una de sus funciones principales era discriminar responsabilidades penales en los territorios ocupados según se expandía el frente de batalla. Si el objetivo (secreto)hubiera sido exterminar judíos, hombres, mujeres y niños no hubieran hecho falta expertos en discriminar responsabilidades criminales, hubiera bastado con saber reconocer judíos (para ello hubieran sido idóneos unos cuantos sacerdotes que con sus conocimientos de las costumbres mosaicas los hubieran detectado en un par de minutos y a la vez hubieran sido idóneos para poner en práctica esa supuesta sed de justicia anatémica que parece que encarnaba dicha unidad). Pero no, eran expertos en la clarificación de responsabilidades penales, todo lo contrario de aquello por lo que se les quiere hacer pasar: expertos en ejecutar progroms como el progrom estrella de Babi Yar, una leyenda propagandística de primera magnitud a la que no le podemos dar, si de verdad estamos por la verdad, ninguna credibilidad.
Yo entiendo su postura, no son negacionistas, tampoco yo soy negacionista porque es imposible que en medio de una guerra total no se contravinieran las leyes de la guerra en algunas ocasiones, pero si NIEGO lo que es falso, como la matanza estrella de las Einsatzgruppen como es Babi Yar y es para meditar que el emblema de una teoría sea más falso que un duro sevillano.
Los documentos presentados en Nuremberg como en el resto de juicios posteriores no se verificaban y sabemos que miles de ellos son falsificaciones, usando papel fotocopia no oficial o que no correspondía al departamento o unidad firmante, redactados en alemán patatero, datados en lugares y momentos que no se corresponden a la realidad, ... no es ningún escándalo pues exigir que se verifiquen estos "documentos" no solo en su papel, sello o membrete, fotocopia u original, sino en su veracidad, pues si que es de escándalo que según la tesis oficial, los einsatzgruppen recorrían Europa en ¿platillos volantes? estando un día en Kiev y al día siguiente en Mostar, siempre matando mujeres y niños inocentes, llevados por un sadismo católico-luterano sin parangón, pero no aparecen las pruebas de las matanzas de mujeres y niños, ni en Babi Yar ni en ningún otro lugar y por supuesto, dichas órdenes. Respecto a los diarios, no los he leído, ¿El autor de dichos diarios los ha reconocido públicamente? Creo que no, y como en el afán exterminacionista se han falsificado ya tantos diarios, el hallazgo documental que Browning encuentra en un archivo creo que merece un análisis, análisis que Browning por supuesto no cree necesario. Por eso ocurre que sus tesis más importantes se basen en gran medida en auto-inculpacies como la de Höss, lo que es un antecedente de su seriedad. Tengo la sensación no hubiera desmerecido a ningún juez instructor de Nüremberg.
La cita es del juicio contra Ernest Zündel (por escribir un libro), donde Browning testificó desde el lunes 15 de febrero al 19 de febrero de 1988. Es su respuesta a las preguntas de la defensa: no verifica la autenticidad de sus fuentes documentales.
Frágil argumento para "demostrar" que los Einsatzgruppen no se dedicaban a liquidar niños, cuando antes se ha reconocido pacíficamente que su tarea era liquidar comisarios y partisanos. ¿Y para esa tarea son necesarios juristas?
Unidades como el Batallón 101 eran tropas de la reserva, compuestas por personas no aptas para la lucha en primera línea a causa de su edad y condiciones. Por eso las dedicaban a tareas relativamente más "faciles" en la retaguardia.
Las mujeres y los niños no pueden defenderse. De ahí que se utilizaran este tipo de tropas. Eliminar poblaciones era una de sus tareas. Los brutales métodos usados en el Este sorprendieron incluso a altos jerarcas nazis. Si es necesario citaré a Nolte con indicación de documentos, pero no me haga perder el tiempo buscándolos.
¿No ve que los argumentos que da no demuestran nada, que son simples afirmaciones que sólo convencen a quienes ya estaban convencidos?
¿Tambíén Nolte miente sobre Babi Yar?!!!Un poco de rigor!!!
Aquí estamos abiertos a una argumentaciones serias, pero no a lo que en catalán califícanse como "excusas de mal pagador".
Responda a ENSPO:
Si pueden falsificar documentos con total impunidad, ¿por qué no han falsificado las órdenes de Hitler de exterminar a los judíos?
¿Por qué reconocen que no existen esas órdenes?
¿No se desprende de ahí que la mayoría de los documentos que sí afirman tener, al menos la mayoría, son auténticos?
Por alusiones, yo no hago revisionismo, me dedico a otros menesteres en los que soy medianamente competente. Es verdad que a ratos comento en su blog porque me interesa la verdad, pero creo que pese a no tener un gran formación al respecto los argumentos que usted acredita sean de mejor calidad que los míos.
La cita del 2ª juicio de Zundel está incluida en un libro de casi 900 páginas donde están las referencias documentales del juicio http://vho.org/aaargh/fran/livres3/KULA.pdf
El señor Browning cobró cerca de 29.000 dólares de la época por su testimonio en contra de Zúndel, por cierto, nada que objetar, pero de sus declaraciones se puede deducir cual es la "seriedad" de su posicionamiento, posicionamiento que aunque no sea usted exterminacionista, usted hace propio.
Para que le quede claro lo de Babi Yar: se fusila y entierra a decenas de miles de personas durante varios días a un ritmo superior al de Paracuellos, nadie ve ni escucha nada, se las entierra en fosas comunes y unos meses más tarde, en medio de la retirada, se obliga a un grupo de 2 centenares de judíos a desenterrar los cadáveres que se queman en grandes piras, pero no hay ningún testigo fiable de dichos acontecimientos, ni se han encontrado movimientos de tierras en la zona, ni cenizas ni nada. Posteriormente las autoridades soviéticas en lugar de investigar y recabar las pruebas de la barbarie, deciden ubicar un vertedero de basura sobre los terrenos donde tuvo lugar el crimen. Tras la caída del régimen comunista, se hacen excavaciones y de momento y hasta la fecha solo han aparecido fosas comunes de represaliados por los bolcheviques anteriores a la invasión nazi. Lo único que sostiene lo de la matanza de Babi Yar es la orden de movilización de la población judía de la zona hacia un punto cercano a Babi Yar donde hay una estación de ferrocarril. Esto es lo que se sabe del asunto, por eso me tiemblan las piernas ante la perspectiva de tener que leerme el libro de Nolte, porque hasta un niño se puede hacer una composición de lugar sobre este clásico de la propaganda exterminacionista soviética. No me gusta malgastar mi tiempo, pero lo hago siempre que vislumbro algo de luz: ¿Hay algún indicio sobre Babi Yar en el libro de Nolte por el que debería reconsiderar el asunto?
Una vez más usted cuenta una historia sin documentar, probar ni fundamentar nada, pero no deja de exigir incluso periciales y verificaciones químicas de los documentos hasta a historiadores de reputada solvencia, neutralidad y honestidad como Nolte.
Aplíquese a sí mismo las mismas normas y requisitos de credibilidad que aplica a profesionales de la historia con mucha más autoridad que usted.
No hay en sus posts ni una sola cita de fuente, nada, sólo afirmaciones de un anónimo que tenemos que creernos porque lo dice él en un hilo de comentarios.
!!!Viva el revisionismo!!!
Aquí parece que tenemos a nazis católicos muy cabreados por eso de que ellos representarían sólo el judaísmo vuelto del revés.
!!!En el holocausto los nazis eran únicamente "judíos" (espirituales) perpetrando el anatema contra el pueblo que inventó, creó y justificó esa misma práctica "santa"!!!
Una imagen terrible, tanto para los unos como para los otros.
Pero la verdad es así, dura y a veces "sorprendente", pues no se atiene a interses, sino sólo a "lo que es", al ser.
Dejad ser al ser en lugar de interponer vuestro ego entre vosotros mismos y la verdad.
Pero el judeocristianismo nos ha enseñado durante siglos a hacer exactamente lo contrario, hete aquí la ruina de occidente, que culmina con el holocausto, el gulag y tantas otras "hazañas"...
Saludos cordiales.
Sigue sin indicar las fuentes de las declaraciones de Browning en un juicio. Habla de un juicio y da la fecha. Pero las actas han de estar publicadas para que usted pueda citarlas. Una información ha de ser VERIFICABLE indicando el sitio donde podemos encontrarla. Con página, editorial, fecha de edición o institución donde está depositado el documento.
¿Ha verificado que el documento no sea falso?
¿O a éste sí le da credibilidad?
¿Ha "comprobado" usted sus fuentes o le basta con lo que le cuente un amigo nazi?
El citado libro de Browning se basa en documentos de la época, informes de las unidades militares de exterminio y hasta la "diario" de una Einsatzgruppe en el frente de Rusia (véase p. 52 op. cit. y ss.). En dichos documentos se hacen exhaustivos resúmenes de las matanzas, se habla de exterminar judíos, no de exterminar partisanos o comisarios, etcétera. Me ratifico y apelo a las fuentes.
Las poblaciones judías fueron asesinadas por ser judías. Los motivos eran aquellos que siempre ha esgrimido el cristianismo y que ya desarrollamos y documentamos extensamente en posts anteriores:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/05/anotaciones-preliminares-sobre-las_11.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/01/anotaciones-preliminares-sobre-las.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/01/anotaciones-preliminares-sobre-las_06.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/05/anotaciones-preliminares-sobre-las.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/08/causas-del-holocausto.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/09/anotaciones-previas-sobre-las-causas.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/09/anotaciones-preliminares-sobre-las.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/02/anotaciones-preliminares-sobre-las.html
Usted se refiere a una presunta observación de Browning respecto a que los testimonios de los hombres pueden estar influidos por diversas consideraciones, pero de ahí NO concluye Browning que los testimonios por él alegados sean falsos en lo que respecta al asesinato masivo y sistemático de judíos. Dice expresamete lo contrario en su libro y esto usted lo oculta a los usuarios. A partir de una simple reflexión de Browning pretende invalidar la obra de Browning, pero entonces no se entiende por qué la ha escrito. ¿Ha publicado Browning un libro con testimonios falsos reconocidos como tales por el propio autor?
!!!Por favor, un poco de seriedad!!!
Como todo el mundo sabe, los acusados por delitos y transgresiones penales acostumbran a NEGAR sus actos o a minimizarlos. Los soldados juzgados en los años 50 no fueron objeto de torturas, como podían haberlo sido en la posguerra Höss u otros. La tendencia general fue quitar hierro a los hechos, olvidar o sostener que uno personalmente no hizo "más que..."; con todo, se reconocieron unas matanzas que, como digo, quedan perfectamente documentadas a partir de fuentes alemanas oficiales de la época.
Ciertamente, los exterminios de pueblos no los inventaron los judíos, pero el judaísmo es la primera religión de la antigüedad que justifica la "guerra santa" y convierte en mandato divino, "agumentado" y "fundamentado" teológicamente, la liquidación exhaustiva de una población hasta el último hombre, mujer, niño y animal. Le recomiendo el libro "Los pésimos ejemplos de Dios", de Pepe Rodríguez, con citas literales de textos de la Torah.
Los cristianos no hacen más que subvertir, contra los propios judíos, estas antiquísimas prácticas del anatema oriundas de la época de Jericó.
Para los cristianos, los judíos eran hijos del diablo que habían asesinado a dios. En los pogroms se llevaba la agresividad de la Iglesia contra los judíos hasta sus últimas consecuencias: la eliminación física. Se los mataba como asesinos de Cristo y seres satánicos. Me ratifico. ¿Que los cristianos combatían a sus enemigos? !Quién lo duda! A aquéllos que consideraban sus enemigos por los DELIRANTES motivos expuestos, procedentes en últimas instancia de ideas y pautas de conducta santificadas por propio judaísmo originario.
Y de ahí el holocausto Einsatzgruppen, obra de padres de familia "cristianos". Esto es lo que hay, negar la evidencia significaría faltar a la verdad. Y en este blog impera la verdad, no el blanqueamiento de los crímenes del fascismo.
Que dichas atrocidades hayan sido exageradas y que las de sus oponentes sean iguales o peores (e impunes) no significa que aquéllas nunca hayan existido.
Las actas del segundo juicio contra Zündel están en su archivo, si no he puesto el enlace es porque no están escaneadas en internet, pero por favor no intente ridiculizarme (y desacreditarme) aludiendo a "mis amigos nazis" pues acaba vd. usando la misma táctica stalinista que tanto critíca de tachar de nazi-fascista a todo aquel que no le ríe las gracias. A estas alturas debería vd. saber que muchos historiadores revisionistas no son nazis.
Vienen referidas con el número de página del documento, solo tiene que viajar a Canadá si duda de su veracidad.
El testimonio de Browning en el juicio de Zündel fue, tal como relata incansablemente en sus libros, que hubo una política sistemática de exterminio durante el gobierno de Hitler, la misma tesis que vd. defiende. Sin embargo usted dice que no es exterminacionista, que sencillamente no es negacionista, finalmente tengo que decirle que no, que la realidad es que usted es un exterminacionista por más que lo niegue. Cree como Browning que hubo órdenes de exterminio de judíos y a eso le añade que fue por culpa del cristianismo: los einsatzgruppen eran judíos funcionales dándole la vuelta a la tortilla de sus textos religiosos. O que no habían comprendido a Nietschze. Allá usted con su fe, al menos Browning reconoce que no existen órdenes directas de exterminio de judíos, alega que había una especie de connivencia telepática, un propósito deducible, un lenguaje secreto, aunque sin órdenes, porque no las hay.
Mire vd., para un discípulo o al menos alúmno de Arístóteles llamado Alejandro Magno (356-323 a. de J.C.), modelo clásico del hombre de Estado ilustrado (no monoteísta, no judío), la estrategia de la guerra significaba el aniquilamiento de todos los combatientes y la destrucción de la cultura que había osado oponerse a su dominación.
Según Quinto Curcio Rufo, «Alejandro Magno no sólo mató a toda la población de Masaga, sino que redujo sus edificios a escombros». Una matanza similar ocurrió en Ora, otro bastión de los assakenoi.
Mientras todas estas matanzas ocurrían en Masaga y Ora, varios assakenoi huyeron a una alta fortaleza llamada Aornos donde Alejandro los siguió de cerca y capturó la roca tras 4 días de sangrienta lucha. La historia de Masaga se repitió en Aornos, y la tribu de los assakenoi fue masacrada.
Esta es la Grecia clásica, filosófica, politeísta. Parece típicamente judía pero no lo es, es europea.
Julio Cesar también masacró por deguello a los galos. Delenda fue Cartágo. Los aztecas masacraron a los mayas, en fin, su TESIS de que el judaísmo es el origen de toda masacre es de una gran cortedad de miras, por no decir que es sumamente interesada. ¿Acaso las masacres no "justificadas teológicamente por primera vez en la religión judía" no son antecedentes inspiradores de cualquier genocidio posterior? Si aceptáramos el holocausto con su tramolla de cámaras de gas y trituradoras de huesos industriales, -que no podemos hacerlo porque no hay tramolla ni tampoco un solo documento que parta de Hitler que ordene el exterminio de judíos y eso lo reconocen hasta los exterminacionistas, que hablan de indemostrables órdenes no escritas- aún habría que considerar si Hitler imitaba a los griegos, a los romanos, a los persas, a los aztecas, a los sacerdotes, o a los filósofos.
Aquí no se utilizan tácticas estalinistas contra quienes no nos ríen las "gracias" (desconozco nuestros chistes y en FILOSOFÍA CRÍTICA animamos a todos los usuarios una ejercer una crítica razonada y FUNDAMENTADA). Si nosotros fuéramos estalinistas usted no podría colgar sus posts aquí. Simplemente habríamos eliminado los mensajes críticos, que es lo que hacen en los foros nazi-católicos con quienes osan DISENTIR (larga es mi experiencia con sectarios cristianos de toda laya, y los peores los ultraderechistas).
Así que usted viene a nuestro foro y puede publicar en él sus críticas y descalificaciones. Nosotros le responderemos empleando el mismo tono, el que usted se merece, pero no le censuramos. De estalinismo, por tanto, NADA.
En segundo lugar, existe una diferencia entre etiquetar de nazis a los desahuciados o a cualquier crítico del sistema y CONSTATAR que hay en la página un nazi católico después de leer una decena de posts escritos por un negacionista integral que, por otro lado, reivindica sistemáticamente el cristianismo.
No es ninguna estrategia estalinista afirmar de un nazi católico que es un nazi católico. No es estalinista sostener que Hitler era nazi. Es usted quien intenta desacreditar esta página identificándola con lo más obsceno del sistema oligárquico que, por otro lado, aquí no dejamos de criticar. Y lo hace desde el cobarde anonimato de unas intervenciones sin fundamento, firma ni justificación.
En tercer lugar, usted me pide que vaya al Canadá a comprobar la veracidad de sus citas. Lo siento, sus citas son humo, es usted el que tiene que viajar al Canadá.
!!!Menuda desvergüenza encargarle al interlocutor la faena de la verificación de la tesis!!! Hágalo usted ante un tribunal universitario, a ver lo que le dicen, pedazo de ignorante.
Pero por lo visto, pese a reclamar peritajes químicos para toda clase de documentos, mucho me temo que usted no ha ido a Canadá a verificar las actas del juicio que alega, porque si lo hubiera hecho seguro que al menos las habría fotocopiado y colgado en la red. O sea que usted se basa en lo que le dicen sus amigos nazis y no reclama verificaciones cuando le conviene, las verificaciones las tienen que hacer sólo los demás, en su caso hay que librarse ciegamente a la fe nazi-católica "Dios y Raza" (=bazofia pseudo intelectual).
En cuarto lugar, aquí no se ha afirmado nunca que los judíos fueran los únicos en perpetrar masacres étnicas, se ha dicho que fueron los primeros en legitimarlas con argumentos, en su caso teológicos.
En quinto lugar, yo no puedo desacreditarle,porque usted entra aquí valientemente como anónimo, no se puede desacreditar a un NADIE, sólo constato que corre por la página un nazi católico y usted se da por aludido.
En sexto lugar, usted afirma:
"su TESIS de que el judaísmo es el origen de toda masacre es de una gran cortedad de miras, por no decir que es sumamente interesada".
(sigue)
¿Dónde y cuándo hemos hecho nosotros esta afirmación? Esta TESIS no es nuestra. Usted simplemente MIENTE. Le ruego que justifique sus palabras porque rozan la imputación penal de antisemitismo, y ésta es una pestilente calumnia de nazi-católico que no le pienso tolerar.
Usted alega presuntas masacres perpetradas por grupos y dirigentes que no son judíos, como si eso refutara nuestra argumentación, pero incluso tales ejemplos serían ridículos si nosotros hubiéramos sostenido lo que usted nos imputa, siendo así que Jericó PRECEDE EN SIGLOS A ALEJANDRO MAGNO.
Para terminar, una cita del historiador de las religiones Trevor Ling (supongo que una opinión harto interesada en comparación con las suyas, que remiten al Canadá para verificar la documentación acreditativa):
"Algo igualmente importante, de mayor trascendencia, si cabe, y posiblemente más desastroso por sus consecuencias a lo largo de la historia occidental, es la idea de la guerra santa. La idea de un dios que lucha a favor de su pueblo contra sus enemigos proviene del período más primitivo de la historia de Israel, y ha dado pie con su influencia sobre judíos, cristianos y musulmanes para LEGITIMAR diversos movimientos de violencia internacional, intercultural e interreligiosa hasta la actualidad (...)" (Ling, T., "Las grandes religiones de oriente y occidente, Madrid, Istmo, 1972, p. 46).
Saludos cordiales.
Frases del nazi-católico:
"Si aceptáramos el holocausto con su tramolla (sic) de cámaras de gas y trituradoras de huesos industriales, -que no podemos hacerlo porque no hay tramolla ni tampoco un solo documento que parta de Hitler que ordene el exterminio de judíos y eso lo reconocen hasta los exterminacionistas, que hablan de indemostrables órdenes no escritas- aún habría que considerar si Hitler imitaba a los griegos, a los romanos, a los persas, a los aztecas, a los sacerdotes, o a los filósofos."
¿Tramolla? Léase el diccionario.
Por lo demás, Hitler se declaró CRISTIANO. Lo dijo él y todos sus lugartenientes de sí mismos. Consulte la declaración de Julius Streicher en Nüremberg para determinar cuál era el modelo de los nazis. ¿Tengo que recordárselo?
Pero este blog no suple los conocimientos elementales. Para eso está la EGB, el BUP y la Universidad. Aquí hay que venir ya con el abecedario aprendido, señor nazi católico.
Y no es necesario creer en la "tramolla" (sic) para admitir honestamente que Hitler persiguió a los judíos como han hecho habitualmente los católicos hasta que la ilustración abrió el gueto.
Ustedes son JUDÍOS espirituales. Judíos del anatema. De ahí el holocausto. Esto jode, lo siento, jódase. Ése es su problema.
El nazi católico, llevando hasta el final la lógica del cristianismo, termina defendiendo a los judíos e incriminando a Europa, lástima que confunda las fechas o hechos, los conceptos (masacres militares con exterminios étnicos legitimados por dios) y hasta las palabras ("tramolla"). Él mismo se pone en evidencia.
Esta aportación me parece definitiva:
"Algo igualmente importante, de mayor trascendencia, si cabe, y posiblemente más desastroso por sus consecuencias a lo largo de la historia occidental, es la idea de la guerra santa. La idea de un dios que lucha a favor de su pueblo contra sus enemigos proviene del período más primitivo de la historia de Israel, y ha dado pie con su influencia sobre judíos, cristianos y musulmanes para LEGITIMAR diversos movimientos de violencia internacional, intercultural e interreligiosa hasta la actualidad (...)" (Ling, T., "Las grandes religiones de oriente y occidente, Madrid, Istmo, 1972, p. 46).
Muchas gracias por la información, ENSPO.
¿Cómo se puede calificar de estalinista un blog que publica esto?
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/05/el-mayor-genocidio-de-la-historia-4-la.html
!Pero si sólo hay que leer la última entrada de esta bitácora sobre Keiser!
Quien pretenda que este blog es estalinista (y lo dice, pero desde el anonimato, mientras Farrerons firma sus escritos y da la cara) tiene que ser un auténtico sinvergüenza.
Alucinante: Farrerons lleva desde el 2007 analizando y denunciando el lenguaje estalinista y aparece ahora un indocumentado anónimo que te envía al Canadá para verificar sus "pruebas", escribe "tramolla" y acusa al blog de STALINISMO LINGÜÍSTICO simplemente porque aquí no nos tragamos la mamarrachada de que Jesús era ario (tesis habitual subyacente en el discurso de los nazis católicos).
Pero lo más sorprendente es cómo, para defender su cristianismo, el nazi de turno termina criminalizando a Europa y olvidando que Jericó precedió un "poqutín" en la historia a Alejandro Magno.
Si esto es lo que daba de sí CEDADE, no me extraña que la cosa haya acabado en el ridículo. Menudos payasos.
El nazi católico:
"tampoco (hay) un solo documento que parta de Hitler que ordene el exterminio de judíos y eso lo reconocen hasta los exterminacionistas".
¿Pero no hemos quedado en que los documentos exterminacionistas son falsos? ¿Por qué si esto es así no han falsificado algunos documentos de Hitler ordenando el holocausto?
Estos tipos son cojonudos: si les presentas documentos, son falsos. Si no hay documentos, esgrimen la "falta de documentos" como prueba en su favor.
Dais asco, sois iguales o peores que la oligarquía. Sois simplemente un proyecto FRACASADO de oligarquía. De disponer de los medios adecuados, vuestras mentiras dejarían estupefactos a los propios sionistas.
La forma de retorcer la verdad hasta que no quede de ella más que vuestra voluntad e intereses os delata. Sois de la misma calaña.
Señor Farrerons,
Ante todo, intente honrar a la verdad, pues yo no le he llamado stalinista sino que literalmente he escrito -como puede releer si quiere- "por favor no intente ridiculizarme (y desacreditarme) aludiendo a "mis amigos nazis" pues acaba vd. usando la misma táctica stalinista que tanto critíca de tachar de nazi-fascista a todo aquel que no le ríe las gracias."
Ni lo dicho es llamarle a vd. stalinista -faltaría más- ni es ofensivo. No necesitaba sobre-reaccionar.
Usando pues su mismo tono, Browning "su amigo exterminacionista" publica sus documentos en internet mientras que mis "amigos nazis" no lo han hecho. En mi vida he recorrido medio mundo pero nunca Canada, el hecho de que "sus amigos" publiquen sus documentos en internet no es suficiente para desacreditar los documentos de "mis amigos", que seguramente no han tenido tantos medios o no han considerado necesario publicar en internet las actas de un interminable juicio dentro de un libro que de por si resulta extenuante (900 páginas). Pero no hace falta que yo viaje a Canadá para creer con "mis amigos nazis" que Browning no verifica la autenticidad de los documentos que muestra, cuando Browning como usted bien sabe, da por bueno el testimonio de Hoss para implementar su tesis de la "confluencia de indicios" para justificar las tesis de todos los exterminacionistas del mundo. No por nada es la primera autoridad mundial sobre el asunto. Mis "amigos" que no necesariamente son nazis, parece que estudian bastante más en profundidad las evidencias antes de lanzar una tesis de semejante alcance, y al menos han podido demostrar que en cuanto al indicio de la confesión de Hoss, Browning no hizo sus deberes. Como usted es universitario no hace falta que le explique que la tesis de la confluencia de indicios reconoce implícitamente que no existen órdenes de exterminio, y esa es la realidad.
Anteriormente me preguntó porqué no se falsificaron documentos con órdenes de Hitler y no me mereció la pena contestarle, pero lo haré: esos documentos sí que se hubieran analizado concienzudamente, además, al estar los documentos firmados por Hitler numerados, fechados y duplicados y hasta quintuplicados, hubieran causado un grave problema de interpolación facilmente detectable. Quizá no se consideró necesario llegar a tal extremo disponiendo con relativa facilidad de confesiones de nazis vivos que quisieran salvar el pellejo o el de sus familiares.
Respecto a su regusto en llamarme cristiano, usted se equivoca de pleno, lo fuí de nacimiento pero la realidad es que dejé de serlo hace décadas. Conforme a mi criterio personal, se equivoca usted en muchas otras cuestiones (aunque de ésta en concreto estoy absolutamente seguro).
Aprenderá usted más de sus enemigos que de los amigos que le ríen las gracias, aunque crea que sus enemigos no le llegan a usted a la altura del zapato. Quizá porque según usted necesito matricularme en la enseñanza primaria conservo cierto instinto natural que todavía no ha sido dañado, suficiente para no dejarme enredar en sofismos y medias verdades, por eso le aconsejo a usted y a los que le ríen las gracias que acudan a un libro de historia antigua (que evidentemente no es su fuerte)para comprobar por si mismos que todas las matanzas, holocaustos y asesinatos de civiles y niños acaecidos durante las guerras, estuvieron justificados por los respectivos dioses de los causantes, creyeran sinceramente en estos o creyeran de una manera funcional como los romanos. La justificación de estos hechos, dolorosos también porque revelan lo más bajo de la condición humana, sea realizada por atéos, filósofos religiosos o incluso budistas (http://manuelcarballal.blogspot.com.es/2012/08/milicias-budistas-radicales-continuan.html), es tan antigüa como la humanidad. No hay nada nuevo bajo el sol: los judíos no inventaron nada que no existiera previamente. Fíjense como cuando el Faraón ordenaba una masacre, torturar, cortas manos, pies o lenguas de sus enemigos, era Dios mismo, Viviente, quien la justificaba teológicamente, algo que se la ha pasado por alto a usted y al no por ello menos notable y menos universitario Trevor Ling.
Señor Balder,
Yo no he dicho que los documentos exterminacionistas sean falsos, sino que no se han analizado en cuanto a su autenticidad, para ponerle un ejemplo notorio, la confesión de Hoss que Browning da por buena. El documento es "autentico" en cuanto que existe, el membrete y la firma son reales, su veracidad es lo que se puede discutir, si no lo encuentra usted ofensivo, vomitivo o repugnante.
Mire usted, a mi me importa bien poco otra cosa que conocer la verdad y me parece muy legítimo dudar de la veracidad de un documento. Farrerons ha dudado de las actas de un juicio y yo no le he hecho ninguna objección, pues está en su derecho. Unos documentos auténticos, con firmas y membretes oficiales del Reich pueden ser auténticos, pero si lo que en conjunto relatan dichos documento es inverosímil, por ejemplo que un batallón pueda desplazarse miles de kilómetros en un par de días sin hacer alusión a su traslado por transporte aéreo y con el propósito de ajusticiar a unas decenas de victímas, o que los encontremos al mismo tiempo exterminando en determinado lugar al tiempo que disfrutan de una semana de permiso en otro lugar o que se nos diga que en la Alemania de Hitler los burros volaban (son ejemplos)... dudaremos de su veracidad. Eso es analizar un documento y no es retorcer nada, la historiografía declara todos los días la improbabilidad real de lo contenido en documentos que son absolutamente auténticos.
El hecho de Jericó anteceda en el tiempo a Alejandro Magno no invalida en lo más mínimo lo que escribí, pues con dicho hecho queda perfectamente demostrado que en la Europa filósofica y politeísta, se cometían y justificaban genocidios, sin necesidad de la menor "contaminación" de la religión monoteísta de los judíos. Ni yo ignoraba las fechas de ambos acontecimientos ni usted debe de ignorar que el cristianismo no apareció por estos lares hasta pasados más de 300 años de lo de Alejandro.
Farrerons, usted ha escrito:
!!!En el holocausto los nazis eran únicamente "judíos" (espirituales) perpetrando el anatema contra el pueblo que inventó, creó y justificó esa misma práctica "santa"!!!
Según usted las matanzas justificadas son un invento judío. Jericó es el origen como nos ha aclarado perfectamente. Luego el judaísmo es el origen de toda matanza justificada, eso es lo que se colige de sus propias palabras.
Así lo he entendido de bueba fe y si es que me he equivocado en alkgo estoy dispuesto a rectificar y si fuera necesario a pedirle disculpas.
Yo nunca le acusaría de antisemitismo, sus opiniones no deberían ser penalizadas si están justificadas, y las suyas están justificadas por citas de grandes personalidades académicas pero en definitiva no son más que opiniones y cada quien debería poder opinar libremente, pero coincido en que lamentablemente alguien lo puede entender torticeramente.
Desde mi punto de vista, todos los que cometen matanzas sobre sus enemigos(pueblos, credos, filosofías e ideologías políticas en todo tiempo y lugar) las justifican, todavía me falta por conocer a quienes no las justifiquen. Y si salen victoriosos del envite las santifican, si no las habían santificado previamente. O piden perdón 500 años después cuando ya de nada sirve o ha llegado el tiempo de acusar a otros de los mismos crímenes que ellos mismos cometían poco tiempo antes tan alegremente. El fin justifica los medios es una frase que ya estaba de moda mucho antes de que la popularizaran los marxistas, si no recuerdo mal.
Su falta de rigor es asombrosa, señor anónimo. Reproduzco parte de su último comentario:
"!!!En el holocausto los nazis eran únicamente "judíos" (espirituales) perpetrando el anatema contra el pueblo que inventó, creó y justificó esa misma práctica "santa"!!! Según usted las matanzas justificadas son un invento judío. Jericó es el origen como nos ha aclarado perfectamente. Luego el judaísmo es el origen de toda matanza justificada, eso es lo que se colige de sus propias palabras."
En primer lugar usted no distingue "matanzas" de etnicidio. Es evidente que los judíos no inventaron las matanzas en general, matanzas las ha habido antes incluso de que existiera el pueblo judío. Nosotros no hemos sostenido JAMÁS una sandez como "los judíos inventaron las matanzas". Sólo un deficiente mental propondría tamaña impostura. Por favor, cite dónde y cuándo hemos dicho nosotros, presuntamente, la mamarrachada que nos atribuye, y tenga en cuenta que con ese lenguaje el fiscal Aguilar podría aprender de usted el arte de la manipulación para imputar delitos a los críticos del sistema oligárquico, actividad en la que consta hasta hoy como uno de los más probados expertos.
En segundo lugar, nosotros tampoco hemos dicho que "los judíos" inventaran las matanzas justificadas o argumentadas, puesto que el concepto de argumento es tan amplio que cabría cualquier cosa, por ejemplo, el saqueo con fines económicos, aterrorizar a la población, etc. Una cosa es argumentar y otra "la fundamentación teológica", el intento de justificar el exterminio de una población hasta el último hombre, mujer y niño basándola en la "voluntad de Dios".
En tercer lugar, nosotros no hemos dicho nunca "los judíos", sino "el judaísmo" como religíón, como creencia o como ideología. Y el pueblo judío se cita como inventor del anatema, algo indiscutible porque, por definición, el anatema es un invento del pueblo judío, de la cultura judía y de la religión judía tal como aparece en la Torah (parte del llamado Antiguo Testamento).
En cuarto lugar usted confunde la noción de precedencia con la de causa, como si dijéramos que el primero en cometer un delito de pederastia fue la "causa" de todos los delitos de pederastia. ¿Realmente usted pretende esto?
!!!Felicidades por su cerebro!!!
En consecuencia, usted ha malinterpretado y falseado completamente nuestra postura para convertirla poco menos que en un delito de antisemitismo.
No sé si la cosa se debe a su notoria incompetencia, a su mala fe o a una mezcla de ambas "cualidades".
Usted pasa de "el judaísmo fue el primero en fundamentar teológicamente (metafísicamente por tanto) el etnicidio" (anatema) a "los judíos son la causa de todas las matanzas".
!!!Verdaderamente con alguien que razona como usted más vale no sostener un debate público!!!
Saludos cordiales.
Recomendamos encarecidamente la lectura de:
Rodríguez, P., "Los pésimos ejemplos de dios. Según la Biblia", Temas de Hoy, Madrid, 2008.
Rodríguez, P., "Mentiras fundamentales de la Iglesia católica", Ediciones B, Barcelona, 1997 (hay ediciones posteriores).
En estas obras se explica y documenta el concepto de anatema. Su procedencia judaica es innegable. Pero el anatema no es simplemente una matanza, es un determinado tipo de etnicidio "fundamentado". Ha habido matanzas, y hasta etnicidios, pero el judaísmo, el pueblo judío antiguo, es el primero en alcanzar el grado de profundidad en la fundamentación que se observa en la Torah.
Y sí, sostengo que cuando los nazis exterminaban judíos, actuaban como cristianos, es decir, practicaban el pogrom y entiendo que el pogrom representa sin lugar a dudas la inversión del anatema contra el mismo pueblo que, en la Antigüedad, inventó y, según sus propias crónicas sagradas, aplicó esa singular idea a quienes negábanse a postrarse ante un ente denominado YHWH. Los nazis eran en este concepto CRISTIANOS (véase Steigman-Gall, R., "El Reich sagrado. Concepciones nazis sobre el cristianismo 1919-1945", Akal, Madrid, 2003). Y los cristianos son LOS HEREDEROS DEL JUDAÍSMO (véase por ejemplo, Vidal, C., "Jesús, el judío", Barcelona, Random House, 2010).
!!!Cuantas veces justificó YHWH la mortificación de su propio pueblo elegido como castigo por su infidelidad!!!
Judíos han sido las primeras víctimas de su "dios", y cuando ese dios devino el dios de centenares de pueblos, esos pueblos cristianizados se convirtieron en el intrumento de tal castigo, que comienza ya en los evangelios cuando se califica a los judíos de hijos del diablo.
He citado además a Trevor Ling como fuente de la afirmación de que la guerra santa es un invento del judaísmo. Me remito al fragmento correspondiente.
El anónimo no sólo falsea de manera torticera las tesis del blog para ponerlas a tiro de un presunto delito de antisemitismo, sino que pone nombres y apellidos al "acusado", mientras se escuda en un valiente anonimato para incriminar de forma burda u grosera, como un auténtico inquisidor del sistema, a una persona en concreto.
y encima habla de estalinismo, pero esto apesta a provocación malintencionada y alevosa de un CRISTIANO que se declara tal, ya sabemos de lo que son capaces estos creyentes que han utilizado la mentira como su principal arma
!!!vergonzoso proceder!!!
"Algo igualmente importante, de mayor trascendencia, si cabe, y posiblemente más desastroso por sus consecuencias a lo largo de la historia occidental, es la idea de la guerra santa. La idea de un dios que lucha a favor de su pueblo contra sus enemigos proviene del período más primitivo de la historia de Israel, y ha dado pie con su influencia sobre judíos, cristianos y musulmanes para LEGITIMAR diversos movimientos de violencia internacional, intercultural e interreligiosa hasta la actualidad (...)" (Ling, T., "Las grandes religiones de oriente y occidente, Madrid, Istmo, 1972, p. 46).
Para nosotros lo primero es cortar de raíz con la herencia ideológica judeocristiana, abrahamánica, monoteísta... Y desde luego eso no se consigue matando judíos en nombre de Cristo.
Nosotros proponemos enderezar lo torcido, cuando occidente abandonó Atenas para seguir a Jerusalén.
No volver a adorar a Zeus u Odín, sino oponer la VERDAD RACIONAL a las religiones todas.
Es una cuestión de ideas y de valores, no de razas o genes.
Tenemos demasiadas RAZONES como para ahora empezar a "creer" en las RAZAS.
A la extrema derecha judía le sobran en cambio todas las razones porque su única razón es su raza. Y nosotros no pensamos sustituir a los protagonistas de esta milenaria impostura egolátrica para mantener el mismo guión y colocar a los arios en lugar de los judíos.
Los primeros en liberarse del judaísmo han de ser LOS PROPIOS JUDÍOS. Algunos y no pocos ya lo están haciendo: son nuestras principales fuentes en la crítica del judaísmo, que forma parte inalienable de este blog como un capítulo más de nuestra lucha contra la abyecta "extrema derecha" (desde la juventud).
En este punto remitimos a MARX.
Insistamos una vez más: el fascismo no fue antisemita, fue nietzscheano y Nietzsche odiaba a los antisemitas (=cristianos). Por ello en el fascismo los judíos de etnia estaban sobrerrepresentados, pues el fascismo surgió como síntesis de Marx y Nietzsche.
Pero, ¿cuándo vamos a empezar a PENSAR de verdad con libertad y honestidad? Mucho protestar por los dogmas del sistema oligárquico, pero quienes dicen oponerse a esos dogmas lo hacen en nombre de los suyos propios. Y lo más ridículo de todo es que tales dogmas son de la misma procedencia que sus supuestos contrarios.
PENSAR. Desde luego, esto no le ha "ocurrido" nunca a la extrema derecha "aria", un judaísmo al revés que pretende colocar a Cristo como alternativa a la decadente sociedad contemporánea, estupidez (y canallada asesina) sólo comparable a la idea de un pueblo elegido por dios con derecho teológico al exterminio en masa. La extrema derecha aria odia y desprecia la razón, la verdad, la ilustración, sólo se documenta para sumirnos en otro oscurantismo, el SUYO. Los conocemos muy bien. Nuestro rechazo hacia la chusma ultra no tiene límites y ello en nombre del HEROÍSMO.
Quienes pretendan colocar a Cristo en lugar del pueblo elegido y su racismo blanco en lugar del sionismo no debería hacer falta que buscasen más información en este blog, como no fuera con las repugnantes intenciones de determinados anónimos.
Hemos dicho y repetido que nuestra opción es de IZQUIERDA NACIONAL, o sea, NACIONAL pero DE IZQUIERDA. !!!No se olvide!!! No sólo la vieja izquierda tiene que rectificar (gulag, hedonismo, etc), TAMBIÉN el nacionalismo derechista, cristiano burgués y reaccionario (que ha convertido "lo NR" en algo equivalente al misterio de la santísima trinidad) debe ser superado.
No hay punto de contacto de la izquierda nacional de los trabajadores con la extrema derecha racista europea, tanto la "pagana" como la "cristiana". Dicho esto, mucha salud a todos, nosotros hemos escogido nuestro camino, que cada cual se responsabilice del suyo, pero que no nos CONFUNDAN.
"Farrerons ha dudado de las actas de un juicio y yo no le he hecho ninguna objección, pues está en su derecho."
¿Ha firmado Farrerons alguno de los comentarios? ¿Con qué derecho y base se los atribuye?
ENSPO -repito: ENSPO- no ha dudado de las actas de un juicio, ha reclamado que cite usted la fuente de manera rigurosa en lugar de enviarnos a Canadá para verificar los documentos. ¿Ha ido usted mismo a Canadá o se cree en la palabra de algún amigo nazi? Porque usted duda de todos los documentos, pero le basta muy poco para "verificar" lo que le conviene.
En todo caso, esto no es "dudar", usted necesita aprender el significado de las palabras una por una.
¿Juventudes Nacionalistas Revolucionarias o ultraderechistas skin-heads de tomo y lomo? Serge Ayoub y sus "tropas". Hete aquí las consecuencias inevitables de las posturas IRRACIONALISTAS. Porque, claro, la razón no es griega, no es "aria", la razón sería semítica y lo ario se aviene mejor con el puño americano, el "guerrero" en acción, la quincalla simbólica, las cazadoras Bomber, las botas con puntera metálica para reventar cabezas... Todo esto nos aproxima ciertamente a nuestro pueblo y ayuda a acabar con los mitos holocáusticos de la propaganda, ¿no, señor Manu? Véase:
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/07/actualidad/1370601294_814939.html
El resultado es siempre el mismo: el descrédito del nacionalismo revolucionario por culpa de la eterna inepcia ultraderechista, racista, mítico-irracionalista.
Los efectos son conocidos hasta la saciedad, pero el esquema persiste y algunos cretinos lo alimentan incluso con libros, blogs...
Porque esta brutalidad orgullosa de sí misma es la que, en efecto, balbucea en sus páginas cosas como aquello de "la obsoleta racionalidad decimonónica".
Nosotros NO TENEMOS NADA QUE VER CON TODA ESTA GENTE, CON TODA ESTA ESTUPIDEZ QUE NO CESA. Y la única forma de desmarcarse de ellos es declararse de IZQUIERDAS y ser coherente hasta el final con dicho precepto en todos los aspectos de las cuestiones y de las acciones, aunque salten las chispas y los insultos de quienes enarbolan mentalmente el martillo de Thor mientras se pasean disfrazados por la calle (esto entienden por "heroísmo").
Para nosotros semejante tipo de cosas quedaron claras hace ya muchísimo tiempo. Nuestra ruptura con la extrema derecha, nuestro buscado aislamiento (más vale estar solo que acompañado de ciertos individuos y discursos) no es de ayer.
Como el ajo a los vampiros, la palabra "izquierda" aleja a los skin-heads, esos "eficaces" siervos del sistema, pero no se trata sólo de una palabra.
"Verdad racional" es una PRAXIS.
Los discursos ultras ya han mostrado sus resultados: CERO.
¿Se le dará alguna vez SU oportunidad a la inteligencia?
¿Existe algo así como una INTELIGENCIA NR? Nosotros creemos sinceramente que sí, pero NUESTRA OPCIÓN excluye conceptos como raza, derecha, "ni derecha ni izquierda", violencia, irracionalismos, religiones, estéticas guerreras, etc. Todo esto hay que arrojarlo al basurero de la historia de una santa vez.
Quien quiera oír, oiga.
Europa fue, ante todo, racionalidad y verdad.
Quienes atribuyen estos valores a los "judíos" simplemente deliran o mienten o manifiestan su ignorancia supina de la manera más inocente y patética.
Los europeos tenemos, sí, nuestra tradición, nuestra historia, nuestra cultura, y somos la única civilización que apostó en serio por la verdad racional, aunque no hemos sido capaces de llevarla hasta sus últimas consecuencias por culpa, entre otros factores, del judeocristianismo (no, por favor, de "los judíos").
La verdad racional es la culminación del HEROÍSMO ESPIRITUAL "ario". No se trata de una etapa en la evolución universal de la humanidad, sino de NUESTRA evolución, única y exclusiva: la filosofía, la ciencia, la democracia...
Atenas versus Jerusalén.
Dejad ya las cazadoras Bomber en casa y poneos a estudiar, que buena falta os hace. Basta de ENSUCIAR Europa con vuestras fechorías claveteadas.
Antes de levantar la espada hay que ser DIGNO de ella.
Quien quiera oír, oiga.
Publicar un comentario