Los derechos humanos en acción.
Hola a todos.
Estamos reeditando uno a uno los textos de 2007 a 2015. Se sigue en esta tarea, en general, aunque con alguna excepción, el orden del más antiguo al más reciente.
Por otra parte, en breve reemprenderemos la publicación de entradas inéditas que se difundirán por Twitter y otros medios de la red.
Saludos cordiales.
Los administradores de FILOSOFÍA CRÍTICA.
La Marca Hispànica, a 6 de octubre de 2015
Se ha reeditado "La verdad de la muerte": http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/01/la-verdad-de-la-muerte.html
Se ha reeditado "La religión germánica y el ocaso de los dioses" (1): http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/01/la-religion-germanica-y-el-ocaso-de-los.html
Se ha reeditado: "Qué significa ser de izquierdas hoy?: http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009/01/que-significa-ser-de-izquierdas-hoy.html
Se ha reeditado: "Creemos, cristianos, en nuestro pueblo, no en vuestro judío Jesús": http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/05/creemos-cristianos-en-nuestro-pueblo-no.html
21 comentarios:
Sr. Farrerons:
¿Qué opinión le merece la “Democracia directa” –actualmente aplicada tan sólo en dos cantones suizos- con respecto a la “Democracia representativa” y a la “Democracia deliberativa”? Es decir, ¿la “Democracia directa” puede ser un freno a la Corporatocracia o al Liberalismo, por sólo nombrar a dos poderes fácticos que están poniendo en jaque a todos los pueblos? Muchas gracias.
Saludos cordiales.
El proyecto en sí es interesante pero tendrán que tener cuidado porque la libertad de expresión brilla por su ausencia en el reino de España.
Un saludo.
Para Observador: Estamos en favor de la democracia directa organizada por municipios y distritos, de abajo a arriba. En los niveles superiores de las instituciones, donde ha de ser necesariamente representativa debido a los volúmenes de población, se elegirían por sorteo asambleas populares con poder de interdicción frente a las decisiones del legislativo y el ejecutivo. Saludos cordiales.
Para Anónimo: Estamos mirando con lupa lo que publicamos para que no nos puedan acusar, pero resulta difícil porque el nuevo articulado está formado por auténticos tipos penales en blanco cuya finalidad es, precisamente, intimidar al publicista y promover la auto-censura mediante el manido método de la INSEGURIDAD JURÍDICA. Con todo, nos arriesgaremos a sufrir la represión, si es necesario, a fin de cumplir con nuestro deber y en memoria de todos los nacional-revolucionarios caídos por Europa.
La democracia directa o participativa es la única democracia real, la ciudadanía ha de tener derecho a decidir sobre los temas y problemas que más le afectan, lo demás es una dictadura de la oligarquía partitocrática, aunque se le llame democracia representativa por poder votar cada cuatro años.
Saludos al blog.
Totalmente de acuerdo, Anónimo. Éste es nuestro planteamiento. Y lo llevamos hasta las últimas consecuencias, cosa que no hace la izquierda tradicional. Un saludo.
Sr. Farrerons, le hice caso. Estoy leyendo “NUEVA HISTORIA DE LA DEMOCRACIA – DE SOLÓN A NUESTROS DÍAS” de Francisco Rodríguez Adrados. Edición corregida y aumentada. 1.º edición: marzo de 2001. Ariel.
“La democracia es, hoy, el único sistema político posible. Las revoluciones, las dictaduras acaban por caer, antes o después: su sucesión es la democracia. Igual que cuando caían Franco o Pinochet, o los dictadores fascistas o nazis en Europa o de la Rusia comunista. Igual será cuando muera Castro: la democracia es la única sucesión viable. Representa una alegría, algo nuevo y esperanzado. Pero es problemática. Para comprender esto, hay que saber qué es la democracia, de Atenas a hoy.” (pág. 425)
“La democracia es un sistema en perpetua crisis, pero crisis controlada, que respeta un núcleo de acuerdos esenciales. Surge, normalmente, como respuesta a regímenes opresivos o a enfrentamientos civiles. Subsiste como tensión dinámica, vivible. Como mecanismo frente a la tiranía y la revolución. Y tiene que tener resultados tangibles. La paz y la estabilidad para todos, la rotura de toda clase de barreras obsoletas. Si no, la democracia se hunde. Y esto es lo que sucedió en Atenas en conexión con el terrible hecho que ya he mencionado: la guerra externa.” (pág. 435)
La única duda que tengo, Sr. Farrerons, es que el prof. Rodríguez Adrados descalifica a las "democracias populistas", ya que considera que de éstas sólo aparece el "caudillismo", es decir, los Chávez y Maduro en Venezuela, los Correa en Ecuador, los Morales en Bolivia, los Kirchner en Argentina, etc., etc.. ¿Qué opinión le merece? Muchas gracias.
Saludos cordiales.
Aquí no se comparten las opiniones de Rodríguez Adrados. Simplemente se recomendó este libro porque ilustraba que la democracia no tenía una historia tan breve como usted pretendía.
Pero ya que lo pregunta, a nuestro entender, las llamadas "democracias populistas" son intentos de desarrollar las virtualidades del "sistema representativo" liberal-burgués avanzando hacia una mayor democratización (democracia popular participativa). O, si se quiere, son intentos de erigir socialismos democráticos que pretenden superar los errores autoritarios del comunismo marxista-leninista clásico ("dictadura del proletariado").
Aunque muy cuestionables como toda obra humana, creo que estos sistemas van en la dirección correcta de una tercera vía nacional-revolucionaria que, en el fondo, nos da la razón a quienes siempre nos hemos definido así políticamente.
Las pseudo democracias capitalistas son dictaduras del dinero; las "democracias populares" comunistas eran y son dictaduras del partido (en China, ya, del partido y por si fuera poco del dinero también). Es menester, frente a aquéllas, construir el socialismo, y frente a éstas, promover una real participación del pueblo en la lucha contra la opresión del capital, lo que implica la plena vigencia del concepto de voluntad popular y, por tanto, de soberanía nacional.
En definitiva, apoyamos esos presuntos populismos en términos generales, es decir, en cuanto al concepto, sin que ello comporte renunciar a la crítica de actuaciones concretas (por ejemplo, la corrupción kirchnerista o la deriva autoritaria que puede ya observarse en el régimen chavista, etc).
Sr. Farrerons:
Desearía hacerle dos preguntas:
1) ¿Por qué tanto Nietzsche como Heidegger "ensalzan" más a Heráclito que a cualquier otro pensador/filósofo griego?
2) ¿Qué opinión le merece el libro "HERÁCLITO" de Martin Heidegger, es decir, es un libro de referencia y de lectura obligatoria? Muchas gracias.
Saludos cordiales.
Los motivos por los cuales Heidegger "ensalza" a Heráclito más que a Platón, por ejemplo, no pueden resumirse en una respuesta de blog. Si ello fuera posible, ya no necesitaríamos la filosofía, bastaría con internet y con unas pocas frases. La filosofía no se puede reducir a consignas.
Pero, en términos generales, puede afirmarse que Heráclito coloca el tiempo (el devenir), y no la substancia, la cosa, como paradigma de la ontología. Recuerde que la obra fundamental de Heidegger se titula "Sein und Zeit", Ser y tiempo, y que parece evidente la relación entre devenir (Heráclito) y tiempo e historicidad (Heidegger). Hete aquí el punto de partida de una explicación que requeriría decenas de páginas como poco.
La obra de Heidegger sobre Heráclito es uno de los trabajos de referencia para responder a la cuestión que usted plantea.
Correcto, muchas gracias vuestra valiosa ayuda.
Al respecto: "[...] no existe necesariamente una contradicción entre la proposición "ser es devenir" y la proposición "el devenir es ser". Ésta es, precisamente, la doctrina de Heráclito." ('NIETZSCHE' de Martin Heidegger, pág. 32, 1.º edición: mayo de 2013, 4.º impresión: septiembre de 2014, traducción de Juan Luis Vermal, 947 págs., Ariel Filosofía))
Saludos cordiales.
¿Sería correcto afirmar que un supuesto paralelismo entre Heráclito, Nietzsche y Heidegger es, justamente, el Relativismo? Muchas gracias.
Sólo aceptando acríticamente supuestos metafísicos substancialistas se puede derivar de la ontología de la historicidad y de la temporalidad unas conclusiones de tipo relativista. El tiempo no "pasa", somos nosotros los que "pasamos". Pero lo cierto es que a lo largo de la historia de la filosofía se ha confundido la preeminencia del devenir frente al ser como la justificación del relativismo epistemológico, metafísico y, en última instancia, moral. Y de ahí nuestros problemas en tanto que civilización.
Sr. Farrerons:
Si supuestamente todo cae por su propio peso, ¿es posible que en un futuro lejano vuelva el Patriarcado -organización, ritualismo y disciplina-? Es lo que los comunistas, los socialistas, los progresistas, los demócratas, los liberales, los masones, los sionistas y demás ralea realmente ODIAN y TEMEN del "Fascismo", ya que es la severa organización de una sociedad patriarcal que pone a cada uno en su sitio.
Muchas gracias.
Saludos cordiales.
Responde ENSPO:
El patriarcado es lo que tenemos ahora. El feminismo representa sólo la masculinización de las mujeres, es decir, su inducción al individualismo egoísta, que es la esencia de la sociedad patriarcal burguesa (la society anglosajona) emanada del monoteísmo judeocristiano. ¿O vamos a negar que las religiones de Yahvé son patriarcalistas? No entiendo su posición y, por tanto, no puedo compartirla. Saludos cordiales.
Yo me basé en el siguiente artículo sobre matriarcado versus patriarcado, donde el autor español sostiene qué etnias o pueblos son el uno o el otro:
http://editorial-streicher.blogspot.com.ar/2014/11/matriarcado-versus-patriarcado.html
Saludos cordiales.
Lo leo y le digo algo. Pero, por mi parte, le recomiendo la lectura de Bachofen. Sus planteamientos son totalmente opuestos a los que usted ha expuestos. Saludos cordiales.
¿Usted se refiere concretamente a "El matriarcado: una investigación sobre la ginecocracia en el mundo antiguo según su naturaleza religiosa y jurídica" de Bachofen? Necesitaría saber si es el título que usted me recomienda para tratar de conseguir dicho libro. Muchas gracias.
Sr. Farrerons:
¿Qué opinión le merece los libros de Giovanni Sartori, en especial "HOMO VIDENS - LA SOCIEDAD TELEDIRIGIDA"; "¿QUÉ ES LA DEMOCRACIA?" e "INGENIERÍA CONSTITUCIONAL COMPARADA"? Muchas gracias.
Saludos cordiales.
El libro de Bachofen es precisamente el que usted cita. Allí encontrará una reflexión completamente antagónica con el espía de la CIA y traidor al fascismo y al pueblo italiano Julius Evola. Respecto a Giovanni Sartori, la respuesta es de lo más sencillo, estamos ante un filósofo liberal. Las obras concretas que usted cita no las conocemos. Mis fuentes sobre Sartori son: "La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros", "La sociedad multiétnica. Extranjeros e islámicos","Teoría de la democracia. 1. El debate contemporáneo" y "Teoría de la democracia. 2. Los problemas clásicos". A partir de ahí no hemos seguido ya a Sartori, quien se encuentra en las antípodas de nuestras posturas nacionalistas revolucionarias (NR).
Sr. Farrerons:
Me gustaría mucho saber vuestra opinión sobre el libro "LIBERALISMO - EL PRINCIPAL ENEMIGO" (2015) de Alain de Benoist:
https://edicionesfides.com/2015/10/08/liberalismo-el-principal-enemigo-de-alain-de-benoist/
Y también si me podría ilustrar sobre el libro que "mejor" explique la perversión del Liberalismo. Muchas gracias.
Saludos cordiales.
Publicar un comentario