en memoria de los 800.000 soldados alemanes prisioneros exterminados por los aliados occidentales

jueves, agosto 02, 2012

La segunda mentira de Faurisson (3)

"Les massacres imputés aux Einsatzgruppen n’ont laissé aucun charnier qui approche des charniers du massacre de Katyn (4255 cadavres dénombrés), un crime avéré, celui-là, et dont les responsables ont été nos alliés soviétiques" (Robert Faurisson).

La cuestión no es aquí que Faurisson pueda haberse equivocado (todos nos equivocamos), sino otra, a saber: si Faurisson ha mentido conscientemente. Que esto afecte más o menos a la "reputación" de Faurisson no se puede interpretar, como han hecho algunos sinvergüenzas, sin aportar prueba alguna y contra la entera evidencia de esta bitácora fundada en 2007, que nosotros estemos intentando "desacreditar" a Faurisson con ocasión de la ancianidad de esta persona (de 90 años de edad). Esto se ha dicho de buenas a primeras en los comentarios y es una calumnia que, simplemente, ni siquiera se plantea la posibilidad de que alguien háyase comprometido con la verdad más allá de las reputaciones, de las ideologías y de cualesquiera otros criterios que impliquen, a la postre, incurrir en el acto de engañar de forma deliberada, por acción u omisión:

amicus Plato sed magis amica veritas

La filosofía de Heidegger no es pura "teoría", comporta una "conversión axiológica radical" cuyas consecuencias pueden ser duras a la hora de mantener fidelidades personales, dogmas e intereses "humanos" varios. Pues bien, esta bitácora quiere ser un ejemplo práctico de lo que significa "dejar ser al ser" (Heidegger): someterse a la verdad, aunque no nos haga "felices" o nos desagraden o "duelan" las consecuencias en el plano humano, los sentimientos, etc...

De la segunda a la primera mentira

Ya hemos demostrado ("segunda mentira") que Faurisson atribuye a la política exterior del III Reich respecto del sionismo una posición antisionista única (III Reich tout entier) en defensa de los intereses del "noble" pueblo árabe y que aquí Faurisson manipula, porque la evidencia acreditativa de lo contrario está disponible como poco desde el año 1986, fecha de la publicación del citado libro de Lenni Brenner. La réplica consistente en afirmar que Brenner es judío y tiene "cara de loco" no cambia las cosas, sobre todo por lo que respecta a la base documental de sus interpretaciones (las cuales, por cierto, no compartimos en muchos aspectos). Los intentos de modificar el significado inclusivo de tout entier para convertirlo en su opuesto (exclusivo), actos vergonzosos de deshonestidad intelectual en los que ha incurrido un ultraderechista seguidor fanático de Faurisson, forman parte del tipo de pautas de conducta que ilustran la negación pura y simple del proyecto nacional-revolucionario tal como nosotros lo entendemos.

Sólo existen, en nuestra opinión, dos maneras de adscribirse a una ideología política, a saber, o esta ideología se define por anticipado como compromiso ético con la verdad (un comportamiento claramente ideológico, como toda "decisión humana", pero en este único caso compatible y hasta potenciador de la verdad misma), o el contenido de la ideología en cuestión se establece antes, al margen y a despecho de la verdad (verbi gratia: como compromiso con la raza, la religión o X), de manera que, tarde o temprano, habrá de retorcer y manipular los hechos -o los preceptos normativos de la lógica- cada vez que se produzca un conflicto entre los esquemas interpretativos ideológicos y el puro mostrarse del ser de "lo que hay". No hace falta añadir cuál es nuestra opción y, tampoco, que en esta bitácora se puede opinar libremente y no censuraremos nada, pero muchas intervenciones constituyen una evidencia patente de lo opuesto a nuestra causa aunque nosotros decidamos callar al respecto. En esta ocasión nos hemos pronunciado expresamente dada la bajeza de los ataques personales y las rastreras falacias ad hominem. Pero se han dado casos -la mayoría de ellos hasta el día de hoy- en los que se prefirió pasar por alto determinadas imposturas para respetar al máximo la fluidez del debate. Mas no todo lo que corre por la red es trigo limpio y no cualquier "alternativa al sistema", por el simple hecho de presentarse como tal, constituye una "mejora" o siquiera, en ocasiones, un "cambio" respecto de la miseria oligárquica actual. Rogamos lo siguiente: que no se interprete semejante silencio del blog o la ausencia de respuesta a comentarios literalmente vergonzantes como una convalidación de lo dicho por ciertos internautas.

Ahora bien, ¿qué pasa con la "primera mentira" de Faurisson? Ésta consistía en afirmar que Hitler no habría ordenado ni consentido nunca que se matara a nadie con motivo de su raza o de su religión (véase el post "La segunda mentira de Faurisson"). Es muy fácil demostrar que Faurisson miente en este punto y que sólo puede hacerlo de manera consciente, con lo que su actitud perjudica gravemente la credibilidad del revisionismo. Al respecto, nos remitiremos al historiador Ernst Nolte, alguien poco sospechoso de hostilidad dogmática hacia los revisionistas. Así, en su magistral La Guerra civil europea, 1917-1945, sostiene que
Sus motivos son diversos, pero con frecuencia honorables: aversión a la supuesta insistencia en simple propaganda de guerra, crítica de la política seguida por Israel  respecto a los palestinos, la negativa a dar patadas al adversario muerto ("Mon ennemi est vaincu. Ne comprez pas sur moi pour cracher sur son cadavre", Robert Faurisson, en Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique. Le dossier de l'affaire Faurisson, París, 1971, p. 196) (Nolte, E., La Guerra Civil Europea, 1917-1945, México, FCE, p. 484, n. 103).
Ningún autor académico, excepto Nolte, reconocería la "honorabilidad" de las intenciones de los revisionistas (al menos parcialmente: "con frecuencia", matiza). En este sentido, añade:
Con todo, la posición de la literatura sería más sólida si analizara de manera objetiva las opiniones de estos autores, cuando no carecen manifiestamente de fundamento, en lugar de limitarse siempre a tacharlos de "radicales de derecha" (ibidem).
!Insólito! El odio que Nolte despierta en el mundo académico oligárquico no procede de sus posturas políticas o de lo que haya expresamente dicho respecto del holocausto (!Nolte no es negacionista!), sino a que los funcionarios de la inteligencia domesticada olfatean en Nolte un peligroso compromiso con la verdad que enmienda éticamente la plana al compromiso corrupto con el poder característico de la "intelectualidad" de posguerra. Sin embargo, no ganamos nada sustituyendo una "verdad política" por otra, y el propio Nolte es taxativo cuando afirma:
No obstante, la mayoría de las veces estos autores se refutan ellos mismos al llevar sus tesis a extremos absurdos, como Faurisson, por ejemplo, quien afirma que Hitler no ordenó ni permitió nunca que se matara a nadie por motivos de raza o de religión (ibidem).
Estos "extremos absurdos", en una persona de la capacidad y demostrado rigor de Faurisson, ¿son concebibles sin una deliberada y consciente decisión de mentir? Parece evidente que no. La alternativa sería la inepcia de Faurisson, que no aceptamos.

Nótese que los primeros perjudicados por estos errores son los propios revisionistas ("se refutan ellos mismos"), y es en este terreno, que compartimos con Nolte, donde hay que ubicar nuestra intervención crítica respecto de las "mentiras" de Faurisson. La "prueba" de que Faurisson miente es tan fácil de contrastar, tan penosa, que resulta alarmante de qué manera expone Faurisson su trabajo a una peligrosa vulnerabilidad con el simple objeto de mantener una "verdad política" opuesta a la imperante, cuando el único camino, incluso "POLÍTICO", al menos para nosotros, sería la verdad desnuda. Sostiene Nolte:
Ahora bien, la autenticidad de esta fase, la última y más extrema, durante la cual aproximadamente tres millones de judíos, de los cuales ninguno provenía de las regiones de partisanos de la Unión Soviética, murieron en las cámaras de gas de los campos de exterminio, ha sido puesta en tela de juicio por algunos autores, mientras que los actos de los "grupos de acción" no han sido negados por nadie (Nolte, E., op. cit., p. 484).
Han sido, empero, negados por Faurisson, al menos en dos aspectos: a/ que sean delitos racistas; b/ que hayan superado jamás el número de víctimas de, por ejemplo, la masacre de Katyn (pero recordemos que Faurisson ha dicho a "nadie", por lo que el aspecto b/ será aquí considerado irrelevante para nuestros intereses).

La cuestión se plantea en los siguientes términos: si se puede demostrar que Hitler simplemente consintió que los Einsatzgruppen asesinaran miles de niños judíos por motivos puramente racistas, entonces Faurisson miente porque no puede ignorar los hechos y una cita que encabeza esta entrada acredita que los ha estudiado.

La postura de Nolte

Creemos que la postura de Nolte puede suponer una primera aproximación al tema digna de credibilidad. ¿Qué dice Nolte sobre esta decisiva cuestión en la que se decide, por así decir, la fidelidad de Faurisson a la verdad? Nos limitaremos a darle la palabra a Nolte:

No obstante, las medidas de los "grupos de acción" no sólo se caracterizaban por el hecho de rebasar a menudo la proporción de 1 a 100 observada durante la Guerra Civil, sino por identificar con los judíos a los partisanos o batallones de exterminio del Ejército Rojo, sin efectuar un examen más detenido. De esta manera, la carnicería de la quebrada de Babi Yar cerca de Kiev, en la que murieron 33.000 judíos, fue precedida por un gran incendio así como por aparatosas explosiones en la ciudad, las cuales causaron la muerte de cientos de soldados alemanes. Sin embargo, los responsables habían sido  los miembros de un batallón de exterminio del ejército soviético y no existía la menor probabilidad de que éste estuviera compuesto por judíos de manera exclusiva o siquiera en su mayor parte (Nolte, E., op. cit., pp. 481-482).
La conclusión de Nolte es que los Einsatzgruppen se dedicaban, en realidad, a "exterminar a la masa de la población" judía. Esta afirmación se basa en la propia documentación alemana, las Ereignismeldungen de las SS, de las que se desprende que
(...) en un gran número de casos no se trataba en absoluto de represalias; por el contrario, miles, es más, decenas de miles de judíos eran reunidos y fusilados por los integrantes de las SS y a veces también por fuerzas auxiliares locales. Gerald Reitliger calcula que un total de más de un millón de víctimas murió a manos de los "grupos de acción" en la URSS; Raul Hilberg afirma que fueron 1,3 millones y Krausnick-Wilhelm hablan de 2,2 millones (Nolte, E., op. cit., p. 482).
No necesitamos tantas víctimas para falsar el  órdago suicida de Robert Faurisson. Aunque estamos hablando, como poco, de centenares de miles, bastaría que uno sólo de estos asesinatos hubiera sido consentido por Hitler -!y lo fue!- para abonar la acusación de impostura contra  Faurisson, algo que, en las delicadas circunstancias del investigador (por lo demás, honesto), éste no se puede permitir y que comete un terrible error al provocar (¿por motivos políticos?), pero estos son los hechos. Consecuentemente, Faurisson ha mentido: Q.E.D. (quod erat demonstrandum). Baste por el momento la autoridad de Nolte para acreditar esta pretensión, que ya nos ha costado ser difamados, con ataques personales de juzgado de guardia. En una entrada posterior acreditaremos con más detalle las fuentes de la información. Y avisamos: si algunos esperan testimonios verbales de la caza de brujas de la posguerra, mucho nos tememos que van a llevarse una desagradable sorpresa.

Contrástese, en fin, el número de víctimas de Babi Yar, es decir, 33000 personas, con el fragmento de Faurisson que encabeza esta entrada.


88 comentarios:

Anónimo dijo...

Ahora sí has cogido por los huevos al difamador, quizá ahora se descuelgue el hijo puta con que Nolte es un paranoico islamófobo filocomunista...

!Bravo! Duro con estos cabrones evolianos y demás escoria irracionalista lunática y catolicorra que nos han llevado a la ruina.

Anónimo dijo...

Hay que suprimir las injurias del difamador, son una vergüenza para esta página, siempre tan correcta y educada hasta que llegó él.

Jackobs dijo...

Llamo al orden para q el debate se desarrolle dentro de un marco de respeto, sin necesidad de descalificaciones personales ni juicios de valor. Este tipo de actitudes dicen mucho más de las personas q las emiten q de aquellas hacia quien van dirigidas.

ENSPO dijo...

No vamos a suprimir los tempranos insultos, descalificaciones y paranoias del anónimo, porque nosotros no censuramos a menos que se incurra en flagrante delito. Además, como dice Jackobs, quien actúa así se retrata y ya va bien que quede retratado. Tampoco suprimiremos las respuestas a los insultos que se han convertido a su vez en otros insultos, sólo recordar que en ocasiones éstos son merecidos y el resultado inevitable de lo que uno ha hecho.

Anónimo dijo...

¿Podría usted comentar este artículo sobre "la vida cotidiana" en la Alemania nazi?
http://www.jotdown.es/2012/08/la-vida-cotidiana-en-la-alemania-nazi-i/

Anónimo dijo...

Aprovechando que el Sr. Jaume Farrerons no va a suprimir ningun mensaje que no viole la legalidad (esto acaba de decir), quiero hacer uso de esta sana libertad de expresión para poner los puntos sobre las íes y dar un poco de ayuda a los confundidos lectores que estén alucinando al leer tanta barbaridad sin sentido.

conozco a Jaume Farrerons en persona
por una antigua amistad que tuve con él. No le guardo rencor, pero, si se le quiere "entender", hay que ser sabedor de todos sus defectos de personalidad, que son de psiquiátrico. Yo, como pueden confirmar muchas otras personas que son ocasionales comentaristas de este blog y que también conocen en persona a J Farrerons, sabemos que el Sr. Farrerons es un individuo con profundos desequilibrios de personalidad, siendo con toda probabilidad, un narcicista extremo. Es un hombre que no atiende a razonamientos lógicos y hace acoso y derribo con una tozudez brutal (sólo comparable a su hipocresía respecto a su supuesta ideología "de la verdad"), cuando se siente contrariado, ofendido por hechos tan banales como no haber sido absolutamente sumiso y seguidor de sus reflexiones u opiniones. Y no dudará en acusar de terrorista, potencial asesino, acosador sexual, nazi o sencillamente, "hijo de puta", al que es su mejor amigo que acaba de criticar su proceder como filósofo.

Actúa por un egocentrismo escandaloso, y su deseo de notoriedad y de reconocimiento como filósofo (quiere que le llamen "genio"), sólo puede ser significación de que es un hombre que necesita tratamiento psiquiátrico.

Es una persona extremadamente infeliz, y lo mas sorprendente de todo (aunque no deja de ser algo lógico y consecuente con su propia naturaleza), es que utiliza una retahlía de registros, nombres y usuarios para comentar haciéndose pasar por otras personas, citándose a si mismo.

Sólo tenéis que leer al supuesto "RAO" y los comentarios de los anónimos que insultan con una gratuidad total para saber con seguridad que es el mismo Jaume Farrerons haciendo el gamberro. Si, lo estaríais dudando, yo os lo puedo confirmar ahora. Jaume utiliza una escritura bastante característica (insultos muy tipicos de él, como "cretinillo"), que casualmente, son clónicos en los mensajes de muchos anónimos con su propia escritura. Asi lo veis, quienes adulan a Jaume Farrerons o quienes atacan con un odio disparatado a quien critica a Jaume, es el mismo Jaume.



Esto mismo lo podrán confirmar otros lectores de este blog y que también han sido comentaristas

ENSPO dijo...

Para comentar este artículo tendríamos que consultar la bibliografía citada y otra de procedencia opuesta. Es falso afirmar que "todo" en el nazismo fue negativo, lo reconocen hasta historiadores oficiales como Martin Broszat. De los títulos que conozco en esta lista, casi la totalidad de ellos son furibundamente antinazis. Resulta muy fácil seleccionar la información y construir una caricatura, ¿quién no podría hacerla de nuestras sociedades "democráticas" y "de mercado"? Resulta curioso que se critique la situación opresiva de los alemanes respecto de los comentarios privados contra el régimen, pero al mismo tiempo, se reconoce la escasa dotación de la Gestapo en las ciudades. Por lo que yo sé, los alemanes no han dejado de ser controlados como lo fueron en la época de Hitler, aunque en la actualidad para impedir "comentarios" o saludos pronazis.

La mayor parte del artículo se dedica a la política de la mujer, sexualidad y natalidad. Creo que en líneas generales es cierto lo que aquí se dice, aunque se trate de una caricatura, insistamos en ello. Desde luego, convertir a las mujeres en simples receptáculos de futuros soldados atenta contra todo lo que consideramos una democracia basada en los ideales griegos de racionalidad. Quisiera recordar, en este sentido, el programa fascista de 13 de mayo de 1919, más progresista que el de la III República Francesa en materia de derechos electorales de la mujer.

El fascismo sufrió un proceso de derechización, tanto en Italia como en Alemania, que lo aleja de sus orígenes nacional-revolucionarios de izquierdas. De todas formas, las sociedades liberales no han encontrado una solución al problema demográfico. Las de los nazis son medidas torpes para intentar afrontar los efectos a largo plazo del sistema de valores hedonista.

¿Es mejor aceptar la caída de las tasas de natalidad y luego recurrir en masa a la inmigración extra-europea, con todos los problemas de desvertebración cultural que ello comporta?

Uno de los elementos esenciales del colapso fascista es un naturaleza dictatorial, pero no olvidemos que entre la intelectualidad de la época, la crisis de la democracia liberal era un tópico aceptado también por la izquierda "ilustrada", la cual hizo suya el gaseoso dogma de la dictadura del proletariado (en realidad un dispositivo de poder totalitario más asfixiante todavía que el nazismo).

Necesitaremos más tiempo para una crítica profunda del artículo, en general interesante, aunque, lo subrayo, claramente lastrado. Le agracedemos la aportación y nos comprometemos a emprender un estudio ulterior. La realidad del nazismo-fascismo, como la realidad de la democracia o del comunismo, tiene en la sociología de la vida cotidiana uno de los puntos más desmitificadores y necesarios para la crítica racional.

Jackobs dijo...

Después de leer el art facilitado lo q pienso es q ha sido redactado con un ánimo de descrédito hacia el régimen ns, sin embargo todo apunta a q la solidez de alguna de las fuentes consultadas (aportadas como biografía) han obligado al autor a moderar sus comentarios y a adaptarlos a lo q fue la realidad ns. En este sentido es de destacar el estudio sobre el alcance represivo de la Gestapo, a la luz de las estadísticas aportadas queda bastante claro q ha sido sobredimensionado por la propagada de los vencedores.
Al respecto de las Lebensborn se sigue con la misma comedia de siempre en el sentido de q se trataba de " granjas humanas " cuando en realidad su función era de carácter asistencial. También sorprenden comentarios absurdos y completamente fuera de lugar como ese de q cuando las mujeres daban a luz gritaban el saludo ns.

ENSPO dijo...

A continuación, carta de Jaume Farrerons a John (12-3-2012) "dejando las cosas claras" ante las propuestas demenciales de este provocador:

"Creo que las cosas han de quedar claras de una vez:

1/ soy demócrata, creo en la democracia, nacida en Grecia, pretendo perfeccionar el sistema democrático, no abolirlo para erigir una dictadura.

2/ no sólo no soy racista, soy antirracista, y esto va en serio, no es un lavado de cara mediático basado o una postura interesada.

3/ me repugna el antisemitismo, lo que no excluye las críticas al racismo de la extrema derecha judía, no sólo no las excluye, sino que éstas son coherentes con los propios supuestos (quien rechaza el antisemitismo rechaza el racismo, también cuando éste viene de los hebreos).

4/ mi valor supremo es la verdad racional, por lo tanto creo en el argumento, en la razón, y no en el uso de la fuerza, para promover mis ideas.

5/ creo que la verdad racional nos conduce a una posición existencial heroico-trágica que es incompatible con el hedonismo de la sociedad actual, pero coherente con la ciencia y lo más valioso de la cultura occidental (puedo fundamentar esta idea y lo he hecho ya ante un tribunal académico universitario).

6/ defenderé razonada y pacíficamente el tipo de sociedad que pretendo construir.

7/ no soy nacionalsocialista, aunque rechazo la versión oficial de la historia sobre el nazismo y estoy convencido de que el holocausto ha sido exagerado, pienso que la ideología nazi es insostenible racionalmente, incluso haciendo abstracción de los crímenes que se hayan podido cometer en su nombre.

Las propuestas que tanto Jakobs como tú hacéis chocan frontalmente, sobre todo por lo que respecta al uso de la violencia, con mis principios éticos y con la estrategia de mi proyecto político. No sé realmente qué es lo que pretendéis, pero, honestamente hablando, las constantes provocaciones a acciones ILEGALES me parecen alarmantes.

Ponte en mi lugar, ¿qué pensarías tú?

Yo no sé nada de vosotros, Jakobs me propone cometer XXXXXXXXXXXXX se niega a decirme de qué trabaja. Y ahora tú me dices que quieres atacar a los piquetes. Ayer ya me tuviste que aclarar que estabas en contra de la violencia cuando salió el tema de que habíais averiguado la dirección del periodista Marc Martí y a mí me entraron escalofríos… En fin, saca tú mismo las conclusiones. Si vamos a hacer algo político, habrá que identificarse, llenar una ficha, afiliarse. Las asociaciones secretas están prohibidas y nada más peligroso para un partido antisistema naciente que aceptar colaboraciones anónimas de gentes desconocidas o no identificadas que no hacen otra cosa que provocar a la violencia. Te tenía que hablar claro y así lo he hecho.

Saludos."

ENSPO dijo...

El autor del post injurioso, por lo que sabemos, es un tal John, que nunca se identificó, por motivos obvios.

Jaume Farrerons dejó de dirigirle la palabra al señor John, no a la inversa, hace unos meses.

El motivo: las actuaciones claramente extrañas e intoxicadoras de Johh, así como las protestas de gente de la INTRA, que amenazó con marcharse del partido si este señor continuaba tratando con Farrerons.

Por lo que sabemos, John se dedicó a investigar personas del círculo de Farrerons, entre ellas Laia S., intentando quedar con ella en sitios apartados (e insistiendo en que no viniera su novio) y averiguar todo tipo de datos personales.

Una vez ha visto que no puede seguir obteniendo información, ha pasado a la segunda fase, que es la difamación.

Para que nos hagamos una idea, el señor que acompaña a John propuso una estrategia terrorista para la Izquierda Nacional de los Trabajadores.

Inmediatamente, la mayor parte de los miembros de la INTRA pedimos encarecidamente a Jaume Farrerons que dejara de tratar con semejantes personajes, pero Farrerons, una persona excesivamente confiada, no siguió nuestro consejo.

Lo siguiente que propuso John fue atacar a los piquetes de la huelga general.

Después propuso utilizar los mismos métodos que Amanecer Dorado en Lloret, pueblo donde dice que vive.

Farrerons rechazó todas sus propuestas demenciales y le envió una carta (trascrita arriba) dejándole claro cuál era la derectriz política de la INTRA.

Una vez se le negó ya el contacto personal en las cenas de l'Escala, John empezó a intentar quedar con gente de entorno internáutico de Farrerons como Laia S., gente que él detectaba a través del Facebook. Sus propuestas de quedar en sitios apartados, como ya he dicho, despertaron otra vez la alarma.

Finalmente, Farrerons optó ya no sólo por cortar el trato directo, sino por la ruptura total. Esto ocurrió hace unos meses y John, a través de su amigo que sigue manteniendo trato con Farrerons, intentó volver a celebrar las cenas en l'Escala, pero la negativa de todo el mundo en la INTRA fue taxativa.

En nuestro partido, se considera a John un provocador, quizá policial, que intenta desacreditar las opciones NR de izquierdas vinculándolas a la violencia.

John dirige el foro Orden y Cultura.

Todo lo que pueda decir después de que le hayamos dado la patada en el culo es fruto de que ya no puede hacer nada más para perjudicarnos, aunque lo ha intentado de varias maneras distintas.

Vamos a iniciar acciones criminales por lo que acaba de publicar en este blog y contamos con bastantes testigos y e-mails con propuestas literalmente alucinantes que sólo se explican, como hemos estado de acuerdo todos en valorar, como estrategia de un agente provocador. Aunque, la verdad sea dicha, no podemos asegurar para quién trabaja en concreto.

Los posts insultantes que imputa a Farrerons los ha colgado seguramente él mismo.

ENSPO dijo...

¿De verdad John te ha pedido Farrerons que le llames "genio"? ¿No te das cuenta de que es demasiado infantil tu acusación?

Anónimo dijo...

Hola Jaume. Tu mismo estás confirmando lo que acabo de decir en mi mensaje en el que describo tu personalidad maníaca. A mi y al “señor que me acompañó” nos has acusado de potenciales criminales de toda índole. Me parece demencial que digas que vas a poner una querella criminal porque te llamo desequilibrado psicológico (una tara de tu personalidad), cuando tu nos acusas de potenciales asesinos, siendo ésto la acusación de que queremos realizar actos delictivos castigados con las penas máximas.


Dudo que esto interese a nadie, pero para quien lo lea, ahí va la verdad de todo el caso, para que veáis “la filosofía de la verdad como valor supremo” que defiende farrerons.

1º La “investigación” que yo hice de las personas del INTRA se redujo a que una tal Laia Salas me agregó al facebook (menuda investigación verdad? Que yo sea el que acepte una invitación de amistad de un tercero que no conozco de nada). Esa mujer me dice que está muy de acuerdo con mis opiniones que escribo en el perfil de Farrerons y que le apetece compartir tiempo con gente afín ideológicamente a ella, cosa que yo consideré como muy válido y me congratulé de ello

2º Laia y yo consideramos bueno que tuviésemos cenas entre nosotros (la propuesta incluía a Laia, su pareja, yo y un tercero que Farrerons define como “el que me acompañó y proponía el terrorismo”). Ella vive en Gerona, y quería quedar en Gerona. Yo quise Llagostera porque es un punto intermedio entre mi casa (lloret), la suya (Gerona), y la del “el que me acompaña”, que vive en Granollers. Ése, es el “sitio apartado”. Un restaurante de Llagostera, Jaume Farrerons lo llama “sitio apartado”. Por supuesto a mi me parecía fenomenal que viniese su pareja, de hecho consideré que sería mas interesante debatir con él que con laia. Después de una pelea por facebook, Laia y yo nos dejamos de hablar.
Por supuesto, yo no sabia que Laia estuviese en el Intra, de hecho, dudo que haya nadie en el Intra y creo que Laia nunca ha sido miembro del intra.
3º Cuando Farrerons dice que yo insistí que no viniera su novio, miente absolutamente, porque yo le envié a Jaume Farrerons las conversaciones de facebook completas en el que se ve la realidad de las cosas y donde no hay intenciones malignas ni por parte de Laia ni de John. Farrerons aquí miente claramente y demuestra que es un corrupto y que todo su discurso de la verdad racional como valor político supremo es pura fachada.

4º Cuando Farrerons habla de “ese hombre que propuso torturar y asesinar a la Pilar Rahola (vamos Jaume, no escondas el nombre de “esa periodista”)” lo hizo cuando estábamos cenando tu y yo juntos Jaume, con ese hombre compartiendo mesa con nosotros. Él tenia la cara roja como una gamba y estaba bastante colocado por el vino cabezón, y yo le animaba con mis sonoras carcajadas mientras me tumbaba sobre la mesa, a lo que él iba diciéndote idioteces para provocarte y que asi todos los de la mesa (éramos 4), llorásemos de risa al ver tu cara al tomarte en serio lo que era un evidente broma. Hasta el mismo camarero se le escapaba la risa. Sólo a un individuo con una naturaleza tan maligna y manipuladora como la tuya puede utilizar una cena-borrachera entre amigos como arma difamatoria, incluso amenazándole judicialmente como le haces por correo electrónico. Pero que te ha hecho ése hombre? Ése hombre te ha formado a ti en materia de historiografía, cuando tu le conociste eras un completo cenutrio que creía en la sacrosanta verdad monolítica de la versión política del Holocausto judío.
Porqué te dijo de matar a Rahola? Porque, en ese humor negro, lo verdaderamente ridículo era proponerte eliminar a alguien tan intrascendente e inofensivo como a una periodista de los progamas-basura de Tele 5. Yo lo encontré divertidísimo, y por supuesto, todo fue una broma estupenda. Lástima que seas tan mezquino Jaume, te dimos demasiada confianza porque te admirábamos como filósofo.

Anónimo dijo...

5º deja de hablar en tercera persona Jaume. El que escribe eres tu, no te hagas pasar por un representante del INTRA. Ese partido eres tu solo y nadie mas. Deja de hacer el idiota porfavor. A quien quieres engañar?


6º Yo no propuse atacar a los piquetes, propuse CONTRAPIQUETES, es decir, ponerse delante de los piquetes izquierdistas y defender el derecho al trabajo. En ningún momento dije de atacar a nadie. Lo tuyo es de psiquiátrico Jaume. Y te lo propuse a ti, a tu formación política. Yo no iba a hacer nada porque yo no lidero nada y yo soy un simple trabajador que vive para trabajar y dedicar su tiempo libre al ocio mas banal.

7º. Los métodos que propuse de amanecer consistían en defender a los comercios que son atacados por los grupos de argelinos franceses SIN UTILIZAR MÉTODOS VIOLENTOS, SÓLO DISUASORIOS, y esto lo recuerdas perfectamente. Textualmente te dije de quehubiese chicos que “preguntasen a los dependientes de los locales si tenían conflictos con sus clientes”. Siguiendo con tu lógica, tu debes deducir que yo proponía secuestrar y asesinar a los turistas de lloret de mar. En lloret de mar cada año varias personas son asesinadas, y como te expliqué, la policía no da abasto y está colapsada. Yo mismo he sufrido una violencia brutal de estos turistas que vienen a destruirlo todo.

8º Farrerons no me envió ninguna carta dejando claras directrices del INTRA porque en ningún momento he defendido nada de lo que se me acusa. Toda correspondencia entre John y Farrerons fueron sobre las continuas acusaciones que me lanzaba y posteriormente, insultos mutuos.

9º Luego de borrar a Laia de Facebook (fue una eliminación mutua), yo no contacté con nadie del Intra por varias razones: 1º, ni sé que es el intra este. 2º me importa un pimiento todo este berenjenal y el facebook sólo lo utilizo para chatear con mi mejor amigo. Prueba de ello que mi perfil está totalmente en blanco. 3º Intra tiene mas de fantasma que de real.

Anónimo dijo...

10º Mi último mensaje a Farrerons fue el de acusarle de paranoico, de narcisista, de loco de remate y sobre todo, de corrupto, por mentiroso aun esgrimiendo de manera notoria un lema personal que dice “la verdad como valor supremo”. Ni le propuse cenas ni leches.
Jaume quieres que ponga los últimos correos entre tu y yo? Se coge antes a un mentiroso que aun cojo Jaume!!

11º si Jaume, soy un espía de la CIA afincado en lloret de mar que viste de camarero.

12º Jaume, te reto a que me denuncies. estoy deseando verte en el juicio. El esperpento alcanzará su clímax y yo, de verdad, voy a disfrutar de lo lindo preparando mis pruebas, que se limitarán a entregar mi nombre y clave de facebook para que el fiscal pueda leer las conversaciones que quedan grabadas (y no se pueden eliminar) entre tu, yo y Laia. Y tu? Que pruebas vas a aportar?

Mira Jaume, si quieres un consejo del que fue un sincero amigo tuyo, abandona tu papel de líder mesiánico-autoritario que busca destruir a cualquier oponente y visita al psiquiatra. No es una difamación, es una sincera invitación a que busques un correcto equilibro interno y una medicación que te ayude a soliviantar ese estrés colosal que te come por dentro.

Anónimo dijo...

madre mia jaume, cada dia estás mas zumbao.

ENSPO dijo...

Eso de que insististe en que no viniera el novio de Laia S. lo dice Laia S., no Farrerons.

Cada vez que se iba a quedar con el novio presente, suspendías la reunión con una excusa.

Todo esto lo dice Laia S.

!Pero es que se te nota mucho a qué te dedicas, muchacho!

Laia S. ha descrito tus interrogatorios intentando obtener información de Farrerons una vez que éste se negó ya a quedar contigo (y no a la inversa, no lo olvidemos).

Querías que Laia te proporcionara lo que ya no podías conseguir directamente, los contactos de Farrerons, las dimensiones reales de la INTRA, etc.

Eres un chivato policial y un agente provocador.

Las cartas de Laia S. lo acreditan hasta la saciedad.

Y ahora sólo te queda difamar, porque aquí en la INTRA ya nadie, absolutamente nadie, quedaría contigo ni para tomar un café.

Anónimo dijo...

"Querías que Laia te proporcionara lo que ya no podías conseguir directamente, los contactos de Farrerons, las dimensiones reales de la INTRA, etc."

??????

puedes poner la parte del log del chat de facebook en que yo le pedí eso a Laia? pon la prueba porfavor, porque debo sufrir una fuerte amnesia. No recuerdo nada de lo que estás diciendo!

en el juicio veremos si yo sufro amnesia o tu estás como una regadera y que mientes en el 90 por ciento de tus afirmaciones/acusaciones.


Oye por cierto, si soy un elemento policial encubierto, ya no me vas a poner una querella criminal verdad? yo prefiero ir a juicio Jaume y ver todas esas "pruebas".

Me lo voy a pasar en grande Jaume, de verdad. El poco crédito político que tienes quedará definitivamente perdido! tu lloriqueando en un espacio judicial ante un simple camarero que te dijo una vez de hacer contrapiquetes.


eres corrupto Jaume. Eres tan falsario que hasta te inventas personajes inexistentes con lo que escribes y te citas a ti mismo. Tu mismo me reconociste que cuando dimitieron 2 integrantes del Intra tu partido quedó vacio. Qué te inventas de que yo quise captar información del Intra? si eso no es nada! tu partido si que es una tapadera! pero una tapadera de no-se-qué! probablemente de aire

Anónimo dijo...

De la CIA no, de los Mossos d'Esquadra, majete. Que se te vio el plumero en seguida. Eres muy malo como chivato. Vete a Israel a hacer un cursillo con el Mossad.

!Nos proponen torturar y asesinar a Pilar Rahola!

Y luego confirman en varios e-mails que defienden la estrategia de lucha armada.

Pero aquí dice que todo era una bromma. ¿También estaban borrachos cuando enviaron esos e-mails?

Y luego llama que quiere atacar a los piquetes sindicales.

Y propone montar pandillas de matones para intimidar a los inmigrantes.

Y cuando se toma una decisión sobre ti te metes en el facebook a ver si puedes hacer el informe mensual a los mossos sacándole algo a Laia, porque Farrerons PASA DE TI.

¿Todo esto no lo has hecho, Jonh? Pedazo de sinvergüenza.

Anónimo dijo...

" propone montar pandillas de matones para intimidar a los inmigrantes."


Jaume estás llegando demasiado lejos con tus mentiras. Ya no manipulas descaradamente las cosas, si no que te las inventas abiertamente sin ningun nexo con realidad alguna.

veo que no vas a poner ninguna querella criminal, y que has optado por la difamación clara, porque me parece increíble que tuvieses los cojones de llevarme a juicio cuando estás acusándome de cosas que sólo existen en tu mente enferma. Te exijo que me denuncies, porque será una denuncia cruzada. Acabas de decir que yo quería atacar inmigrantes


NUNCA TE HE DICHO NADA QUE NI REMOTAMENTE, PUDIESE HACERTE PENSAR QUE YO ESTOY EN CONTRA DE LOS INMIGRANTES.

trabajo con ellos, son mis compañeros de trabajo, y los considero mas honrados, mas voluntariosos, mas éticos, y mas humanos que una buena parte de los trabajadores españoles que se niegan a trabajar de verdad y que prefieren pasar hambre a sudar 10 horas al dia. Me revienta especialmente que me acuses con esta basura cuando vivo con marroquíes, rumanos y subsharianos!

Jackobs dijo...

Por alusiones creo q me veo en la obligación de intervenir al respecto de los comentarios q me preceden.
Lamento mucho esta escalada del conflicto q se ha producido entre JH vs JF, lamento mucho más aún q lo q era un tema estrictamente privado entre ellos dos haya trascendido ahora al dominio público.
Conozco personalmente tanto a JH como a JF, al compartir amistad con ambos, ello os da una idea de lo difícil q me resulta escribir este correo.
Mi conducta ética y mi coherencia personal me obligan a desmentir las comentarios de JH, algunos de los cuales son claramente injuriosos y difamatorios. Entiendo q JH debería disculparse en público en este mismo blog o bien a través de su foro al objeto de reconducir el tema. Me consta q existe de por medio una enemistad personal y como es obvio todo el mundo puede dejarse llevar por arrebatos pasionales en momentos puntuales, sin embargo me veo en la obligación de hacer un llamamiento a nuestro amigo JH para q recapacite y se disculpe volviéndo con ello las aguas a su debido cauce. Sea como fuere, los comentarios aquí registrados se encuentran mucho más allá de lo tolerable y entiendo q corresponde a nuestro amigo JH enmendar su error, pues estoy seguro q de eso se trata, de un error puesto q me resulta imposible concevir q exista realmente una mala fe manifiesta detrás de todo ello.
Insito, no puedo entender ni mucho menos compartir q se produzcan este tipo de ataques personales contra alguien q debe ser para todos un ejemplo de honestidad intelectual e integridad en sus ideales de lucha, como por otro lado puede facilmente comprobar cualquiera q haya seguido las entradas de este blog o la misma trayectoria personal de JF.
Hago también un llamado a los ads (RAO/ENSPO) en el sentido de la necesidad de establecer un filtro a determinados comentarios al objeto de q no se sobredimensionen incidentes de este tipo. Ya en una anterior entrada realizé una petición en este sentido q fue ignoranda. Pienso q esa es una de sus obligaciones más básicas q al parecer eluden en base a una interpretación sesgada de lo q realmente significa el concepto : "libertad de expresión".
Last but not least, me dirigo a mi buen amigo JF. Se q se encuentra en una encrucijada como yo mismo al tener q decidir en tan duras circunstancias entre enredarse en una batalla de dudoso resultado o seguir fiel a sus principios morales con independencia plena de cuales puedan llegar a ser las consecuencias. Lo conozco lo suficiente como para saber q ha elegido lo segundo pues en gran parte se ve obligado en tal sentido por su misma acción política. Sin embargo le pido q recapacite, y conceda una última oportunidad al entendimiento.

ENSPO dijo...

¿Pero cómo iban a dimitir 2 integrantes de la INTRA si la INTRA sólo es Farrerons?

¿No ves que te contradices?

Y te repito que lo que dice Laia es cosa de Laia, no de Farrerons.

Fue Laia quien te acusó de interrogarla para obtener información sobre Farrrerons y su entorno. Por supuesto, tú no conoces ese entorno, el partido aplica ciertas medidas de prudencia ante personas que no se identifican.

Fue precisamente ese "entorno" el que exigió que se te diera la patada en el culo después del "caso Laia".

No hay más cera que la que arde y tú SÓLO HAS HECHO UNA COSA DESDE QUE ENTRASTE EN CONTACTO CON LA INTRA, a saber, INTENTAR OBTENER INFORMACIÓN PERSONAL (mientras te escondes en un facebook que se denomina NO SOY NADIE) e intentar promover acciones ilegales para justificar a una detención.

Pero lo hiciste fatal, muchacho, ya te lo digo.

Que no nos chupamos el dedo. Eres pésimo. Se conservan todos los e-mails con las "propuestas" de lucha armada, agresiones a piquetes sindicales, etc, incluida la defensa de la necrofilia a ver si Farrerons "picaba" y luego poder acusarlo de necrófilo.

Como no ha funcionado resulta que es un narcisista enfermizo y pide trato de genio.

!Miserable chivato policial!

Espero que algún día tengas tu merecido.

Anónimo dijo...

a ver jaume, la necrofilia no es algo tan malo. Piensa que el muerto no se entera!

ENSPO dijo...

Respuesta al siguiente mensaje de Jackobs:

"Por alusiones creo q me veo en la obligación de intervenir al respecto de los comentarios q me preceden.
Lamento mucho esta escalada del conflicto q se ha producido entre JH vs JF, lamento mucho más aún q lo q era un tema estrictamente privado entre ellos dos haya trascendido ahora al dominio público.
Conozco personalmente tanto a JH como a JF, al compartir amistad con ambos, ello os da una idea de lo difícil q me resulta escribir este correo.
Mi conducta ética y mi coherencia personal me obligan a desmentir las comentarios de JH, algunos de los cuales son claramente injuriosos y difamatorios. Entiendo q JH debería disculparse en público en este mismo blog o bien a través de su foro al objeto de reconducir el tema. Me consta q existe de por medio una enemistad personal y como es obvio todo el mundo puede dejarse llevar por arrebatos pasionales en momentos puntuales, sin embargo me veo en la obligación de hacer un llamamiento a nuestro amigo JH para q recapacite y se disculpe volviéndo con ello las aguas a su debido cauce. Sea como fuere, los comentarios aquí registrados se encuentran mucho más allá de lo tolerable y entiendo q corresponde a nuestro amigo JH enmendar su error, pues estoy seguro q de eso se trata, de un error puesto q me resulta imposible concevir q exista realmente una mala fe manifiesta detrás de todo ello.
Insito, no puedo entender ni mucho menos compartir q se produzcan este tipo de ataques personales contra alguien q debe ser para todos un ejemplo de honestidad intelectual e integridad en sus ideales de lucha, como por otro lado puede facilmente comprobar cualquiera q haya seguido las entradas de este blog o la misma trayectoria personal de JF.
Hago también un llamado a los ads (RAO/ENSPO) en el sentido de la necesidad de establecer un filtro a determinados comentarios al objeto de q no se sobredimensionen incidentes de este tipo. Ya en una anterior entrada realizé una petición en este sentido q fue ignoranda. Pienso q esa es una de sus obligaciones más básicas q al parecer eluden en base a una interpretación sesgada de lo q realmente significa el concepto : "libertad de expresión".
Last but not least, me dirigo a mi buen amigo JF. Se q se encuentra en una encrucijada como yo mismo al tener q decidir en tan duras circunstancias entre enredarse en una batalla de dudoso resultado o seguir fiel a sus principios morales con independencia plena de cuales puedan llegar a ser las consecuencias. Lo conozco lo suficiente como para saber q ha elegido lo segundo pues en gran parte se ve obligado en tal sentido por su misma acción política. Sin embargo le pido q recapacite, y conceda una última oportunidad al entendimiento."

Hasta aquí el mensaje de Jackobs.

Dado que también conoces personalmente a Farrerons y eres amigo de John, creo que tu desmentido ya dice mucho sobre el "talante moral" de John, quien no en vano fue apartado del proyecto. Ahora hemos podido comprobar el acierto de esta decisión, que Farrerons dudó muchos meses en secundar a pesar de la evidencia.

Por otro lado, tenemos aquí una discusión vergonzosa en la que, por nuestra parte, sólo nos hemos defendido, intentando amparar la honorabilidad del blog, del proyecto ENSPO y, singularmente, de las personas que lo integran. Se ha sacado aquí el nombre completo de Laia Salas sin su permiso, ni eso ha respetado John.


Ha sido John, y sólo él, quien ha desencadenado esta escalada y lo ha hecho a base de injurias y mentiras, como muy bien reconoces, Jackobs, pues has seguido de cerca todo el proceso y sabes que las acusaciones de John son puras invenciones.

En definitiva, John podrá disculparse o no, pero con tu intervención, que te agradecemos encarecidamente, creo que las cosas han quedado bastante claras.

Saludos.

Jackobs dijo...

Os ruego q por decencia borréis todos los comentarios injuriosos de esta entrada. No entiendo a santo de q esta escalada de violencia q a nada bueno conduce y mucho menos las alusiones personales a terceras personas. Insisto hago un llamamiento a los ads (RAO/ENSPO) para q apliquen por una vez excepcionalmente la censura.

ENSPO dijo...

A partir de este momento se borrarán todos los mensajes que se salgan del tema del hilo, singularmente los relacionados con las injurias anónimas vertidas supuestamente aquí por John Howard.

Los anteriores posts no se borran a efectos legales y se han guardado las correspondientes versiones en e-mail que remite el servidor.

Sólo se admitirá un mensaje de rectificación de John Howard que deberá ser publicado tambíén en su foro Orden y Cultura y enviado por e-mail a Jaume Farrerons.

Si en el plazo de 15 días no se ha producido esta rectificación, pondremos el caso en manos de nuestros abogados por un presunto delito de injurias graves con publicidad.

Anónimo dijo...

Hubiera sido muy fácil borrar estas injurias a Jaume Farrerons en el blog. Bastaba con pulsar la tecla "suprimir". Pero John sabía que aquí no censuramos, aunque NOS PERJUDIQUE. Y decidió aprovecharse de esta circunstancia. Cada uno es lo que es.

Si fuera verdad lo que John afirma sobre Farrerons, a saber, un narcisista enfermizo, ¿consentiría Farrerons que toda la retahíla de injurias de John contra su persona se aguantara un solo minuto más en esta página?

John se ha amparado en la honestidad de un blog que tiene prohibida la censura por orden, precisamente, de su fundador, Jaume Farrerons, para poder injuriar y difamar a Farrerons. Paradojas que retratan el perfil moral de cada uno y, por ende, la credibilidad de sus respectivas afirmaciones.

Todos sabemos aquí que cuando se decidió romper cualquier trato con John por parte de la INTRA, esto no resultó fácil, pero acertaron quienes lo propusieron, como ha quedado ahora demostrado por la vergonzante manera de proceder de John.

Pero conviene recordar que el único que se opuso, y se equivocó de lleno, a una medida que consideraba "extrema", fue el propio Farrerons. Y no sólo se opuso a pesar de reconocer que John ofrecía motivos sobrados de desconfianza y duda, sino que con su norma de "libertad de expresión" a toda costa perjudica Farrerons claramente la imagen del blog y su buen nombre.

Juzgue cada cual. Estoy de acuerdo con Jackobs en que se han de borrar las injurias y establecer una censura de todo lo que sean insultos.

No se cuelga pues este hilo para continuar con la polémica, sino para atajarla definitivamente desde la raíz, que es un problema en la organización (indefensión) del propio blog.

Anónimo dijo...

"Anónimo dijo...
a ver jaume, la necrofilia no es algo tan malo. Piensa que el muerto no se entera!

2:08 PM"

Este John defiende la necrofilia realmente, es asombroso, y va acusando a los demás de desequilibrados mentales?

Q esperan para borrar sus intervenciones?

Señor Ferrarons o administradores, quienes sean, no lleven sus principios éticos a que les pisoteen de esta manera. Borren de una vez las difamaciones y déjense de libertad de expresión. La libertad de expresión no incluye, precisamente, el derecho a mentir y a atentar contra el honor de las personas decentes.

Anónimo dijo...

"Anónimo dijo...
(...)
Yo, como pueden confirmar muchas otras personas que son ocasionales comentaristas de este blog y que también conocen en persona a J Farrerons, sabemos que el Sr. Farrerons es un individuo con profundos desequilibrios de personalidad, siendo con toda probabilidad, un narcicista extremo.

(...)

11:02 AM"

Extraemos esto de la intervención difamatoria inicial de John, que se produce a las 11:02 AM.

Pero:

Dónde están esas "muchas personas" que conocen a Farrerons y son "ocasionales comentaristas del blog"? La única que ha aparecido, Jackobs, y que también conoce al autor de este post difamatorio, o sea, a John, lo ha desmentido todo atribuyéndolo a una pataleta personal de John (no me extraña, Farrerons le dio la patada en el culo al nene, pero, por lo que sabemos, el nene -mimado- tiene un altísimo concepto de sí mismo). Con lo cual queda claro que es una difamación. Se trata de una cuestión de narcisismo extremo, pero precisamente por parte de un despechado John.

Cualquiera puede escribir en internet sobre cualquiera y poner lo que le dé la gana, con o sin fundamento, la censura está justificada para evitar precisamente las difamaciones. Y SE CENSURA EN DEFENSA DE LA VERDAD. ESE VALOR QUE TANTO REIVINDICAN AQUÍ.

O es que liquidar del mapa una mentira no es defender la verdad?

Se ha demostrado que esto es una difamación y que el autor es un perturbado mental que defiende la necrofilia, necesitan algo más para borrar las injurias?

ENSPO dijo...

Se han suprimido dos mensajes más del perturbado mental autor de los posts difamatorios.

Informamos a todos los usuarios que Jackobs está recibiendo amenazas de muerte a través del Messenger como consecuencia de haber desmentido las injurias de John.

Es evidente que todo este asunto trasciende el tema personal y constituye un ataque al blog en toda regla, por lo que se ha establecido provisionalmente el control de mensajes mientras se prolongue esta situación.

Rogamos a los usuarios que disculpen las molestias.

Jaume Farrerons dijo...

Es evidente que John no ha dejado de mentir. A mí me dijo que trabajaba en el restaurante "El Rem Vell", de Lloret, pero que el dueño del establecimiento era su padre. Nada que ver con lo que le explicó a Laia.

ENSPO dijo...

Último mensaje del DESPECHADO John a Jaume Farrerons, donde manifiesta su ofensa por las razonadas dudas de Farrerons sobre respecto de su extraña forma de proceder, propuestas neonazis, etc.:

"tu último mensaje me ha herido y dolido de verdad. No he mentido, creía en lo que decía como cierto. De equivocarse o de ser un ingenuo a ser un mentiroso falsario o manipulador hay una distancia jaume. Te doy la razón, yo no bebí nada en esa cena, no pude ver la cantidad de vino que bebió cada uno y nunca he bebido alchol en mi vida, ni si quiera sé que dosis coloca a un indiivudo. Pensé que Jackobs estaría mamado como tantas veces que acaba con la cara roja cuando vamos de cena, que es momento en que empieza a decir tonterías de dar un golpe de estado y demás cosas que nos mata de risa a mi y a arnau. Y si no es borrachera creo que lo decía en broma, porque a mi me hizo reír mucho. Yo no sabia que te confirmó por correo lo dicho en la cena. Que culpa tengo yo Jaume? de verdad crees que soy un mentiroso?
si critiqué a jackobs fue porque creía en lo que decía, y si luego rectifiqué por teléfono (incluso pidiéndote disculpas por haber difamado de jackobs sin yo quererlo conscientemente), fue porque también creía que jackobs no era merecedor de lo que habia dicho. Jaume, yo rectifiqué por teléfono, mi opinión despectiva de jackobs, incluso disculpándome. No mentí. por todo lo demás, me confirmas que eres un corrupto".

Este e-mail fue enviado por John a Jaume Farrerons el 17 de junio de 2012.

Que John es un MENTIROSO PATOLÓGICO Y SISTEMÁTICO ha quedado más que probado, o sea que los motivos de su ofensa no eran más que pura hipocresía e irritación por haber sido pillado in fraganti en abundantísimas contradicciones en las versiones de los hechos narradas por él mismo en diferentes e-mails, o sea por escrito, como podemos probar y probaremos donde haga falta.

Su "despecho", destilado en forma de odio y deseo de venganza PERSONAL contra Jaume Farrerons, estalla en este blog aprovechando la prohibición de censura que impera en él por manifiesto deseo del propio Farrerons, su fundador.

Anónimo dijo...

Fijémonos en lo que dice John en su intervención anónima de las 12.40 PM:

"5º deja de hablar en tercera persona Jaume. El que escribe eres tu, no te hagas pasar por un representante del INTRA. Ese partido eres tu solo y nadie mas. Deja de hacer el idiota porfavor. A quien quieres engañar?
6º Yo no propuse atacar a los piquetes, propuse CONTRAPIQUETES, es decir, ponerse delante de los piquetes izquierdistas y defender el derecho al trabajo. En ningún momento dije de atacar a nadie. Lo tuyo es de psiquiátrico Jaume. Y te lo propuse a ti, a tu formación política. Yo no iba a hacer nada porque yo no lidero nada y yo soy un simple trabajador que vive para trabajar y dedicar su tiempo libre al ocio mas banal."

Cotéjense los puntos 5 y 6, se ve que son contradictorios.

Por una parte sostiene John que la INTRA es sólo Jaume Farrerons, en otros posts ha dicho que nunca quiso colaborar con la INTRA y que no sabe lo que es la INTRA y finalmente afirma aquí que le propuso a Jaume Farrerons, como dirigente de una formación política, organizar unos piquetes anti-piquetes, ¿y quién iba a hacer de piquete? ¿Sólo Farrerons? ¿Un partido fantasma que es sólo un individuo?

Se trata de dos puntos contiguos en la misma exposición de John, y este CRETINILLO ni siquiera se da cuenta de la contradicción en que incurre. Fueron este tipo de contradicciones, que en otros casos eran mucho más flagrantes todavía y que se detectaban a mansalva en sus e-mails, las que convencieron a todos de que el tal John es un impostor y un mentiroso patológico, sistemático, un agente provocador y un verdadero canalla cuyas intenciones no iban a traer nada bueno al partido político que aquí se está gestando.

Anónimo dijo...

Veáse ahora el punto 9 de la misma intervención de John como anónimo las 12.40 PM:

"yo no contacté con nadie del Intra por varias razones: 1º, ni sé que es el intra este"

Cotéjese con el punto 6º de la misma intervención, citado arriba.

Podemos preguntarnos si el tal John, además de un perturbado mental, padece un retardo intelectual, o si su perversión moral es tan profunda en su hábito de mentir, que puede sostener al mismo tiempo, sin pestañear, que propuso a la INTRA formar antipiquetes y que nunca quiso entrar en contacto con la INTRA porque no sabe ni siquiera lo que es eso.

Son evidentes los motivos por los que Jaume Farrerons se desprendió de este engendro llamado John, y también, debido al enfermizo narcisismo del muchacho, su reacción vindicativa, repleta de odio y propia de carne de psiquiátrico, que aquel justificado rechazo ha desencadenado (y que se ha permitido gracias a la excesiva tolerancia del blog).

Anónimo dijo...

E-mail de Jaume Farrerons a John, con fecha de 22 de enero de 2012, en que le comenta la propuesta de torturar y asesinar a una periodista realizada por uno de los asistentes a la cena:

"Gracias John. Estuve comentando a la gente de mi entorno el tema que se planteó en la última cena, en fin, como comprenderás, alucinaron. Debe quedar claro, por mi parte, que cuando hablo de derechos humanos, democracia y otros preceptos, hablo en serio, no soy un hipócrita. Lo propuesto por XXXX queda totalmente fuera de mis pautas de conducta, por principio. La cuestión es qué se hace ahora, pues XXXX hablaba en serio. Tengo que tomar una decisión. Ya te diré algo."


La descripción de lo que sucedió en la cena narrada por John en este blog es la siguiente (intervención anónima de las 12.39 h):

"4º Cuando Farrerons habla de “ese hombre que propuso torturar y asesinar a la Pilar Rahola (vamos Jaume, no escondas el nombre de “esa periodista”)” lo hizo cuando estábamos cenando tu y yo juntos Jaume, con ese hombre compartiendo mesa con nosotros. Él tenia la cara roja como una gamba y estaba bastante colocado por el vino cabezón, y yo le animaba con mis sonoras carcajadas mientras me tumbaba sobre la mesa, a lo que él iba diciéndote idioteces para provocarte y que asi todos los de la mesa (éramos 4), llorásemos de risa al ver tu cara al tomarte en serio lo que era un evidente broma. Hasta el mismo camarero se le escapaba la risa."

Anónimo dijo...

Que lo dicho por John en el punto anterior (descripción de lo sucedido en la cena) es una pura mentira queda demostrado por la respuesta de John, también con fecha de 22 de enero de 2012, al e-mail citado al principio del comentario de arriba, respuesta que fue la siguiente:

"Hola Jaume.

Opinión mia:

Arni es un hombre inocente y catalán estereotípico. Es el ejemplo de potencial votante de nuestro electorado que deberíamos ganarnos.

Jack es un hombre que ha tenido siempre muy clara la voluntad de cultivarse, por ello intenta leerse 200 libros al año (eso dice). Como vérás, a ti y a mi nos ha abierto los ojos en muchísimas cosas. Pero también tiene una natural tendencia a decir lo que cree adecuado en el momento, hasta el punto de ser un sionista si hace falta.

Nunca participará políticamente en nada, y su único objetivo es garantizarse la seguridad y ahorrar todo el dinero que pueda manteniendo una vida espartana y asceta. La idea de meterse en un berenjenal de violencia y lucha le horroriza. O la idea de ser denunciado. Es inservible para cualquier opción de política, sólo mnos puede asesorar en materia histórica o ayudarnos como amigo-camarada."


Como se ve, no se hace alusión alguna a una broma, a las risas y a gente (incluido el camarero) revolcándose sobre la mesa mientras el pobre enfermo Farrerons se tomaba en serio la propuesta de atentado. Simplemente la escena de las risas es una INVENCIÓN.

Dado que esta respuesta y lo explicado por John a Farrerons en su último e-mail, así como lo vertido aquí, no concuerdan, y visto el calibre de sus acusaciones, cualquier persona con un mínimo de decencia puede hacerse una idea del personaje John.

Este aborto moral e intelectual es un ejemplo de lo que corre por la extrema derecha. Si semejantes engendros son los que han se salvarnos del sistema corrupto, casi es preferible dejarlo todo en manos de Jordi Pujol.

Anónimo dijo...

Por lo que voy leyendo, la cosa es grave y aquí queda todo explicado con claridad diáfana, hay que avisar a la gente de Orden y Cultura para que sepan con qué clase de personaje están colaborando. Este John Howard debe ser identificado políticamente para que no pueda hacer más daño. La gente tiene que saber quién es JH y estar advertida sobre su catadura moral y posibles intenciones torcidas. Es evidente que ha actuado desde el principio con una mala fe sólo comparable a su susceptibilidad, narcisismo y ego hipersensible, pues bastaba comparar dos e-mails suyos para sospechar de forma razonada que no es trigo limpio.

Anónimo dijo...

Punto 8 de la intervención anónima de John de las 12.40 PM:

"8º Farrerons no me envió ninguna carta dejando claras directrices del INTRA porque en ningún momento he defendido nada de lo que se me acusa. Toda correspondencia entre John y Farrerons fueron sobre las continuas acusaciones que me lanzaba y posteriormente, insultos mutuos."

FALSO. Existe una abundante correspondencia e-mail de John con Farrerons.

He aquí un ajemplo de e-mail de John a Farrerons de 26 de abril de 2012:

"he pasado el manifiesto a un archivo word y lo he copiado en mi libro electrónico para leer como si fuese un libro en las horas muertas del trabajo, es un a cosa que has de hacer, pasar tus escritos a word o PDF y colgarlos como libros. La gente los leerá en su E-Reader electrónico (el lector de libros). En formato "libro", en lugar de artículo, tu obra gana muchísimo (suena absurdo lo sé). Montaremos una web de libros tuyos ok? en formato descargable para los ereaders, que opinas?

sobre el manifiesto: decir que he leido 30 páginas de las 200 que me marca mi libro electrónico, y me tiene muy impresionado. Es la hoja de ruta, el camino lógico para una nueva vía de estimulación política y motivación de ideales sin dar ninguna mirada al pasado. Creo que puede ser el libro que unificará a todos los individuos que quieran el cambio. Lo que yo no entiendo es cómo tge pueden poner tantas pegas? la gente es incrédula, y no entiende mas que de apariencias, asi que ten la idea clara: los genios no se pueden permitir el lujo de perder el tiempo con mediocres, perdedores, familiares, querencias laborales. Cumple con tu deber histórico y sigue gestionando tu obra de mas trascendencia. Tengo que ponerme las pilas y he de trabajar para hacer cosas. estamos en contacto."


Así que John vuelve a mentir cuando dice que sólo hubo insultos. En este post John valora a Farrerons como un "genio".

No hay e-mails de Farrerons con insultos a John. FARRERONS NUNCA INSULTÓ AL NIÑATO, EL NIÑATO INSULTÓ A FARRERONS.

Hay e-mails con insultos de John a Farrerons (cuando éste empezó a hacerle preguntas incómodas), es la única parte del punto 8 en que John ha dicho la verdad. El resto es una nueva invención, que podría demostrarse con el resto de los puntos de sus intervenciones anónimas, si queda alguno por tratar, pero no queremos cansar más al lector.

Saludos.

Anónimo dijo...

Pues vaya pérdida de tiempo seguir analizando toda esta mierda de John. Supongo que era necesario para defenderse las acusaciones, pero la bitácora he dilapidado dos días preciosos en un caso patológico carente de valor humano e intelectual. Estamos abrumados por este desperdicio. Seguro que hay algo mejor que hacer, ¿no le parece?

A partir de aquí habría que hacerle caso a John al menos en una cosa cuando le dice a Farrerons (e-mail citado del 26 de abril del 2012):

"los genios no se pueden permitir el lujo de perder el tiempo con mediocres, perdedores, familiares, querencias laborales. Cumple con tu deber histórico y sigue gestionando tu obra de mas trascendencia."

Ahora vemos que quien le trataba de genio, para luego poder reprochárselo como si hubiera sido una exigencia suya, era el propio John, con afán torcido, como todo lo suyo.

Perder el tiempo con John, en esta miserable escaramuza, es un crimen, Sr. Farrerons, genio o no, déjese de querellas judiciales y dedique su esfuerzo a seguir adelante con el blog, el partido, los libros e investigaciones que tenga entre manos y olvídese de este mediocre que nunca dejará de serlo.

Jackobs dijo...

Por las alusiones constantes a mi persona me veo obligado a intervenir nuevamente sobre el tema tratado cosa q quería evitar, así q me esforzaré por dejar las cosas claras
1.Pienso sinceramente q debería instaurarse la pena de muerte y en base a ella siguiendo el proceso judicial pertinente ajusticiar a toda la clase política q nos gobierna. Con ello me refiero al arco parlamentario por entero pues en mi opinión no se salva ni uno solo de ellos de ser responsable de verdaderas políticas genocidas. Entiendo también q esa responsabilidad no sólo se limita a los políticos sinó también a varios oligarcas y sus acólitos. También pienso q la forma de ejecución debería ser especialmente aleccionadora. En la cena objeto del debate recuerdo haber discutido sobre este aspecto con los presentes. Es cierto q consumí alcohol de forma abundante como tengo por costumbre pues si bien fuimos 4, a pesar de q 2 no bebían y el tercero lo hacía con moderación, la botella acabó vacía. Recuerdo haber hablado con F al respecto de la estrategia a seguir en una hipotética lucha política futura. F insistió siempre en medios pacíficos; yo le recriminé q hasta allí donde llega mi conocimiento ninguna revolución se ha desarrollado sin el sustento de una fase de lucha armada pues como es natural los privilegiados al ver amenazados sus beneficios no dudarán en hacer uso de la fuerza para mantener el status quo. Entendiendo en ese sentido q la lucha armada no es más q una forma de legítima defensa y aun hoy sigo lamentando q F no sea capaz de comprender algo tan elemental.
2. Tanto la periodista citada como otras petardas de su calaña pej Leire Pajín, son temas recurrentes en mis charlas sobre los q a menudo centro descalificaciones y bromas de todo tipo. Es posible q centrara sobre esas impresentables abundantes comentarios despectivos q como es obvio no recuerdo en detalle, no obstante el pretender q yo he trazado un plan detallado para matar o torturar a alguien solicitando la ayuda de los contertulios de la mesa, es completamente absurdo. A mayor abundamiento incluso diré q entiendo errónea una acción de ese tipo como estratégia de lucha política pues a efectos prácticos elevaría a la categoría de mártires a verdaderas nulidades q se desacreditan a si mismas cada vez q abren la boca.
3. Por lo q yo se, en ningún momento he recibido acusaciones públicas por parte de F se ser un potencial terrorista asesino, pretender algo tan descabellado implica magnificar el tema al extremo y por supuesto alejarlo de la realidad. Sin embargo, puedo entender q, de acuerdo con la opinión q me he venido formando de F (alguien con poco contacto con la realidad y encerrado entre libros), se haya podido sentir alarmado e inquietado por lo q no fueron más q simples charlas informales sobre aspectos muy genéricos.
4. Hago mío el comentario:" Sr. F, genio o no, déjese de querellas judiciales y dedique su esfuerzo a seguir adelante con el blog, el partido, los libros e investigaciones que tenga entre manos."

ENSPO dijo...

La prueba de que Farrerons decidió no darle más importancia al tema de la cena fue que la relación continuó y sigue con Jackobs hasta el día de hoy. Eso sí, se descartó toda colaboración de la INTRA con Jackobs, la cual por otra parte éste tampoco buscaba, pues se mantiene al margen de la política.

Otra cosa son las actuaciones de John y sus propuestas delirantes, constantes: atacar piquetes, imitar a Amanecer Dorado, buscar la dirección de un periodista, etcétera. Y el caso Laia S., con una historia rocambolesca propia de un desequilibrado.

Evidentemente, había un punto en que todo esto no se podía tolerar más. Farrerons se limitó a romper la relación con John después de que éste incurriera en manifiestas contradicciones en el caso Laia S., con lo que el propio John, al verse atrapado, insultó a Farrerons y éste ya no tuvo inconveniente en despedirse tal como le habían sugerido desde la INTRA. La reacción de John, varios meses después, en este blog, es literalmente de psiquiátrico. John ha demostrado que acusa a los demás de sus propias dolencias. Necesita un médico. Y el hecho de que el propio Jackobs haya desmentido una y otra vez a John ratifica esta conclusión por si no se hubieran aportado suficientes pruebas.

Ahora desmiente Jackobs que haya sido nunca acusado por Farrerons de terrorista. Pero tampoco niega Jackobs que en una cena propusiera lo que propuso y que eso vaya más allá del abuso del alcohol, pues cree sinceramente en la necesidad de la lucha armada, que Farrerons rechaza y condena. Con esto ya ha quedado todo claro, Farrerons en nada ha mentido, pero es que en ningún momento ha acusado tampoco a Jackobs de terrorista, ni en público ni en privado. En el peor de los casos, lo interpretó como una provocación, ahora sabe que es sólo una teoría de Jackobs, alguien que vive entre libros y, precisamente, muy alejado de la realidad de la política. Precisamente, la política es una realidad que Jackobs desconoce completamente, a diferencia de Farrerons, quien ha militado en partidos políticos, ha sido dirigente de PxC y, en base a esa experiencia, rechaza las propuestas, puramente teóricas y extraterrestres, de una lucha armada contra el sistema que no tiene ninguna salida, además de ser moralmente condenable.

Anónimo dijo...

Bueno, creo que el desagradable tema del perturbado podría darse por zanjado y que ha quedado suficientemente aclarado.
Por otro lado (y perdone el maestro en "comprensión lectora" ;) pero es normal que algunos no tan leídos sólo perciban vagas impresiones- y se vean obligados a interpretar, cuasi adivinar- allá donde el cazador experimentado perciba y reconozca el rastro con certeza) y en honor de la verdad creo que quizás y más allá de "tout entier" o "tout au long" creo que una dificultad añadida para nuestras endebles e intoxicadas mentes sea el concepto de "Reich" tal como podía ser entendido en su sentido original o por los alemanes de la II GM en contraposición a los conceptos veteromodernos de "Gobierno" o "Estado" de los cuales hacemos manos para interpretar al primero.
Quizás en el futuro pudiera ahondarse en este blog al respecto de tal tema. Gracias.

ENSPO dijo...

Aquí no somos maestros en comprensión lectora y también nos podemos equivocar, de hecho hemos rectificado errores y hay una nota colgada hace años animando a los usuarios a CORREGIRNOS cada vez que metamos la pata, cosa muy posible dado que no somos profesionales a tiempo completo y muchas veces andamos cortos de fuerzas para examinar infinidad de temas y detalles complejísimos.

Pero en ESTE caso tenemos muy claro que Faurisson ha jugado con una ambigüedad que equivale a un fraude (por motivaciones políticas). Las razones ya se han expuesto.

En cuanto al concepto que los alemanes tenían de "Reich", traducido habitualmente por imperio, no creo que fuera relevante para aclarar el caso, pues la frase es de Faurisson y en el contexto se refiere a la política exterior de Alemania en materia de sionismo. No va más allá.

Aunque Reich no equivalga a "gobierno", sino a algo más complejo, "tout entier" aplicado a tales profundidaes sólo añadiría contundencia y unanimidad mayor todavía a una postura antisionista que, por lo que sabemos, lo fue todo menos unánime y por razones no anecdóticas, sino profundísimas: el cristianismo alemán, agravado por el protestantismo verterotestamentario de la tradición reformista luterana. ¿De verdad se puede pensar que este factor enorme no influyó en las pautas de conducta, tanto antisemitas como filosionistas, del nazismo?

De todas formas, tiene razón usted en que "Reich" no significa "Estado" para los nazis, mucho menos "gobierno"; y que se trata de un tema interesantísimo e importante para analizar, pues de hecho sigue siendo cierto lo que dijo Marx: que el Estado no es más que un consejo de administración de la alta burguesía. La clave del asunto está en las nociones de autoridad y poder. Prometemos abordar el asunto cuando se hayan aclarado otros, previos, sobre el fascismo "en general" que ahora tienen prioridad.

ENSPO dijo...

Una vez definitivamente aclarado el tema John, se han suprimido, por una cuestión de privacidad, los posts que reproducían un e-mail de L. S. a Jaume Farrerons. Como pruebas aplastantes de los problemas de inestabilidad mental del injuriador creemos que ya han cumplido su función y que sería un error permitir su indefinida exposición pública.

Queremos recordar que, por nuestra parte, no hemos reproducido el nombre completo de nadie, ni siquiera el de John, limitándonos a iniciales o al nombre de pila, pero que esto ha sido inútil porque el propio injuriador/perturbado mental no ha hecho otra cosa que intentar llamar la atención involucrando en su strip tease psicopático al máximo número de personas.

Desde aquí, pedimos disculpas a los que se hayan podido sentir perjudicados. En cuanto nuestros abogados nos den permiso y esto no interfiera las acciones legales emprendidas contra el injuriador, todo el material difamatorio y las correspondientes réplicas serán suprimidas. Mientras tanto, son pruebas de un presunto delito de injurias con publicidad.

Anónimo dijo...

Si uno es tan amigo de la verdad, por encima de su amistad con Platón, no me explico porque da por buenos cifras y declaraciones que incluso tribunales aliados no han sido capaces de documentar. Por ejemplo

Of course, as stated earlier in this text, the German forces did carry our reprisals as a means of combating illegal partisan warfare. There are indeed documents from the Einsatzgruppen that were sent to Berlin that provide figures of executed partisans. But, as has been noted by historian Hans Heinrich Wilhelm, these figures have been obviously manipulated on the documents by adding zeros in certain places, for example in one document a figure of 1,234 has been crudely manipulated to appear as 11,034. (H.H.Wilhelm, Die Truppe des Weltanschauungkrieges, Deutsche Verlags-Anstalt. Stuttgart 1981 pg.333)

It is a fact that all data on populations statistics in areas once occupied by German forces in the former Soviet Union indicate that no mass murders occurred there. In 1949 German General Feldmarschal Erich von Manstein stood before a British military tribunal because as the commander-in-chief of the German 11th Army he was accused as an accomplice to the murders of the Einsatzgruppen D on the Crimea. Mansteins’s defence counsel, the British lawyer Reginald T. Paget wrote in his memoirs:

“It seemed to me that in the SD claims (in the Einsatzgruppen reports) were QUITE IMPOSSIBLE. Single companies of about 100 with about 8 vehicles were reporting the killing of up to 10,000 and 12,000 Jews in 2 or 3 days. They could not have got more than about 20 or 30 Jews who, be it remembered, thought they were being resettled and had their traps with them, into a single truck. Loading, travelling at least 10 kilometres, unloading and returning trucks would have taken nearer 2 hours than 1. The Russian winter day is short and there as no travelling by night. Killing 10,000 Jews would have taken at least 3 weeks.
In one instance we were able to check their figures. The SD Claimed that they had killed 10,000 in Simferopol during November and in December they reported Simferopol clear of Jews. By a series of cross checks we were able to establish that the execution of Jews in Simferopol had taken place in a single day, 16th November. Only one company of SD were in Simferopol. The place of execution was 15 kilometres from the town. The numbers involved could not have been more than about 300. These 300 were probably not exclusively Jews, but a miscellaneous collection of people who were being held on suspicion of resistance activity. The Simferopol incident received a good deal of publicity because it was spoken of by the prosecution’s only witness, an Austrian corporal called Gaffa who said that he heard anti-Jewish activities mentioned in an engineers mess when he was an orderly and had [passed the scene of the Simferopol execution. As a result we (the Manstein Defence team) received a large number of letters, and were able to call several witnesses who had been billeted with Jewish families and also spoke of the functioning of the local synagogue and of a Jewish market where they bought icons and similar bric-a-brac right up to the time that Manstein left the Crimea and after.
It was indeed clear that the Jewish community had continued to function quite openly in Simferopol and although several of our witnesses had heard rumours about an SD excess committed against Jews in Simferopol, it certainly appeared that this Jewish community was unaware of any special danger.” (RT Paget, Manstein Campaigns and Trial, 1951, pg. 170)


Condensed and slightly reworded in improved English from Germar Rudolf’s excellent book, "Lectures On The Holocaust".

Resulta igualmente sospechoso que se ilustre la entrada con fotos de las que por lo menos buena parte sino la practica totalidad, parecen montajes o no testimonian al ojo crítico -necesariamente- dichas matanzas de judíos por razones raciales.

Anónimo dijo...

Yo también creía que la masacre de Babi Yar era un prueba evidente. He encontrado este artículo bastante convincente.


What Happened at Babi Yar?
Fact vs. Myth

By Michael Nikiforuk


THE MEMORY of the "massacre" of Jews at Babi Yar is painful to all politicians. But evidence shows it never happened. Aerial reconnaissance photos taken before and during World War II show mass graves of victims of the Soviet Cheka/NKVD, but an absence of Jewish mass burials.

What if anything, happened at a place called Babi Yar (Old Woman's Ravine) near Kiev, Ukraine - September 29, 1941? According to official histories and inscriptions on monuments, 250,000 people, mostly Jews, were killed by the Nazis there. But if thousands of Kievan Jews (those not evacuated by the Soviets) were killed in September of 1941 by the Germans, they were not murdered or buried at Babi Yar. This fact was revealed in aerial reconnaissance photos discovered in the U.S. National Archives in Washington, DC.


In February 1997 a Ukrainian court threw out a case brought by Ukrainian Jews against V. Kretytnychy of the St. Andrew Society and E. Musiyenko, editor of the Kiev Evening News (Vechirnyi Kyiv), who challenged the official Babi Yar story. Encouraged by the court decision, on March 19, 1997 the Kiev Evening News published a four-page story setting the record straight for the first time since the Allies condemned the phony "atrocity" during World War II.

What is now coming to the fore is incontrovertible proof that no massacre took place at Babi Yar during the German occupation of Kiev; that the ravine was not used as a mass grave for Jews killed by the Germans. But it was a burial field between 1922-1935 for the victims of the Cheka/NKVD.

For decades, aerial photography has been recognized as an indispensable archaeological tool. With sophisticated equipment, ruins of ancient cities and cemeteries that lie under cultivated fields, forgotten for decades or centuries, have been discovered. Even submerged Hellenic ports have been discovered by aerial photography.

In 1991, wartime aerial photographs from the National Archives in Washington, DC were used as the ultimate guidance in exhumations of hundreds of Polish officers and intellectuals massacred in 1939-40 by the Soviet NKVD in the vicinity of Kharkiv. Aerial photos of Kiev's distant suburbs, including Bykivnia, Bilhorodka and Darnista, revealed mass graves of victims of the 1930's Stalinist terror-famine. It is therefore logical to assume that aerial photos of a ravine would reveal evidence of recent mass graves or of a major topographic disturbance.

The US National Archives in Washington contain about 1,100,000 wartime aerial photos, among them some 600 of Kiev, including Babi Yar. They were taken during 20 or more flights over the area. The first photos, taken at 12:23 pm on May 17, 1939, reveal such details as cars and even the shadows of the lamp posts on the streets of Kiev. Every large bush and small tree is visible on the slopes and at the bottom of the Babi Yar ravine. The last aerial photo coverage of Kiev (and Babi Yar) took place on June 18, 1944, about nine months after the city's "liberation" by the Red Army.

ENSPO dijo...

La utilización de fotos que se encuentran en la red por parte de este blog no es ninguna garantía de que alguna de esas fotos no haya sido manipulada. Pero la cita de un artículo donde se habla de manipulaciones de fotos tampoco demuestra que dichas fotos sean fraudes o montajes. Le recuerdo que la masacre de Babi Yar, en concreto, viene acreditada en nuestro artículo nada menos que por Ernst Nolte. No obstante, nosotros no nos basamos sólo en Babi Yar para hacer ciertas afirmaciones, sino en la actuación de los Einsatzgruppen en su conjunto, y aquí las pruebas de que hubo crímenes racistas de masas son aplastantes, como demostraremos, aunque las afirmaciones de Nolte ya deberían resultar más que "bastante convincentes" para una persona objetiva. Le recuero, no obstante, que la serie sobre Faurisson no ha terminado.

Anónimo dijo...

!Las "razones raciales" no pueden aparecer en una foto!

Las fotos pertenecen a la matanza de Babi Yar, cuya existencia está probada.

Aquí uno dice que las fotos "parecen montajes"... Y a partir de un "parecen" que le parece a él, ya decide que la masacre de Babi Yar no existió.

¿Es éste el método revisionista?

Jackobs dijo...

Sobre Babi Yar es cierto q dicha matanza ha sido objeto de revisión a la baja, en primera instancia de 250.000 víctimas se ha pasado a una cifra mucho más realista q ronda los 30.000. Sin embargo últimamente incluso esa cifra se está discutiendo. El estudio más completo q coteja los textos rusos, ucraniano y alemán está aquí http://es.metapedia.org/wiki/Babi_Yar Sus conclusiones son q el incidente ha sido exagerado en extremo y en ningún caso puede ser calificado de matanza. Yo también durante muchos años había aceptado la validez historica de dicho relato como la cumbre de la pol genocida de los einsaztgruppen, sin embargo ahora albergo serias dudas de q efectivamente se produjera tal y como nos la han presentado.

Anónimo dijo...

Creo que aquí se ha fijado la cifra, basada en Nolte, de 33.000 víctimas. La de 250.000 no la han utilizado.

Afirmar que convendría revisar a la baja también la cifra de Nolte sin decir porqué ni en base a qué es algo que se puede hacer con todo, de la forma más gratuita. Pero rebajar 5000 muertos más no cambia mucho la cosa. Las masacres de los Einsatzgruppen (no existe sólo la de Babi Yar) están documentadas por los propios alemanes.

La estrategia de NEGARLO TODO perjudica al propio revisionismo, lo desacredita, según el mismísimo Nolte ha reconocido. Sustituir una verdad política por otra no mejora nuestra situación como disidentes. Si alguna verdad política, como tal, ha de existir, será la de los vencedores. Derrotar las pseudo verdades políticas sólo puede hacerse desde el verismo más radical, nunca desde una nueva versión politizada que, encima, pertenece a los derrotados y no tiene fuerza alguna para imponerse, puesto que de la fuerza dependen en el fondo tal clase de "verdades".

ENSPO dijo...

El problema de muchos, demasiados revisionistas, es que no están comprometidos con la verdad, sino con el nazismo, y su disposición a mentir para salvaguardar su ideología es de las mismas características que la de los mentirosos antifascistas.

ENSPO dijo...

Quedará solo el veraz entre las turbas y será escupido por unas y otras; porque acusan todos de "traidor" al único fiel.

ENSPO dijo...

Jackobs existen un montón de posts tuyos deunciando masacres nazis como la Acción Reinhardt y otras.

Babi Yar fue una de las muchas matanzas de los Einsatzgruppen, el número de víctimas siempre podrá ser objeto de discusión, pero negar fue fuera una matanza, ¿en base a qué, Jackobs?

¿A que Hitler era una hermanita de la caridad?

¿A ese extremo vamos a llegar en el "revisionismo"?

Anónimo dijo...

Hay un problema con la verdad desde el momento en que se da validez a hechos que no están bien documentados (¿Donde está el cuerpo del delito de Babi Yar?) y el asunto es aún peor, desde la perspectiva jurídica. Se me hace difícil imaginar a un juez español condenando a alguien sin haber localizado el cuerpo del delito.

Por tanto afirmar que la masacre de Babi Yar superó con creces a la de Katin (perfectamente documentada) parece voluntarismo antinazi, tan politizado como se pueda sospechar a la inversa de "la mayoría" de los historiadores revisionistas.

Estamos decidiendo si creemos en el famoso "holocausto por bala" de los historiadores anti-nazis o no, y para pronunciarse, hay que escuchar a todas las partes.

No significa querer sustituir una mentira por otra, significa ejercer el espiritu crítico y científico propio de los que buscan la verdad.

Ahora, ya nada me extraña. Estoy sorprendido del comentario que nos informa de que en el fondo la verdad depende de la fuerza. ¿Entonces para que está la historiografía?

ENSPO dijo...

Lo que se ha dicho es que la pseudo verdad política depende de la fuerza. Por favor, lea los posts con detenimiento. Nosotros defendemos una verdad no condicionada por la política, sea ésta antinazi o filonazi.

ENSPO dijo...

Si lo dicho por el historiador Ernst Nolte no les vale, ya estaba previsto publicar un cuarto post en esta serie con las PRUEBAS IRREFUTABLES de las matanzas racistas de los Einsatzgruppen. Que hayan sido exageradas, como todos los crímenes del bando vencido, no significa que sean puras invenciones de la propaganda aliada.

Anónimo dijo...

Los hechos de Babi Yar están documentados. Si no le parece suficiente la documentación del historiador profesional Ernst Nolte, entonces, ¿qué necesita usted?

Anónimo dijo...

Alucinante. Ahora citar a Nolte por libro y página es publicar sin base documental.

Menuda caterva de MENTIROSOS estos revisionistas.

Lo siguiente es que Hitler es Bambi.

Y luego viene la base ártica de Evola y el curso de magia.

!A cascarla!

Jackobs dijo...

Simplemente he aportado una nueva fuente al debate q creo q resulta interesante consultar. En mi opinión personal todo apunta a q Babi Yar fue una matanza q efectivamente se produjo si bien exagerada por la propaganda de los vencedores. Ciertamente la cifra más razonable viene rondado los 30.000 muertos.
Por otro lado cabría fijar los criterios de análisis en estos casos de cara al futuro, pues como muy bien apunta alguno de los comentarios sería interesante precisar los elementos del delito uno por uno (arma del crímen, cuerpo del delito...) y centrar la discursión sobre ellos más q sobre tal o cual autor.
Es cierto q existen voluntades viciadas en el sentido de resucitar el ns, a mi mismo me resulta alucinante q alguien a quien yo admiro personalmente como Faurisson haya decidido al final de su vida ceder en integridad para congraciarse el aprecio del mundo islámico. Aun no entiendo el pq de esa extraña conducta en alguien de su talla intelectual.
Sin embargo tampoco debemos rechazar de antemano todo lo q publique Metapedia en base a su presunta filiación ideológica.

ENSPO dijo...

En Metapedia hay un nivel muy desigual. El problema es que nuestra fuente es Nolte y estamos ante un historiador estigmatizado por el sistema que, sin embargo, ha admitido las masacres racistas de los Einsatzgruppen. Nosotros no tenemos acceso a los documentos originales, pero Nolte sí. Dudo mucho que dejen acceder a dichos documentos a un Germar Rudolf, por ejemplo. Si no nos podemos fiar ya ni de Nolte, la postura más lógica sería el agnosticismo historiográfico.

Anónimo dijo...

¿Katyn?

Anónimo dijo...

Un hecho importante que conviene no olvidar fue los soviéticos no quisieran firmar la Convención de Ginebra y por tanto negaran estos derechos no solo a los enemigos del Soviet sino que lo hicieran extensivo a sus propios soldados y también a los civiles. Mala posición para criticar las políticas reactivas del Reich, que aplicadas a combatientes no uniformados y civiles sospechosos de colaborar con éstos permitían ejecuciones sumarias, incluso conforme a la Convención de Ginebra entonces en vigor (la anterior a la de 1949).

ENSPO dijo...

Los nazis, como ya ilustra la cita de Nolte, aprovecharon la guerra partisana y la inexistencia de un marco jurídico (cuando empezó la invasión la URSS propuso respetar la C. de G., pero Alemania se negó) para exterminar judíos en masa, ancianos, mujeres y niños no combatientes. Era un genocidio. Maquillarlo añade la mentira al deshonor.

Anónimo dijo...

"cuando empezó la invasión la URSS propuso respetar la C. de G., pero Alemania se negó".

Agradecería enormemente nos informe en que basa esta información, pues toda la documentación que conozco hasta la fecha revela todo lo contrario, incluidas las declaraciones de Stalin para no firmar la Convención de Ginebra.
O me he perdido algo muy importante o esto que usted afirma es muy extraño, por decir algo.

Anónimo dijo...

El gobierno sooviético se negó a firmar la Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra, rechazó cooperar con la Cruz Roja Internacional, rechazado las peticiones alemanea enviados a través de estados neutrales para el cumplimiento de la Convención de La Haya. Una directiva de 1941 ordenaba a los hombres del Ejercito Rojo a cometer suicidio antes de rendirse y las leyes soviéticas contemplaban a los prisioneros de guerra soviéticos como traidores. Además de sus propios "batallones de castigo", los soviéticos usaron prisioneros de guerra alemanes para limpiar campos de minas.

STALIN'S SECRET WAR by Nikolai Tolstoy. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1981, 463pp

Vd. y yo vivimos en mundos distintos y sus citas sobre el honor y la verdad no cuadran con la información de la que disponemos, pues jamás habíamos escuchado esta propuesta de respetar la C de G por parte de Stalin, sino que conocíamos cuales fueron sus escusas para no respetarla. Quizás sea vd. el que maquilla la realidad.

ENSPO dijo...

En este foro se ha denunciado por primera vez el mayor genocidio de la historia, que es el perpetrado contra el pueblo alemán, con 13 millones de víctimas civiles y prisioneros desarmados, por parte de los vencedores de la II GM. juzgue usted que interés podemos tener en "maquillar" las atrocidades de Stalin.

Pero de ahí no se sigue que los alemanes estén limpios de toda mácula, como pretenden los revisionistas.

La URSS se negó a firmar la Convención de Ginebra, pero cuando los alemanes invadieron el país Stalin, seguramente por interés, intentó llegar a un acuerdo en los términos de esa convención, a lo que Hitler se negó. La guerra partisana fue utilizada como excusa para exterminar a personas de etnia judía que nada tenían que ver con la guerrilla. Ello incluye a ancianos, mujeres y niños. Este hecho no convierte a Stalin en un santo de la misma manera que el plan Kaufman-Monrgenthau no convierte a Hitler en una hermanita de la caridad. Buscamos la verdad, no una nueva versión de una película propagandística de "buenos y malos". La historia es más compleja y no debería poder ser utilizada como propaganda política si se atiene a cánones de objetividad y fundamentación.

Esta no es una página pro-fascista, ni pro antifascista, sino PRO VERDAD.

Anónimo dijo...

ENSPO: denunciar la masacre de alemanes por parte de los aliados, de fascista o antifascista esta de sobra, lo que importa es la VERDAD de lo que escribimos. Has dicho que "cuando empezó la invasión la URSS propuso respetar la C. de G., pero Alemania se negó".

Me ha parecido muy fuerte porque mi información era la de que fue exactamente al revés. En tu respuesta te reafirmas en lo que dijiste, aunque realmente reconoces que fue al revés, al menos al principio pues afirmas que más tarde, fue cuando la URRSS quisó firmar esa Convención de Ginebra y Hitler en persona no accedió.

Por favor, ya te hemos pedido que nos informes de las evidencias, datos, fuentes que corroboren esa supuesta negativa de Hitler a las peticiones de la URRSS para firmar la Convención de Ginebra.
Lo único que te pedimos es que nos acredites esa afirmación.

En otras palabras: ¿En que evidencias, datos, documentos,etc. te basas para afirmar lo que ya has dicho 2 veces, que Hitler se negó a firmar la Convención de Ginebra pese a las peticiones de la URRSS?

Tu buscas la verdad, nosotros buscamos la verdad, si no coincidimos con la tuya no es porque seamos nazis, sino porque no nos cuadran los datos ni los análisis proporcionados.

Anónimo dijo...

Aquí se ha dicho que la URSS se negó a firmar la C. de G., no que Hitler se negara a firmarla. De hecho Hitler la respetó con los prisioneros occidentales.

Cuando Alemania invadió la URSS, Stalin cambió de opinión, evidentemente por interés, y propuso que se respetara la C. d. G., propuesta a la que Hitler se negó.

Esto es lo que se ha dicho. Cuando se encuentre la fuente baso, se publicará, no es tan fácil tenerlo todo a disposición.

Y, por cierto: la idea de que nosotros pretendemos maquillar los crímenes aliados, cuando hemos sido la primera fuente de información sobre el genocidio contra el pueblo alemán perpetrado por los vencedores de la II GM, es una calumnia. Y la has lanzado contra nosotros a la primera de cambios.

Has MENTIDO y lo sabes. Simplemente ahora estás muy excitado porque creees que nos has "pillado" en algo, pero tu acusación de que nosotros tratamos de maquillar los crímenes aliados es una MENTIRA CONSCIENTE provocada por la rabia que te genera que nosotros hayamos dicho lo que hemos dicho sobre Faurisson.

Pero nosotros no MENTIMOS, como tú lo haces, para MAQUILLAR los crímenes nazis. Esa es la diferencia. Tú mientes y difamas conscientemente, nosotros buscamos la VERDAD.

No sé cómo tienes vergüenza de pronunciar la palabra verdad, cuando tu tesis es que los nazis son una especie de santos que no cometieron atrocidad alguna y nos quieres vender esta propaganda como pura objetividad.

ENSPO dijo...

"denunciar la masacre de alemanes por parte de los aliados, de fascista o antifascista esta de sobra"

¿Y eso por qué? ¿Porque lo dices tú?

Jackobs dijo...

La URSS decidió no adherirse a la C de Ginebra en 1929 referida al trato de prisioneros de guerra. Anteriormente en 1917 la URSS había dejado sin efectos todos los tratados internacionales del gobierno zarista (C de la Haya 1907 sobre las reglas y usos de la guerra). Sin embargo es cierto y bastante conocido q en 07 de 1941 S ofreció públicamente la posibilidad de q la contienda entre las dos naciones fuera regida por el articulado de ambas Convenciones, la oferta fue rechazada oficialmente el 25081941. Existe entre los historiadores cierta controversia sobre la demagogia del ofrecimiento y su seriedad. Digo esto pq ese mismo mes de 071941 D intento un acercamiento q fue fallido en primer lugar sobre el tema de los buques hospital de acuerdo con la regulación de la C de la Haya q como digo fue rechazado de plano por la URSS: " Hospital ships are internationally considered to be off-limits during wartime as set up in the Geneva Convention. In July 1941 the Soviet Government rejected a German request to abide by international law regarding hospital ships, “.... The Soviet government gave notice that it will not recognise and respect German hospital ships according to the Hague Convention.” Y acto seguido con los POW de acuerdo con la C de Ginebra q tuvo igual resultado : "When the Germans offered to abide by the Geneva Convention allowing the Red Cross to visit the POW camps, Stalin replied that there was no such thing as a Russian Prisoner of War"
La opinión más extendida es q S en esas fechas tanteaba a H e intentaba por todos los medios llegar a una mesa de negociaciones q pusiera fin a la invasión.

Anónimo dijo...

Pero vamos: ¿En que momento he mantenido la idea esa que tú formulas de que "vosotros pretendeis maquillar los crímenes aliados"? En ningún momento que yo recuerde, es que ese tema ni siquiera viene a cuento, aquí estamos hablando de Babi Yar y no nos hemos ido por los cerros de Ubeda.

Del resto de afirmaciones sobre lo que pensamos o porque comentamos, si crees que dominas la ciencia de la lectura de mente a distancia, enhorabuena. Simplemente pretender conocer lo que hay en una mente ajena es un indicio del aprecio que tienes por la verdad.

Si, "denunciar la masacre de alemanes por parte de los aliados, de fascista o antifascista esta de sobra" porque estamos hablando de Babi Yar y de una supuesta negativa a firmar la Convención de Ginebra por parte de Hitler, de la que nos interesan las fuentes, no que en ilo tempore hayais denunciado esas masacres.

Anónimo dijo...

Lo que dijiste fue: "Los nazis, como ya ilustra la cita de Nolte, aprovecharon la guerra partisana y la inexistencia de un marco jurídico (cuando empezó la invasión la URSS propuso respetar la C. de G., pero Alemania se negó) para exterminar judíos en masa, ancianos, mujeres y niños no combatientes".

Luego lo has maquillado, reconociendo la evidencia que te hemos presentado de que fue Stalin quien no aceptó la firma de la C de Ginebra a propuesta de Hitler. Pero lo ocultaste a conciencia y luego no has tenido más remedio que rectificar. Y aún te atreves a citar la palabra VERDAD y a buscarle tres pies al gato a las frases ajenas. Mira tú como has ocultado parte de la verdad para cargar las tintas del lado nazi, si es que lo tuyo es de manual: cree el ladrón que son todos de su condición.

Para tu conocimiento, mi tesis es que para acreditar una masacre de 33.000 vícitmas, hacen falta pruebas. Los nazis en Katin, desenterraron a las vítimas. Los soviéticos, en Babi Yar, ubicaron un vertedero urbano. ¿Para qué? Las fotografías aerea de la zona, realizada antes y después de los "hechos" no indica ninguna fosa común en la zona tal como se narra por parte de los acusadores. Hay que demostrar las acusaciones, esa es nuestra reconocida y veraz "teoría".

Anónimo dijo...

Stalin, durante la guerra de invierno en Finlandia, demostró no tener ningún interés e con las convenciones de Gienbra sobre prisioneros de Guerra, y simplemente ignoró los requerimientos del gobierno finlandés del 30 de noviembre de 1939.

Esa era la política de la URSS y las ordenanzas que la Wermacht recibió para el combate con semejante enemigo, fueron ajustadas a la naturaleza de éste.

Resulta digno de mención que por crudo que fuera el trato que la Wermacht tuviera con el ejercito y la población soviética, el trato que Stalin dió a estos mismos fue aún peor, lo que ha dado lugar a que se hable de "la guerra de Stalin contra sus tropas y contra su propio pueblo". En su retirada, el ejercito soviético dejaba a su propia población sin ningún medio de producción, alimentos o medios para salir adelante...

Anónimo dijo...

Y usted ocultó premeditadamente este comportamiento del ejercito soviético y su política consolidada de no respetar la Convención de Ginebra (no solo hacia prisioneros enemigos, sino hacia su propia población civil y sus propias tropas), para hacer incapié EXCLUSIVAMENTE en que Hitler aprovechó la "indefinición jurídica" para masacrar judíos, para lo que rechazó una supuesta propuesta soviética de firmar la C. de Ginebra que seguimos esperando nos documente. Si eso no es maquillar la información (con el RESULTADO de demonizar al nacionalsocialismo, no leemos en los propósitos ajenos pues no somos como otros, videntes), es simplemente mentir.

Anónimo dijo...

Aquí no se oculta nada pues en otros posts se ha hablado in extenso del trato dado por los soviéticos a los prisioneros alemanes.

Pero el tema no es aquí el maltrato dado a los alemanes, sino la mentira de Faurisson, o sea el trato dado POR los alemanes.

En este caso "ocultar", para usted, es compatible con haber publicado eso que se pretende ocultar en este mismísimo blog, aunque sea en otro post.

!!!Vaya forma de ocultar la nuestra!!! Al final va a resultar que somos unos antifascistas de tomo y lomo.

Para usted sería ocultar no publicar nada sobre la muerte de Manolete.

Todo aquello de lo que no hablemos, es que lo ocultamos.

No hablamos del hundimiento del Titanic, luego lo ocultamos, luego somos unos mentirosos...

Así "razona" usted.

Se le ve mucho el primero, va buscando poder acusarnos de mentirosos COMO SEA, ya encontrará alguna cosilla, ¿verdad?

Venga hombre, mire si hemos dicho algo en este blog sobre el fraude de la Campanario a la Seguridad Social, si no encuentra nada...

!!!Zassss!!!

Esto es que lo "ocultamos".

ERGO: mentimos. ¿Feliz ya, difamador?

Anónimo dijo...

Respecto de las entusiastas ayudas iniciales del Reich al sionismo en palestina y el progresivo cambio de su política hacia posturas mas moderadas (incluso pro palestinas ): http://felipebotaya.espacioblog.com/post/2012/02/27/sionismo-y-iii-reich-entente-increible-y-3-servicio-de
O sea que si hubo una indudable colaboración entre el NS y los sionistas y hubo también mas tarde un reposicionamiento de los NS respecto del conflicto en palestina suponiendo este un acercamiento hacia la causa árabe-palestina.

Anónimo dijo...

No hemos leído su blog al completo,por eso nos ceñimos al tema de Babi Yar.

Hay recientes protestas por parte de los judíos respecto al constante revisionismo del tema Babi Yar. El gobierno ucraniano hace muy poco, ha colocado una placa en el lugar en la que las víctimas, antiguamente identificadas como judíos, son referidas ahora oficialmente como "pacíficos ciudadanos y prisioneros de guerra soviéticos"... desmontando lo que pretendía ser la prueba de una matanza por causas raciales con el consentimiento de Hitler.

Pero el incensante clamor de que Babi Yar es un fraude que nunca existió, lo proclaman las mismas fotos que vds publican, donde los arboles llenos de hojas, florecen y el tiempo es veraniego, los cuerpos desnudos no reaccionan al tiempo que a finales de octubre hubo en Babi Yar, nublado, ventoso y otoñal. Babi Yar es un fraude, cada día hay más razones para afirmarlo así, está pasando como pasó con el manido asunto de los 6 millones, poco importa que vd. diga que queremos escribir la historia al revés, y diga Nolte lo que diga, que parece que se tomó como ciertas 33.000 falsas acusaciones de homicidio por causas raciales sin despeinarse mucho para saber la verdad.

ENSPO dijo...

Si la autoridad de Nolte no le parece a usted suficiente, ¿cree que yo puedo aceptar lo que dice una anónimo sin otra prueba que una historia no documentada?

Este post no va sobre Babi Yar, aunque usted tuviera razón, que no lo ha demostrado y pretende que nosotros cometemos fraude por citar a NOLTE -!nada menos!-, las masacres racistas de los Einsatzgruppen están probadas por documentos del propio ejército alemán, documentos DE LA ÉPOCA, y no testimonios manipulados o interesados a posteriori. Son los propios militares alemanes los que consignan las masacres con meticulosidad germánica.

Ninguna historia revisionista ad hoc puede modificar eso.

Anónimo dijo...

No crea que quiero molestarle ni que tenga nada en contra de Nolte, solo quiero ceñirme a la verdad y no veo nada de verdad en el tema de Babi Yar hasta el momento, todo parece una vez más pura fantasía y me resulta sorprendente que le haya dado esta verosimilitud a algo que no se sostiene con ninguna prueba. Sobre las "pruebas" autoinculpatorias de militares alemanes que consignan las masacres con meticulosidad germánica, me parece y supongo que te refieres a más documentos FALSOS, me he preocupado en buscar la pista de los documentos originales (sin membrete, sin firma, etc)y al menos los que yo conozco solo pueden ser 2 cosas: o falsificaciones realizadas por los aliados (de estas hay demasiados antecedentes como para no pensarlo) o ser auténticos. Si fueran auténticos tendrían un segundo problema, y es que son inverosímiles, puesto que un análisis detallado de los mismos como el que han realizado unos cuantos historiadores "revisionistas", muestran la imposibilidad de los hechos en las fechas, procedimentos y números relacionados. La verdad es la verdad, aunque ésta coincida con la opinión de los historiadores revisionistas, muchos de ellos ni siquieran son nazis, ni como a Faurisson o a Garaudy (perdón por lo de 2historiador")se les puede negar haber combatido el nazismo hasta el punto de haber sido internados en campos de concentración durante el conflicto de la II GM. Más claro, el agua.

ENSPO dijo...

Vuelve a preguntarme cómo le puedo dar credibilidad a Nolte. La pregunta se contesta por sí sola para quien sepa quién es Nolte.

Este blog se basa, entre otras cosas, en el trabajo de historiadores profesionales que funcionan aquí como FUENTES de información.

Nosotros no hacemos el trabajo DE LOS HISTIORIADORES,sino que nos basamos en los que los historiadores han dicho.

Eso sí, seleccionamos fuentes fiables de las que podemos tener la certeza de que no incurrirán en falsificación. Los crímenes de los Einsatzgruppen están documentados con diarios de guerra y otros documentos oficiales de las unidadades que participaron en las acciones. No hemos tenido en cuenta los testimonios, por razones obvias. Pero sí la documentación. Esos diarios no pueden estar falsificados, pues en ese caso un historiador como Nolte habría protestado. Por otra parte, ¿en qué se basa usted para afirmar que son falsificaciones? ¿Ha ido y verificado usted semejante acusación ENORME? Lo veo difícil, pues dicha documentación sólo es accesible a investigadores universitarios. Nolte ha examinado, en cambio, esos documentos y les da credibilidad.

¿Cómo quiere que construyamos este blog? Viajando a Rusia para que nos enseñen los diarios de guerra del Batallón 101 de Reserva Policial y decidir si son falsos o verdaderos? ¿Sólo porque usted DICE que son falsos, mientras Nolte los da por buenos? Piénselo, hombre,lo que usted propone no tiene mucho sentido.

Anónimo dijo...

Pues claro que comprendo que no tengan vds que viajar a Rusia, esa no es su función, aunque debería ser la de los historiadores. ¿Porqué¿ Porque entre los llamados "documentos" autoinculpatorios de la einsatzgruppen que se utilizaron en Nuremberg figuraba la matanza de Katin, así que la duda parece una buena opción. Los documentos de todo este asunto a los que acceden los historiadores en casi ningún caso se pueden llamar ORIGINALES, prácticamente todo son fotocopias, no originales, por lo que su estudio y aceptación están limitados desde su origen.

Utilizando un documento original donde estuviera escrito "Juden evakuiert" se puede reescribir con cierta facilidad "Juden executiert". Quizás sea pensar muy mal de las autoridades aliadas, pero resulta extraordinariamente difícil de creer que en 65 años no se hayan sentido motivados a buscar las pruebas fehacientes de todas estas masacres (supuestamente realizadas por motivos raciales). Hallar el cuerpo o el arma del delito sería un magnífico espaldarazo a estas tesis exterminacionistas, a las que ningún juez o historiador imparcial opondría ninguna objección. No le molestaré más.

ENSPO dijo...

¿Sabe usted qué clase de documentos se usaron en Nüremberg para el tema de Babi Yar (suponiendo que se juzgara en Nüremberg)?

¿Tiene usted la certeza documental de que lo que hace el gobierno ucraniano se puede interpretar en el sentido que usted afirma?

¿Puede probar esa versión?

Como comprenderá,mientras no se aclaren tales extremos y multitud de otras cuestiones, Nolte sigue siendo una fuente más que fiable en este punto.

Además, aunque Babi Yar fuera "mentira", quedan un montón de acciones de los Einsatzgruppen perfectamente probadas por documentos alemanes de la época.

Anónimo dijo...

Pensaba que ya estaban claras nuestras posturas. Para condenar algo tan serio como un delito con agravante de racismo hay que probarlo y en 65 años no han aparecido ni los casquillos de las masacres, ni los cuerpos, ni nada, así que esa auto-inculpaciones y documentos suministrados pplte por las autoridades sovéticas SIN PRUEBAS fehacientes que los acompañen están para mi bajo sospecha, evidentemente cada quien tendrá su opinión. La mayoría de los documentos presentados en Nuremberg y adyacentes fueron micro-filmados, fotocopias de copias, no los originales y evidentemente un microfilm es una fotocopia que ha podido ser manipulada. Los documentos originales se supone que están en la Haya, pero siguen siendo microfilms y estos microfilms se muestran en varios libros de historiadores revisionistas, como vd no puede ir a Rusia, yo no puedo ir la Haya, pero la gran escasez de documentos originales sobre los einsatzgruppen está reconocida por todo tipo de historiadores. En Nuremberg 1946 fue la primera vez que se formuló la acusación de la matanza de Babi Yar pero hasta la fecha no han aparecido las pruebas fehacientes bajo la increíble propuesta de que los cuerpos fueron enterrados y posteriormente desenterrados e incinerados... me parece una burda forma de justificar la inexistencia de pruebas ¿Que quiere que le diga? Hay 2 posturas al respecto "No hay pruebas fehacientes pero yo creo" y otra "No hay pruebas, entonces rehusó creer y mi deber es impugnar". La segunda me parece bastante más seria, la primera parece un revival de pensamiento mágico, estamos hablando de un caso de asesinato no de cualquier cosa ¿No cree?

En este asunto parece que se trata de reemplazar la mentira de Auschwitz por la mentira de Babi Yar o de otras fantásticas matanzas en Ucrania o en los Países Bálticos pero, ni una vez, se nos ha provisto a este respecto de pruebas científicas tales como informes de exhumación y de autopsia, lo cual sí se ha echo en el caso de matanzas reales perpetradas por los soviéticos en Katyn, en Vinnitsa y en otros lugares.

Creo que mientras no se aporta UNA SOLA prueba científica de estos supuestos asesinatos (y sus supuesta motivación racial)lo más científico y honrado es dudar de ellos, por encima de "pruebas documentales" más que sospechosas por muchos motivos como la autoinculpación en los mismos de Katyn, pero principalmente por la falta de pruebas científicas. Por el contrario, pruebas científicas de que Babi Yar nunca existió las hay, y son las fotografías aéreas anteriores y posteriores a los hechos que muestran la ausencia de movimientos de tierra en la supuesta zona de enterramientos, es fácil de acceder a las mismas y a su valoración pericial por expertos topógrafos. Así que de momento la veracidad de las acusaciones está bastante viciada
desde el inicio y eso pesa ante cualquier observador imparcial.

Respecto a si tengo la certeza documental de que lo que hace el gobierno ucraniano se puede interpretar en el sentido que afirma, realmente no puedo probar esta versión pues no dispongo de la relación de intenciones de esta declaración oficial, aunque el hecho de que las quejas de la comunidad judía vayan en este sentido es indicativo de que desde el gobierno de Ucrania no se ha querido corroborar su "versión", eso es lo que parece aunque quien sabe, habría que viajar a Kiev para saberlo con certeza. De momento, no avalan en este punto la declaración de post-guerra del gobierno soviético.

ENSPO dijo...

Si aceptamos los requisitos que usted exige, simplemente no podríamos pronunciarnos sobre ningún tema histórico. Habría que verificar una por una las fuentes primarias. Pero ese no es nuestro trabajo, sino, precisamente, el de los historiadores. Nosotros nos limitamos a darle credibilidad a un historiador de confianza, como Nolte, del cual nos consta que mantiene posturas objetivas. Es él quien debe haber revisado los originales antes de pronunciarse. Se ha pronunciado. Entiendo que ha hecho su trabajo como historiador. No le puedo decir más. Nolte jamás ha pretendido que los documentos del ejército alemán en que se basan las acusaciones a los Einsatzgruppen sean puras y simples falsificaciones. ¿Se da cuenta de lo que dice? Para que nos tomemos en serio sus pretensiones habría que aceptar que miles de documentos han sido falsificados y que Nolte ha encubierto dicha falsificación. Pero, precisamente, para esgrimir semejante acusación hay que presentar alguna prueba, ¿no le parece?

Anónimo dijo...

Efectivamente, pero es que pruebas de falsificaciones hay bastantes. Cerca de Berlín operó durante todo el tiempo de los juicios de post-guerrra un departamento soviético de producción de documentos, incluidos los que atribuían a Alemania la matanza de Katyn. En ningún caso estoy diciendo que Nolte haya valorado tendenciosamente los "documentos" estudiados y mucho menos que haya amparado su falsificación (¡por favor!), no dudo de su honestidad, seguramente los ha considerado auténticos en completa buena fe. Pero no está de más recordar que nadie es perfecto ni permanentemente eficiente. Ahora está de actualidad un estudio forense de unos huesos infantiles que la especialista de la policía estableció inequívocamente como de roedores y parece que se equivocó por exceso de confianza. Afortunadamente se ha escuchado a la parte "revisionista" de los documentos oficiales. Cuando los documentos presentados en el caso de Babi Yar de parte interesada no coinciden con los hechos fehacientes... me parece perfectamente legítimo dudar, incluso exigir que el peso de la prueba fehaciente se presente por parte de la acusación. Pase que no existan pruebas físicas, pero desde que recientemente aparecieron las fotos aéreas (en los archivos militares norteamericanos) que niegan la veracidad de ciertos "documentos" consagrados me parece obligatorio y lógico mantener un elevado grado de excepticismo sobre determinados "documentos" autoinculpatorios. Como mínimo.

ENSPO dijo...

Sólo puedo decirle que si usted aporta pruebas de lo que dice estamos dispuestos a publicarlo aquí. Y además, le aseguro que para todos nosotros que los crímenes de los Einsatzgruppen fueran una invención sería un motivo de alegría, pues sentimentalmente estamos con los alemanes, pueblo extraordinario injustamente vejado y además hasta extremos alucinantes.

Anónimo dijo...

Gracias por el ofrecimiento, pero nos soy la persona adecuada para aportar las pruebas. Puedo eso si indicarle el enlace http://www.air-photo.com/english/ donde encontrará el estudio topográfico de las fotografías aéreas de Babi Yar antes y después de los supuestos enterramientos masivos y posteriores supuestos desenterramientos con cremación que se alega que realizarían las einsatzgruppen.

Este asunto es todavía muy controvertido, pero quizás puedan aportar más algunos de los historiadores que con mayor o menor acierto revisan la historia oficial, Mattogno, Graf y Kues cuando publiquen su prometida respuesta a las recientes actualizaciones de las acusaciones de siempre
[http://holocaustcontroversies.blogspot.com.es/]que mantienen los historiadores oficialistas, entre las que naturalmente está el Informe Jäger. Eso es al menos lo que han prometido
http://www.adelaideinstitute.org/HomePage28April2009/communique_graf_mattogno_kues_12.htm

Lamento incluso tener que haberle robado a vd. su tiempo respecto a temas tan macabros, porque la utilización de estos temas con fines políticos es en si misma bastante repugnante, me refiero al aparato de propaganda cimentado por los aliados. Lo lamento porque indudablemente en éste conflicto bélico sería ingenuo pensar que el ejercito alemán como sus adversarios, no cometieran todo tipo de excesos, pero personalmente no creo en esas matanzas de 30.000 personas por balas en 2 días. Las einsatzgruppen no eran excesivamente numerosas (3.000 hombres), y el fusilamiento necesariamente exige pequeños contingentes de ajusticiados, mucho tiempo, mucho transportes y logística y los einsatzgruppen tenían encomendadas muchísimas actividades dentro del esfuerzo de guerra y no como dice la wikipedia "Su tarea fue realizar fusilamientos masivos". La historiografia "oficial" reconoce que entre las diversas funciones policiales (también las tenían en el campo de batalla) para las que se crearon se hacía referencia explícita entre otros grupos considerados peligrosos a “Judíos en posiciones del Partido y del estado”, una prueba clara de que los objetivos policiales o criminales (al gusto) de los EG no incluían a todos los judíos soviéticos dentro de un plan genocida, sino en función de su peligrosidad para el éxito del esfuerzo de guerra (se supone que por su fanatismo en contra del Reich).

Existen unas cruentas declaraciones que se atribuyen a Himmler, en las que este éxplicaría al mismo Mussolini que el procedimiento que utilizaban para realizar "operaciones de castigo" contra la insurgencia partisana consistía en separar a las mujeres de una población que se suponía había dado cobertura a partisanos y decirles que iban a fusilar a todos los hombres a menos que señalaran a los que no eran del lugar. Las mujeres, ante la posibilidad de que fusilaran a sus maridos, señalaban a los partisanos en cuestión de minutos. Terrible, pero indicativo de una voluntad de reprimir por encima de todo a los verdaderamente incriminables, y no de cometer genocidio alguno.

No volveré a replicarle conteste vd. lo que conteste. Personalmente, soy de la convicción de que todos los seres humanos somos hermanos, y aunque evidentemente no siempre bien avenidos, todos mereceríamos un trato digno de parte de nuestros semejantes, pero claro, somos humanos. Para finalizar quiero llamar la atención a la falta de habilidad diplomática o política de los dirigentes nazis, de la que cabe destacar la ausencia de una referencia a la hermandad humana. Ideologías y gobiernos mucho más reprobables y malintencionados han tenido y siguen teniendo la habilidad de citar como propio este principio REAL de la existencia, por más que la realidad de su propuestas y actos nos hablen de todo lo contrario. Y solo por eso reciben sus réditos.

Anónimo dijo...

by Carlo Mattogno, Thomas Kues and Jürgen Graf

On 12 March 2012, we announced that our answer to the paper “Holocaust Denial and Operation Reinhard”, which was authored by the five above-mentioned gentlemen, would be ready by August or September, 2012. For cogent reasons, those interested in this debate will have to wait for a few more months before we will be able to publish our answer. While J. Graf finished his contribution to our reply some time ago, C. Mattogno and T. Kues are still working on their chapters. In the case of T. Kues, this is due to the fact that he is reviewing important material about new archeological investigations at Sobibór.

The comrade who translates C. Mattogno’s chapter from Italian into English can only partially cope with this task so that we will have to find a second translator (both J. Graf and T. Kues, who could basically do this job, are overburdened with other work). For all these reasons, it is quite possible that the five gentlemen from “Holocaust Controversies” will have to wait until late autumn before experiencing the pleasure of being utterly humiliated and unmasked for what they are.

C. Mattogno, T. Kues, J. Graf

18 August, 2012

Miguel dijo...

Aunque no quiero meterme en este debate sobre el Revisionismo (mis conocimientos sobre este asunto están por debajo de los de quienes aquí escriben), me gustaría indicar como dato informativo que existe un pequeño libro de Udo Walendy, un revisionista poco conocido en España, sobre el tema de la falsificación de fotografías. Esta es la edición italiana

http://www.tilsafe.com/libit/1291-FPI/Le+falsificazioni+fotografiche+della+propaganda+e+l%E2%80%99olocausto+ebraico.html