La segunda mentira de Faurisson (3)

"Les massacres imputés aux Einsatzgruppen n’ont laissé aucun charnier qui approche des charniers du massacre de Katyn (4255 cadavres dénombrés), un crime avéré, celui-là, et dont les responsables ont été nos alliés soviétiques" (Robert Faurisson).

La cuestión no es aquí que Faurisson pueda haberse equivocado (todos nos equivocamos), sino otra, a saber: si Faurisson ha mentido conscientemente. Que esto afecte más o menos a la "reputación" de Faurisson no se puede interpretar, como han hecho algunos sinvergüenzas, sin aportar prueba alguna y contra la entera evidencia de esta bitácora fundada en 2007, que nosotros estemos intentando "desacreditar" a Faurisson con ocasión de la ancianidad de esta persona (de 90 años de edad). Esto se ha dicho de buenas a primeras en los comentarios y es una calumnia que, simplemente, ni siquiera se plantea la posibilidad de que alguien háyase comprometido con la verdad más allá de las reputaciones, de las ideologías y de cualesquiera otros criterios que impliquen, a la postre, incurrir en el acto de engañar de forma deliberada, por acción u omisión:

amicus Plato sed magis amica veritas

La filosofía de Heidegger no es pura "teoría", comporta una "conversión axiológica radical" cuyas consecuencias pueden ser duras a la hora de mantener fidelidades personales, dogmas e intereses "humanos" varios. Pues bien, esta bitácora quiere ser un ejemplo práctico de lo que significa "dejar ser al ser" (Heidegger): someterse a la verdad, aunque no nos haga "felices" o nos desagraden o "duelan" las consecuencias en el plano humano, los sentimientos, etc...

De la segunda a la primera mentira

Ya hemos demostrado ("segunda mentira") que Faurisson atribuye a la política exterior del III Reich respecto del sionismo una posición antisionista única (III Reich tout entier) en defensa de los intereses del "noble" pueblo árabe y que aquí Faurisson manipula, porque la evidencia acreditativa de lo contrario está disponible como poco desde el año 1986, fecha de la publicación del citado libro de Lenni Brenner. La réplica consistente en afirmar que Brenner es judío y tiene "cara de loco" no cambia las cosas, sobre todo por lo que respecta a la base documental de sus interpretaciones (las cuales, por cierto, no compartimos en muchos aspectos). Los intentos de modificar el significado inclusivo de tout entier para convertirlo en su opuesto (exclusivo), actos vergonzosos de deshonestidad intelectual en los que ha incurrido un ultraderechista seguidor fanático de Faurisson, forman parte del tipo de pautas de conducta que ilustran la negación pura y simple del proyecto nacional-revolucionario tal como nosotros lo entendemos.

Sólo existen, en nuestra opinión, dos maneras de adscribirse a una ideología política, a saber, o esta ideología se define por anticipado como compromiso ético con la verdad (un comportamiento claramente ideológico, como toda "decisión humana", pero en este único caso compatible y hasta potenciador de la verdad misma), o el contenido de la ideología en cuestión se establece antes, al margen y a despecho de la verdad (verbi gratia: como compromiso con la raza, la religión o X), de manera que, tarde o temprano, habrá de retorcer y manipular los hechos -o los preceptos normativos de la lógica- cada vez que se produzca un conflicto entre los esquemas interpretativos ideológicos y el puro mostrarse del ser de "lo que hay". No hace falta añadir cuál es nuestra opción y, tampoco, que en esta bitácora se puede opinar libremente y no censuraremos nada, pero muchas intervenciones constituyen una evidencia patente de lo opuesto a nuestra causa aunque nosotros decidamos callar al respecto. En esta ocasión nos hemos pronunciado expresamente dada la bajeza de los ataques personales y las rastreras falacias ad hominem. Pero se han dado casos -la mayoría de ellos hasta el día de hoy- en los que se prefirió pasar por alto determinadas imposturas para respetar al máximo la fluidez del debate. Mas no todo lo que corre por la red es trigo limpio y no cualquier "alternativa al sistema", por el simple hecho de presentarse como tal, constituye una "mejora" o siquiera, en ocasiones, un "cambio" respecto de la miseria oligárquica actual. Rogamos lo siguiente: que no se interprete semejante silencio del blog o la ausencia de respuesta a comentarios literalmente vergonzantes como una convalidación de lo dicho por ciertos internautas.

Ahora bien, ¿qué pasa con la "primera mentira" de Faurisson? Ésta consistía en afirmar que Hitler no habría ordenado ni consentido nunca que se matara a nadie con motivo de su raza o de su religión (véase el post "La segunda mentira de Faurisson"). Es muy fácil demostrar que Faurisson miente en este punto y que sólo puede hacerlo de manera consciente, con lo que su actitud perjudica gravemente la credibilidad del revisionismo. Al respecto, nos remitiremos al historiador Ernst Nolte, alguien poco sospechoso de hostilidad dogmática hacia los revisionistas. Así, en su magistral La Guerra civil europea, 1917-1945, sostiene que

Sus motivos son diversos, pero con frecuencia honorables: aversión a la supuesta insistencia en simple propaganda de guerra, crítica de la política seguida por Israel  respecto a los palestinos, la negativa a dar patadas al adversario muerto ("Mon ennemi est vaincu. Ne comprez pas sur moi pour cracher sur son cadavre", Robert Faurisson, en Serge Thion, Vérité historique ou vérité politique. Le dossier de l'affaire Faurisson, París, 1971, p. 196) (Nolte, E., La Guerra Civil Europea, 1917-1945, México, FCE, p. 484, n. 103).

Ningún autor académico, excepto Nolte, reconocería la "honorabilidad" de las intenciones de los revisionistas (al menos parcialmente: "con frecuencia", matiza). En este sentido, añade:

Con todo, la posición de la literatura sería más sólida si analizara de manera objetiva las opiniones de estos autores, cuando no carecen manifiestamente de fundamento, en lugar de limitarse siempre a tacharlos de "radicales de derecha" (ibidem).

!Insólito! El odio que Nolte despierta en el mundo académico oligárquico no procede de sus posturas políticas o de lo que haya expresamente dicho respecto del holocausto (!Nolte no es negacionista!), sino a que los funcionarios de la inteligencia domesticada olfatean en Nolte un peligroso compromiso con la verdad que enmienda éticamente la plana al compromiso corrupto con el poder característico de la "intelectualidad" de posguerra. Sin embargo, no ganamos nada sustituyendo una "verdad política" por otra, y el propio Nolte es taxativo cuando afirma:

No obstante, la mayoría de las veces estos autores se refutan ellos mismos al llevar sus tesis a extremos absurdos, como Faurisson, por ejemplo, quien afirma que Hitler no ordenó ni permitió nunca que se matara a nadie por motivos de raza o de religión (ibidem).

Estos "extremos absurdos", en una persona de la capacidad y demostrado rigor de Faurisson, ¿son concebibles sin una deliberada y consciente decisión de mentir? Parece evidente que no. La alternativa sería la inepcia de Faurisson, que no aceptamos.

Nótese que los primeros perjudicados por estos errores son los propios revisionistas ("se refutan ellos mismos"), y es en este terreno, que compartimos con Nolte, donde hay que ubicar nuestra intervención crítica respecto de las "mentiras" de Faurisson. La "prueba" de que Faurisson miente es tan fácil de contrastar, tan penosa, que resulta alarmante de qué manera expone Faurisson su trabajo a una peligrosa vulnerabilidad con el simple objeto de mantener una "verdad política" opuesta a la imperante, cuando el único camino, incluso "POLÍTICO", al menos para nosotros, sería la verdad desnuda. Sostiene Nolte:

Ahora bien, la autenticidad de esta fase, la última y más extrema, durante la cual aproximadamente tres millones de judíos, de los cuales ninguno provenía de las regiones de partisanos de la Unión Soviética, murieron en las cámaras de gas de los campos de exterminio, ha sido puesta en tela de juicio por algunos autores, mientras que los actos de los "grupos de acción" no han sido negados por nadie (Nolte, E., op. cit., p. 484).

Han sido, empero, negados por Faurisson, al menos en dos aspectos: a/ que sean delitos racistas; b/ que hayan superado jamás el número de víctimas de, por ejemplo, la masacre de Katyn (pero recordemos que Faurisson ha dicho a "nadie", por lo que el aspecto b/ será aquí considerado irrelevante para nuestros intereses).

La cuestión se plantea en los siguientes términos: si se puede demostrar que Hitler simplemente consintió que los Einsatzgruppen asesinaran miles de niños judíos por motivos puramente racistas, entonces Faurisson miente porque no puede ignorar los hechos y una cita que encabeza esta entrada acredita que los ha estudiado.

La postura de Nolte

Creemos que la postura de Nolte puede suponer una primera aproximación al tema digna de credibilidad. ¿Qué dice Nolte sobre esta decisiva cuestión en la que se decide, por así decir, la fidelidad de Faurisson a la verdad? Nos limitaremos a darle la palabra a Nolte:

No obstante, las medidas de los "grupos de acción" no sólo se caracterizaban por el hecho de rebasar a menudo la proporción de 1 a 100 observada durante la Guerra Civil, sino por identificar con los judíos a los partisanos o batallones de exterminio del Ejército Rojo, sin efectuar un examen más detenido. De esta manera, la carnicería de la quebrada de Babi Yar cerca de Kiev, en la que murieron 33.000 judíos, fue precedida por un gran incendio así como por aparatosas explosiones en la ciudad, las cuales causaron la muerte de cientos de soldados alemanes. Sin embargo, los responsables habían sido  los miembros de un batallón de exterminio del ejército soviético y no existía la menor probabilidad de que éste estuviera compuesto por judíos de manera exclusiva o siquiera en su mayor parte (Nolte, E., op. cit., pp. 481-482).

La conclusión de Nolte es que los Einsatzgruppen se dedicaban, en realidad, a "exterminar a la masa de la población" judía. Esta afirmación se basa en la propia documentación alemana, las Ereignismeldungen de las SS, de las que se desprende que

(...) en un gran número de casos no se trataba en absoluto de represalias; por el contrario, miles, es más, decenas de miles de judíos eran reunidos y fusilados por los integrantes de las SS y a veces también por fuerzas auxiliares locales. Gerald Reitliger calcula que un total de más de un millón de víctimas murió a manos de los "grupos de acción" en la URSS; Raul Hilberg afirma que fueron 1,3 millones y Krausnick-Wilhelm hablan de 2,2 millones (Nolte, E., op. cit., p. 482).

No necesitamos tantas víctimas para falsar el  órdago suicida de Robert Faurisson. Aunque estamos hablando, como poco, de centenares de miles, bastaría que uno sólo de estos asesinatos hubiera sido consentido por Hitler -!y lo fue!- para abonar la acusación de impostura contra  Faurisson, algo que, en las delicadas circunstancias del investigador (por lo demás, honesto), éste no se puede permitir y que comete un terrible error al provocar (¿por motivos políticos?), pero estos son los hechos. Consecuentemente, Faurisson ha mentido: Q.E.D. (quod erat demonstrandum). Baste por el momento la autoridad de Nolte para acreditar esta pretensión, que ya nos ha costado ser difamados, con ataques personales de juzgado de guardia. En una entrada posterior acreditaremos con más detalle las fuentes de la información. Y avisamos: si algunos esperan testimonios verbales de la caza de brujas de la posguerra, mucho nos tememos que van a llevarse una desagradable sorpresa.

Contrástese, en fin, el número de víctimas de Babi Yar, es decir, 33000 personas, con el fragmento de Faurisson que encabeza esta entrada.