Me pregunta Franco Luna por los errores de Hitler. Le hice
un esbozo rápido que quizá os pueda interesar. Saludos.
Errores de Hitler.
La lista sería larga. Citaré algunos.
El primero y fundamental, imputable también al fascismo, fue su pacto
con la derecha y la represión del ala nacional-revolucionaria del NS. A
partir de ahí Alemania dejó de representar una opción política y el
destino del nacionalsocialismo quedó en manos de la pericia militar y
del reaccionario Estado Mayor prusiano. Hitler llegó a dar soporte a
movimientos conservadores que él mismo despreciaba y que reprimían a las
fuerzas más NR en sus respectivos países. Un ejemplo típico es el apoyo
al vomitivo dictador rumano Antonescu contra la Guardia de Hierro.
El segundo error es el racismo y el supremacismo germánico, que acentuó
los rasgos anteriores. Alemania no podía inspirar simpatías ni exportar
su ideología porque sólo los alemanes o nórdicos o arios, con exclusión
de los otros pueblos, eran los depositarios del ideario NS, muy
parecido en este punto a la doctrina judía del "pueblo elegido". El NS,
en función de tales prejuicios, despreció al pueblo ucraniano, que era
eslavo e "inferior" (algo absurdo) y al que pretendía colonizar, factor
político determinante de la derrota alemana en Rusia. De todo ello
derivó, a la postre, el hundimiento del Tercer Reich.
Hitler, en
tercer lugar, admiraba apasionadamente a Inglaterra y anhelaba la guerra
occidentalista contra la URSS por idénticos motivos: raciales y
burgueses derechistas, a pesar de que sólo manteniendo la alianza con
Stalin tenía alguna posibilidad de estabilizar el dominio nazi en Europa
y consolidar una superioridad tecnológica que la Universidad alemana ya
disfrutaba y era muy capaz de aumentar hasta conseguir, con el tiempo,
el dominio total sin necesidad de disparar un tiro.
En cuarto
lugar, Hitler fundó un caudillismo excesivo, se negó a formalizar una
doctrina nacionalsocialista con el único fin de tener las manos
completamente libres en términos políticos y estratégicos; y centró el
NS en su figura personal (no en las ideas), de manera que en el momento
en que se deterioró mental y físicamente no había herederos, ni
directrices claras, ni nada (y así siguen los nazis). Y cuando
finalmente murió, Hitler no dejó una fundamentación doctrinal que
permitiera reconstruir el fascismo tras la derrota militar alemana. El
NS resumíase en un "hitlerismo", algo limitadísimo porque ningún hombre
es infalible, mucho menos eterno. La cosa llega al ridículo cuando se le
venera casi como a una divinidad. Tales tendencias no hacen más que
abundar en todos los errores del Führer, en lugar de corregirlos.
Hitler, en quinto lugar, incurrió en un antisemitismo vergonzante, de
raíz judeo-cristiana pero "invertido" o vuelto contra los propios
judíos. Una fobia que no respetaba ni siquiera a mujeres y niños, algo
horrible y anti-alemán, lo cual le condujo a perpetrar crímenes de lesa
humanidad que, aunque exagerados por los vencedores, son en parte reales
e incuestionables y han resultado decisivos a la hora de deshonrar el
movimiento NS ante los ojos del mundo. Por no hablar de la propia
Alemania, que nunca podrá ya levantar cabeza ni defender un
"nacionalismo" sin complejos, ni siquiera un mero nacionalismo burgués o
"democrático". Alemania da mucho miedo y esto podría haberse evitado
aplicando los preceptos de una ética fascista del honor que Hitler se
saltó a la torera haciendo exactamente lo mismo que les criticaba a sus
enemigos (la "barbarie" bolchevique fue muchas veces superada por la
"barbarie" nazi del pueblo más civilizado o culto del planeta).
Podría continuar, pero los expuestos me parecen motivos suficientes como
para evitar caer en una suerte de canonización irracional de este
dirigente político. Espero que sirva de algo.
Saludos cordiales.
Jaume Farrerons
Publicado en Facebook el 10 de mayo de 2016.
17 comentarios:
Hay una cosa que aclarar, el cristianismo no es judaísmo, Jesús no era judío, y mucho menos fariseo (que es lo que hay hoy en día un faeiseismo talmudico) si se podría decir judío en término de que busco redimir los desvíos de los fariseos a la religión pero no en un término teológico ortodoxo (entendiendo al judaísmo como fariseismo) ni racial ya que Jesús era de galilea.
En el cristianismo hay rasgos helenístico claros por eso se habla de un heleno-cristianismo también pero se busca ir por el medio. La misma iglesia aclara la herejia judeo-cristiana
Josué, lo que usted plantea ya se ha tratado en este blog mediante artículos como éste
https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2014/10/respuesta-punto-por-punto-al.html
El Cristianismo se relaciona con una corriente de pensamiento griega en concreto: el Platonismo, que ENSPO ha criticado siguiendo la filosofía de Nietzsche. El Platonismo/Cristianismo sería antieuropeo por sus conceptos antitrágicos y antiheroicos. La irrupción del Cristianismo en la historia supondría una ruptura con la verdadera herencia helénica, dado su carácter fideista (antepone la fe a la razón).
Repito lo dicho anteriormente en otro comentario: sorprende el anquilosamiento de ideas que hay en determinados debates. Se presentan unos argumentos, que son rebatidos; se vuelven a presentar exactamente los mismos argumentos, que se rebaten de nuevo... y así tenemos un bucle que nunca parece acabar.
Celtix, paso a explicarme.
En el articulo se sigue nombrando a Jesús como judío (no leí los comentarios) cuando no es así, ni racialmente ni doctrinalmente es mas lo único que mantiene Jesús del judaísmo son los 10 mandamientos, los mismo judíos consideraban paganos e idolatras a los cristianos, y racialmente el era galileo, la inscripción INRI es una burla racial porque como un nazareno iba a ser rey de los judíos, es mas el argumento mas fuerte es que a Jesús no se le aplico la ley judaica durante su juicio, ya que los derechos de la ley solo era para judíos.
Ahora bien yo en el comentario jamas dije que el cristianismo continua la herencia helénica sino que toma formas de dicha cultura, rompiendo el esquema semítico del Dios lejano del que solo se escucha la palabra. En la misa se representa de la mejor manera (en la misa tridentina se ve mucho mejor) se tiene la liturgia de la palabra (semítica) y después el sacrificio la eucarística (esto muestra una influencia helénica)
En cuanto a lo trágico y lo heroico se vislumbra en el getsemani, y en toda la biblia Jesús conoce se destino como tal y lo afronta muriendo por una causa mayo que el mismo que es la salvación, lo que si se rompe con la cultura es que el resucita y eso es así, pero deja algo mucho mas grande que es la idea de morir por algo mas grande que uno mismo. Vemos similitudes con el mito de Prometeo que conociendo su suerte robo el fuego u Odin que colgó durante 9 días del Yggdrasil por una causa superior y en beneficio del hombre. Se dice que el cristianismo mato al héroe pero por malas interpretaciones de la biblia el famosos "pon la otra mejilla" aunque esto hable de estar en contra de la ley judía del ojo por ojo. sin embargo, también dijo "yo no vengo a traer la paz sino la espada"
Por otro lado, creo yo, que el tema de las creencias religiosas es cosa privada y esta no te debe de prohibir de seguir un movimiento en particular (sin ir mas lejos tanto Mussolini como Hitler mantuvieron relaciones con el vaticano). A mi me gusta leer a Jaume, pero cuando leo que pone que jesus era un esquizofrenico o tal es chocante, o que el cristianismo es sionista (teniendo en cuenta que el papa pio X condeno el sionismo echando a theodor herzl) o que yo siendo catolico soy ultraderechista y no seria nacionalista, porque quiero volver al medioevo (es lo mismo que yo les dijera "no es que quieren volver a la esparta y matar bebes discapacitados"), osea si o si se tiene que ser ateo para ser nacionalista? esa es mi pregunta.
No se si tenga razón en lo que escribí es lo que actualmente pienso, puede ser que a medida que vaya leyendo mas cambie de parecer, actualmente estoy en un vaivén en cuanto a la religión, pero no creo que el nacionalismo deba de ser super estricto en eso. Ejemplo, soy Argentino aca tuvimos a Peron y el era catolico. Creo que se necesita un movimiento politico no solo ideologico y si aca en argentina un pais de mayoria cristiana das un discurso asi, no te vota ni el fiscal de mesa.
Josué, le recomiendo que lea también los comentarios del artículo del que puse el enlace, pues allí se habla de los galileos y de la identidad de Jesús. En ellos participo con argumentos y entre otras cosas, apelo a la opinión de un erudito judío sobre si había hebreos o no en Galilea.
El título de "rey de los judíos" es algo que Jesús admite, no una mera broma hacia su persona. Lo hace ante Poncio Pilato en Mateo 27,11-14; en Marcos 15, 1-15 y en Lucas 23, 1-7 (el Evangelio de Juan introduce alguna variante). Si le interesa el tema, le recomiendo la lectura de "Vacas, cerdos, guerras y brujas: los enigmas de la cultura" de Marvin Harris, aunque expone teorías discutibles en ciertos temas, su análisis del fenómeno mesiánico me parece muy acertado. Y da una hipótesis sobre las citas divergentes que usted hace de los Evangelios (ora pacifistas, ora belicosas).
Como ya se ha explicado en este blog, la Resurrección elimina el componente trágico del sacrificio de Cristo; pues, al fin y al cabo, no sacrifica nada: el hijo de Dios sabía que iba a resucitar y que ascendería a los cielos. Sólo tendríamos el hecho trágico si la muerte hubiera sido algo definitivo e irrevocable. ENSPO ha hablado aquí sobre la finitud del ser como condición indispensable para el acto realmente heroico y ético (repase las entradas del blog).
Me abstengo de opinar sobre los dos últimos párrafos de su comentario, pues entiendo que se dirige directamente a Jaume Farrerons y no soy quien para hablar por él.
De todas maneras, no me resisto a señalar una cosa: usted, Josué, afirma que hay que estar a bien con los católicos si se quiere conseguir algo en política. ¿Es consciente de que todas esas ideas que defiende sobre la estirpe de Cristo, los aspectos de la liturgia o la comparación con las mitologías escandinava y grecorromana son temas en los que usted no concuerda con la inmensa mayoría de los católicos?
Son conceptos que tan solo propugnan grupúsculos neonazis, obsesionados con la cuestión racial. De eso se habla en el artículo del que le he puesto el enlace. La gran mayoría de católicos seglares y el clero no negará el origen hebreo de Jesús; aunque diferencien entre su credo y el Judaísmo, reconocerán la conexión existente, en mayor o menor grado, entre ambas religiones. También observará esencialmente la misma opinión si lee los trabajos de estudiosos y académicos (sean creyentes o ateos).
Usted apela a los católicos tradicionalistas en su primer comentario, ¿cuál cree que será la reacción de esas personas cuando les explique que una una relación entre el Cristianismo y las religiones paganas o la discriminación que hace usted dentro de la la liturgia eclesiástica? Haga la prueba, le adelanto que la reacción no será muy positiva.
También debo expresar mi sorpresa sobre su mención a las relaciones de los gobiernos fascistas con la Santa Sede. Como ya he dicho, no puedo hablar por ENSPO; pero esa cuestión se ha tratado e interpretado en este blog no hace demasiado tiempo y me sorprende la manera en que usted la saca a colación.
Insisto en lo que dije previamente sobre estos debates: parece que estamos atrapados en un círculo vicioso en el que se repiten continuamente los mismos argumentos y afirmaciones.
la idea de que "jesús no era judío" es disparatada, pero no es el "judaísmo de cristo" lo que discuten los seguidores de la "identidad cristiana blanca" o el movimiento negro de los "verdaderos hebreos".
me explico.
se sabe que jesus afirmó ser rey de los judíos, que enseñaba en la sinagoga, que tenía el mismo dios que moisés, que dijo que venía a cumplir la ley dada por dios a aquél, que tenía una madre judía y un padre adoptivo judío, que tenía discípulos judíos y que hablaba arameo, que discutía doctrinas judías, que fue promovido por judíos, y que fue eliminado a petición de algunos de estos, etcétera.
PERO
lo que planean algunos blancos y negros es que el judío era originalmente "no-semita".
lo que tienen en común esa gente (nada que ver con "círculos neonazis") es que los judíos actuales son realmente edomitas (véase https://es.wikipedia.org/wiki/Edom) un pueblo de origen nabateo que se asentó cerca de los judíos al ser empujado por ciertas conquistas. eventualmente ese pueblo fue conquistado y se asimiló al judaísmo.
en otras palabras, lo que dicen los "israelitas blancos" y lo que dicen los "hebreos negros" (este es el verdadero nombre que se dan a sí mismos) es que ellos son los "verdaderos judíos", la simiente de jesús, y que los judíos (los masones, los sionistas, los rockefeller, etcétera) son edomitas, o sea, impostores. bastante conveniente.
estas ideas no son comunes fuera de Estados Unidos, pero siempre estuvieron en la mente del racista americano, blanco Y negro. por ejemplo "Jesus Christ Had Negro Blood in His Veins" de 1901, califica a los blancos como demonios, igual que a los judíos, hijos de satanás.
pero los hechos desmienten a ambos.
las pruebas científicas demuestran dos cosas:
1- que judíos y árabes descienden de un tronco común, y que este es distinto tanto de los indoeuropeos como de los negros (fuente https://www.biblicalarchaeology.org/daily/ancient-cultures/ancient-near-eastern-world/jews-and-arabs-descended-from-canaanites/)
2- que los judíos askenazis tienen origen europeo (fuente https://www.biblicalarchaeology.org/daily/news/ashkenazi-jewish-ancestry-confirmed-european-by-mtdna-tests/)
en otras palabras, los pueblos blancos tienen un origen más común con el liderazgo askenazi sionista que los odia que con el pueblo del salvador cristiano. y los negros no tienen sangre en común con nadie, excepto con esclavos.
en youtube puede verse a muchos de estos impresentables negros diciendo que ellos fueron los reyes de europa de antaño. los impresentables blancos son desechados por youtube, que permite un contenido de odio pero no otro según le convenga.
Fulano, a ver si lo entiendo: como es evidente en los Evangelios —textos sagrados para todos los cristianos a lo largo y ancho del mundo— que Jesús era judío y se consideraba heredero de la tradición religiosa judía, ya no vale el argumento de que al nacer en Galilea era un gentil. Por tanto, hay ciertos grupos que tratan de elaborar una serie de teorías históricas sin fundamentos creíbles y lógicos en torno a los mismos judíos, para que sus ideas políticas no entren en contradicción con sus creencias religiosas.
Bueno, por mi parte veo que el es momento de abandonar esta discusión. No tengo paciencia para emplear mi tiempo en disertaciones sobre si los verdaderos descendientes de los judíos bíblicos son los anglosajones, los subsaharianos, los taiwaneses o los andorranos. Como tampoco me apetece discutir sobre la hipótesis de que los amerindios proceden de la tribu perdida de Israel, tal como viene en el Libro del Mormón, o que Jesús fuera un santón hindú que predicó la doctrina de la trinidad formada por Krisna, Varuna e Indra en la Judea de época romana (según la opinión de Friedrich von Schlegel). Ni, desde luego, tengo interés en enfrascarme en debates acerca del origen alienígena de los pueblo blancos con los seguidores de Miguel Serrano.
Lo dicho, no continúo con esta conversación en vista de los derroteros que toma.
Respuesta a Josué: su afirmación de que Jesús de Nazaret no era judío ha sido ampliamente refutada en este blog. Así que no me molestaré en repetir lo qu eya he dicho. Busque ---si quiere--- y encontrará. Las evidencias son tan abrumadoras que su posición se podría asimilar a quienes pretendieran que "París no es la capital de Francia" o cosas por el estilo. Y, por favor, no apele a la Iglesia católica: las llamadas "Sagradas Escrituras" y la doctrina eclesiástica son las principales fuentes de dichas pruebas, acreditadas por los (presuntamente) mayores expertos en el tema.
Respuesta a Celtix: es exactamente lo que usted dice, se presentan argumentos irrefutables (o no refutados) sobre un tema y luego aparece un usuario que pretende empezar desde cero con los mismos tópicos de siempre como si no se hubiera ya debatido al respecto.
Respuesta a Fulano: que el judío era originalmente no-semita constituye una simple afirmación sin fundamento. Habría que aportar alguna "prueba" de eso. En cualquier caso, dado que el judaísmo es ante todo una ideología y no una raza o etnia (ojo: aunque en sus inicios los hebreos pertenecieran a una etnia), dicha prueba resultaría irrelevante a los efectos del presente debate. El problema con el judaísmo no es racial, sino estrictamente ideológico. El judaísmo es ante todo un conjunto de mentiras absolutamente perversas y me da igual si quien las propala es semita, negro o ario. Ahora bien, ya que le interesa el asunto del (no)-semitismo de los judíos, tenga en cuenta un dato importante: el hebreo, la lengua de los israelitas originarios (y del actual Estado de israel), es una lengua semita. Y ahí creo que, desde el punto de vista de la antropología y la ciencia en general, queda liquidada la propuesta de los "cristianos blancos", los "cristianos negros" o los "cristianos verdes". Es lo que dice Celtix: se intenta adaptar la realidad histórica a las necesidades subjetivas de lógica coherencia y que el compromiso político nacional-socialista no entre en conflicto con las propias creencias religiosas (judeo-cristianas). Pero esto es imposible, al menos en el nivel del rigor ideológico, aunque en el plano táctico pueda hacerse encaje de bolillos, que es a lo que se dedicó el anti-cristiano radical Adolf Hitler.
quiero aclarar por las dudas que yo no afirmé que el judío era originalmente no-semita. todo lo contrario, busqué probar que era canaanita.
sí, celtix. precisamente. tanto supremacistas blancos (KKK, william pierce, y derivados) como nacionalistas negros (nación del islam, true hebrews, y derivados) como cristianos antisemitas (e michael jones) intentaron y aún intentan formular teorías por las cuales jesucristo no es judío.
por otra parte,
la lengua de los judíos originarios no es precisamente el hebreo, pues el hebreo es un dialecto derivado del canaanita. la conclusión es la misma a la que llega ENSPO. las teorías de judíos blancos, negros o de otro tipo son imposibles. los antepasados de aquél que tenga sangre efectivamente judaica (pero no askenazi) sería canaanita, probado por las cartas de amarna y la coincidencia genética entre judíos actuales y canaanitas (remito al primer enlace posteado más arriba).
lo que estoy en desacuerdo con ENSPO es en que el judaísmo sea estricamente ideológico
¿por qué?
porque aplico el mismo razonamiento que farrerons ha aplicado en otras circunstancias: léase la definición de ideología en el diccionario. no se puede asignar a las palabras un valor distinto a las conocidas por la lengua.
todas las evidencias indican que el judaísmo es una identidad tribal, y que esta se propaga matrilinealmente.
¿por qué sino el judío es tan celoso de su identidad y no permite compartirla (salvo circunstancias excepcionales) como hacen otros credos, por asimilación o proselitismo?
sí estoy de acuerdo cientoporciento con la apreciación de que el judaísmo es un conjunto de mentiras perversas. creo que perversa refiere aquí al hecho de que sus seguidores saben sub-conscientemente que su fe es una farse.
este es un rasgo que el judaísmo comparte con el cristianismo y otras fés de raíz judaica, como el marxismo cultural de nuestro siglo (lgbtq, anti-teísmo con límites frente al judeo-islam, criterios no científicos de aborto, etc).
puede probarse por ejemplo que:
- los judíos jamás fueron esclavos en egipto (https://www.haaretz.com/jewish/were-jews-ever-really-slaves-in-egypt-1.5208519 https://www.youtube.com/watch?v=n1eBpq40kXk)
- jesús de nazaret es una amalgama ficticia ("Jesus wasn't Jesus" de Aron Ra: https://www.youtube.com/watch?v=6lqC8fvIspY)
- los evangelios son literalmente mitología ("Why the Gospels are Myth" de Richard Carrier: https://www.youtube.com/watch?v=bQmMFQzrEsc)
- el mundo no fue creado en 6 días, ni hubo un diluvio planetario, ni procedemos de una pareja común (mismo autor, https://www.youtube.com/playlist?list=PL126AFB53A6F002CC)
etcétera
todos ellos puntos cardinales de fés abrahámicas. y sin embargo jamás serán abandonadas.
el gnosticismo, una fe de origen greco-judaica (https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Sethianism), postulaba que este mundo en que vivimos es la creación de un dios de maldad, que gobierna con la mentira.
si los ateos están errados, yo me inclino por esta opción.
Fulano
vale, creo que ya entiendo las referencias académicas que usted emplea. Para el tema de la formación del pueblo judío en la Antigüedad, extrae sus conceptos del libro "La Biblia desenterrada" de Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman (publicado en España por la editorial Siglo XXI). En esta obra se explica que no puede hablarse de una conquista de la Tierra Prometida como se describe en el Antiguo Testamento, dado que los hallazgos arqueológicos muestran una evolución de los asentamientos y cultura material de los cananeos originarios, sin muestra de ruptura por la llegada de otro pueblo.
Según esta tesis, los judíos serían una transformación y aglutinamiento de dichas sociedades cananeas como resultado de una dinámica interna de esos pueblos, sin el concurso de una gran migración procedente de Egipto, tal como se relata en el Éxodo. Por tanto, para Finkelstein y Silberman, acontecimientos como la huida de Egipto liderada por Moisés o las muchas guerras del Libro de los Jueces serían narraciones míticas, no realidades históricas.
Aquí me permito hacer un matiz a algo que usted dice, Fulano: que el hebreo pueda derivar del idioma común hablado en Canaán no lo invalida como lengua. Del mismo modo, el portugués o el italiano son lenguas por propio derecho, por más que provengan del latín.
Fulano
por lo que respecta a los orígenes de las personas que actualmente se reconocen como judíos, usted coincidiría, en esencia, con las ideas que Sholomo Sand —otro erudito israelí— ha expuesto en dos de sus libros: "La invención del pueblo judío" y "La invención de la tierra de Israel"
https://www.casadellibro.com/libro-la-invencion-del-pueblo-judio/9788446032311/1896338
https://www.casadellibro.com/libro-la-invencion-de-la-tierra-de-israel/9788446038559/2203230
Aunque varias de sus teorías tienen antecedentes en otros historiadores.
He añadido estos datos bibliográficos con la simple intención de aclarar un poco el debate y evitar confusiones.
gracias por su intervención Celtix. coincido con todo lo mencionado.
En respuesta al siguiente comentario de Fulano: "todas las evidencias indican que el judaísmo es una identidad tribal, y que esta se propaga matrilinealmente". Voy a ponerle, empero, un ejemplo muy sencillo: si una noruega de raza aria pura se convierte al judaísmo, su hijo será considerado judío por los rabinos, pero sus genes seguirán siendo arios. ¿Le parece que esto sustenta la idea de una continuidad étnica de tipo tribal? Sí, quizá, pero siempre que dicha identidad nada tenga que ver con la biología, sino únicamente con la creencia, con la fe judía, es decir, una ideología. Por este motivo considero que alguien deja de ser judío cuando deja de creer en el judaísmo, digan lo que digan los rabinos y aunque su madre fuera judía. Por ejemplo, Karl Marx dejó de ser judío cuando escribió Zur Judenfrage, si no antes.
Respecto a la lengua canaanita, como tal no existe, lo que hay son las llamadas lenguas caananitas, es decir, un grupo de lenguas entre las cuales se cuenta el hebreo. El hebreo no es un "dialecto" del canaanita, sino una lengua canaanita como el español no es un dialecto de la lengua románica, sino una lengua románica o un idioma dentro del grupo de las lenguas románicas. Por cierto que pudo existir una lengua común caananita anterior, pero una lengua troncal no convierte en "dialectos" a sus derivaciones. El castellano no es un dialecto del latín. Los únicos judíos originarios serían así los hebreos, pero el judaísmo se formó mucho después de que existiera esa etnia/lengua. El judaísmo es cosa del exilio babilónico y estamos ante un fenómeno ideológico, como ya he explicado en el post anterior; un fenómeno que en cuanto tal admite conversiones de todas las razas, etnias y culturas. El hebreo queda entonces como "lengua litúrgica", único resto, hasta la fundación del Estado de Israel, de la originaria identidad tribal. También puede admitirse que muchos judíos son descendientes de los primitivos hebreos pre-judaicos, pero tan judíos como ellos son actualmente personas de raza aria, negra y de cualesquiera grupos que se conviertan al judaísmo siendo reconocidos como tales por los rabinos autorizados.
1. yo jamás califiqué al judaísmo por entero como una raza pura, sino como una identidad tribal. en este lugar es crucial destacar que, en israel, o, en otras palabras, "para" el pueblo de israel, el cual está disperso, los servicios que deben ser realizados por la casta sacerdotal cuando el mesías sea ungido, son hasta el día de hoy de la estirpe de aaron (sin mestizaje), la cual es determinada con criterios genéticos (lo cual, si se hiciese en alemanes por alemanes se llamaría racista, raccismus!) véase https://www.nytimes.com/1999/05/09/us/dna-backs-a-tribe-s-tradition-of-early-descent-from-the-jews.html y https://www.simpletoremember.com/articles/a/cohanim-dna-connection/ y estudios similares. estos sujetos serían la mano derecha del susodicho Übermensch, pues su estructura de gobierno es teocrática y no "ideológica" como usted dice, y, por alguna razón, la pureza de su sangre les resulta importante. esto es un hecho indiscutible. los judíos que sí cuentan a los ojos del salvador son en efecto un colectivo racial identificable.
2. el hebreo es un derivado del canaanita. esta es información oficial reconocida. usted pierde tiempo negando información públicamente disponible. la siguiente frase descarta su paralelismo castellano-latín: (https://www.britannica.com/place/Canaan-historical-region-Middle-East#ref62565) "The language of the Canaanites may perhaps be best described as an archaic form of Hebrew, standing in much the same relationship to the Hebrew of the Old Testament as does the language of Chaucer to modern English". Y, (https://en.wikipedia.org/wiki/Canaanite_languages) "Hebrew is the only living Canaanite language today". si es o no un dialecto es irrelevante, yo no soy un linguista, lo relevante es que el hebreo se forma a partir de la lengua hablada en canaá.
este intento de presentar al judío como un conjunto de convicciones (ideología) es pobre.
sus ejemplos de "arios puros" convirtiéndose al judaísmo está basado en hechos que casi no suceden en realidad. ni siquiera voy a entretener la idea de que marx dejase de ser judío al escribir un libro, pues, por más que cualquiera de nosotros renegase de su ascendencia no la podría cambiar. o sea, el judaísmo ES una identidad tribal. no es una ideología, es un club.
nota: si el comentario queda duplicado me disculpo porque mi conexión es mala.
Publicar un comentario