Este mes de abril se cumplen 40 años de la derrota oligárquica frente a las fuerzas nacional-revolucionarias en la guerra del Vietnam.
En abril de 1975 las fuerzas nacional-revolucionarias vietnamitas (formadas por el Vietcong y el ejército regular de Vietnam del Norte), iniciaron su ofensiva final contra los restos humillados y derrotados de las tropas oligárquicas (estadounidenses y mercenarios) hasta conseguir el triunfo final del pueblo trabajador de Vietnam. El dispositivo militar más poderoso del mundo había sido así vencido por la "nación proletaria" (la comunidad del pueblo, el Dasein de Heidegger) en armas. Los hechos constituyen la mayor gloria del nacionalismo revolucionario, si no la única, después de la Segunda Guerra Mundial. No fue jamás, en efecto, la guerra del Vietnam, una vana pugna periférica entre las "democracias" (capitalistas) y el las "tiranías" (comunistas), según difundiera a la sazón la propaganda oligárquica occidental, por mucho que el conflicto muestre, como no podía ser de otra manera, una inevitable relación con el contexto general de la Guerra Fría. Para quienes pretenden desconocer, por incognoscible o banal, aquéllo que signifique el concepto de lo NR, o aquéllos otros, ideólogos de extrema derecha, que confúndenlo con abyecciones como la obra del escritor reaccionario Julius Evola,Vietnam tiene mucho, por motivos obvios, que enseñarles.
El punto de partida de todo verdadero pensamiento crítico, disidente o alternativo es un factum que conviene elevar a concepto y hacer transparente en el marco de la pública racionalidad científica y filosófica: los adversarios reales que, más allá de la retórica periodística, se enfrentan en el mundo contemporáneo son, de un lado, la oligarquía (occidental: EEUU/Israel/GB) y, de otro, los pueblos, las naciones, ya se trate de los nacionalismos negros en EEUU (Malcolm X), ya de los nacionalismos árabes (baasismo, naserismo...), asiáticos (Vietnam, Corea, China), sudamericanos (peronismo, chavismo) o europeos (comunismos o fascismos en mayor o menor medida). Es menester elegir bando. No existen terceras vías ni izquierdas "no revolucionarias". Unas tales "izquierdas" se resuelven a la postre como derechas encubiertas o disfrazadas; y toda derecha, a su vez, excepto una, la sionista, ha devenido apátrida e inexorablemente traidora a su propio pueblo. En otros términos: sólo aquellas naciones y nacionalismos vinculados a una resistencia contra los grandes poderes económicos capitalistas, a saber, los nacionalismos revolucionarios que rechazan someterse a los dictados de la alta finanza internacional, y no los "nacionalismos" sin más (véase el "nacionalismo" catalán de Jordi Pujol como ejemplo palmario), pueden considerarse antagónicas al "modelo occidental" oligárquico. Otro tanto cabe afirmar con respecto al comunismo. Tanto los fascismos derechizados por exceso del componente meramente nacionalista (liberal-burgués, racista, xenófobo), cuanto los comunismos de estricta observancia marxista-leninista dogmática por exceso del componente utópico-profético, cosmopolita, "internacionalista" o "mundialista" (en el fondo también burgués y religioso-secularizado), terminan agrediendo al pueblo de la nación (el propio o el ajeno) y abortando, por ende, la revolución misma en un auténtico baño de sangre ("Auschwitz", gulag). Únicamente si podemos aislar el elemento "nacional-revolucionario" estricto, que incluye su propio e insoslayable factor democrático, en el seno de cada revolución nacional, estaremos en condiciones de comprender las causas de los éxitos y de los fracasos en las luchas de liberación de los pueblos contra el enemigo común de la humanidad, a saber, contra la oligarquía sionista.Continuación de:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2014/05/que-piensa-la-oligarquia.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2015/03/que-piensa-la-oligarquia-2_24.html
(Esta entrada se encuentra en proceso de redacción. Continuará).
Jaume Farrerons
La Marca Hispánica, 8 de abril de 2015
DOCUMENTACIÓN ANEXA
http://www.periodistadigital.com/ciencia/educacion/2012/02/16/cuando-los-soldados-americanos-matan-a-sus-oficiales-ineptos.shtml
DOCUMENTACIÓN ANEXA
http://www.periodistadigital.com/ciencia/educacion/2012/02/16/cuando-los-soldados-americanos-matan-a-sus-oficiales-ineptos.shtml
22 comentarios:
Bueno, en Vietnam lo que hubo fue un negocio de venta de armas, fue una guerra sobre todo para vender armas, mientras que los EE.UU. apoyaban a los vietnamitas del sur, los soviéticos hacían lo propio con los vietnamitas del norte(Vietcong). Ambas naciones vendieron grandes cantidades de armamento a las partes en conflicto.
No se explica el fenómeno del fútbol por la venta de zapatillas deportivas. Además, el apoyo significativo de la URSS/China o incluso de Vietnam del Norte al Vietcong es relativamente tardío. Los americanos no vendieron armas, a menos que se las vendieran a sí mismos. Si hubo negocio, fue del complejo militar-industrial yanquee con los propios contribuyentes estadounidenses. Pero el significado de Vietnam, y sus alcances, van incluso mucho más allá incluso de lo que acabo de decir. Vietnam fue el primer genocidio americano en gran escala después de Hiroshima/Nagasaki y Alemania, abstracción hecha de lo sucedido en Corea. Dicho genocidio, como veremos, fue reconocido por el Tribunal Russell y ha sido tapado, como siempre ocurre, por la prensa y la "cultura" (con pocas excepciones) del mundo occidental.
Como es obvio hubo negocio para los fabricantes de armas, tanto en los EE.UU. como en la antigua URSS, ya que el armamento que se utilizó fue fabricado y vendido, aunque fuera al propio gobierno norteamericano para utilizarlo en la guerra, pero se supone que los gobiernos de las dos repúblicas vietnamitas compraron armamento para combatir en la guerra, tanto a uno como a otros, por eso duró tanto el conflicto. Por lo demás tal como usted afirma fue un genocidio a continuación de la guerra de Corea, perecieron alrededor de 3 millones de personas, donde tuvieron responsabilidad directa no sólo los EE.UU.(Aunque tuvieron más peso en el tema), también China y la antigua URSS, las cuales apoyaron rápidamente al Viet Cong y al ejército de Corea del Norte(República democrática de Vietnam).
Los responsables del genocidio no fueron juzgados por ningún tribunal internacional(Al igual que ha ocurrido y ocurre con otros genocidios)por el simple hecho de que los mismos instigadores son los que dominan la llamada "comunidad internacional", la ONU y todo lo demás.
No puedo estar de acuerdo en el reparto de responsabilidades que sugiere ni tampoco en la inmediatez de la ayuda comunista al Vietcong. Los datos que obran en mi poder son otros. La responsabilidad es ante todo, con una diferencia abrumadora, de los EEUU. Vietnam del Norte intervino con cierta sustancialidad sólo después del montaje norteamericano correspondiente para justificar el ataque aéreo masivo a Hanoi. En cuanto a la ayuda soviética (no china) es harto más tardía. Creo que la imagen pública de la guerra está muy distorsionada por la propaganda de Hollywood, ese fábrica de mentiras que representa el arma más importante de los EEUU en todos los conflictos bélicos.
Pues los datos de los cuales yo dispongo sugieren que la ayuda al VietCong y al ejército de Corea del norte por parte de los soviéticos y China en menor medida fue rápida, no demoraron demasiado, creo que si hubiera sido al contrario la superioridad armamentística de los EE.UU. hubiera dado fin a la guerra en menos tiempo
La versión oficial dice que los norteamericanos trataron de impedir mediante esta guerra la reunificación de Vietnam mediante un gobierno comunista aliado de la URSS, obviamente aunque este hubiera sido el motivo no estaría justificado el conflicto bélico, para iniciar la guerra incluso llevaron a cabo el atentado de falsa bandera en el golfo de Tonkin, lo cual desautoriza más a los norteamericanos para justificar cualquier acción.
Sigo pensando(igual que algunos analistas en materia de historia) que en esta larga guerra hubo un negocio de venta de armas muy importante, pienso que fue una de las numerosas guerras que los EE.UU. junto a la antigua URSS generaron para beneficiar el negocio de la guerra, hay que acordarse de como en la segunda guerra mundial se aliaron contra la Alemania NS y después del conflicto bélico se repartieron entre ambas naciones Europa en dos áreas de influencia(En realidad fue una ocupación).
Sobre Hollywood le doy la razón, es el arma propagandística más importante de los EE.UU., manipulando la realidad del origen de los conflictos bélicos para justificar la participación en dichas guerras, aunque sea a costa de mentir con suma hipocresía.
La superioridad armamentística de los EEUU fue total de principio a fin. Hasta el punto de que la única estrategia de guerra de los invasores americanos era el exterminio físico del pueblo y hasta del paisaje vietnamitas. Aquéllo que fracasó en Vietnam fue precisamente esa superioridad tecnológica "incontestable", que ninguna ayuda soviética, norvietnamita o china (por lo demás, insisto en ella, tardías, cuando se dieron) podía jamás enmendar. Le ruego que aporte las fuentes de esa presunta ayuda tecnológica y militar prematura que impidió la victoria americana. Nada de lo que dice usted al respecto, salvo error u omisión, tiene relación alguna con los hechos reconocidos por los historiadores.
Entonces habría que preguntarse el por qué los norteamericanos no ganaron esa guerra con la superioridad armamentística que tenían, ya se sabe que en gran parte fue una guerra de guerrillas ya que en la selva vietnamita no había otra opción, pero igualmente con el potencial armamentístico la perdieron y duró bastantes años.
Yo no he afirmado que gracias a la ayuda de la antigua URSS y de China los EE.UU. perdieran la guerra, obviamente también influyó, pero en mi anterior mensaje le indico cuales fueron las causas que generaron dicho conflicto bélico, por eso la guerra duró tantos años.
Desde principios de los años 60 tanto la URSS como China realizaban suministros a Hanoi.
A continuación adjunto este enlace que trata sobre el tema, no se que opinará usted:
http://marcelob.galeon.com/Desarrollo.htm
La ayuda que recibieran los del Vietcong por parte de la URSS y Vietnam del Norte no fue decisiva para la prolongación de la guerra, como parece que sostenía usted más arriba. La derrota americana se explica por factores que no son tecnológicos sino morales, sociológicos, geográficos y políticos. El peso de la tecnología estaba totalmente del lado de los invasores yanquis, que confiaron en ella y cometieron, por tanto, un grave error. En definitiva: no fue a tecnología soviética la que frenó a EEUU, sino los mencionados factores: 1/ capacidad de resistencia, sacrificio heroico y moral combatiente del Vietcong; 2/ función de la selva como muro de defensa; 3/ carácter campesino del Vietcong y difuminación de los límites entre combatientes y civiles; 4/ ausencia de soportes políticos del corrupto régimen católico de Vietnam del Sur. Hete aquí las causas -a mi entender- de la derrota oligárquica. Consultaré el link que ha adjuntado a su mensaje. Gracias. Un saludo.
ME INTERESA LA CARACTERIZACIÓN IDEOLÓGICA QUE HACE DE LOS VIETNAMITAS. LES LLAMA NACIONAL-REVOLUCIONARIAOS CUANDO TENGO ENTENDIDO QUE ERAN MARXISTAS LENINISTAS Y ACABARON CON UNA IMPORTANTE DEPENDENCIA DE LA URSS. AMBAS DENOMINACIONES SON EQUIVALENTES ¿O ME PERDI ALGO DE TODO ESE TEMA?
ES LA PRIMER NOTICIA QUE TENGO QUE LOS VIETNAMITAS DEL VIETKONG ERAN NACIONAL REVOLUCIONARIOS. ME GUSTARIA SABER EN QUE SE BASA PARA AFIRMAR ESO.
Formalmente eran marxistas-leninistas, es decir, lo eran sobre el papel, pero sus valores y, en parte, su política, era nacional-revolucionaria y lo ha seguido siendo. Esto sucedió en muchos movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo. Desde la caída de Alemania carecían de un espacio ideológico formalizado, pero la realidad histórica NR seguía ahí y en nada se correspondía con los dogmas de la vulgata estalinista o, siquiera, marxista-leninista. Esto lo demostraré en próximas entradas. Agárrense que vienen curvas.
Incluso en el desarrollo formalizado de la ideología nacionalista revolucionaria, existe un punto histórico anterior a la escisión comunismo/fascismo. A ese lugar doctrinal es al que hay que remontarse para interpretar ciertos fenómenos que, de otra manera, resultan incompresibles, por ejemplo la procedencia izquierdista del fascismo. Lamentablemente, los NR hemos aceptado muchos dogmas sistémicos en nuestra propia auto-interpretación, lo que nos ha hecho extraños a nosotros mismos. Hegel y Marx hablaban de alienación. Otro tanto puede decirse de la extrema izquierda marxista con respecto al nacionalismo revolucionario. Pero estas alienaciones sólo favorecen al enemigo sionista, que quiere mantener la nación y la revolución lo más alejadas posible la una de la otra.
El fascismo es impensable sin la aportación de Marx, y no sólo como revulsivo, sino como factor doctrinal revolucionario, véase, si no, el caso de Sorel. El fascismo es Marx y Nietzsche al 50%, si se elimina a Nietzsche no hay fascismo, ciertamente, pero si se elimina a Marx, tampoco lo hay, queda sólo una abyecta derecha más o menos cristiana. La reducción ultraderechista del fascismo en la propaganda del sistema (todo ello con la colaboración de canallas como Evola) ha dejado impotentes a los pueblos europeos a lo largo de 70 años. Esta situación sólo empieza a ser denunciada en el blog FILOSOFÍA CRÍTICA y otros lugares minoritarios desde hace una década. La conciencia NR comienza, desde entonces, a despertar otra vez, poco a poco, de la narcotización reaccionaria inducida por los servicios de inteligencia occidentales.
Esperamos su proxima explicación sobre el tema. Gracias
En breve aclararé estas cuestiones. Me dirijo a todos los patriotas argentinos:
Vietnam derrotó a los EEUU. Hasta que ustedes no derroten a la Gran Bretaña, la Argentina seguirá tan humillada por las Malvinas cuan lo es España por Gibraltar.
Espero que algún día tengamos el honor de poder estar juntos, codo a codo, hispánicos y argentinos, combatiendo contra el nauseabundo prostíbulo de la City.
Esta redención de nuestros respectivos pueblos hermanos comporta, de forma necesaria, la recuperación de la causa nacionalista revolucionaria en países como Rusia, China, Irán..., entre otros.
El blog FILOSOFÍA CRÍTICA labora en la construcción de la conciencia lúcida, heroica, que debe permitirnos acabar con el yugo de una larga opresión nacional.
La Red Patriótica Argentina es uno de los lugares más queridos de este sitio.
Reitero, pues, mi saludo emocionado a la Patria Argentina desde la vieja Europa.
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica, 13 de abril de 2015
GRACIAS AMIGO, APRECIAMOS MUCHO LAS FORMULACIONES Y APORTES DE ESTA SU PAGINA, Y SIGUIENDO SU INSPIRACIÓN MUCHAS VECES LO HACEMOS CRITICAMENTE. LE MANDAMOS UN FUERTE ABRAZO DESDE ARGENTINA
Muchas gracias a ustedes por seguirme y por todos sus comentarios, críticos o no, todos serán bien recibidos porque están hechos desde la buena fe. Aunque no compartamos todas las ideas y quizás los planteamientos políticos, sí que compartimos creo, una voluntad de veracidad. Saludos cordiales.
¿Podría considerarse a Corea del Norte como el equivalente actual de Vietnam del Norte? Dicho de otra manera: la filosofía Juche, que es la que ideológica o espiritualmente rige al Estado norcoreano, ¿podría considerarse nacional-revolucionaria o, por lo menos, una variante especial del nacionalismo-revolucionario?
Algo de eso tiene que tener cuando Corea del Norte está siendo tan atacada, desde todos los frentes, por la oligarquía sionista...
"Bueno, en Vietnam lo que hubo fue un negocio de venta de armas, fue una guerra sobre todo para vender armas, mientras que los EE.UU. apoyaban a los vietnamitas del sur, los soviéticos hacían lo propio con los vietnamitas del norte(Vietcong). Ambas naciones vendieron grandes cantidades de armamento a las partes en conflicto."
correctissimo.
la guerra de Vietnam y otras guerras como la de Corea (1950-53) fueron 'examenes', 'pruebas'.
han servido no solamente para venta de armas o para enriquecer a los dueños de los complejos militares, pero tambien como competición entre los dos bloques, el yankee-sionista y el sovietico, porque los globalistas estaban estudiando cual de los dós sistemas seria más adecuado.
el 'anti-sionismo' sovietico era solo una trampa criada por los Rothschilds para garantizar el conflicto perpetuo entre los dos bloques y así garantizar mayor cantidade de venta de armas y dinero.
los sovieticos seguian siendo controlados por judios.
judios seculares, no-sionistas, pero támpoco anti-sionistas y mucho menos anti-semitas.
la URSS traicionó muchas veces a los paises Arabes que eran países religiosos y teocracias anti-comunistas.
el Egipto rechazó a la URSS después de algunas traiciónes.
el Reye Faisál de Arabia Saudita lo vió, el vió que todo era un juego y que la URSS en realidad era amistosa con los sionistas, apesar de no ser sionista militante.
la URSS era el 'cuco' que jewUSA y el complejo industrial-militar necesitaban.
después de la muerte de la URSS, el 'cuco' empezó a ser la 'Al-Qaeda' (mercenarios de la Cia)
la URSS empezó a ser 'anti-sionista' (pero amistosa de israel en secreto) después de la muerte (asesinato) de Stalin, porque los judios de jewUSA querian controlar el petroleo en Medio Oriente y han asesinado Stalin que apoyava a la recien formada israel y Stalin queria lo mismo que los jewUSA.
fué una disputa entre judios por el control de israel y medio oriente.
israel tambien elegió a jewUSA en lugar de la URSS por el mayor poderio financero y militar (complejo industrial-militar)
en la guerra de la Corea (1950-53), los judios han podido observar y estudiar el mayor poderio del complejo militar de los jewUSA y han cambiado de lado (de la URSS para los jewUSA).
es por eso, que la URSS secular viendose tráicionada, ha empezado a tener una posición anti-sionista, pero com puentes entre ellos y amistad en secreto, porque judios siempre son judios en cualquier lugar, sean religiosos o seculares.
esa pequeña disputa artificial ha sido aprovechada para engañar a los 'goyim', no solo a los Europeos, pero sobretodo a los arabes, y para fomentar conflituos perpetuos para los complejos militares y industriales.
ESTA BIEN LO DE THOR. LO QUE SUCEDE ES QUE DETRAS DEL COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL ESTAN LOS BANCOS QUE PRESTAN EL DINERO PARA HACERLO FUNCIONAR. POR ELLO MAS QUE NADA EL OBJETIVO DE CIERTAS GUERRAS COMO LAS MENCIONADAS ES CREAR DEUDA EN FAVOR DE LA BANCA. EN ESTE CASO DE LA RESERVA FEDERAL QUE ES LA QUE PRESTA LOS DOLARES AL GOBIERNO NORTEAMERICANO, CUYA DEUDA PUBLICA TIENE CIFRAS UNIVERSALES GRACIAS A ESTAS AVENTURAS.
No creo que se pueda hablar de "los judíos" en general, porque los propios judíos están divididos y ni existe una opinión unánime ni actúan en grupo.
Los judíos sionistas y los judíos marxistas, durante los años 30 del siglo XX, estaban claramente enfrentados, militaban en bandos opuestos. ¿Era todo una comedia? Me resulta difícil de creer. La conspiración judía mundial es un mito.
La influencia del judaísmo en cuanto sistema de valores, en cuanto religión o en cuanto filosofía, NO FUNCIONA COMO UNA CONSPIRACIÓN. El tema es mucho más complejo.
En cambio, sí creo que puede hablarse de una "extrema derecha judía", y ésta "conspira" para obtener poder, pero exactamente igual que el resto de los nacionalismos y racismos a lo largo de la historia.
En respuesta a ACCV: no conozco la ideología Juche a la que te refieres, pero ilustraré en cuanto tenga un momento las afirmaciones hechas sobre el carácter "heideggeriano" de los combatientes vietnamitas. Ganaron la guerra por el factor "ético" y en clara situación de inferioridad tecnológica frente al enemigo oligárquico.
Publicar un comentario