Reconocer, admirar incluso, la enorme valentía y rigor científico de Robert Faurisson no significa coincidir con él automáticamente en la totalidad de sus tesis sobre el holocausto y, mucho menos, en la postura negacionista radical que sustenta el legendario profesor francés. No obstante, a la matización anterior cabe añadir otra todavía más delicada, extremadamente delicada habría que decir, máxime tratándose del tema del presunto genocidio nazi de 6 millones de judíos en cámaras de gas: existiría una diferencia ética fundamental entre equivocarse -siendo así que todos podemos incurrir en error y quien preténdase infalible debería solicitar ayuda médica- y el acto de mentir conscientemente. Para nosotros, la verdad es sagrada, no algo que se pueda usar cuando uno "tiene razón" y pisotear en caso contrario para proteger al propio "yo". Más todavía: si alguien vulnera el principio de veracidad pierde su credibilidad para siempre: ya no podemos, en efecto, estar seguros de que no nos haya engañado en otras ocasiones y, por tanto, su entera investigación, su persona misma, queda sujeta a un signo de interrogación allí donde la ausencia de una evidencia palmaria, o la simple ignorancia (!no podemos ser expertos en todo!), requiera del recurso o la razonable apelación a la autoridad intelectual.
Pues bien, Faurisson ya mintió cuando afirmara lo siguiente (Faurisson, R., Las victorias del revisionismo, Barcelona, Ojeda, 2008, p. 25):
Hitler nunca ordenó ni permitió que se matara a una persona con motivo de su raza o de su religión.
Esta pretensión no es sólo insostenible, sino que únicamente puede constituir una mentira deliberada que desacredita al revisionismo, a menos que se cuestionase el equilibrio mental de Faurisson, lo que no es aquí el caso. Hitler permitió que millones de personas, en razón de su etnia o nacionalidad (rusos, judíos, gitanos...), fueran asesinadas o perecieran en campos de concentración administrados por el Tercer Reich. Este hecho es perfectamente compatible con la negación del dogma los 6 millones de judíos gaseados por los nazis según un plan estatal de exterminio. Pero no vamos a pasar de una mentira a otra. No nos vamos a creer ahora que Adolf Hitler fuera un purista de la democracia liberal y de los derechos humanos, que respetara normas de las que los propios liberales se han burlado hasta el bochorno. La imagen de Hitler, el monstruo que nos presentan, no se corresponde, sin duda, con la realidad, pero tampoco ésta con la del ideal búdico. Sus enemigos y los antifascistas en general cometieron crímenes iguales o peores que Hitler, no obstante lo cual mentiría quien negase que el nazismo perpetró, por motivos racistas, masacres de masas de las que el Führer debe ser considerado, como poco, el principal responsable político. Babi Yar, 29 de septiembre de 1941.
Un nuevo fraude de Faurisson se suma ahora al anterior y, en nombre de Filosofía Crítica y del honor del campo nacional-revolucionario, nos obliga a protestar:http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2012/07/heinrich-himmler-et-les-juifs.html
Según Faurisson:
A l’époque j’avais insisté sur le point le plus important de cette« mise par écrit » (Niederschrift) de Himmler : une fois de plus le Reichsführer y rappelait qu’il se réjouirait de voir les Etats-Unis accepter de recevoir la totalité des juifs d’Europe mais à la condition expresse que ces juifs ne puissent se rendre en Palestine pour y « martyriser » encore plus les Arabes. J’ajoutais, document à l’appui, que Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères, défendait sur le sujet des juifs la même politique que Himmler, une politique qui était celle du IIIe Reich tout entier. Dans ce dernier document on voyait que le Gouvernement du Reich avait répondu aux Britanniques : « Le Gouvernement du Reich ne peut se prêter à une manœuvre tendant à permettre aux juifs de chasser le noble et vaillant peuple arabe de sa mère patrie, la Palestine. Ces pourparlers ne pourront se poursuivre qu’à condition que le Gouvernement britannique se déclare prêt à héberger les juifs en Grande-Bretagne [et dans l’Empire britannique], et non en Palestine, et qu’il leur garantisse qu’ils pourront s’y établir définitivement ».
La obra de Lenni Brenner Zionism in the Age of the Dictators (1983), que Faurisson no puede desconocer, permite afirmar rotundamente que éste, presumiblemente por motivos políticos derivados de su necesaria relación con el mundo árabe, está negando hechos ya exhaustivamente probados como lo son la alianza entre sionismo y nazismo anterior al holocausto. Se podrá dudar sobre aspectos concretos de dicha relación, pero no sobre el apoyo nazi al sionismo hasta el año 1941. Un evento estupefaciente que, tirando del hilo, saca a la luz identidades ideológicas que se remontan al libro del judío de Moses Hess Rom und Jerusalem (1862), al que ya se ha hecho referencia y pensamos analizar en breve en esta página. La frase de Faurisson "une politique qui était celle du IIIe Reich tout entier", referida al rechazo nazi de la emigración judía a Palestina, roza el ridículo. Faurisson no se puede permitir este tipo de patinazos. Semejante impostura nos deja moralmente demudados. Nosotros siempre creímos que Faurisson actuaba básicamente por ética, en defensa de la verdad. Desde luego, es muy difícil operar en política con una ética semejante, todo conspirará para llevar a la ruina al incauto. Por eso, quizá, Faurisson se mantenía expresa y cuidadosamente apartado de la política. Mas, al parecer, no ha podido resistir la tentación de hacer política, en este caso bajo un suculento paraguas islámico. Es muy duro estar solo. La verdad, utilizada condicionalmente por unos y por otros, acostumbra a dejar sin aliados al que se compromete a fondo con ella. De ahí la tentación de mentir para encontrar "amigos", algun grupo a cuyo calor experimentar la simpatía, el reconocimiento y la admiración que la gélida verdad no ofrece casi nunca a sus adeptos, al menos en vida. Craso error de Faurisson. Con ello demuele, incluso ante aquellos que estamos más dispuestos a apoyarle por la causa de la verdad, el trabajo intelectual de medio siglo.
Medalla conmemorativa: la Esvástica y
la Estrella de David hacen causa común.
El Dasein es aquel ente abierto a la Verdad. Sólo "es" en tanto que tal. El fundamento del proyecto nacional-revolucionario pasa por la deshumanización total del hombre, el cual se desnuda de su dimensión antropológica, óntica, (!antropoide!) para entregarse al Ser. Estamos ante un acto que equivale a una conversión, pero no a una conversión religiosa, sino más bien la antítesis de ésta (pues la religiosa coincide con la "fe", la "salvación", la "felicidad" y fraudes similares). Nada hay más duro que el "fascismo" así entendido. Ya explicamos en esta bitácora que el fascismo únicamente puede admitir al Dasein, no al "hombre", entre sus filas. Cuando en otro post habló Jaume Farrerons de los humanes y los mortales, se refería a lo humano del hombre, a su carácter zoológico desarrollado, por un lado, y por otro al ente trascendental que experimenta la verdad. Sólo el Dasein es capaz de soportar, si lo soporta (puede ocurrir que no lo soporte, como le ha ocurrido recientemente al propio Farrerons), la tremenda carga que habrá de arrostrar quien diga "yo soy fascista" y "esta es la verdad". El significado actual de esta palabra, "fascismo", equivale a un insulto, y la apuesta "fascista", que es espiritual y no política, debe reconocer, además, que el fascismo histórico se corresponde lamentablemente con la extrema derecha. Una ignominia que los "fascistas" de posguerra, hasta el día de hoy, y singularmente quienes se denominan a sí mismos nacional-revolucionarios, no han hecho más que confirmar y remachar ad nauseam. Y decimos esto no únicamente porque estamos ante simples ultraderechistas, sino por lo que comporta el deleznable "facherío" en la vida cotidiana, en "todo" lo que se hace y se deja de hacer: la mentira sistemática, el engaño como pauta de conducta habitual, recurrente o aceptable, la omisión de deberes que claman al cielo con la excusa de servir a la "causa" o cualquier otra coartada existencial. Una actitud que se confunde con la autoafirmación del ego y diversas estrategias o maquinaciones para que el "personaje interesado" obtenga poder, recursos económicos, honores, "cargos" y hasta prostitutas. La supuesta causa véndese aquí, una y otra vez, al "yo" que la religión cristiana se dedicará luego a "eternizar" en el "reino de Dios". Para acreditar este hecho baste la evidencia de la situación del campo NR, dirigido por líderes que nos piden sacrificios, y que nos reclamarían la muerte, la nuestra o la de otros, si necesario fuere, todo ello en pos del "ideal" (!ja, ja, ja!), cuando ellos mismos no son capaces ni siquiera de reconocer sus propios errores o de tomarse en serio, durante una hora (sesenta minutos), valores que proclaman constantemente a los cuatro vientos. A tal efecto deberían, claro, empezar por lo más difícil: apartar su ego a un lado, dejar de mentir, de alimentar bulos que les benefician, de presentarse a sí mismos, ante los espectadores y seguidores, como los "mejores", mientras difaman al que no se les "somete" o al que simplemente osa criticarles (poco importa que el crítico tenga más razón que un santo: el "yo, yo, yo" pasará por delante de toda verdad). Lenni Brenner.
La verdad es, empero, el único camino para vencer a la oligarquía. No hay otra ruta recta, firme, inexorable, que una patente superioridad moral real frente al enemigo. Cuando los veraces se quedan solos en la sociedad actual, esto no debería extrañarnos demasiado, pues en caso contrario tal sociedad no sería objeto legítimo de la crítica radical que le oponemos. Pero los veraces no únicamente se quedan solos en el imperante mundo de la corrupción social generalizada, sino entre aquellos que supuestamente esgrimen "la espiritualidad de los valores" como reivindicación máxima, central e irrenunciable de su lucha política. ¿Qué "espiritualidad", empero, es la suya? ¿La del lupanar?
No sólo cuenta la verdad teórica o filosófica o historiográfica, sino la verdad de nuestra existencia, en cada momento, desde el plano aparentemente más nimio al más radical. Pocos soportan la verdad, Faurisson aparentaba pura pasión de verdad y pensamos que por este motivo se negó a someterse a los dogmas vigentes sobre el holocausto, sacrificando su puesto de profesor universitario, arriesgando el bienestar familiar, la vida incluso... !Qué grande, qué admirable! !Son personas como Faurisson las que nos mantienen en la brecha con su ejemplo! Pero toda persona tiene su límite. Quizá debamos respetar a Faurisson en tanto que capaz de estrellarse contra ese personalísimo límite. Faurisson ha llegado, en efecto, muy lejos.
A quienes no podemos respetar políticamente son a los que nunca se plantearon, en su vida, semejante compromiso, a pesar de que no dejan de farfullar a todas horas el vocablo heroísmo. Faurisson ha caído, descanse en paz. Son mentiras muy grandes las que ahora pueden imputársele con toda justicia. Pero, por lo menos, luchó "de verdad". ¿O no? ¿Fue el caso Faurisson, desde el principio, una cuestión de "ego" y no de "verdad"? Sólo él mismo puede responder a esa pregunta. Y rectificar. Pues nuestra ética NR autoriza la redención del mentiroso cuando éste reconoce públicamente su error. Si es capaz de tamaño sacrificio (que lo será siempre del "ego"), el acto todavía le ennoblece más. Verdad significa calvario y cruz, pero sin recompensa ni resurrección.
Curiosa paradoja: únicamente cuando nuestro "yo, yo, yo" deja de ser importante, comienza nuestra auténtica grandeza. NOS SOMETEMOS SÓLO A LA VERDAD. Por eso SOMOS LIBRES.
DOCUMENTOS ANEXOS
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/capitulo-xx-la-alianza-entre-el-nazismo.html
http://www.youtube.com/watch?v=WMqIr2uRTG8
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/
Curiosa paradoja: únicamente cuando nuestro "yo, yo, yo" deja de ser importante, comienza nuestra auténtica grandeza. NOS SOMETEMOS SÓLO A LA VERDAD. Por eso SOMOS LIBRES.
DOCUMENTOS ANEXOS
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/capitulo-xx-la-alianza-entre-el-nazismo.html
http://www.youtube.com/watch?v=WMqIr2uRTG8
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/
94 comentarios:
No estoy de acuerdo. Quizás no ha examinado vd. bien los documentos. Sobre que Hitler no mandara matar a nadie por razones de raza o religión, estoy de acuerdo con Faurisson, no existe orden ni documento de que alguna vez mandara o expresara que se hiciera esto. Siempre existirá la duda, porque la propaganda a que ha sido sometida esta temática por parte de sus detractores es muy fuerte, pero la reciente aparición de descartes de los rodajes en plató de las "atrocidades" de las autoridades alemanas, que no son sino la consecuencias del tifus en los campos de concentración, realizadas por la división de guerra sicológica de los ejercitos britanicos y estadounidenses (con directores como Billy Wilder o Hitchkok a su servicio) podría ayudarle a comprender las proporciones ciclópeas de este montaje, hasta hacerle entender la primera propuesta de Faurisson, por cierto él mismo recluso en un campo.
Respecto a la política oficial nacionalsocialista sobre Palestina, el documento que cita Faurisson es certero, como el rechazo final a la emigración a Palestina de los judíos del Reich, pese a que la internacional sionista ofreció cuantiosas compensaciones económicas al reich hasta 1943 para llevar a cabo esta emigración, estos son los documentos, además del conocimiento que existe sobre una larga sucesión de negociaciones sobre el asunto. El discurso de Hitler antes del inicio de la guerra, por ejemplo, hace referencia a su rechazo -como jefe del estado- a la colonización sionista de Palestina, con directa mención a los actos terroristas que los sionistas estaban ejecutando en Palestina con el beneplácito de EEUU y Gran Bretaña. Ciertas son las negociaciones anteriores con los interesados con miembros del partido y no del gobierno, asunto extra-oficial u oficioso en el que no intervenía Hitler y que se escenifica perfectamente con la famosa medallita, si, pero no hay orden documentada ninguna para favorecer la emigración a Palestina, salvo que se asimile como una orden, un decreto o un signo de la política del estado la aceptación de una visita a los kibutzs en medio de estas negociaciones, el objeto de celebración diplómática de esta medallita . Esto también es amor a la verdad, me parece. Objetivamente la política del reich hacia los judíos fue en una primera fase la de favorecer su emigración pacífica fuera del reich, sin preocuparse de su destino y cuando se comprobó los problemas que representaba su intención de colonizar Palestina, impedirla, y de esto último si existen decretos y documentos. Durante la primera fase, los judíos del reich no salían con visado a Palestina, sino hacia países europeos o los EEUU. En estos temas (como en los delirios nordicistas de aficcionados o de algunas autoridades del reich en materia arqueológica o biológica)una cosa son los tanteos personales de algunos miembros del partido ante temas que no apenas empezaban a conocerse y otra los documentos que proclaman la política oficial de un estado. Por poner un ejemplo ¿Existe algún documento oficial de las autoridades académicas (o gubernamentales) del reich sobre el origen "ario" de las civilizaciones china, egipcia o precolombina? La genética y la arqueología estaban entonces en mantillas, por tanto una cosa eran las intuiciones y creencias de algunas individualidades de la época respecto a esas materias y otra el posicionamiento serio y firmemente asentado de un estado.
"El nazismo perpetró, por motivos racistas, masacres de masas de las que el Führer debe ser considerado, como poco, el principal responsable político".
Explíquenos, y sobre todo documente y justifique cuales fueron esas "masacres de masas" perpetradas por motivos racistas.
Faurisson dice que Hitler mandara matar o consintiera. Lea bien. Supongo que las operaciones de los Einsatzgruppen en el Este como mínimo fueron consentidas. Le recomiendo el libro "Aquellos hombres grises". Los propios soldados alemanes confesaron las fechorías cometidas.
Y existe una cosa que se llama "responsabilidad política", porque tampoco hay una orden de Churchill mandando exterminar al pueblo alemán con bombardeos crematorios de civiles, pero lo hicieron. Hitler era responsable político de los Einsatzgruppen y de los crímenes cometidos por sus tropas en el Este. ¿Tambíén me va a negar la masacre de Oradour? Esto es como un holocaustismo al revés.
En cuanto al tema de Palestina, está tan documentada la colaboración entre nazis y sionistas, que sólo me puedo remitir al libro de Lenni Brenner, ya citado. Allí encontrará la fundamentación que refuta hasta el hartazgo lo dicho por Faurisson. No me obligue a reproducirla. Gracias.
En el este, el gobierno comunista de Stalin rechazó expresamente la petición alemana de respetar la convención de Ginebra, no nos engañemos y lo mismo puede decirse de los demás aliados cuando estos impusieron la guerra total, no los alemanes. La URSS no aceptó tampoco que sus propios soldados fueran considerados prisioneros de guerra, les estaba prohibido rendirse: imagínese si ese era el trato que daba a sus propios hombres, en que condiciones se tuvo que desarrollar esta "guerra" por llamarla algo. Tras la operación Barbarrosa, quedó embolsado en territorio ocupado un ejercito soviético premeditadamente no uniformado de más de 1 millón de hombres, contraviniendo todas las leyes de la guerra y que fueron el objeto de las Einsatzgruppen por ser los perpetradores de innumerables muertes, crímenes y sabotajes. Pero volviendo al tema de decir la verdad en el que involucra a Faurisson, nada de esto se realizó en nombre de la raza de los implicados, me temo que esta es la verdad y no la suya.
Lo de Churchill tiene gracia, porque existen artículos suyos publicados en presea ya desde los prolegomenos de la I GM insistiendo en la necesidad de acabar con el patrimonio genético racial de Alemania ¡En esos términos!, animando a ello y solazándose con el daño genético efectuado sobre las futuras generaciones alemanas de la terrible hambruna que tuvo lugar durante el último año de esa guerra y especialmente durante los 8 meses posteriores que duró el bloqueo británico tras el armistico, mientras se discutía el tratado de Versailles. Las órdenes de bombardear sin descanso y al límite de sus capacidades a la población civil alemana (genocidio)está firmada y era la expresa voluntad de W. Churchill. ¿Hay alguna orden semejante firmada por Hitler?
No se si sabe vd. que cuando la población civil en territorios ocupados firmemente asentados -como era el caso en Francia- asesina o colabora en el asesinato de soldados ocupantes, la Convención de Ginebra contempla medidas excepcionales de castigo que pueden ser aplicadas discrecionalmente por el ejercito agredido. Y siendo esto lo acaecido muy lamentablemente en Oradour, donde además se dieron un cúmulo de malentendidos y unos soldados acostumbrados al rigor impuesto por los aliados soviéticos en el este, volvemos al mismo asunto de la verdad y la mentira, esta represalia una vez más no tenía nada que ver con objetivos racistas, incluso sus perpetradores fueron en gran parte soldados SS de origen francés. Una vez más, nada de racismo. ¿No rectificará?
Respecto a Palestina ¿En algún momento he negado las negociaciones entre nazis y sionistas? Pero hay una diferencia sustancial entre apoyar de facto el incipiente genocidio palestino, tal como hacía Gran Bretaña (precisamente este empezó bajo su protectorado, una vez firmada la declaración Balfour) que colaborar con la organizaciones sionistas para favorecer la salida de judíos de territorio alemán, una enorme diferencia. Y tampoco nada de esto se hizo para agraviar, asesinar en masa a los palestinos o conventirlos en extranjeros en su propia patria. Los árabes y los palestinos en particular, igualmente mantuvieron negociaciones con el estado alemán, bien visibles, y más alto nivel. La única diferencia estriba en que los sionistas alemanes estaban bajo jurisdicción alemana y era un problema alemán y las negociaciones con los palestinos eran mucho más difíciles, porque Gran Bretaña se interponía. La intimidad y simpatía entre Hitler y el Mufti de Jerusalén no tiene parangón con la visita a los kibutz de un personaje de tercer orden, medallita y libros incluidos.
A Hitler le hubiera hecho la vida mucho más facil apoyar como vds mantienen la creación de la entidad sionista en Palestina. Sin embargo durante 10 años de negociaciones, Alemania apoyó la solucion del problema que alegaban sufrir a toda hora las organizaciones representativas del pueblo judío, aceptando como es bien sabido su reubicación en Francia, EEUU, Uganda y Madagascar, oponiéndose siempre a la creación de un estado judío en Palestina y eso está perfectamente documentado en las numerosas discusiones internacionales que tuvieron lugar en ese periodo.
A ver, primero creo que al decir "Sólo el Dasein es capaz de soportar, si lo soporta (puede ocurrir que no lo soporte, como le ha ocurrido recientemente al propio Farrerons)" confunde usted el nombre de Farrerons con el de Faurisson... cosa que se entiende por su cierta similitud.
En cuanto a la traducción de los textos de Faurisson yo entiendo que su expresión "tal política ERA la del 3er Reich entero" pretende significar que en aquel preciso momento (no desde el principio pues diría "había sido") todos los capitostes del Reich coincidían en semejante postura.
Ya que lo que para mí se trasluce de los textos de Himmler y Ribentrop es su NEGATIVA A CONTINUAR (a partir de sese preciso momento) con la llegada de judíos a Palestina y su intención de terminar las conversaciones "pourparlers" (o acuerdos "Haavara") al respecto.
Así que si tomamos la expresión "todo -o la totalidad del- 3r Reich" como concepto o marco temporal sería un desatino lo propuesto por Faurisson. Pero si interpretamos tal expresión como "unidad de acuerdo en todo el Reich (en aquel preciso momento)" como punto de inflexión donde la postura del Reich (como un todo) pasa a ser contraria a seguir financiando y promoviendo la emigración judía a Palestina, no parecería entonces tratarse de un argumento falaz...
http://www.scrapbookpages.com/oradour-sur-glane/story/SSversion01.html
Algo que segurmamente no le habrán contado sobre Oradour.
Falso, el III Reich apoyó la entrada de judíos en Palestina, como demuestra Lenni Brenner citando datos concretos. Tiene usted que refutar todo un libro dedicado al tema. Nada menos. La documentación de dicha obra debería ser una falsificación para que lo dicho por Faurisson se sostuviera. Pero no hay falsificación, luego sionismo y nazismo se aliaron en perjuicio de los palestinos hasta el año 1941. Berlín manejó otras posibilidades, como la de Madagascar, pero del puerto de Hamburgo salieron barcos hacia Palestina, no hacia Madagascar.
Imposible interpretar el III Reich tout entier como una cuestión del momento, cuando ese mismo III Reich había apoyado la entrada de judíos en Palestina hasta el año 1941.
Si la negativa nazi se debía a la nobleza y valentía del pueblo árabe, ¿no era noble y valiente ese pueblo cuando fletaban barcos desde Hamburgo?
La frase de Faurisson sólo cabe interpretarla de una manera: que esa había sido la política alemana unánime y constante, lo que no es cierto.
Escribir esa frase y no añadir nada sobre el apoyo nazi al sionismo (que también se dio en Italia, pues los sionistas se consideraban nacinal-socialistas judíos) es engañar.
Somos conscientes de que la guerra maquisard era ilegal y vulneraba la convención de Ginebra, pero el asesinato de todo un pueblo, incluidos niños, quemados vivos en la iglesia, no acredita el honor de las armas alemanas. Una masacre no justifica otra. Una guerra ilegal no justifica el asesinato de niños. Podían haber ejecutado sólo a los cómplices adultos.
Las masacres de los Einsatzgruppen incluían mujeres y niños sólo por el hecho de ser judíos. Eran asesinatos raciales.
No se ha dicho aquí que Hitler apoyara el exterminio de los palestinos, sino que Hitler apoyó en su momento la emigración a Palestina, cosa que Faurisson omite e implícitamente niega.
No se ha pretendido que Oradour fuera una masacre por motivos raciales, sino un ejemplo de exterminio en masas, que se negaba en genérico por parte de un anónimo.
Por lo tanto, no tenemos nada que rectificar. La postura de Faurisson en el tema del hilo nos parece un falseamiento consciente, por motivos políticos (de cara a los árabes), de la verdad sobre la relación entre sionismo y nazismo.
Lo que importa es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Si se trata de mentir por interés, entonces es más inteligente mentir en favor del sistema. Y si uno se va a dejar la piel enfrentándose al sistema, entonces que sea por la verdad, no por una "metira alternativa".
http://www.youtube.com/watch?v=WMqIr2uRTG8
No se ha dicho aquí que Hitler apoyara el exterminio de los palestinos, sino que Hitler apoyó en su momento la emigración judía Palestina, cosa que Faurisson omite e implícitamente niega.
Pero es que tirando de ese hilo se encuentran otros aspectos más graves, las coincidencias ideológicas y la procedencia nacional-socialista de un nazismo cuyo antecedente es judío, nada menos que Moses Hess, maestro de Marx.
Cfr. Rom und Jerusalem:
http://www.filosofia-catalana.com/docs/llibres/llibres%202/HessMoses-RomUndJerusalem-DieLetzteNationalitaetenfrage1899268S..pdf
Creo que esto tiene mucho más peso que un ocasional reportaje de propaganda.
Se está eludiendo descaradamente el incómodo tema de los vínculos PROFUNDOS, y no sólo circunstanciales, entre nazismo y sionismo. Entendemos que esto moleste, pero todos (creo, o casi todos) esperamos que esta bitácora se posicione sobre el asunto.
Usted confunde las represalias de los Einsatzgruppen en los términos de la Convención de Ginebra, con el hecho de que una mayoría aplastante de los maquis, saboteadores y asesinos de tropas uniformadas en la retaguardia fueran judíos. Las represalias se toman lamentablemente para evitar más acciones de este estilo, no para satisfacer una especie de sadismo racial que es lo que parece que quiere vd. demostrar: le aconsejo que deje de ver películas norteamericanas.
No tengo tiempo que perder para refutar otro librito de marras, pero de momento, tras tantas mentiras y falsificación de datos que circula por los mass media intentando equiparar equiparar AHORA sionismo y nazismo, me lo tomaré con calma. El sr Lenni Brenne tiene para empezar un aspecto de loco que hecha para atrás. No voy a creérme como verdad absoluta lo que dice solo porque esté impreso en papel, ya veremos cuando lo analicemos detenidamente. De momento, lo que me consta es que los nacionalsocialistas se aliaron con los palestinos contra el sionismo, como me consta que soviéticos y aliados estaban aliados con el sionismo desde hacía décadas. Lamento no haber leído a ese señor judío, pero como antecedente tenemos las increíbles historias de los campos de concentración, cientos de miles de mentiras A TODO COLOR.
Y por lo que a usted respecta, se ha dado mucha prisa en desprestigiar a Faurisson por una conjunción gramatical que usted a lo mejor ha confundido. Esencialmente Faurisson no está diciendo nada falso: ni Hitler dió ordenes de que se cometieran asesinatos basándose en criterios raciales ni fue un instigador de la colonización sionista de Palestina: si al principio no recabó en este hecho o lo consintió como un mal menor, rectificó con suficiente antelación. Sin embargo, los verdaderos responsables de esta inmigración no pueden ser otros que la autoridades británicas, a cargo por petición propia de éste protectorado.
En lo que reconozco que tiene vd razón es en que Mussolini ofreció Italia a los sionistas como tierra de promisión. Pero como Hitler, no podía ofrecerles la posibilidad de emigrar al protectorado británico de Palestina porque no estaba en su mano, simplemente.
Lo que dijo anónimo fue:
Explíquenos, y sobre todo documente y justifique cuales fueron esas "masacres de masas" perpetradas por motivos racistas.
Supongo que sigue esperando su respuesta.
Si lo que le importa es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, esta es muy sencilla:
desde enero de 1933 el movimiento sionista internacional se dedicó a atacar a la Alemania de Hitler desde todos los ángulos de poder a los que tenía acceso, pasando de prejuicarla de la manera habitual al modo "a toda maquina". Inmediatamente le declararon la guerra (nada mas y nada menos)desde la radio y la prensa liberales, antes de tomar todos los resortes del poder e incluso antes de dictar las famosas leyes raciales. Declararon su deseo de acabar con Hitler y de poner de rodillas al pueblo alemán. Esa es la verdad de tan profunda y estrecha colaboración y que quiere usted poner de manifiesto con detalles practicamente pueriles, comparados con el tamaño del elefante.
Sin embargo en el interior de la Alemania nazi se intentó hacer la cosas con un poco de criterio racional y humanitario y arreglar los problemas civilizadamente (estos nazis asesinos de niños..). Mientras sus compañeros de tribu afilaban el cuchillo anti-nazi desde la política, el cine, la prensa, la finanza, el comercio, etc., señalando el camino de la guerra contra Alemania al mundo entero, el barón von Mildenstein viajaba a Palestina como invitado del movimiento sionista, guiado por un sionista berlinés, Kurt Tuchler, ambos acompañados por sus esposas, intentando limar asperezas y evitar parar las amenazas sionistas, sencillamente.
1. No es un vídeo propagandístico, es un documento histórico de primer orden al tratarse de un discurso de H. con motivo de la intervención del presidente useño a raíz de la crisis de los Sudetes.
2. H. no tuvo el menor reparo en firmar una orden general
para liquidar a decenas de miles de compatriotas alemanes (con el programa de la eutanasia). Existe documentación de las órdenes dadas por el Führer desde su cuartel general hasta los mismos verdugos, de su insistencia en la ejecución de rehenes por cada alemán muerto en una proporción de cien
a uno, o como sus órdenes para liquidar prisioneros enemigos (la Orden Comando), o las tripulaciones de la aviación aliada (Orden de Linchamiento), y a los funcionarios rusos (la Orden Comisario).
El tema de los vínculos PROFUNDOS, y no sólo circunstanciales, entre nazismo y sionismo NO MOLESTA en absoluto pues en un camelo tan sencillo de descifrar tan pronto uno tiene conocimiento de que el sionista Mosses Hess fue el maestro de Karl Marx y no -en lo más mínimo- de A. Hitler.
¡Vaya manera de enredar la madeja!
El sionismo es la expresión del nacionalismo judío y por tanto está conectado con "vínculos profundos" con todos los nacionalismos (ruso, polaco, francés, palestino, marroquí y neozelandés). La URSS entregó toda una república al nacionalismo judío y apoyó militarmente al nacimiento del estado de Israél... ¿Cuales no serán entonces los "vínculos profundos" del COMUNISMO y el SIONISMO? Pues son tantos, tan profundos y tan directos que tratar el tema sionismo/nazismo es un chiste.
Esto es lo que no se quiere ver y lo primero sobre lo que habría que posicionarse, la EVIDENCIA del origen común del comunismo y del sionismo. Prior in tempus, potior in iure dicen.
La conexión comunismo es tan es tan íntima que el sionismo socialista deseaba ser nacionalista para si mismo pero internacionalista sin patria para el resto de los pueblos de la tierra, y esto se lo garantizaba el marxismo internacionalista, del que fue su creador y maestro (Mosses Hess) mientras que el nacional-socialismo suponía el fin de ese sórdido meta-proyecto mundial.
La piedra en el zapato les surgió a los sionistas cuando ese socialismo que tenía que ser sin patria fabricado para los demás, quiso ponerse al servicio de una nación distinta de Israél: Alemania.
El mismo disgusto se llevaron los trostkistas (como el sr. Lenni Brenner) cuando Stalin quiso circunscribir el estado comunista a la URSS en vez de seguir siendo un socialismo sin patria y sin religión como estaba previsto(excepto para Israel, el único estado que podía tener su socialismo nacional y religioso). ¡¡ Que listo era Mosses Hess !!
Delen las vueltas que quieran, la evidencia es que nazismo y sionismo fueron enemigos irreconciliables, por más que los sionistas en Alemania, negociaran con los nacionalsocialistas su estatus especial. Fuera de estas conversaciones puntuales, el sionismo operaba en el mundo entero en contra del nazismo, desde su base de poder ancestral: la finanza internacional (judía), la política británica y norteamericana simbiótica con la anterior y el poder que ejerce desde los mass media.
¿Nosotros nos hemos APRESURADO en desacreditar a Faurisson? Sí, por eso rechazamos los 6 millones de judíos, el plan de exterminio y las cámaras de gas. Eso es "desacreditar" a Faurisson.
Pero otra cosa es aceptar que Hitler no es el responsable político de los crímenes cometidos por los alemanes, que también los hay, y por motivos de raza.
Porque los Einsatzgruppen mataban en masa mujeres y niños judíos, y eso no se explica por la guerrilla, ni la vulneración de leyes humanitarias sobre el trato debido a prisioneros.
Pero es que además de esto, en el post se plantea una cuestión de fondo sobre la identidad ideológica de sionismo y nazismo que usted simplemente elude.
En cuanto al argumento de que Brenner es judío y tiene cara de loco, cuando está citando en su libro documentos literales de la administración nazi, ya retrata qué tipo de enfoque es el suyo.
Dice además:
"Las represalias se toman lamentablemente para evitar más acciones de este estilo, no para satisfacer una especie de sadismo racial que es lo que parece que quiere vd. demostrar: le aconsejo que deje de ver películas norteamericanas."
¿Dónde hemos hablado nosotros de sadismo racial? Hemos hablado de masacres por motivos racistas, el sadismo lo añade usted.
Argumento del anónimo:
"Usted confunde las represalias de los Einsatzgruppen en los términos de la Convención de Ginebra, con el hecho de que una mayoría aplastante de los maquis, saboteadores y asesinos de tropas uniformadas en la retaguardia fueran judíos."
Dado que los maquis eran en muchos casos judíos, matemos a todos los niños judíos con los que nos encontremos de paso. !Bravo!
Si ustedes pensaban que quienes niegan el holocausto actúan por objetividad, ya los comentarios al post deben empezar a hacerles despertar de su sueño. No se trata de la verdad, sino de substituir una versión "oficial" por otra.
!Ingenuos!
Perdona, las represalias de guerra se justifican por razones tácticas militares,antes y después de 1939-45. Si no se ejecutan en esas proporciones las bajas propias se multiplican exponencialmente, y su carácter es disuasorio: no matas a mis soldados en la retaguardia y no tienes que temer represalia alguna (es de manual táctico militar). ¡No por motivaciones raciales!
Lo que no deja de ser una barbara realidad de la naturaleza humana.
El tema de fondo que usted quiere mirar con lentes de aumento, es infinitesimal comparado con la conexión metapolítica entre sionismo y socialismo internacionalista, por no hablar de la profundísima conexión del sindicato financiero judío (internacionalista y liberal)con el sionismo. No olvide que el barón de Rothschild está retratado en una de las caras de los billetes que circulan en Israel.
¿Enredar la madeja cuando el propio Julius Streicher reconoció en Nüremberg que ellos, los nazis, habían APRENDIDO de los judíos el supremacismo racial? La cuestión de Moses Hess no es anecdótica, sino todo un filón informativo de consecuencias imprevisibles. Además media extrema derecha se está haciendo filosionista en coherencia con este planteamiento perfectamente documentado:
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/
Cuando se elige para las represalias a niños judíos, es por motivos raciales cualquiera que sea la coartada.
!a ver si ahora resultará que los nazis no eran racistas!
Que se lo pregunten a Rosemberg en sus trifulcas con Koch (por cierto Hitler terminó apoyando a Koch, con lo que la población ucraniana que apoyaba a los alemanes al principio, se les volvió en contra).
Causas: el racismo y sus consecuencias criminales, que fueron las mismas en Ucrania que en Palestina con dos sujetos diferentes: los alemanes en el primer caso, los judíos en el segundo.
Es de agradecer el esfuerzo de este sitio por promover un espacio de veracidad sin concesiones a la política, más dudoso es que desde tal planteamiento la política misma (y encima NR) sea posible.
Estimado RAO, me voy a dormir.
La pregunta a Streicher incluía lo del "supremacismo". Streicher respondió con sorna a la pregunta. Iban a matarlo dijera lo que dijera por haber denunciado la doble moral talmúdica.
Echale un vistazo a esto:
http://www.ordenycultura.es/foro/showthread.php?355-Hitler-Nobel-de-la-paz
NO quisiera sustituir una mentira por otra, ni creo que nadie quiera repetir los errores de Hitler, los reales y los inventados. Si tuvieras razón -lo que es posible porque no puedo conocer toda la historia- sobre que Hitler hubiera realmente forzado la comisión de crueldades innecesarias, lo vería con desaprobación. La historia está para que todos aprendamos de los errores de otros (de todos los otros, no de uno solo)y por eso tiene que ser veraz. Estás completamente equivocado en lo que a mi respecta, en que quiera sustituir una mentira por otra, simplemente no me han convencido tus pruebas, al menos como las has presentado, de una manera tan superficial.
Buena suerte en tus labor internetil.
Sigo con interés el debate planteado q juzgo crucial, por mi parte vengo aportando dos argumentos al mismo.
1. H, fue al menos ab initio un instrumento más de la finanza judía internacional, otra cosa es q a posteriori se rebelara y decidiera hacer su propia política.
-Existe pej el documento “Warburg”, del que se editaron solo 500 ejemplares, y q confirma los contactos judíos del “Fuhrer” (seguramente, la Casa Rothschild). El New York Times del 24 de noviembre de 1933 en su página 14, columna 2, hizo referencia a este documento. El resto de libros en Alemania fueron hechos desaparecer. El magazine suizo Der Sperber de 1936 también publicó una información sobre ese manuscrito en el que se aclaraba cómo los banqueros judíos habían ayudado a Hitler a llegar al poder. El Canciller de Austria, Dolfuss, fue asesinado por revelar este secreto, según reveló el magnate Thyssen, autor del libro “Yo financié a Hitler”. Warburg es el apellido de una familia de financieros de origen alemán implicados en la creacion de la Reserva Federal Americana, en 1913, por cuenta de los Rothschild.
-Existe también El manuscrito Brüning de 1943 q se encuentra en la colección Dorothy Thompson de la George Arents Research Library, Universidad de Siracusa, Nueva York (se trata de las memorias del Ministro de AAEE del Reich anterior a la ascensión al poder de los ns). En 1948, a raíz de la aparición en USA de sus memorias, Brüning escribió a los redactores de la revista Life prohibiéndoles la publicación de una carta que en agosto de 1927 él había dirigido a Winston Churchill; en ella se informaba que «desde octubre de 1928 las dos personas que más ayudaron al partido nazi eran directores generales de dos bancos muy importantes de Berlín, los dos de religión judía, y uno de ellos el dirigente del sionismo en Alemania». Siguiendo con este documento parecería q realmente se estaba pretendiendo crear de forma artificial un clima de persecución hacia los judíos por parte de estos mismos. Así pues, durante su exilio americano en 1943 afirmó que después de la inflación sólo había quedado un gran banco alemán fuera del control de los judíos, y que algunos de éstos vivían en una «corrupción absoluta». En 1933 se había llevado a los bancos a la supervisión del gobierno, y se había visto en la obligación de mantener en secreto las corrupciones descubiertas "por temor a provocar revueltas antisemitas", hoy no estamos tan lejos (http://www.aztlan.net/jewish_lobby_economic_crisis.htm). Brüning acusaba tamién a los corresponsales extranjeros de exagerar los «malos tratos accidentales de judíos»
a los pocos meses del comienzo del régimen ns: «En la primavera de 1933, los corresponsales extranjeros informaron que el río Spree (en Berlín) estaba cubierto de
cadáveres de judíos asesinados. En aquella época, prácticamente ningún judío, con excepción de algunos dirigentes del Partido Comunista, había sufrido ataques.» Y más tarde añade: «Si tan mal se hubiera tratado a los judíos desde el principio del régimen, es imposible explicarse que tan pocos se marcharan del país antes de 1938.»
2. H violó en numerosas ocasiones el derecho humanitario bélico, le concedo q otro tanto hicieron sus enemigos con total impunidad y sin mayores contratiempos hasta la fecha, pero la evidencia está allí y me parece absurdo el negarla.
Aquí tiene vd. todos los informes de situación q se conservan de los Einsatzgruppenhttp://www.holocaustresearchproject.org/einsatz/situationreport8.html , estúdielos en detalle y estoy convencido q coincidirá conmigo en sus conclusiones. Le cito algunas para q vea cual era la voluntad perseguida.
Informe nº 88.
• Between August 23, and September 5, 1941, Vorkommando 4b carried out a total of 519 executions by shooting, among these 56 officials and agents of the NKVD, 28 saboteurs and looters, and 435 Jews. No le parece a vd. extraño el elevado nº de ejecutados judíos, muy por encima de los agentes del NKVD, saboteadores y saqueadores? Esos judíos no fueron ejecutados por pertenecer a bandas armadas o por ofrecer resistencia. Forzando la interpretación al máximo podríamos aceptar como mucho q fueron tomados como rehenes.
• On Sept. 1, and 2, 1941, leaflets and inflammatory pamphlets were distributed by Jews in Berdichev. As the perpetrators could not be found, 1,303 Jews, among them 875 Jewesses over 12 years, were executed by a unit of the Higher SS and Police Leaders. Ejecutar a más de 1000 rehenes como represalia ante la distribución de unos panfletos es a todas luces un gesto desmesurado q sólo tiene cierta lógica si cincunscribimos la acción dentro de un marco de voluntad genocida, de limpieza étnica.
• Por si quedara alguna duda del ánimo exterminador. On September 6, 1941 Kommando 4a carried out an action against the Jews in Radomyshl. There, Jews from all over the district had been gathered. This led to an overcrowding of Jewish homes with on the average of 15 persons per room. Hygienic conditions became intolerable. Every day several Jewish corpses had to be removed from the houses. It was impossible to supply food to the Jews as well as the children and subsequently where was an ever-increasing danger of epidemics. To put an end to these conditions, 1,107 Jewish adults were shot by Kommand 4a, and 561 juveniles by the Ukrainian militia. El motivo de la ejecución al parecer es simplemente la dificultad del regular avituallamiento higiénico-sanitario. Insisto: las intolerables condiciones higiénicas. Donde están los guerrilleros y los atentados?
Jacobs (lo mismo vale para RAO) se hace muy dificil discutir todo esto en internet. Lo primero es que ustedes den validez a documentos y pruebas que en su mayoría han sido inventados, son falsificaciones o no significan lo que a vds les han contado o creen (o al menos hay serias dudas sobre su validez o están mal interpretadas)que están originadas en la propaganda aliada. Cuando se quiere disentir de ellas (pesadísimo trabajo para realizarlo a base de comentarios)es de prever que la respuesta sea la que RAO ha dado anteriormente: hemos aceptado de buena fe que no hubo cámaras de gas etc, no me pida ahora que deje de creer en las autoconfesiones de crímenes de las eintzengruppen, todo un best seller, eso ya es superior a mi fuerzas ¡nazis, siempre igual!
Es de suponer que los nacionalsocialistas cometieron actos bárbaros a lo largo de la II GM, no haberlo hecho hubiera sido un milagro, pero lo que la gente no tiene es la visión de conjunto de la situación, a causa de la propaganda aliada (me pregunto por ejemplo cuando ha oido la gente un discurso de Hitler sin la voz distorsionada, yo escuché el primero hace apenas un mes, por ejemplo). Si profundizaran en el historial del ejercito soviético (Países Bálticos, Polonia, primeros encuentros con los nazis)o de la guerrilla aliada operando en la retaguardia comprenderá la necesidad de medidas excepcionales. En realidad, hay historiadores que incluso consideraron muy blandos a los nazis. Los aliados no se permitieron estas debilidades, ni gestos de honor como Dunkerque ni el menor gesto de querer llegar a un armisticio, nada, solo les valía la aniquilación física de Alemania, la falta de diálogo con la que tuvo que lidiar Hitler se asemeja bastante a la manera de actuar de Israel en Palestina o de los EEUU en Siria, Libia o Iraq. No estará de más recordar los 5 planes de exterminio de la raza alemana que a requerimiento del vicepresidente (el judío Rathenau) del gobierno de Delano Roosevelt (agente de la finanza judía) se barajaron (realizados en sendas universidades) como destino del pueblo alemán y que llegaron a conocimiento del estado mayor aleman. Los primeros planes son anteriores a la entrada oficial de los EEUU en la guerra.
No hay comparación posible. En tales circunstancias, el comportamiento del gobierno y los oficiales alemanes es sencillamente BEATIFICO. No creo que ninguna religión (salvo la talmudica, que no es la Torá sino un invento humano)pueda justificar el fusilamiento de un niño, pero los planes y comportamiento de los aliados eran para eso y más (bombardeo masivo sobre población civil, uso de bombas de fósforo, etc, plan de exterminio que no era propaganda, etc). Por tanto conviene mantener la cabeza fría y recordar que, por muy disparatadas, supremacistas y "extrañas" (gracias al entrenamiento del ojo por la porpaganda) nos resulten las proclamas y conexiones "nazis" hoy en día, pues por encima de todo eso lo que había era una nación que poseía unos altos niveles de educación, disciplina y valores morales. Quiere esto decir que cuando se hablaba de racismo, el sentimiento general no era el de un supremacismo mundial, ni siquiera contra "el pueblo judío" ni demás patrañas que se desean creer para vestir al daiblo, sino que era la expresión del deseo de no ser destruidos, una sensación que rondaba por el corazón de los alemanes desde la I GM y que obedecía a una gran parte de lo que en realidad estaba pasando en la escena internacional.
Los oficiales del ejercito alemán, formados en la disciplina y profesionalidad del ejercito prusiano no se corresponden con la historietas de la propaganda antinazi. El hecho de que fue el único ejercito que ejecutaba a los violadores nos dará una idea de lo que se cocía en cada bando independientemente de que resuene en nuestra cabeza un discurso de Hitler gritando (reflejo condicionado de Pavlov). Alemania era una sociedad altamente civilizada y lo era en todos los órdenes. Era una sociedad de moral cristiana, muy preocupada por el comportamiento ético. No voy a darle más vueltas para intentar desenredar la madeja (necesitaríamos una enciclopedia para entendernos)pero hay una cosa que se llama ojo clínico: una vez comprendemos que los nazis no se dedicaban a exterminar judíos, conocemos los antecedentes de los ejércitos contendientes, sus métodos de espionaje y de propaganda, la importancia de la ética entre sus dirigentes e instituciones conforme a los creencias establecidas de modo generalizado en la época, nos hacemos una idea de como fueron las cosas en realidad.
Estudien este documento que es muy revelador.
http://www.youtube.com/watch?v=LQdDnbXXn20
Los soladados alemanes estaban persuadidos por su instrucción de que no era técnicamente posible que ellos cometieran actos "ilicitos" y eso es porque eso es lo que se les inculcaba. Al principio de la ocupación aliada, la población alemana reaccionó de 2 maneras ante la tremenda avalancha de propaganda de post-gguerra: no creer los cuentos que les estaban mostrando (ahora sabemos que eran montajes del departamento de guerra sicológica) o horrorizarse y llorar (los que se creían la propaganda). En resumen, los "nazis" no eran conscientes de haber tenido un comportamiento deplorable durante el nazismo fuera de altos standares éticos y una alta disciplina, fría pero no inhumana. Ni eran conscients de haber matado a nadie por razones racistas (no lo hicieron). Horas y horas de condicionamiento psicológico hicieron maravillas en la población, en nosotros y seguramente lo hará en nuestros nietos.
Es un placer discutir este tema en un ambiente tranquilo, pero aún así no parece el mejor lugar, personalmente me resulta pesadísimo rebatir punto por punto cada detalle, desmentir hechos y volver a buscar la información, escuchar que se de propaganda por hechos. La información de los einsatzgruppen que usted me muestra, empieza con una conocida foto trucada, en la que la distancia, la posición de las personas y el ángulo de tiro son incoherentes...y extremadamente dramática. Échele una mirada atenta a la foto y aplíquele lo de que quien empieza presentado su verdad con una mentira. Y no es por hacer la historia al revés, si yo quisiera hacer esa historia empezaría a inventar muertes de alemanes y a atribuírselas a los aliados y a los rabinos. No hay nada de eso.
La propaganda antinazi moderna insiste en que Hitler era "un instrumento más de la finanza judía internacional" y luego añade "ab initio" o deja el bulo tal cual. La verdad, ni los acuerdos hasbara ni los financiamientos bancarios (¿hay alguien partido político que no haya recibido este apoyo?) significan en lo más mínimo que el nazismo estuviera al servicio de la banca o del nacionalismo judío. La banca apoya a todo el mundo (PP, PSOE; IU...) y el sionismo igual (extrema derecha, ERC y miltitud de grupúsculos de extema izquierda, intelectuales, mass media) pero no tiene nada que ver con que Hitler fuera una agente Rothschild, un siervo de la banca judía ni nada semejante, hay que ser un poco infantil para no entender como funcionan las cosas en política. Si Hitler nunca hubiera dado el giro (que estaba anunciado desde la fundación del partido)anti-bancario esto sería otro cantar (es el caso de la URSS o China). La llegada de Hitler al poder fue A PESAR de innumerables obstaculos y su mejor financiador fueron los millones de afiliados que le convirtieron en la fuerza política más importante. Hitler llegó al poder a base de jugadas de poker, porque ni aún con la mayoría de los votos Hindenburg le quería dar los poderes que había dado a los anteriores cancilleres, y después de 6 meses de gobierno de Von Papen, después de que todos los partidos, gobiernos y coaliciones durante 12 años hubieran sumido al país en la desunión y la ruina y su partido fuera absolutamente mayoritario. Llegó al poder con la oposición de la prensa, el sionismo internacional, el alto mando del ejercito, la Iglesia, en fin ahí está la historia para quien quiera molestarse en estudiarla. Si tan sionista y agente usurero era ¿Porque el sionismo internacional le declaró la guerra? ¿Porque los mass media mundiales empezaron a desacreditarlo a base de propaganda? Fijese vd. que en los EEUU ya se grababan documentales sobre Alemania con campos de concentración falsos y actores que estaban rodados en New York o con rodajes neoyorquinos de las tiendas judías berlinesas con carteles, etc, desde el principio. Todo esto es un rollo larguísimo, así que como una simple pincelada del cuadro en si, sepa que la autoría del magnate Thyssen "yo financié a Hitler" es falsa, pero no sigo porque cuanto más diga más pensará vd (sin comprobar) que estamos contando una historia al revés.
Pero sinceramente, es tremendamente ingenuo creer que Hitler era una agente de la banca sionista cuando toda su vida se dedicó a denunciar los manejos de la finanza internacional por el hecho de que recibiera ciertas cantidades de dinero de banqueros alemanes judíos: las posibilidades de que Hitler llegara al poder eran extremadamente remotas incluso en el año 1931,llegó al poder porque Hindenbug, muy a su pesar, comprendió que era Hitler o una guerra civil. Hubieron muchos judíos alemanes "desnaturalizados" tal como sucede hoy en día, que estaban en contra del sindicato bancario internacional o que eran sinceros patriotas alemanes (no sionistas), incluso banqueros. El comportamiento de Hitler como presidente, tanto al aceptar al principio créditos para levantar el país y pagar las reparaciones de guerra como los contactos hasbara no significan ser agente banco-sionista, sino la actuación responsable de un dirigente político que empieza a caminar con pies de plomo en su proyecto de liberar a su país de estos 2 poderes politico-sociales y liberar no significa exterminar ni excluye negociaciones para una salida pacífica de la situación. Hitler tuvo que lidiar siempre con la oposición de diversas fuerzas sociales: aristocracia, cúpula militar e industrial. No los exterminó tal como la gente piensa que tiene que ser una revolución socialista, sino que les obligó a participar en su proyecto social, fue un toma y daca constante que continuó durante 12 años, con la mayoría de la población de su lado y los poderes internacionales declaradamente en su contra. Ni más ni menos.
Apreciado anónimo
Comparto con vd. la siguiente afirmación: "Jacobs se hace muy dificil discutir todo esto en internet.". A tal efecto le facilito mi correo personal Jackobs1939@hotmail.com. Sería para mi muy placentero poder discutir los acontecimientos objeto de debate en detalle y con tranquilidad. Obviamente yo formo parte de la generación q ha nacido después de la guerra, incluso después de la muerte del franquismo, jamás he tenido acceso a documentos originales y toda mi formación ha sido autodidacta habida cuenta la actual represión política.
Ya me perdonará pero cuando dice : " hay que ser un poco infantil para no entender como funcionan las cosas en política ", imagino q se está refiriendo al 99,9% de la población mundial entre la q me incluyo yo mismo pq a pesar de llevar casi toda mi vida intentando desapasionadamente descubrir la verdad me reconozco aún en la ignorancia.
Mi opinión en esencia, fundada en lo q he podido estudiar, es q H fue amb initio un títere de los poderes fácticos de la época, el nuevo gendarme regional europeo al objeto de frenar la amenaza comunista. Sin embargo en un determinado momento H. entona el non serviam y ese es el precipitante de la guerra.
No me negará vd. q H llega a ser portada de revistas useñas q lo ensalzan al extremo pej creo q fue declarado dos veces hombre del año por la revista Time, nominado al premio Nobel de la paz, ahí están también las famosas declaraciones de WC a su favor e incluso la financiación británica de 1 millón de libras a raíz de la noche de los cuchillos largos.
Con todo quedo a su disposición.
Al margen de que las opiniones de Faurisson puedan ser interpretadas como erróneas o no totalmente precisas y acertadas, calificarlas de "mentiras" me parece muy ofensivo para el crédito y prestigio de un historiador a quien se reconoce su valentia por haber incluso puesto en peligro su vida al defender que que cree ser históricamente cierto.
Por otra parte el ataque bal honor de Faurisson puede interpretarse o bien como un intento por parte de Jaume Farrerons de hacerse perdonar
su actividad intelectual, es decir, el pago de un peaje o la expresión de una coartada para seguir en activo es su--por lo general- meritoria labor.
En resumen, creo injusto llamar mentiroso a F. ya que en rigor y en líneas generales dice la verdad.
Lo cual no significa que Jaume Farrerons mienta, sino que interpreta la realidad histórica desde otra perspectiva.
Aquí no está opinando Jaume Farrerons, sino RAO. Esto es lo primero que conviene aclarar.
Segundo: ¿cree alguien que nosotros nos hacemos perdonar algo cuando admitimos y nos reafirmamos en el hecho de que Faurisson ha dicho la verdad al cuestionar los 6 millones de judíos víctimas, el plan estatal de exterminio y las cámaras de gas?
¿Quién nos va a "perdonar" haber osado dudar sobre ESO?
La cosa es más sencilla: cuando Faurisson sostiene que "Hitler nunca ordenó ni permitió que se matara a una persona con motivo de su raza o de su religión", no puede equivocarse, no se trata de la interpretación de un dato, sino de su pura y simple invención, un acto en el que se tiene que mentir conscientemente. En efecto, no se puede ser una persona tan rigurosa, tan EXACTA, como lo es Faurisson, y haber publicado esa frase por error. Sólo cabe haberlo hecho a sabiendas de que, lamentablemente, es FALSA.
Otro tanto cuando dice Faurisson el III Reich "tout entier", y este tout tiene un significado dimensional Y TEMPORAL, equivalentes a "todas las instancias del Reich, SIEMPRE",pues Faurisson no puede ignorar ciertos hechos relacionados con los vínculos históricos entre sionismo y nazismo.
Una frase más matizada resultaría salvable, pero es Faurisson,no Farrerons, quien está haciendo política. Y tenía que ser categórico pues se dirigía a islamistas, ante los que pretende ganar popularidad. ¿Quién le explica a un islamista el pacto nazi con los sionistas alemanes? Así que se emite una frase categórica; falaz,a sabiendas, una vez más, de toda la verdad que deliberadamente oculta.
Para nosotros ha sido muy doloroso tener que reconocer esto, pero no lo hemos hecho con el fin de hacernos perdonar nada, sino de ser fieles a la verdad incluso cuando, precisamente,nos "duele". La condición de que este blog sea creíble para alguien más que para personas de cierto sector político, es que no consintamos nunca la mentira consciente. Podemos equivocarnos, podemos disentir en las interpretaciones y esto da margen para mantener la fe en la honestidad de la fuente, pero si dijéramos, por ejemplo, que el fascismo era pacífico, estaríamos mintiendo conscientemente.
La verdad es la que es.
Y está claro que seguirám calificándonos de negacionistas, neonazis y fascistas después de haber criticado las mentiras conscientes de Faurisson.
Pero Faurisson siempre puede rectificar. NOSOTROS HEMOS DICHO LO QUE HEMOS DICHO DE BUENA FE y después de habérnoslo pensado no poco, conscientes del paso que estábamos dando y el malestar que iba a generar. Quien crea que estamos "difamando" a Faurisson para conseguir algo, debería probarlo, pues entonces nos difama a nosotros. Hemos expuesto nuestras razones, pruébese que esta entrada es una maniobra, o sea, un fraude. Pruébese con argumentos, no con suposiciones e insinuaciones sin fundamento.
Sigue sin quedar claro para mi, el tema de la caida del Sr. Farrerons; que no fue capaz de soportar un no se que (no tengo tildes) como el "Dasein" debiera. La encuentro una expresión un tanto enigmatica y oscura que me dejo algo perplejo y desubicado.
En respuesta al anterior anónimo. Conozco a Farrerons en persona, así q me tomaré la libertad de contestar. Recientemente ha fallecido la madre de Farrerons después después de una larga enfermedad, des de aquí aprovecho para darle mi pésame. Imagino q ese era el sentido de la frase q vd. no alcanzaba a comprender. De todas formas tal circunstancia es completamente tangencial al art. discutido.
Lo que sí es cierto al margen de la dicusión sobre la cuestión judía y Palestina es que el gobierno del Reich estuvo negociando con numerosos países fuera de Europa el envío de judíos, pero la inmensa mayoría se negaban a aceptarlos, sólo algunos países lo aceptaban pero a cambio d emucho dinero.
Mencionar también que una de las mujeres NS más emblemáticas, Savitri Devi se hizo NS precisamente en Palestina, en los años 30, época precisamente de afluencia masiva de judíos en dicha tierra y que originó la primera intifada por parte de los palestinos. En este sentido me cuesta creer que oficialmente el gobierno de Hitler colaborase con los sionistas para el envío de judíos a tierra palestina.
La propaganda sionista ha falsificado y exagerado la realidad de lo que ocurrió durante aquella guerra, ha sido una propaganda brutal que les ha servido para desviar todas las atrocidades que estos mismos sionistas están llevando a cabo desde que acabó la segunda guerra mundial. Si realmete es verdad todo lo que dicen y lo pueden demostrar,los autores revisionistas no estarían perseguidos, esto es de lógica.
Para Frel:
Cuesta de creer precisamente a causa de los estereotipos antifascistas.
Pero hay que leerse el libro de Lenni Brenner. La documentación que aporta (otra cosa es su interpretación) resulta contundente. Los nazis y los sionistas no sólo colaboraron a nivel oficial, sino que compartían fundamentales puntos de vista respecto a las cuestiones raciales. El propio Julius Streicher lo admitió en Nüremberg.
Yo diría que más que compartir coincidían en la defensa de la identidad cultural y en las tradiciones, teniendo en cuenta que la similitud es errónea puesto que los judíos no defienden una raza porque no lo son, supuestamente son de origen semita como otros pueblos que son árabes de esa zona, de próximo oriente. Los judíos son un colectivo religioso que intenta mantener sus tradiciones a lo largo del tiempo, para ello obviamente intentan no mezclarse con otros pueblos de distinta cultura y tradiciones, ese énfasis les hace distanciarse de los demás pueblos y organizarse como pueblo, lo cual desemboca también en actitudes negativas hacia otros colectivos. Pienso que el NS promovía la defensa de la identidad no sólo del pueblo alemán sino de todos los pueblos de la tierra, mantener esa diversidad que enriquece la existencia humana, algo propio que ha creado la naturaleza, pero que eso no tiene que desembocar en actitudes negativas hacia otros pueblos, no hay que confundirlo, la propaganda oficial en este sentido ha sido y es muy dañina. Lo contrario ya lo sabemos, lo estamos padeciendo actualmente con la nefasta globalización.
Sobre la colaboración a nivel oficial entre los sionistas y el NS, pues que quiere que le diga, explíqueme por qué el sionismo le declaró la la guerra a Alemania, una devastadora guerra que asoló Alemania durante la contienda y por supuesto años después(esto ya se ha comentado en otras entradas). Si hubo tal colaboración no se entiende que el NS esté perseguido y condenado, cuesta creerlo, a no ser que fuera una colaboración mínima y puntual y por supuesto errónea, más que nada por parte los NS.
La colaboración existió al nivel de las más altas instancias oficiales, esto es un hecho, y además lo que importa en el contexto de debate de este hilo: la colaboración tenía como consecuencia práctica transportar a los judíos alemanes a Palestina. Sólo que la cosa llegó más allá, pues en el período de la colaboración sionistas y nacionalsocialistas descubrieron sus raíces comunes en el concepto de "raza". Otro hecho igualmente documentado y perfectamente compatible con lo que sucedió después, pues los judíos se consideraban el pueblo elegido y los nazis la raza superior, evidentemente la coincidencia doctrinal no excluye la guerra, por ejemplo dos países capitalistas pueden pelearse por los mercados o las fuentes de materias primas (se trata de un dato de sentido común). Le recomiendo, una vez más que, en vez de argumentar en el vacío, lea el libro de Lenni Brenner, de lo contrario vamos a tener que dedicar una entrada del blog a resumirlo, con las citas documentales correspondientes. Aunque, por otro lado, ya se ha enlazado una página que abunda en la cuestión hasta detalles que rozan lo bochornoso.
Recordémoslo: la verdad siempre por delante, es la norma del blog Filosofía Crítica.
Las dos caras de la misma moneda:
http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/capitulo-2-moses-hess-el-primer.html
¿Argumentar en el vacío?, está usted deemasiado seguro, da la impresión de que a usted no le gusta que se opine de forma diferente. Pero bueno el debate está centrado en un tema que usted afirma demostrar en la lectura de un libro, yo en cambio planteo una serie de cuestiones,lea otra vez mi anterior mensaje y contésteme si quiere a los planteamientos que hago en el mismo. Por otro lado continúo afirmando que el judaísmo no tiene un concepto de raza, tiene un concepto de religión y tradiciones, de pueblo único y sectario, pero en base a sus postulados religiosos y se rigen por sus propias leyes cuando forman parte de una sociedad, la prueba está en que hay judíos de tods las razas, aunque predominen unos sobre otros.
También he comentado en un anterior mensaje que una de las mujeres NS más emblemáticas fue Savitri Devi, la cual se hizo NS en Palestina a principio de los años 30 precisamente por ver como los colonos judíos empezaban a ocupar la tierra palestina de forma masiva, dando lugar a la primera intifada.
Le repito que se lea el libro de Brenner en vez de hacer afirmaciones generales basadas en impresiones suyas o estereotipos y no en datos o hechos históricos concretos. A nosotros no nos molesta que opine de otra manera, este blog, su simple existencia, es una prueba de ello. Pero cuando se ignoran los documentos y las pruebas que contradicen ideas que uno tiene, se gira en el vacío y el debate deviene en un monólogo de sordos.
Todas las afirmaciones que usted hace y el ejemplo de Savitri Devi no pueden refutar hechos problados, como la colaboración nazi para el proyecto sionista de judaizar Palestina y la coincidencia ideológica, aceptada por ambas partes, en el tema de la raza. Lo que hiciera Savitri Devi forma parte de su forma de interpretar ciertos hechos, pero no puede modificar los hechos mismos.
Hasta que usted no afronte esos hechos con la simple lectura del libro de Brenner o la página que se ocupa del tema de las coincidencias sionismo-nazismo, no puede practicar un debate riguroso en relación con el tema de este hilo.
Sinceramente, usted saca de quicio los hechos para poder sostener sus postulados.
Sus postulados son de por si, contrarios a la praxis y a las evidencias: cogidos con pinzas.
Mantener que hubo
colaboración nazi para el proyecto sionista de judaizar Palestina por los acuerdos hasbara (olvidando la colaboración con los palestinos, la oposición a la creación del estado sionista, etc, etc, es lo mismo que decir que Franco colaboró con el Islam en contra de la cristiandad pro haber subvencionado peregrinaciones marroquís a Meca. En otras palabras, cerrarse en la mal-interpretación de un detalle aislado de sus circunstancias frente al resto de evidencias en contrario para difundir el mismo mensaje del sionizante David Yckes y de todos los desinformadores de nuestros días, conforme al mensaje salido de la desesperación de la extrema izquierda oligárquica y del mismo sión: nazismo = sionismo.
Hasta Rafapal lo hace mejor
Le pido una vez más que refute, uno por uno, los argumentos de Lenni Brenner.
Si se trata de "desinfomantes", también lo fueron Garaudy o el propio Julius Streicher en Nuremberg.
No se puede pretender que la anécdota de las tropas moras de Franco pueda compararse a la decisión de Berlín de apoyar a los sionistas en su proyecto de judaización de Palestina. Ese proyecto no pudo aprobarse sin la autorización de las más altas instancias oficiales del nacionalsocialismo, incluido el propio Hitler. Y si se trataba de una cuestión de principios (como pretende fraudulentamente Faurisson) entonces los mismos principios valían en 1940 que en 1945. Los "principios" no cambian cada 4 años excepto cuando hablamos de auténticos villanos. Luego no era una cuestión de principios y el comunicado de Himmler en nada se corresponde con la realidad.
Pero que las colaboración entre sionistas y nacionalsocialistas no se basaba en una circunstancia accidental, sino en una coincidencia ideológica, a saber, la raza como valor supremo, queda demostrado por los documentos de la época.
Lejos de la anécdota (como el ejemplo que cínicamente se ha puesto respecto de los moros y Franco) lo que tenemos es algo mucho más profundo que fue reconocido por el propio Julius Streicher en Nüremberg.
Si la lealtad a la verdad nos coloca por debajo de Rafapal, entonces preferimos no gustarles a quienes prefieren a Rafapal aunque sea a costa de falsear la evidencia, como hacen todos los tramposos y mangantes del sistema oligárquico.
Roger Garaudy, el mito del antifascismo sionista (en "Los mitos fundacionales del Estado de Israel"):
"La Federación Sionista de Alemania dirigía al Partido Nazi el 21 de junio de 1933 un memorándum en el que expresamente se declaraba: En la fundación del Nuevo Estado, que ha proclamado el principio de la raza, deseamos adaptar nuestra comunidad a las nuevas estructuras nuestro reconocimiento de la nacionalidad judía nos permite establecer relaciones claras y sinceras con el pueblo alemán y sus realidades nacionales y raciales. Precisamente porque nosotros no queremos subestimar estos principios fundamentales, es por lo que también nos pronunciamos en contra de los matrimonios mixtos y en favor del mantenimiento de la pureza del grupo judío. Los judíos conscientes de su identidad, en el nombre de los cuales hablamos, pueden encontrar sitio en la estructura del Estado alemán, pues están libres del resentimiento que los judíos asimilados deben experimentar; creemos en la posibilidad de relaciones leales entre los judíos conscientes de su comunidad y el Estado alemán. Para alcanzar sus objetivos prácticos, el sionismo espera ser capaz de colaborar incluso con un gobierno fundamentalmente hostil a los judíos La realización del sionismo no está molesta más que por el resentimiento de los judíos en el exterior, contra la orientación alemana actual. La propaganda para el boicot -- actualmente dirigida contra Alemania- - es por definición, no sionista (5). El Memorándum añadía: en el caso de que los alemanes aceptaran esta cooperación, los sionistas se esforzarían en convencer a los judíos del extranjero a que renunciaran a participar en el boicot contra Alemania (6).
"Los dirigentes hitlerianos acogieron favorablemente la orientación de los mandatarios sionistas que, por su preocupación exclusiva por constituir su Estado en Palestina, aunaban sus esfuerzos para desentenderse de los judíos. El principal teórico Nazi, Alfred Rosenberg, escribe: el sionismo debe ser vigorosamente sostenido a fin de que un contingente anual de judíos alemanes sean llevados a Palestina (7).
"Reinhardt Heydrich, que fue más tarde el Protector en Checoslovaquia, escribía en 1935, durante el tiempo en que era jefe de los Servicios de Seguridad de las S. S. en el Das Schwarze Korps, órgano oficial de las S.S., un artículo sobre El enemigo visible en el que se establecían distinciones entre los judíos: Nosotros debemos dividir a los judíos en dos categorías: los sionistas y los partidarios de la asimilación. Los sionistas profesan una concepción estrictamente racial, y, para la emigración en Palestina, ayudan a edificar su propio Estado judío nuestros mejores votos y nuestra buena voluntad oficial para ellos (8".
¿Es esto una anécdota? ¿Nos colocamos por debajo de Rafapal por querer atenernos a los hechos y respetar la verdad?
Faurisson MIENTE. No puede IGNORAR estos datos históricos.
"El principal teórico nazi, Alfred Rosenberg, escribe: 'el sionismo debe ser vigorosamente sostenido a fin de que un contingente anual de judíos alemanes sean llevados a Palestina' (7).
(7). A. Rosenberg: Die Spur des Juden im Wandel der Zeiten, Munich 1937, p. 153."
Fuente: Roger Garaudy.
Faurisson no miente:
http://robertfaurisson.blogspot.fr/2008/06/heinrich-himmler-rend-compte-de-son.html
Esa declaración de Himmler era la política unánime alemana en ese momento. Si hubo una política anterior (el envío de judíos a Palestina), el documento expresa la no disposición alemana de enviar MÁS judíos a Palestina:
Ce qui est clair, c’est que nous ne voulons pas les avoir en Allemagne et dans le domaine de vie allemand en raison des décennies d’expérience après la [première] guerre mondiale et que nous n’engagerons aucune discussion à ce sujet. Si l’Amérique veut les prendre, nous nous en féliciterons. Mais il doit être exclu, et là-dessus une garantie devra nous être donnée, que les juifs que nous laisserons sortir par la Suisse puissent jamais être refoulés vers la Palestine. Nous savons que les Arabes, tout autant que nous Allemands le faisons, refusent les juifs et nous ne voulons pas nous prêter à une indécence telle que d’envoyer de nouveaux juifs à ce pauvre peuple martyrisé par les juifs.
Joachim von Ribbentrop mantenía sobre el asunto de los judíos la misma política, que era la del III Reich entero, y cita el documento de abril de 1944.
Faurisson presenta estos documentos en su ámbito temporal exacto (1944-45)para demostrar con testimonios certeros que la política entera del III Reich era la expulsión de los judíos, no su exterminio.
Ha sacado vd de quicio las palabras de Faurisson y con alfileres la afinidad de nazismo y sionismo: todos los nacionalismos, árabe, católico, musulmán, hinduista, judío, sintoísta, español etc tienen paralelismos y coincidencias.
Si las flojas sintonías del nacional-socialismo con el sionismo son tan importantes y dignas de reseñar, ¿Que decir entonces de la colaboración y las sintonías de la Alemania nacionalsocialista con el líder de la revuelta árabe de Palestina, el gran Mufti de Jerusalem?
Según el Ministerio israelí de Absorción e Inmigración, entre 1933 y 1936 más de 160.000 inmigrantes llegaron legalmente y miles de personas más llegaron clandestinamente. Según Chaim I. Waxman, en 1931-1939 llegaron 225.000 personas.
Aproximadamente, 60.000 judíos emigraron a Palestina bajo el acuerdo Haavara. Hubo 165.000 emigrados al protectorado británico de Palestina que no provenían de la Alemania nazi, tres veces más. ¿Que sintonías no nazis (anti-nazis) permitieron esa emigración? Nos puede hablar de las otras sintonías con el sionismo cuando quiera: liberalismo, nacionalismo británico, francismo, comunismo, democracia, Vaticano, fascismo...
¿O solo existió "sintonía" con el nacionalsocialismo? (a pesar de las declaraciones de 1944-5).
Después de la declaración de guerra de 1933 del sionismo contra el nazismo, lo de las afinidades no parece otra cosa que el puro propósito de intoxicar.
En efecto, los secretos Acuerdos Sykes-Picot de 1916 dividen toda la región entre Francia y Gran Bretaña, y a ellos se añade la Declaración Balfour de 1917, que muestra el apoyo británico a la creación de un «hogar nacional judío» en Palestina.
El Mufti de Jerusalem debió unirse a los nacional-socialistas a causa de las esenciales coincidencias del sionismo con el nazismo, supongo...
Elemental querido RAO.
No estamos discutiendo si el sionismo tuvo también sintonía con otros poderes, es obvio que sí. Pero eso no se na negado por nuestra parte.
El tema es si Faurisson miente al presentar el escrito de Himmler como característico de una política de principios en defensa del "noble pueblo árabe".
Y MIENTE Faurisson porque habla de una política del III Reich "tout entier", siendo "tout" aquí una determinación de la política nazi basada en esos presuntos principios, no una "posición" temporal, "en ese momento", pues entonces no deberia haber dicho "tout", sino precisamente haber hablado de un cambio de política del III Reich y desde luego el pueblo árabe era tan noble en 1941 como en 1945. ¿O los nazis sólo se dieron cuenta de ello cuatro años después de pactar con la Haavara?
Al pretender que el III Reich siempre mantuvo una política como la reflejada en la carta de Himmler, Faurisson intenta convecencer a sus interlocutores o lectores árabes de algo que es FALSO, y lo hace por interés político.
Faurisson, en consecuencia, incurre claramente en un fraude, en una mentira consciente, pues no puede ignorar la verdad de las vinculaciones históricas e IDEOLÓGICAS entre sionismo y nazismo.
Creo que la única forma de salir de dudas de una vez por todas seria preguntarle al prOpio Sr. Faurisson que diantres pretende decir con su famoso "reich tout entier" y que nos aclare el mismo al respecto. Pero esta claro que tras su trayectoria se ha ganado al menos el beneficio de la duda y quizás debiéramos ser un tanto mas cautos antes de sacar los cuchillos.
Tras mi ultimo post (11:55am) acabo de leer el enlace al blog de Faurisson y he de admitir que lo escrito parace ajustarse a lo dicho por RAO. Primero habla de la postura de Himmler en enero del 45 y luego la contrasta con la de von Ribbentropp ("la misma política, la cual era la de todo el 3 er. Reich") y añade posturas coincidentes de Otros dirigentes en el 44. Aun así creo que pueda existir esa voluntad de barrer para casa y ganarse adeptos a la causa en los paises arabes mediante semejante " insinuación engañosa" y terminología confusa.
Y aunque por otro lado solo aporta testimonios de los años finales y nunca dice " tout au long" sino "tout entier ". Lo dicho, habría que preguntarle a el que quiso decir...
"Tout entier", si no se añaden más precisiones, significa el III Reich en su totalidad, en un sentido a la vez institucional y temporal. No hay otra interpretacíón posible. La habría, insisto, si Faurisson hubiera matizado, pero no lo ha hecho.Luego MIENTE CONSCIENTEMENTE.
No señor, el artículo de Faurisson está dedicado a demostrar que no es posible mantener que existía una política de exterminio de judíos y si no lo saben (sería una verdadera sorpresa)el supuesto "holocausto" tuvo lugar al final de la guerra mediante la famosa "orden no verbal" que establecen los historiadores del sistema (y que también niega Faurisson y llaman algunos "primera mentira"). Luego el ya famoso "tout entier" o "en su totalidad" está bien claro que se refiere a ese periodo exacto, 1944-45 en el que cansinamente se acusa al Reich de llevar adelante una política de exterminio de judíos que no se corresponde con los documentos exhibidos (1944-45).
¿Barrer para casa y ganarse adeptos a la causa en los paises arabes mediante semejante " insinuación engañosa" y terminología confusa?
Como si falta hiciera. No solo desde 1940 estaba ganado para la causa el más implacable antisionista de Palestina, sino a la gran mayoría de los árabes. Para que hablar de nuestros días, donde Hitler es un personaje popular, donde desde Líbano hasta Irán el revisionismo histórico de la "shoa" tiene su bastión.
Está visto que algunos ven aquello que desea ver en esta frase de Faurisson. Que no se les caigan los alfileres.
Es evidente en este hilo que si el sistema tiene sus dogmas, también los tienen muchos críticos del sistema, dispuestos a negar que el cielo es azul, dispuestos a mentir para mantener un esquema interpretativo a priori.
Se ha pillado a Faurisson en un fraude evidente (en dos, mejor dicho) pero Faurisson ha de ser infalible y perfecto. Nuevo dogma.
Lo evidente es que usted tergiversa a Faurisson. Faurisson deja clara la política nacionalsocialista del Reich en su totalidad (es decir en todas las instancias, que había muchos estratos de poder en dicho estado) durante el 44-45, el momento del supuesto "exterminio" y que no es otra que la salida negociada de los judíos del Reich con expresa salvedad de que no se envién más a Palestina y no el dogmático "exterrminacionismo". No hay más, pero a partir de esto, usted INVENTA.
Para algunos no han sido suficientes toneladas de falsedades sobre la soah, ahora que ésta empieza a resquebrajarse la siguiente estrategía es: primero, desacreditar por el medio que sea a los historiadors revisionistas (2ª mentira de Faurisson cuando sobre la supuesta primera estamos esperando algún documento en el que Hitler ordene asesinatos por motivos raciales. Si no puede aportarlos, que hasta el momento no los ha aportado, es que la mentira es suya, así de simple. La siguiente estrategia, por si alguno ha conseguido superar la espesa capa dogmática de la soah (con los encarcelamientos y sanciones sociales y económicas que debe afrontar quien quiera que la verdad salga a la luz)consiste en convencernos de que el nazismo tenía un interés especial en que se crease el estado de Israél, más allá de la archiconocida política de "judíos fuera". El hecho anecdótico y circunstancial (negociar con los sionistas alemanes suponía acabar pacificamente con 2 acuciantes problemas a la vez, la población quintacolumnista judía nacional (150.000 judíos alemanes sirvieron armas en el ejercito de Hitler) y suavizar el estrangulamiento económico del boycot sionista internacional que era REAL)le vale a vd. para ambas manipulaciones.
Sepa vd. que si el Mufti de Jerusalem, para librarse de la opresión anglo-sionista hubiera podido negociar la emigración de judíos a Alemania, Francia o China, lo hubiera hecho tranquilamente, en defensa y por el bien de su propio pueblo y esa es una de las razones por las que no tuvo problemas en colaborar con los nacionalsocialistas estando como estaba al tanto de la habaara. Usted debe de creer que los líderes de la época dialogaban, se lanzaban sus quejas y reclamaciones, se equivocaban, rectificaaban y comprendían las motivaciones pragmáticas de cada acto. No se dedicaban a leer anecdotas sacadas de contexto ni a sacar fotos de medallitas para de ahí inventarse (o aún más propio de ignorantes, creerse) toda una teoría política que rezuma incoherencia por donde se mire.
Por supuesto las negociaciones que hubieran supuesto en el año 1944 abundante material motorizado al ejercito alemán se cerraron a causa de la objección alemana a más emigración a Palestina, no son significativas de la posición nazi al respecto.
Siga agarrándose a sus alfilares, a un clavo ardiendo con tal de hechar mierda sobre la historia.
¡VAE VICTIS! algunos "historiadores" prestos a llamar mentiroso al más antiguo revisionistas cuando este ya anda por los noventa años de edad, interpretando lastimosamente lo que quiere éste decir (pese a la evidencia que todo el mundo comprende de que es lo que quiere decir)solo tienen 2 opciones a una compleja política alemana de los años 33-45: asesinos de judíos y en caso de que no cuele, adalides del sionismo.
Usted no ha pillado a Faurisson en ningún fraude evidente (ni en dos), no puede hacer otra cosa que "entender-inventar" que Faurisson ha negado que existiera la haabara. Y después de inventar al más puro estilo exterminacionista-spielbergiano, llama dogmáticos a quienes no piensan como usted, algo que nadie ha tenido la osadía de decirle a usted, no hace falta.
Yo creo que ha querido usted llamar mentiroso a Faurisson aprovechando que va por los noventa años. Si tuviera vd. un mínimo de dignidad, le escribiría usted a su blog para preguntarle (a pesar de que es evidente para todos, excepto para vd) qué es lo que ha querido decir al presentar con esas palabras esos 2 documentos (que evidentemente no es otro que manifestar la política unánime del Reich en los precisos momentos en que se le acusa de que ésta era el exterminio).
Y mientras no le escriba, quedará cada vez más patente su deseo de desacreditar a un negacionista, algo muy distinto a querer saber la VERDAD. Dada la edad de Faurisson, cada minuto cuenta. Sería muy lamentable, ya que él seguro que no lee este blog, que muera antes de que vd. se digne a preguntarle directamente. Ahora que si lo que desea es crear la confusión, sembrar la duda y el descrédito, siga como hasta ahora, llámenos dogmáticos y no le escriba.
Esperamos ansiosos conocer cual ha sido la respuesta a su pregunta sobre el sentido exacto de lo que Faurisson ha querido decirnos, aunque todos, menos vd., lo hemos entendido desde un principio y a la perfección.
Faurisson es mayorcito para saber lo que escribe, nadie tiene que pedirle explicaciones por algo tan evidente como el significado de "tout entier" aplicado al contexto de la política exterior de un Estado. Es evidente, para mí, que se refiere a la totalidad institucional y temporal de esa política, no a la totalidad geográfica o a la totalidad institucional en un momento CONCRETO del tiempo, pues entonces habría aclarado esta limitación expresamente. Faurisson es un magnífico escritor y sabe lo que se dice. Luego ha mentido.
Que aquí se critica a Faurisson "aprovechando" su avanzada edad es simplemente una villanía, no merece la pena responder ya los posts de quien esto ha afirmado. No estamos ante alguien digno de ser escuchado más.
Y, en fin, aquí no creo que se haya pretendido desacreditar a Faurisson, pues se apoyan buena parte de sus tesis, basta leerse el blog.
Sostener que este blog labora por difamar a Faurisson porque constata que ha mentido en dos puntos concretos, sólo pone en evidencia el fanatismo y la bajeza de quien escribe semejante comentario.
¿Qué pruebas tiene de ese innoble interés si Filosofía Crítica es uno de los referentes de la crítica del antifascismo en internet, en todo el mundo? ¿Son sionistas encubiertos los promotores de esta bitácora?
¿No se le ocurre al difamador que el autor del blog simplemente exponga lo que piensa con total sinceridad y a despecho de sus simpatías innegables hacia Faurisson (que quedan bien reflejadas en el artículo)?
Además dice el anónimo que todos "hemos" entendido el post de Faurisson, se erige así en "representante" de las muchas personas que han intervenido en el debate y olvida las que han compartido la interpretación de Filosofía Crítica.
En suma, una impostura tras otra.
El período en que se acusa al III Reich de una política de exterminio no es precisamente 1945, sino 1942-1944. En octubre de 1944 habría "terminado" el holocausto.
Si la carta de Himmler vale para "ese momento", ese momento es 1945, y más en concreto el mes, la semana o el día en que se fecha la carta, lo que ya es un indicio de la absurdidad del planteamiento "puntual" de "tout entier". Si se quiere decir válido "en ese momento", no se utiliza "tout entier", sino la paráfrasis correspondiente.
Además, esa carta se basa en una cuestión de principios, a saber, la nobleza del pueblo árabe, y como he dicho y repetido, los principios no cambian de un día para otro, no son "para un momento exacto", sino para siempre. El pueblo árabe era igual de noble en 1941 que en 1945, ¿o sólo empezó a serlo al final de la guerra?
La pretensión de que la carta de Himmler vale para ese momento "exacto", reduce su validez a la fecha en que fue firmada. REDUCTIO AD ABSURDUM, habría que añadir.
Pero "tout entier" tiene un doble sentido, a la vez temporal-histórico (el Reich respecto de su política, desde siempre, porque se trata de una entidad histórica y su totalidad es temporal) e institucional (todas las instancias y órganos del Reich, desde el último soldado y funcionario hasta el mismo Führer).
Sólo en semejante contexto interpretativo la frase de Faurisson adquiere un sentido, pero, también, queda en evidencia que es falsa y que sólo puede ser CONSCIENTEMENTE falsa, pues Faurisson no ignora cuál fue la política nazi respecto del sionismo antes de 1941.
Está claro que tout entier se refiere a las instituciones del Reich, o sea, aclara que no es una opinión personal de Himmler o una postura de las SS, sino del gobierno alemán, y luego se confirma esto con la referencia a Von Ribentropp.
Pero también está claro que Faurisson se refiere a la política exterior del III Reich y, en este sentido, ha de tener un sentido histórico temporal equivalente a "siempre". De lo contrario no habría usado el término tan contundente "tout entier", sino que habría precisado "en esa época" o una expresión equivalente.
Creo que la conclusión de Filosofía Crítica es válida y que puede haber detrás intereses políticos de Faurisson en el sentido de ganarse las simpatías árabes con una información sesgada.
Faurisson sostiene que la negativa a enviar judíos de Palestina para no perjudicar al "noble pueblo árabe" fue la política del III Reich "tout entier" y esto es falso, es una mentira consciente.
Hitler apoyó una política prosionista que no tenía en cuenta para nada al pueblo árabe en 1939-1941. Si la negativa a trasladar judíos a Palestina en 1945 era una cuestión de principios, entonces esos principios eran los mismos en 1945 que en 1940, época de la Haavara.
¿O los árabes en 1940 no eran nobles?
Usted a demostrado una y otra vez su INCAPACIDAD para refutar estos sencillos argumentos de sentido común, simplemente los ignora porque la evidencia de que Faurisson miente para ganarse las simpatías árabes le parece inaceptable desde una dogmática por la cual la realidad tiene que ser como usted quiere o le interesa que sea, no como ES.
Faurisson miente al caracterizar la política nazi como antisionista y el antisionismo (por simpatías árabes) como política del III Reich "tout entier". Esto, sin más aclaraciones, es simplemente falso.
Tout entier significa lo que significa: TODO ENTERO. Y tiene la frase un sentido temporal, no espacial, porque aclarar que esa política no podía ser diferente en Hannover o en Münich no parece que venga a cuento.
Si le tomamos en serio a usted, el tout entier de Faurisson se referiría a todas las regiones de Alemania, !una aclaración carente de sentido, ociosa, puesto que se supone que una política emanada de Himmler (alguien con autoridad sobre la totalidad de Alemania) afecta al país en su conjunto!
Tout entier tiene un sentido temporal-histórico, no espacial, y quiere decir: esa fue la política gubernamental del III Reich durante toda su existencia histórica.
Pero usted negará la realidad tantas veces como haga falta.
Con ello se retrata como un personaje de la misma calaña moral que quienes inventaron o, mejor dicho, exageraron el holocausto con fines políticos.
He seguido con interés vuestro duelo y pienso q ha llegado la hora de to put in my two pennies worth.
Al margen de q RAO ciertamente no es para nada Santo de mi devoción, el pretender q miente bajo una mala fe manifiesta de confundir o desacreditar a F es una consideración q está fuera de toda lógica. A través de sus lecturas, lo conozco lo suficiente como para declarar q su único leitmotiv es la búsqueda desapasionada de la verdad con independencia plena de cual sea ésta. Estaría dispuesto a aceptar in extremis q sus conclusiones son erradas como consecuencia de una falta de rigor en el análisis de los documentos o simplemente de su ignorancia sobre el tema tratado, pero jamás aceptaré q existen em él segundas voluntades. En base a ello pienso, y lo digo sin acritud alguna, q el debate debe centrarse más en el estudio del marco historico subyacemte q en pretender investigar supuestos romances de F con el mundo islámico o en entablar una reyerta a dos bandas q en nada beneficia a aquellos q visitamos este espacio ávidos de aprender algo útil. En este sentido cabe decir q pej en oct de 1944 no había terminado aún la Shoa, en esa época la deportación de los js húngaros estaba en su máximo apogeo. Era evidente q a finales de 1944 la voluntad de Himmler venía determinada por establecer contactos con el Oeste, sirviéndose para este fin, entre otros, de los js como carta de negociación. Los dirigentes sionistas desempeñaban este papel de intermediarios. Los ns sabían q el Gobierno de UK y el useño sufren de debilidad política bajo las presiones q los js ejercían sobre ellos Estos dirigentes ns, siempre tan pragmáticos, hacían pasar entonces con facilidad su antisemitismo a un segundo plano. En abril de 1944, Eichmann propuso al delegado sionista Brand, intercambiar un millón de judíos por 10.000 camiones q se utilizarían exclusivamente en el Frente del Este (nótese el guiño a desenterrar nuevamente el servilismo del régimen hacia Occidente al pretender resucitar una cruzada anticomunista global). Ben Gurión y Moshé Sharett (Shertok) apoyaron esta oferta, Ben Gurión haciendo un llamamiento personal a Roosevelt para q no permitiera dejar pasar esta oportunidad única y quizá la última de salvar a los últimos js de Europa (húngaros). La finalidad estaba clara: iniciar una nexo de dialogo q empezaría intercambiando js por pertrechos varios con vistas a establecer más adelante contactos diplomáticos del más alto nivel, contactos que podrían conducir a una paz separada, o hasta a un frente común q asociara a los Ds y a los occidentales contra los soviets. El fracaso del proyecto debería hacernos reflexionar a todos sobre la validez de la teoría conspirativa judeo-masónica, impuesta verticalmente y de forma casi monolítica. Pues aquí tenemos un claro ej. de como la pol. useña se impone a los intereses js y no al revés como a menudo se pretende, al primar el cumplimiento de la Conferencia de Teherán sobre las razones humanitarias respecto de los js. Introduzco así humilde aportación a vuestro debate con ánimo de enriquezerlo y sacarlo del callejón muerto donde lo habéis llevado.
Punto y a parte os agradecería también alguna opinión al respecto de una cuestión q orbiter dicta habéis iniciado: los globos sonda q lanza el mismo sistema para intoxicarnos. Me refiero a David Icke, los reptilianos, extraterrestres y demás... Cúal es a vuestro entender el motivo de tal estratégia? Crear la imagen de q el disidente es necesariamente un friki? Ultimamente ha aparecido algunos pots muy instructivos al respecto de como agentes ligados a los servicios secretos de la OTAN han desnaturalizado ex profeso en ESP e Italia la esencia del fascismo con pseudo-interpretaciones brahmánicas del fenómeno. Siento algo de vergüenza al confesar q yo mismo sin ir más lejos me tomé en serio algunas de sus libros, pero de allí a pretender q pej H fue un abducido o q una ideología política es en realidad una posesión demoníaca dista un abismo. Modestia a parte me parece q nadie en su sano juicio puede compartir esas gilipolleces, por eso me cuesta ver sombras conspirativas donde quizá sólo hay delirios paranoides.
"Es evidente, para mí, que se refiere a la totalidad institucional y temporal de esa política, no a la totalidad geográfica o a la totalidad institucional en un momento CONCRETO del tiempo, pues entonces habría aclarado esta limitación expresamente. Faurisson es un magnífico escritor y sabe lo que se dice. Luego ha mentido".
Acabáramos, es SU OPINIÓN.
Sin embargo (tontería es decir que el holocausto terminó en el 1944 cuando todas las pruebas propagandísticas son del 45, increibles los argumentos y la comprensión lectora de algunos).
Hablo frances desde mi niñez: si Faurisson hubiera querido decir lo que vds de manera OBTUSA han querido entender hubiera escrito "tout au long tu temps de son gouvernement". Así de sencillo. Y no lo ha escrito precisamente porque F. escribe muy bien. Pero vds. leen entre lineas que da pena. Son la versión Simon Wiesenthal aplicada a los historiadores revisionistas. Da igual que persigan ancianos como que argumenten de pena, el aplauso general está garantizado.
Su negativa a preguntarle a Faurisson le retrata a vd., RAO, perfectamente. Prefiere mantener "su opinión" antes que saber de primera mano la verdad. Ni el mínimo respeto a la labor heróica de un anciano, que no merece ni el beneficio de la duda, mientras que sus comprensión lectora, se lo digo de corazón, es de repetir curso.
Pero también está claro que Faurisson se refiere a la política exterior del III Reich y, en este sentido, ha de tener un sentido histórico temporal equivalente a "siempre". De lo contrario no habría usado el término tan contundente "tout entier", sino que habría precisado "en esa época" o una expresión equivalente.
PRECISAMENTE no hace falta que precise "en esa época" porque el contexto al que se está refiriendo (intentando refutar la supuestas política exterminacionista con documentos de "esa época" que manifiestan que el Reich (en su totalidad)en ese momento tiene una política diametralmente distinta.
Al contrario, si F. hubiera querido declarar lo que uds. manifiestan, que la política alemana a lo largo del tiempo fue esa (una afirmacióm importante) tendría que haberlo especificado claramente, más allá del marco temporal que se trata en su artículo. Así de sencillo.
Creo que la conclusión de Filosofía Crítica es errónea. Evidentemente podría haber haber ambigüedad en su artículo que podría interpretarse como parte de intereses políticos de Faurisson. La ambiguedad existe siempre que no se delimita machaconamente el contexto de lo que se escribe, practicamente en cad frase. Pero el asunto que trata F. en su artículo, está más que delimitado en el tiempo (el holocausto: 1942-45). La ambiguedad, si sacamos la frase de su contexto, es inevitable.
Otro asunto es que F. tenga simpatías políticas hacia el régimen NS. Esto es posible, tal como ocurre con los árbitros de fútbol, y lógicamente puede influir inconscientemente en su labor intelectual, no creo que nadie se libre de eso.
Pues si, se me ocurre que el blogista expone lo que piensa con total sinceridad, pero que no le amerita el mismo tratamiento que quiere para si al Sr. Faurisson, manteniendo contra viento y marea, que ha querido decir lo que el piensa, y ni siquiera se quiere bajar del burro para preguntar.
ENSPO: ¿La realidad tiene que ser como yo quiero? Parece que yo (o Faurisson) haya negado las negociaciones Haavara, en cuyo caso le daría la razón, pero no, la realidad es la que es, nunca la he negado y no he demostrado incapacidad alguna para responderle, más bien se han ignorado por su parte la mayor parte de mis reflexiones.
El problema está en su compresión lectora, simplemente..
El régimen nazi operó en su propio interés con los acuerdos Haavara, y no tenía en sus inicios, mayor relación o compromisos con el noble pueblo árabe. Quizás sea vd. de la opinión de que lo que tenía que haber hecho era negar la salida a Palestina de los sionistas y de esa manera quedarse con los 500.000 quintacolumnista más feroces en su propio territorio. Ya argumenté (con su incapacidad de refutar incluida) que esto ya lo sabía el noble pueblo árabe y que lógicamente lo ENTENDIAN porque la política es PRAXIS, no teoría. ¿Como no lo iban a entender, si los palestinos, de haber podido, hubieran hecho lo mismo (mandar a los colonos a Francia, Alemania, etc)?
Los "árabes" entendieron y entienden eso, y posteriormente llegaron a acuerdos de mucho más alto nivel con Alemania, luchaban contra los mismos enemigos y finalmente acabaron con esa política, de manera concluyente. No hace falta que Faurisson les haga la pelota a los árabes ni a los iranís. Los que le dan una importancia exagerada e inapropiada a esta política pragmática de los nazis son los intoxicadores tipo David Ycke (otro sionista...)y la intelectualidad "progresista" al completo(mientras olvidan que el comunismo firmó un acuerdo de colaboración mucho más importante y de más alto alcance con la URRSS).
Los acuerdos Haavara representaron al final de la cuenta de 9 años, 60.000 colonos sionistas más en Palestina y para Alemania 500.000 colonos sionistas menos, simplemente. Sin exterminios. Alemania actuó en su propio interés, pero no para favorecer al sionismo ni que tuviera especial sintonía con ellos, creer eso es esquizofrénico con solo recordar que el sionismo internacional le declaró la guerra a Alemania y movió todos los hilos posibles para crear una confederación militar en su contra.
Respecto a que los principios no pueden cambiar, hay que ser ignorante: algunos por no decir todos los principios tienen fecha de nacimiento y de defunción pues se establecen frente a circunstancias temporales y cesan por el mismo motivo. Este es el caso del apoyo de Alemania a la emigración de sus propios sionistas (delimitemos)y es el caso de la posterior alianza con el "noble pueblo árabe". ¿Algo que objetar?
Uno entiende que uno de los principios de la política española sea recuperar Gibraltar. Eso no ha impedido todo tipo de políticas pragmáticas a lo largo de los siglos que podrían considerarse contrarias a ese principio.¿Comprende?
Alemania tenía poco poder frente a las potencias coloniales y como España con GB, hacía lo que podía con los árabes, tradicionales aliados. A veces hay que ceder parte de unos principios para poder mantener en pie otros más relevantes.
La sitaución en Palestina cambió mucho desde el inicio de los acuerdos Haavara, hasta el punto de que en el momento de mayor poder militar de Alemania, los sionistas se ofrecieron a luchar de su lado. Los alemanes eligieron a sus aliados en esos momentos y esa era la postura unánime del Reich en esos momentos.
Nadie pretenderá que el nacional-socialismo estuviera más incardinado con el "noble pueblo árabe" que con su propio pueblo, supongo. Los árabes no son tan idiotas.
Los principios una vez establecidos siempre fueron los mismos, pero el revoltijo de intereses oscilaba de un lado al otro en la época más conflictiva de la historia reciente. Estamos hablando de una menudencia. La única esperanza del "noble pueblo árabe" y así lo entendieron en ese momento, era el triunfo de Alemania sobre las potencias (sionistas) coloniales.
Jakobs,
el intercambio de camiones -que yo sepa- no se produjo, efectivamente, pero no porque los j hubieran carecido de capacidad para influir decisivamente en la toma de decisiones de GB o EEUU, sino porque Alemania -precisamente- se negaba a que esos j "a salvar" se reubicaran en Palestina. Esa es -al menos- la información que conozco, que Alemania no respondió a la propuesta y que ya antes ponía esa misma condición...
Respecto a la constante emisión de globos sonda (ya sabemos quien los lanza), creo que bastaría con analizar el significado de "globo sonda". Con esa palabra queremos decir "señuelos" y éstos tienen por objeto que se difumine el objetivo, sencillamente, crear la suficiente confusión como para que la gente no llegue a las conclusiones que "los que lanzan los globos sondas" no quieren que lleguemos.
Por ejemplo, sacar una foto del Papa rodeado de jerifaltes nazis y hablar de la conspiración nazi-facha-vaticana. Sacar la medallita nazi-sionista y decir que nazis y judíos son lo mismo. Todo globo sonda tiene un interés manifiesto y precisamente, sin dejar de guiarnos por las evidencias, los globos sonda indican cual no es el camino.
Por otro lado conviene recordar una frase muy indicativa: cuando llegues a un sitio, busca contra quien no se puede hablar mal y sabrás quien es el que manda.
La ceremonia de la confusión es extrema. Por ejemplo: "los judíos son buenos, los que hacen todas esas barbaridades en Israel son los nazis" y entonces te enseñan la foto de la monedita. Los árabes son malos, de hecho son nazis (te sacan la foto del Mufti hablando con H). Las democracias son excelentes, por eso lucharon contra H., etc, etc. Todo disidente acaba pareciendo un friki... o un nazi.
Por eso es tan importante limpiar la historia de globos sonda, no porque el NS tenga que volver (ese NS no se volverá a repetir nunca xq era fruto de su tiempo y mucho tendría que cambiar para que yo lo apoyase) y por eso me he enredado en esta discusión.
Apreciado Anonimo
Desconozco, para mi ha sido una sorpresa el documento de Himmler q nos presenta F y sobre el q se basa vuestro debate. Consecuentemente me abstendré de hacer comentarios al respeto hasta q no haya analizado bien el documento y tenga una opinión fundada de si se trata de la política oficial del estado o de una decisión oportunista del Reichführer. Sin embargo mucho me temo q las condiciones del Reich no fueron las determinantes, te facilitaré algunas citas del bando aliado q no dejan lugar a dudas y abonan mi tesis.
-El telegrama Top Secret, de 11 de junio de 1944, del Vizconde de Halifax, embajador británico en EUA, explicaba a Londres la opinión americana: ”Es importante dejar una puerta abierta mientras se estudia el tema. Deberíamos hacer todo el esfuerzo para convencer a los alemanes de que este gobierno de EE.UU. está tan preocupado con el problema que desea considerar propuestas alemanas para salvar judíos y a otras víctimas, pero también está claro que no podemos establecer ningún acuerdo con los alemanes sin hablar antes con británicos y soviéticos”.
-”Los nazis tienen la esperanza de obtener alguna gracia ante los ojos aliados por el hecho de no matar ahora a dos millones de judíos pues creen que ayudará a olvidar que ya han matado a seis millones de judíos”. Esta frase, q no deja lugar a dudas sobre el conocimiento británico del genocidio, nótese la cifra de los seis millones, fue escrita por sir Harold MacMichael, alto Comisionado Británico para el protectorado de Palestina, en un mensaje secreto sobre el caso Brand q envió a Londres el 15 de junio de 1944.
-Existe otra linea de investigación q hasta ahora ha sido dejada de lado, se trata del informe fruto del interrogatorio realizado por sir Harold MacMichael al dirigente judío Moshe Shertok referido a la entrevista q este último había mantenido hacía cuatro días con Brand en Alepo. El informe vendría a corroborar q el Reich estaba complétamente en contra de q los prisioneros intercambiados fueran reasentados en Palestina. Shertok habló con Brand durante seis horas -con un funcionario británico delante-, de aquella conversación sir Harold sacó las siguientes conclusiones: "que el objetivo de los nazis de obtener bienes era real; que los nazis esperaban salvar la piel en el futuro haciéndose amigos de los británicos, que los nazis no querían de ninguna manera que los judíos evacuados fueran a Palestina, que Turquía nunca permitiría que pasasen tantos judíos hacia Palestina, que los alemanes no querían contribuir a la creación de un estado judío fuerte que pudiera ser un peligro para Alemania en la posguerra, que los nazis no querían ponerse en contra del mundo árabe y que los nazis veían ”a la raza hebraica como un bacilo humano que quería infectar con este morbo el mayor número de países aliados”.
-Finalmente se tomó una decisión. El 19 de julio de 1944 Londres filtró la siguiente nota de prensa: ”Han llegado a varias capitales neutrales insinuaciones de que Alemania quería modificar su política hacia los judíos. Dos personas llegaron a Turquía con propuestas para liberar a gran número de personas y cesar el exterminio bajo ciertas condiciones. Estas propuestas no tienen un fundamento serio, es un chantaje para confundir a los aliados y la guerra”. Además, Anthony Eden hizo una intervención en el Parlamento: ”la intención de los alemanes es crear confusión y se ha informado al gobierno soviético”. Es preciso entender q la clave de todo fue el informar a la URSS por parte de los ingleses, pues existen pruebas de q los useños se hubieran sumado a la iniciativa: "Le transmito el telegrama enviado (por el Departamento de Estado) al embajador de Estados Unidos en Moscú. Este gobierno (el estadounidense) está de acuerdo con el de Gran Bretaña en el análisis de la oferta Brand. Hemos decidido que entraremos en contacto con los alemanes a través de Suiza siempre que el gobierno soviético esté de acuerdo. Estamos diciendo a los alemanes que permitan salir a territorio neutral o aliado a los judíos que están en Alemania o en territorios ocupados. Han llegado propuestas similares a nuestras legaciones de Estocolmo y Berna”.
-Respuesta soviética q da por zanjado el tema:"Secreto. De Moscú a Londres. Vichinsky considera inadmisible negociar con Hitler”. A mayor abundamiento la postura aliada se refleja en el informe presentado por UK a su embajador en ESP:" ”Hay evidencias secretas, que hemos comunicado al Gobierno de EE.UU., de que los nazis usan a los judíos para entrar en contacto con los aliados como cobertura para una propuesta de paz con el objetivo de dividir a los anglonorteamericanos y la URSS. En estas circunstancias, los gobiernos aliados rechazamos estas propuestas y estamos en contra de que cualquier persona entre en contacto con los alemanes en España (…) Es esencial para nosotros que Moscú no tenga ninguna sospecha de que negociamos con los alemanes”.
-Siguiendo com mi tesis inicial, entiendo q el caso estudiado indica claramente como los intereses js se supeditan a los de las potencias aliadas y no viceversa, así pej a pesar de haber tomado ya una decisión está no se filtró a los medios: "Entre los motivos argumentados por Eden para no hacer pública una negativa anglo-norteamericana a los nazis estaban ”las violentas protestas” que habrían recibido de las organizaciones judías mundiales ”al rechazar esta propuesta en la que prometían un horrible destino a los judíos” y que el gobierno de EE. UU. compartía ”la misma ansiedad”, dado que se hallaba en ”año electoral”. Consciente de esta situación el propio Brand se auto-inculpó durante el resto de su vida de no haber mantenido la boca cerrada al respecto de donde iban a ser utilizados los dichosos camiones;" Para Brand, su mayor error fue sincerarse y desvelar a sus interrogadores británicos que Eichmann le había dicho que los camiones con los que se pagarían las vidas de los judíos irían a parar al frente ruso. Convencido de que si hubiera actuado con más tino habría salvado a miles de personas, Brand se sumió durante los últimos años de su vida en el alcohol."
Siempre según la historiografía oficial, Himmler detuvo el holocausto emitiendo una orden en octubre de 1944, esta orden se empezó a aplicar de forma sistemática en noviembre de 1944.
La masacre de los judíos húngaros se habría producido en verano de ese mismo año.
En cualquier caso, no es ése el tema de debate, sino la mentira deliberada de Faurisson, que sólo puede venir motivada por su intento de despertar simpatías entre los árabes. Esto me parece obvio, es el único "móvil" creible, de lo contrario el acto de Faurisson parece irracional (puede tener otro móvil, claro, pero, ¿cuál?).
"Respecto a que los principios no pueden cambiar, hay que ser ignorante: algunos por no decir todos los principios tienen fecha de nacimiento y de defunción pues se establecen frente a circunstancias temporales y cesan por el mismo motivo. Este es el caso del apoyo de Alemania a la emigración de sus propios sionistas (delimitemos)y es el caso de la posterior alianza con el "noble pueblo árabe". ¿Algo que objetar?"
Ignorante es USTED, que desconoce el significado de la palabra "principios". Los principios no se modifican por intereses circunstanciales, y si se los modifica, es que no eran principios, sino otra cosa: meras palabras, propaganda, etc. De esto debe de saber usted mucho y ya sabemos lo que valen sus "principios", usted mismo acaba de confesarlo.
Y es usted quien sigue sin refutar ninguno de los argumentos expuestos para interpretar que "tout entier" significa lo que significa. Nada de lo que ha dicho altera esta interpretación, pues se trata de un tema gramatical y contextual que no se modifica explicando historias.
POR SI NO SE HA ENTERADO: no discutimos aquí sobre la historia, sino sobre una frase de Faurisson que sólo puede ser una mentira consciente.
Y la pretensión de que la relación ideológica entre nazismo y sionismo es una anécdota basada en "una medallita" pone en evidencia su total deshonestidad intelectual, pues la avalancha de documentos sobre el tema da material para un libro entero.
Y ahora explique a quién no se puede criticar en este blog.
Pero mejor, aplíquese a usted mismo la norma: ¿a quién no se podría criticar en su blog, si lo tiene o lo tuviera?
En este blog se puede criticar a toldo el mundo, SIN EXCEPCIÓN. Incluido Faurisson. Y eso precisamente es lo que usted no tolera.
Esa es la diferencia.
En cuanto a la comprensión lectora, que usted no haya respondido a NINGUNO de los argumentos que permiten "leer" "tout entier" como TODO ENTERO en el sentido de la entera política exterior alemana en la frase de Faurisson, pone en evidencia su absoluta mala fe, cuando no su inepcia.
"Los principios una vez establecidos siempre fueron los mismos."
Usted se contradice. Parece que los principios pueden cambiarse en cualquier momento, según interese, pero, claro, como no ignora el significado de la palabra "principios", simplemente lo ha negado por mala fe, al final vuelve al sentido de lo que todo el mundo entiende por principios.
Y dice: una vez establecidos. !Vaya! Los nazis tardaron muchos años en establecer sus principios con respecto al sionismo. Sólo en 1945 llegaron a conclusiones de principio.
Pero las declaraciones de Heydrich y Rosemberg, perfectamente razonadas, ¿no eran principios o al menos se basaban en la doctrina nacionalsocialista?
Pues léaselas, están colgadas en el blog.
Reinhardt Heydrich:
"Nosotros debemos dividir a los judíos en dos categorías: los sionistas y los partidarios de la asimilación. Los sionistas profesan una concepción estrictamente racial, y, para la emigración en Palestina, ayudan a edificar su propio Estado judío. Nuestros mejores votos y nuestra buena voluntad oficial van con ellos."
Alfred Rosemberg:
"El sionismo debe ser vigorosamente sostenido a fin de que un contingente anual de judíos alemanes sean llevados a Palestina" (Rosenberg. A., Die Spur des Juden im Wandel der Zeiten, Munich 1937, p. 153).
Pero basta un análisis de las doctrinas nacionalsocialistas y sionistas (inspiradas en el socialismo nacional de Moses Hess), para entender que la confluencia de nazismo y sionismo no es una anécdota basada en una "medallita" (!!!!cínico!!!), sino en la idea de la raza superior.
Negar esto es NO QUERER VER LA REALIDAD POR PURA COBARDÍA MORAL.
"Es evidente, para mí, que se refiere a la totalidad institucional y temporal de esa política, no a la totalidad geográfica o a la totalidad institucional en un momento CONCRETO del tiempo, pues entonces habría aclarado esta limitación expresamente. Faurisson es un magnífico escritor y sabe lo que se dice. Luego ha mentido".
Acabáramos, es SU OPINIÓN.
--------------------
Esto dice el anónimo.
No, no, señor, hay que refutar y argumentar, de lo contrario se puede argumentar 2X2=4 y el interlocutor contestar "acabáramos, es su opinión". TOUT ENTIER significa TODO ENTERO, y eso no es mi opinión. TODO ENTERO se refiere a la política exterior del III Reich sobre el sionismo, y eso no es mi opinión. Está ahí escrito y significa lo que significa aunque a usted no le guste porque pone en evidencia una patente impostura de Faurisson.
Pero puestos a escurrir el bulto con relativismos, la conclusión suya de que mi lectura de TODO ENTERO es una opinión se puede hacer extensiva a su propia conclusión, que sería también SU OPINIÓN, y a la obra entera de Faurisson, que sería OPINIÓN DE FAURISSON.
Y ya se habrían terminado los debates, pues ¿para qué debatir cuando las conclusiones, y hasta el modus ponens, son opiniones?
¿Para qué los ideales, las causas, las luchas, si todo es relativo, si todo son "opiniones"?
Después de decir que los principios pueden cambiar de un día para otro (lo que, por cierto, sería una opinión suya), es decir, después de demoler la ética por sus bases, ahora pretende demoler la verdad y la objetividad reduciendo todos los argumentos a OPINIONES.
¿Se puede violar niños, u oponerse a eso se basa en ideas que son, a la postre, válidas y no meras opiniones?
Para que lo que usted mismo dice tenga algún sentido, han de ser algo más que opiniones. ¿O sólo son opiniones los argumentos de los demás cuando a usted ya no le queda nada que decir?
USTED MISMO SE HA QUITADO LA MÁSCARA.
entonces todo debate se puede terminar con esa frase,incluidas las razones
Su interpretación de la fase sesgada de Faurisson es su opinión, lo dice él mismo,no yo. ¿Comprende?
Yo he sugerido que se pregunte al autor ¿que es lo que ha querido decir con esa frase?, la comprensión del creador de la frase, su propio interpretación, la AUTÉNTICA. Quienes no quieren acudir a la evidencia son los que han mostrado su Mascara, no yo. ¿Comprende?
Por lo demás, realizando una analisis de texto, me parece evidente que el marco temporal de todas las declaraciones vertidas en el mismo es el periodo en el que se debate la existencia de un holocausto. Para salirse del contexto general es cuando se hace necesario, si se escribe bien, especificar esta excepción. La intención de Faurisson se centra por tanto en ese periodo de final de la guerra y por eso cuando habla de "la política del reich" no cita expresamente el marco temporal ampliado (que sería lo adecuado para un buen escritor "la politica del reich entero a lo largo de toda su existencia) porque el marco temporal de referencia se está evidenciando continuamente a lo largo del texto y si expresa la totalidad del Reich, es porque como es sabido en el Reich habían muchas instancias de poder. Y no escribe " la totalidad (temporal) de esa política del reich, porque suena muy feo al oído eso de la totalidad temporal o el tiempo entero, espero que estará de acuerdo conmigo, incluso en francés.
Sencillamente, un analisis de texto a falta del dictado de su autor.
/ Usted es, en mi opinión, un neonazi, el hecho de que lo niegue no cambia las cosas, más bien es lo que acostumbra a suceder con la mayoría de los neonazis. Usted ha calificado de "loco" a Brenner a partir de una foto, ese es el método de los estalinistas, desacreditar a los oponentes (y disidentes, hasta meterlos en psiquiátricos) cuando sus teorías molestan. Y le recuerdo que el primero en descalificar AD PERSONAM con semejantes enormidades propias de la NKVD fue usted. A los comentarios me remito.
2/ Usted ha pontificado y se ha pronunciado sobre un tema sin conocer la documentación fundamental relativa al asunto (como ahora reconoce), que se encuentra precisamente en el libro de Brenner, y lo ha hecho apelando a la coartada de que Brenner es judío (y tiene cara de loco). Admita que la acusación de judío para refutar un argumento es propia de un neonazi. Pero quizá me he equivocado, la de loco es una acusación propia de un estalinista, o sea que tal vez sea usted mejor un cruce entre nazi y estalinista. Le felicito, se trata de una nueva especie de impostor que supera a todas las anteriores.
2/ Se puede cuestionar una interpretación, desde luego, pero la base documental, que no se limita a Rosenberg como usted pretende, sino a testimonios de muchos otros dirigentes nazis, tiene carácter determinante, cualquiera que sea la exégesis de Brenner (la cual, por cierto, nosotros no compartimos). Dichos documentos, a menos que se trate de puras falsificaciones, bastaban para fundamentar la afirmación de que Faurisson miente.
3/ Según usted, afirmar que la clave para comprender el siglo XX son los vínculos entre nazismo y sionismo es cosa de locos, otra gran refutación característica de su estilo de "razonar", Brenner tiene cara de loco, esta tesis es cosa de locos... !Todo muy riguroso! Y además de un nivel ético, subrayémosolo una vez más, propio de la policía política estalinista.
4/ La expresión tout entier, en el texto de Faurisson, se refiere a la política exterior del III Reich respecto del sionismo, por lo tanto a dicha política en su conjunto. No hay otra lectura posible con el diccionario y la sintaxis en la mano.
5/ Cualquier persona dotada de una comprensión lectora normal, lo que no es su caso, habría entendido que si Faurisson se refiriera SÓLO a la política del III Reich en enero de 1945, no habría empleado el vocablo "tout entier", sino que habría precisado que esa era la política del III Reich al final de la guerra, pero que antes había Hitler desarrollado otras políticas, no sólo distintas, sino opuestas. Tout entier significa TODO ENTERO y es categórico, no tiene sentido excluyente sino incluyente. Luego se refiere a la política exterior del III Reich respecto del sionismo "toda entera"...
¿Sabe leer? No. Usted no nabe leer porque retuerce el sentido y la realidad para que se adapten a sus intereses del momento. Le recuerdo que fue usted quien admitió la posibilidad de cambiar de principios según convenga, y también reduce toda conclusión (¿excepto la suya?) a opiniones, lo que le convierte en un relativista ético y epistemológico. Seguramente procede usted de la escuela evoliana.
Lo lamento, pero usted no es capaz de debatir con normalidad y va acusando de locos a todos los que no comparten sus invenciones gramaticales, según las cuales tout entier significa lo contrario de lo que pone en cualquier diccionario. Visto esto, renunciamos a seguir perdiendo el tiempo en semejante pelea. Le remito a la enseñanza elemental para que actualice sus conocimientos de interpretación textual. Nosotros hace ya unos cuantos añitos que obtuvimos el certificado universitario de suficiencia investigadora.
"Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente".
Comunicado del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética del año 1943, dirigido a todos sus afiliados.
Miente mal. Compruebe como desde un principio ya dije que leería a su amado Brenner cuando tuviera tiempo, no lo reconozco AHORA como vd.dice. Compruebe el hilo de los comentarios y RECONOZCA que tiene una dificultad lectora, en el area de la comprensión.
Lo suyo se llama paranoia obsesivo-compulsiva adornada de la pretensión de poseer omnisciencia extrasensorial. Pese a que yo no sea en absoluto un neonazi, a vd. le da igual y sigue llamándome así por un retorcimiento que hace de una vulgar expresión de desconfianza. Si, desconfío de la gente con aspecto de lunático, así como de los cuentos de judíos trostkistas pues conozco centenares de ellos, y sin embargo, entérese de una vez, no soy ningún NEONAZI. Dudo que sea capaz de razonar ni eso. Lo mismo le sucede con Faurisson, aunque se niega a preguntarselo al autor de la frase, éste quiso decir tal y tal, llueva o caigan truenos. ¡Que ridículo!
Por lo demás resulta evidente que trato con una mente infantil a la que todo le da igual. Le diré, sin revelar mi "ideología" que el primer motivo que he tenido para decirles las verdades es ideológico: la poca consideración que demuestran hacia un hombre de 90 años, punto principal de mi ideología, al que dibujan intereses espúreos en su trabajo de vida y al que niegan hasta el beneficio de la duda. Supongo que la juventud de ahora es así, irrespetuosa y obtusa, pero lo cierto es que ha dicho vd. más mentiras en 3 días que Faurisson en 60 años, no sé si se ha dado cuenta.
Comentario de Jackobs:
"Al margen de q RAO ciertamente no es para nada Santo de mi devoción, el pretender q miente bajo una mala fe manifiesta de confundir o desacreditar a Faurisson es una consideración q está fuera de toda lógica."
La idea de que aquí se quiere difamar a Faurisson es literalmente PARANOICA, máxime si se conoce mínimamente el contenido de este blog.
¿Se ha preguntado si el que padece paranoia es usted?
En este debate ha sido usted el primero en utilizar descalificaciones perversas de intenciones.
Y acto seguido acusa al blog de paranoico.
Con esas imputaciones es usted el que se retrata.
Unos detalles que puntualizan el tema de la medalla extraídos de http://felipebotaya.espacioblog.com/post/2012/11/07/presencia-alemana-palestina-medida-se-van-abriendo#c5574993): "...la medallita se hizo como regalo promocional del Angriff, publicidad de una serie de artículos sobre el tema de la colaboración con los judíos, con el propósito de interesar al lector de periódicos con algo un tanto sensacionalista y aumentar las ventas. Solo habían 3 periódicos "nazis" en la Alemania de Hitler, uno de ellos en la antigua Austria y había que ganar lectores y subir las ventas. No se trata de una medalla conmemorativa del viaje mandada a troquelar por Goebbels en oro o bronce sino puro latón de promoción de un periódico, aunque sí que es cierto que Goebbels era el editor nominal del Angriff, no creo que interviniese en asuntos tan nimios. La medallita es una pieza de quincalla promocional de un periódico a la que se ha querido elevar a consagración oficial "nazi sionista" de un matrimonio ideológico indisoluble, distorsionando al máximo lo que fue un simple pacto de conveniencia para ambas partes." Y sigue: "... Pero en la misma medalla puedes leer "underzahlt davon Angriff" que en mi mediano alemán significaría "relatado en el Angriff" por lo que la importancia del cachibache está clara. En el anverso se lee "ein nazi fahrt nach Palastina" que sería "Un nazi viaja a Palestina". Que esta sea la prueba de sumario palmaria del matrimonio nazismo-sionismo es hilarante. "Goebbels la mandó acuñar" ya es mucho decir. Si bien es cierto que nominalmente era el director del periódico dudo mucho que se ocupara de la politica promocional del mismo. Si hubiera querido realmente sellar un pacto de estado oficioso con el sionismo, no hubiera puesto lo de "relatado en el Angriff" y que decir de lo de "un nazi viaja a Palestina". Nazi era un termino despectivo para nacional socialista, por lo que se ve claramente el propósito promocional y sensacionalista de un vulgar periódico compitiendo en el mercado por más lectores. Lo que me da que pensar es que el partido nazi solo tuviera 3 periódicos entre los muchos que se publicaban bajo su totalitario gobierno. Vete a buscar cuantos periódicos no gubernamentales se publicaban en la URRSS en aquellos momentos y hasta el fin de dicha república. Si lo de "nazi" no indica bastante claramente el propósito sensacionalista, lo de viaje a "Palestina" no encaja con la celebración de un acuerdo con los sionistas, pues estos no hubieran aceptado otra cosa que "Israél" o "Patria Judía". Goebbels no era tan tonto."
Y sobre el acuerdo "Haavara" (http://www.ihr.org/jhr/v13/v13n4p29_Weber.html): "Toda esa maquinaria la podrían haber comprado u obtenido en cualquier otro país (EEUU, Gran Bretaña, URRSS, Francia) y pagarla con un solo talón de un banquero sionista como Rothschild. La vendió Alemania porque era la única forma que tenían de llevarse sus dineros del Reich porque la moneda alemana no valía nada y todavía menos a partir de 1936, mientras que Alemania vendía sus productos en un nuevo mercado y lograba suavizar el boycot comercial a que estaba sometida. Ningún dirigente en semejantes circunstancias hubiera rechazado pagar una deuda con el logro de contraprestaciones tan vitales para su nación, mientras que los sionistas alemanes aseguraban un trato preferente para los judíos que aún quedaban dentro del Reich. Como te dije antes, toda esa maquinaria agrícola e industrial hubiera llegado igualmente y sin ningún problema procedente de otras potencias industriales."
Creo que equiparar nazismo y sionismo es como equiparar comunismo y fascismo; o a un miembro de la oligarquía con un honrado trabajador; o a un vulgar ladrón con el propietario de la casa en la que entran a robar. Obviamente si tienes a un pueblo que quiere "por derecho divino" hacerse con todas las riquezas de los pueblos de la tierra, esclavizándolos de paso y a otro pueblo que dice "oigan ustedes pero nosotros (nuestra raza/comunidad) somos portadores de una dignidad y valores propios y no pensamos dejarnos robar ni esclavizar por nadie", no se puede pretender equipararlos y manifestar que son lo mismo.
La prueba de las relaciones entre sionismo y nazismo no es una simple medalla conmemorativa, sino centenares de documentos que puede encontrar usted en la obra "Zionism in the age of the dictators. A Reappraisal", de Lenni Brenner, Lawrence Hill Books, 1983. Y no se trata de relaciones tácticas o estratégica solamente, sino de relaciones ideológicas basadas en elementos doctrinales comunes como el racismo y la matriz monoteísta que los propios nacionalsocialistas acuales siguen reivindicando.
La medalla era pues promoción para una serie de artículos en un periódico. Vaya. Pero la matríz monoteísta, si hablamos de los países occidentales o industrializados en los años 30-40 era común a... todos los países implicados salvo la URRSS. Ésta última, si la miramos con un mínimo de perspectiva, era igualmente de matriz monoteísta aunque eso si, de nuevo cuño y con su Lenin incorrupto y todo. Para que hablar de Australia, Sudamerica y Africa. Declarar que La prueba de las relaciones entre sionismo y nazismo se basan en elementos doctrinales comunes como la matriz racista (nacionallista si es vd. minimamente preciso, que el judaísmo tiene entre sus seguidores individuos de todas las razas) se me antoja como declarar queestas relaciones se basan en actitudes vitales como respirar, beber agua y lavarse los dientes. Sobre el racismo... ¿Había alguna ideología o nación entre este grupo de naciones industrializadas cuya población en los años 30 no fuera netasmente racista, a pesar del universalismo de la Iglesia? ¿Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Polonia, Japón, Canadá, Sudafrica? ¿Y fuera? ¿China, Camerún, México, Argentina?
El racismo estaba presente en todas las sociedades como hecho sociológico, pero yo hablo de dos ideologías, el nacionalsocialismo y el sionismo, que colocaron la raza en el centro mismo de sus aspiracione y como valor máximo. Y este hecho, unido a la matriz monoteísta común, hacía que los vínculos entre nazismo y sionismo fueran más allá de la estrategia y la táctica, eran vínculos ideológicos, como demuestran los documentos reproducidos por el libro que le he citado. Por favor, léase esos documentos antes de seguir negando la evidencia que de ellos se desprende. Puedo entender que le resulte molesta, pero la verdad es la verdad.
El sionismo no es racista, hay casi todo tipo de razas dentro del pueblo judío,es nacionalista, y su aspiración a tener un hogar nacional para los practicantes de esa religión (o ideología) es en si mismo el sionismo. Si he de aceptar que al pueblo judío se lo considere una raza, entonces el proletariado lo es otra, enfrentada a muerte a la raza burguesa y en ese caso el marxismo leninismo es igualmente racista y monoteísta (y genocida). En fin, me encantaría disponer de tiempo para leer esos documentos, pero mientras tanto no me parece muy trascendente esa documentación (de la que algo hemos leído) porque el mismo tipo de documentos se generaron durante la alianza con el mundo árabe, japonés, etc, etc. Movimientos nacionalistas, con idearios socialistas (los sionistas oligárquicos como Rothschil todavía no han pisado Israél ni se plantean establecerse en su patria nunca en la vida)y con un expediente de emigración común no es de extrañar que estrecharan lazos en medio del acuerdo Havaara. Sin duda comparten cosas, como comparten cosas el Islam y el nacional socialismo, cosas por cierto mucho más relevantes que la raza (usada en realidad como vínculo de unidad nacional y exclusión de traidores en un momento de peligro supremo para la supervivencia biológica de Alemania)como por ejemplo su lucha contra la usura y el imperialismo sionista. De esto también hay conexiones, lazos y documentos, y por ello concluyo con que no es acertado acrecentar la importancia de estas coincidencias ideológicas y prácticas más allá de lo necesario.
Publicar un comentario