Advertencia previa sobre las fuentes:
ALGUNOS COMENTARIOS BÁSICOS SOBRE EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Las siguientes observaciones son tan banales que siento que debo pedir a las personas razonables que puedan leerlas que tengan la amabilidad de disculparme. Pero si hay buenas razones para ponerlas por escrito, y me temo que así sea, proporcionan evidencia de algunos aspectos notables de la vida intelectual francesa actual.
Antes de entrar en el tema sobre el que me piden mi opinión, son necesarias dos aclaraciones. Las siguientes observaciones se enmarcan dentro de unos límites que son importantes desde dos puntos de vista. En primer lugar, aquí me limito a tratar un tema específico y particular, a saber, el derecho a la libre expresión de ideas, conclusiones y creencias. No diré aquí nada sobre la obra de Robert Faurisson o sus críticos, de quienes sé poco, ni sobre los temas que tratan, sobre los cuales no tengo un conocimiento particular. En segundo lugar, quiero hacer algunos comentarios desagradables (pero merecidos) sobre ciertos sectores de la intelectualidad francesa que han demostrado no tener ningún respeto por los hechos ni por la razón, como he tenido oportunidad de comprobar a mi costa en circunstancias a las que no volveré. Lo que tengo que decir ciertamente no se aplica a muchos otros que continúan demostrando una integridad intelectual inquebrantable. No entraré en detalles aquí. Las tendencias de las que hablo son, creo, lo suficientemente significativas como para merecer atención, pero no quisiera que mis comentarios se malinterpreten y se apliquen más allá del marco en el que los hago.
Vidal-Naquet sólo da una razón para encontrar la petición, así como mi firma, "escandalosas": la petición, dice, presenta las conclusiones de Faurisson "como si fueran realmente descubrimientos" (p. 52). La afirmación de Vidal-Naquet es falsa. La petición simplemente decía que Faurisson "había hecho públicos sus hallazgos", lo cual es indiscutible, pero no dice ni implica nada específico sobre su valor ni implica nada sobre su validez. Es posible que Vidal-Naquet haya sido engañado por un malentendido del texto en inglés de la petición, es decir, que haya entendido mal el significado del término "hallazgos". Es bastante obvio que, si digo que alguien ha presentado sus hallazgos, no insinúo absolutamente nada sobre su carácter o validez; la declaración es perfectamente neutral a este respecto. Supongo que fue efectivamente un simple malentendido del texto lo que llevó a Vidal-Naquet a escribir lo que escribió y que, en este caso, no dejará de retirar públicamente su acusación de que yo (y otros como yo) habíamos hecho algo "escandaloso" al firmar una inofensiva petición de derechos civiles, del tipo que todos firmamos muy a menudo.
Faurisson tras una agresión de los "demócratas"
Yo no ataco a la gente. Supongamos entonces que un individuo efectivamente encuentra esta petición "escandalosa", no por ninguna cuestión de interpretación sino por lo que realmente dice. Supongamos que este individuo encuentra chocantes, incluso espantosas, las ideas de Faurisson y que considera escandalosa su manera de investigar. Incluso supongamos que tiene razón al llegar a estas conclusiones, que tenga razón o no no tiene importancia en este contexto. Debemos concluir que el individuo en cuestión considera que la petición era escandalosa porque efectivamente se debía privar a Faurisson del derecho normal de expresarse, se lo debía expulsar de la Universidad, se lo debía acosar e incluso someterlo a violencia física, etc. Esta actitud no es infrecuente. Es típico, por ejemplo, de los comunistas estadounidenses y sus homólogos de otros países. Entre las personas que han aprendido algo del siglo XVIII (véase Voltaire), no hace falta decir, sin siquiera pensar en discutirlo, que la defensa del derecho a la libre expresión no se limita a las ideas que uno aprueba, y que es precisamente en el caso de las ideas que uno encuentra más chocantes que este derecho debe ser defendido con más vigor. Apoyar el derecho a expresar ideas que son generalmente aceptadas es, obviamente, prácticamente insignificante. Todo esto se entiende perfectamente en Estados Unidos y por eso no hay aquí nada que se parezca al asunto Faurisson. En Francia, donde la tradición de las libertades civiles está lejos de estar firmemente establecida y donde desde hace muchos años existen tendencias profundamente totalitarias en la intelectualidad (la colaboración, la gran influencia del leninismo y sus avatares, el aspecto casi delirante de la nueva derecha intelectual, etc.), las cosas son aparentemente muy diferentes. Para quienes se interesan por la situación de la cultura intelectual en Francia, el asunto Faurisson no carece de interés. Inmediatamente me vienen a la mente dos comparaciones. Lo primero es esto: he firmado a menudo peticiones, que en realidad iban muy lejos, en apoyo de disidentes rusos cuyos puntos de vista eran absolutamente espantosos: partidarios del salvajismo estadounidense en la época en que asolaba Indochina, o de políticas en favor de la guerra nuclear, o de un chovinismo religioso que recordaba a la Edad Media.Nadie jamás puso objeción alguna. Si alguien lo hubiera hecho, lo habría visto con el mismo desprecio que merece el comportamiento de quienes denuncian la petición de derechos civiles de Faurisson, y por las mismas razones. Pero cuando digo que, sean cuales sean sus opiniones, Faurisson tiene derechos que deben ser garantizados, eso se considera "escandaloso" y en Francia se hace un gran revuelo al respecto. La razón de esta distinción es bastante obvia. En el caso de los disidentes rusos, el Estado (nuestros Estados) aprueba este apoyo por razones propias, que poco tienen que ver, huelga decirlo, con cualquier preocupación por los derechos humanos. Pero en el caso de Faurisson, la defensa de sus derechos no es una doctrina oficialmente aprobada, ni mucho menos, de modo que sectores de la intelectualidad, amantes de alinearse y marchar al paso, no ven necesidad de adoptar una posición que aceptan sin reservas cuando se trata de los disidentes soviéticos. Puede haber otros factores en Francia: tal vez una culpa persistente por la conducta vergonzosa de algunos bajo el régimen de Vichy, la falta de protestas contra la guerra francesa en Indochina, el impacto duradero del estalinismo y las doctrinas de género leninistas, el carácter extraño y dadaísta de ciertas corrientes de la vida intelectual en la Francia de posguerra que parecen hacer del discurso racional un pasatiempo extraño e ininteligible, el viejo antisemitismo que ahora está explotando con violencia.
También me viene a la mente una segunda comparación. Es raro que hable bien de la intelectualidad dominante en Estados Unidos, que generalmente se parece a sus contrapartes en otros países. Sin embargo, es muy esclarecedor comparar las reacciones francesas al asunto Faurisson y el fenómeno idéntico que tenemos aquí. En Estados Unidos, Arthur Butz (que puede considerarse el equivalente estadounidense de Faurisson) no fue objeto del tipo de ataques despiadados que se lanzaron contra Faurisson. Cuando los historiadores revisionistas ("anti-holocausto") celebraron una gran reunión internacional hace unos meses en Estados Unidos, no ocurrió nada parecido a la histeria que rodeó el caso Faurisson en Francia. Cuando el Partido Nazi Estadounidense convoca a una marcha en la ciudad mayoritariamente judía de Skokie, Illinois, lo que claramente es una provocación, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles defiende el derecho a marchar (lo que, por supuesto, enfurece al Partido Comunista Estadounidense). Hasta donde yo sé, lo mismo ocurre en Inglaterra y Australia, países que, como Estados Unidos, tienen una viva tradición de defensa de las libertades. Butz y los demás son objeto de severas críticas (intelectuales) y condenas, pero sin que, hasta donde yo sé, se atente contra sus libertades. En estos países no hay necesidad de una petición inofensiva como la que se considera "escandalosa" en Francia, y si existiera tal petición seguramente no sería atacada, salvo en círculos minúsculos e insignificantes. La comparación es esclarecedora. Deberíamos intentar comprenderlo. Tal vez se pueda argumentar que el nazismo y el antisemitismo son más amenazantes en Francia. Pienso que eso es cierto, pero que es precisamente una repercusión de los mismos factores que han llevado a amplios sectores de la intelectualidad francesa al leninismo durante mucho tiempo, de su desprecio por los principios elementales de la defensa de las libertades hoy y del fanatismo con el que ahora están dispuestos a hacer sonar las trompetas de la cruzada contra el Tercer Mundo. Existen pues corrientes totalitarias profundamente arraigadas que emergen bajo apariencias diversas. Este es un tema que, creo, todavía merece mucha reflexión. Me gustaría añadir una observación final sobre el supuesto "antisemitismo" de Faurisson. Señalemos, en primer lugar, que incluso si Faurisson fuera un antisemita acérrimo o un fanático pronazi (y se trata de acusaciones contenidas en correspondencia privada que no sería apropiado citar aquí en detalle), esto no tendría absolutamente ninguna consecuencia sobre la legitimidad de la defensa de sus derechos civiles.
Por el contrario, su defensa sería tanto más imperativa cuanto que, una vez más, y esto ha sido evidente durante años, incluso durante siglos, es precisamente el derecho a expresar libremente las ideas más atroces el que debe defenderse con más vigor. Es demasiado fácil defender la libertad de expresión de quienes no necesitan ser defendidos. Dejando de lado esta cuestión central, cabe preguntarse si Faurisson es realmente un antisemita o un nazi. Como dije, no estoy muy familiarizado con su obra. Pero por lo que he leído, en gran parte debido a la naturaleza de los ataques contra él, no veo ninguna evidencia que respalde tales conclusiones. Tampoco encuentro ninguna prueba creíble en los documentos que he leído sobre él, ya sea en textos publicados o en correspondencia privada. Hasta donde sé, Faurisson es un liberal relativamente apolítico. Para apoyar esta acusación de antisemitismo, me informaron que existe un recuerdo de una carta de Faurisson que algunos interpretan como con implicaciones antisemitas, de la época de la guerra de Argelia. Me sorprende un poco que personas serias puedan hacer tales acusaciones, incluso en privado, y considerarlas suficientes para etiquetar a alguien como un antisemita conocido y de larga data. No veo nada en los textos publicados que justifique tales acusaciones. No entraré en más detalles, pero supongamos que aplicamos estos procedimientos a otras personas y les preguntamos, por ejemplo, cuál fue su actitud ante la guerra francesa en Indochina o ante el estalinismo. Quizás sea mejor parar aquí.
----------------------------------------------------------------------------------------
Texto original en francés:
QUELQUES COMMENTAIRES ÉLÉMENTAIRES SUR LE DROIT A LA LIBERTÉ D'EXPRESSION
Les remarques qui suivent sont tellement banales que je crois devoir demander aux gens raisonnables qui viendraient à les lire de bien vouloir m'excuser. Mais s'il se trouve pourtant quelques bonnes raisons de les mettre noir sur blanc, et je crains que ce soit bien le cas, elles apportent un témoignage sur quelques aspects remarquables de la vie intellectuelle française d'aujourd'hui.Avant d'en arriver au sujet sur lequel on me demande mon avis, deux mises au point sont nécessaires. Les remarques qui vont suivre se situent à l'intérieur de limites qui sont importantes à deux points de vue. D'abord, je ne traite ici qu'un sujet précis et particulier, à savoir le droit à la libre expression des idées, des conclusions et des croyances. Je ne dirai rien ici des travaux de Robert Faurisson ou de ses critiques, sur lesquels je ne sais pas grand-chose, ou sur les sujets qu'ils traitent, sur lesquels je n'ai pas de lumières particulières. En second lieu, j'aurai quelques commentaires désagréables (mais mérités) à faire à l'égard de certains secteurs de l'intelligentsia française qui ont montré qu'ils n'éprouvaient aucun respect pour les faits ou pour la raison, comme j'ai eu l'occasion de l'apprendre à mes dépens en des circonstances sur lesquelles je ne reviendrai pas. Ce que j'aurai à dire ne s'applique certainement pas à beaucoup d'autres qui continuent sans défaillance à faire preuve d'intégrité intellectuelle. Je n'entrerai pas ici dans le détail. Les tendances dont je parle sont, je crois, assez significatives pour mériter que l'on s'en préoccupe, mais je ne voudrais pas que l'on se méprenne sur mes commentaires et qu'on les applique au-delà du cadre dans lequel je les formule.
Le fait que j'ai signé cette pétition a soulevé une tempête de protestations en France. Un ancien stalinien, qui a changé d'allégeance mais non de style intellectuel, a publié, dans Le Nouvel Observateur, une version grossièrement falsifiée du contenu de la pétition, au milieu d'un torrent de faussetés qui ne méritent aucun commentaire. J'en suis venu à considérer cela comme normal. J'ai été beaucoup plus surpris de lire dans Esprit (septembre 1980) que Pierre Vidal-Naquet trouve la pétition "scandaleuse", en mentionnant en particulier le fait que je l'avais signée. (Je n'entrerai pas dans la discussion d'un article du directeur de la revue, dans le même numéro, qui ne mérite pas non plus de commentaire, au moins pour ceux qui conservent un respect élémentaire pour la vérité et l'honnêteté.)
Vidal-Naquet ne donne qu'une et une seule raison de trouver la pétition, ainsi que ma signature, "scandaleuse": la pétition, dit-il, présente les conclusions "de Faurisson comme si elles étaient effectivement des découvertes" (p. 52). L'affirmation de Vidal-Naquet est fausse. La pétition disait simplement que Faurisson "avait rendu publiques ses conclusions" ( "Since he began making his findings public "), ce qui est indiscutable, mais qui ne dit ou n'implique rien de précis sur leur valeur, et qui n'implique rien sur leur validité. Il est possible que Vidal-Naquet ait été induit en erreur par une mauvaise compréhension du texte en anglais de la pétition, c'est-à-dire qu'il s'est peut-être mépris sur le sens du terme "findings". Il est assez évident que, si je dis que quelqu'un a présenté ses findings (conclusions), je n'implique absolument rien quant à leur caractère ou leur validité; l'affirmation est parfaitement neutre à cet égard. Je suppose que c'est en effet une simple incompréhension du texte qui a amené Vidal-Naquet à écrire ce qu'il a écrit et que, dans ce cas, il ne manquera pas de retirer publiquement son accusation selon laquelle j'aurais (et d'autres comme moi) fait quelque chose de "scandaleux" en signant une pétition inoffensive sur les droits civiques, dans le genre de celles que nous signons tous très souvent.
Je ne m'attaque pas à des personnes. Supposons donc qu'un individu trouve effectivement cette pétition "scandaleuse", non pas à cause d'une question d'interprétation, mais en raison de ce qu'elle dit réellement. Supposons que cet individu trouve les idées de Faurisson choquantes, et même effroyables, et qu'il juge scandaleuse sa façon de faire des recherches. Supposons même qu'il ait raison d'en arriver à ces conclusions - qu'il ait raison ou non est dépourvu de la moindre importance dans ce contexte-ci. Nous devons en conclure que l'individu en question croit que la pétition était scandaleuse parce que Faurisson devrait effectivement être privé du droit normal de s'exprimer, qu'il devrait être chassé de l'Université, qu'il devrait être tracassé et même soumis à des violences physiques, etc. Une telle attitude n'est pas rare. Elle est typique, par exemple, des communistes américains et de leurs homologues d'autres pays. Parmi les gens qui ont appris quelque chose du dix-huitième siècle (voyez Voltaire), il va de soi, sans même qu'on songe à le discuter, que la défense du droit à la libre expression ne se limite pas aux idées que l'on approuve, et que c'est précisément dans le cas des idées que l'on trouve les plus choquantes que ce droit doit être le plus vigoureusement défendu. Soutenir le droit d'exprimer des idées qui sont généralement acceptées est évidemment à peu près dépourvu de signification. Tout cela est parfaitement compris aux Etats-Unis et c'est pourquoi il n'y a rien ici qui ressemble à l'affaire Faurisson. En France, où la tradition des libertés civiles est loin d'être solidement établie et où des tendances profondément totalitaires ont travaillé l'intelligentsia pendant de nombreuses années (la collaboration, la grande influence du léninisme et de ses avatars, l'aspect quasi délirant de la nouvelle droite intellectuelle, etc.), les choses sont apparemment très différentes.
Pour ceux qui s'intéressent à la situation de la culture intellectuelle en France, l'affaire Faurisson n'est pas dépourvue d'intérêt. Deux comparaisons viennent immédiatement à l'esprit. La première est la suivante: j'ai souvent signé des pétitions, qui effectivement allaient très loin, en faveur de dissidents russes dont les points de vue étaient absolument effroyables: partisans de la sauvagerie américaine au moment où elle ravageait l'Indochine, ou de politiques favorables à la guerre nucléaire, ou d'un chauvinisme religieux qui rappelle le Moyen Age. Personne n'a jamais soulevé d'objection. Si quelqu'un l'avait fait, j'aurais regardé cela avec le même mépris que mérite le comportement de ceux qui dénoncent la pétition en faveur des droits civils de Faurisson, et pour les mêmes raisons. Mais lorsque je dis que, quelles que puissent être ses opinions, Faurisson a des droits qui doivent être garantis, on considère cela comme "scandaleux" et on en fait toute une histoire en France. La raison de cette distinction est assez évidente. Dans le cas des dissidents russes, l'Etat (nos Etats) approuve ce soutien, pour des raisons qui lui sont propres, qui n'ont pas grand-chose à voir, inutile de le dire, avec un quelconque souci pour les droits de l'homme. Mais, dans le cas de Faurisson, la défense de ses droits n'est pas une doctrine approuvée officiellement, loin de là, en sorte que des secteurs de l'intelligentsia, qui adorent se mettre en rang et marcher au pas, ne voient nullement le besoin de prendre une position qu'ils acceptent sans réserve quand il s'agit des dissidents soviétiques. Il peut y avoir en France d'autres facteurs: peut-être une culpabilité lancinante à l'égard du comportement honteux de certains sous le régime de Vichy, le manque de protestation contre la guerre française en Indochine, l'impact durable du stalinisme et des doctrines de genre léniniste, le caractère étrange et dadaïste de certains courants de la vie intellectuelle dans la France de l'après-guerre, qui semblent faire du discours rationnel un passe-temps bizarre et inintelligible, le vieil antisémitisme qui explose maintenant avec violence.
Une seconde comparaison vient aussi à l'esprit. Il est rare que je dise du bien de l'intelligentsia dominante aux Etats-Unis, qui ressemble généralement à ses équivalents dans d'autres pays. Il est pourtant très éclairant de comparer les réactions françaises à l'affaire Faurisson et le phénomène identique que nous avons ici. Aux Etats-Unis, Arthur Butz (que l'on peut considérer comme l'équivalent américain de Faurisson) n'a pas été soumis au genre d'attaques impitoyables qu'on a lancées contre Faurisson. Quand les historiens révisionnistes ( "no-holocaust ") ont tenu une large réunion internationale, il y a quelques mois, aux Etats-Unis, il ne s'est rien passé qui aurait ressemblé à l'hystérie qui a entouré en France l'affaire Faurisson. Lorsque le Parti nazi américain appelle à un défilé dans la ville largement juive de Skokie (Illinois), ce qui est manifestement une pure provocation, l'American Civil Liberties Union [l'équivalent de la Ligue des droits de l'homme, N.d.T.] défend le droit de défiler (ce qui rend évidemment furieux le Parti communiste américain). Pour autant que je le sache, il en va de même en Angleterre ou en Australie, pays qui comme les Etats-Unis ont une tradition vivante de défense des libertés. Butz et les autres sont l'objet de critiques et de condamnations (intellectuelles) sévères, mais sans que l'on s'en prenne, à ma connaissance, à leurs libertés. Il n'est nul besoin, dans ces pays, d'une pétition inoffensive comme celle que l'on trouve "scandaleuse" en France, et s'il y avait une telle pétition elle ne serait sûrement pas attaquée, sauf dans des cercles minuscules et insignifiants. La comparaison est éclairante. Il faudrait essayer de la comprendre. On peut, peut-être, tirer argument du fait que le nazisme et l'antisémitisme sont plus menaçants en France. Je pense que c'est vrai mais que c'est justement une répercussion des mêmes facteurs qui ont amené au léninisme de larges secteurs de l'intelligentsia française pendant longtemps, de leur mépris pour les principes élémentaires de la défense des libertés aujourd'hui et du fanatisme avec lequel ils sont prêts maintenant à emboucher les trompettes de la croisade contre le tiers monde. Il y a donc des courants totalitaires profondément inscrits qui émergent sous des apparences variées. Voilà un sujet qui mérite, je crois, encore beaucoup de réflexions.
Je voudrais ajouter une remarque finale au sujet du prétendu "antisémitisme" de Faurisson. Remarquons d'abord que même si Faurisson se trouvait être un antisémite acharné ou un pronazi fanatique - et ce sont des accusations que contenait une correspondance privée qu'il ne serait pas convenable de citer en détail ici - cela n'aurait rigoureusement aucune conséquence sur la légitimité de la défense de ses droits civils. Au contraire, cela rendrait leur défense d'autant plus impérative puisque, encore une fois, et c'est l'évidence depuis des années, depuis des siècles même, c'est précisément le droit d'exprimer librement les idées les plus effroyables qui doit être le plus vigoureusement défendu; il est trop facile de défendre la liberté d'expression de ceux qui n'ont pas besoin d'être défendus. En laissant de côté cette question centrale, on peut se demander si Faurisson est vraiment un antisémite ou un nazi. Comme je l'ai dit, je ne connais pas très bien ses travaux. Mais, d'après ce que j'ai lu, en grande partie à cause de la nature des attaques portées contre lui, je ne vois aucune preuve qui appuierait de telles conclusions. Je ne trouve pas non plus de preuve crédible dans les documents que j'ai lus le concernant, que ce soit dans des textes publiés ou dans des correspondances privées. Pour autant que je puisse en juger, Faurisson est une sorte de libéral relativement apolitique. Pour étayer cette accusation d'antisémitisme, on m'a informé que l'on a le souvenir d'une lettre de Faurisson que certains interprètent comme ayant des implications antisémites, au moment de la guerre d'Algérie. Je suis un peu surpris de voir que des gens sérieux peuvent avancer de telles accusations - même en privé - et les considérer comme suffisantes pour traiter quelqu'un d'antisémite bien connu et de longue date. Je ne vois rien dans les textes publiés qui justifie de telles accusations. Je ne m'étendrai pas plus mais supposons que nous appliquions de telles procédures à d'autres gens, en leur demandant par exemple quelle était leur attitude face à la guerre française en Indochine, ou au stalinisme. Il vaut peut-être mieux s'arrêter là.
No hay comentarios:
Publicar un comentario