Debido al número de respuestas que esta entrada ha generado, más de doscientas, cualquier nuevo comentario relativo a su contenido deberá realizarse aquí después de leer los ya publicados. Todo comentario que manifieste una ignorancia patente sobre los anteriores y que vuelva a plantear cuestiones que ya fueron respondidas en su momento, se suprimirá a fin de ahorrar molestias al administrador del blog. Contestaremos de buena gana a críticas razonadas y nuevas, pero no nos dedicaremos a derrochar esfuerzos con quienes son incapaces de leer o no quieren malgastar su tiempo en analizar y refutar honradamente las conclusiones de la discusión previa. Les recordamos a los usuarios que en esta entrada se demostró la inexistencia de Dios, entendiendo por tal el ente judeo-cristiano y musulmán omnipotente que "puede" salvarnos de la muerte si nos sometemos a él. La existencia de dicho dios omnipotente, la resurrección de Cristo y la narración hollywoodiense de "el Holocausto" (Finkelstein) son invenciones del nacionalismo judío para someter a las naciones gentiles, presuntamente destinadas a ser siervas de un futuro reino mundial con sede en Jerusalén. Tres fraudes, a cual más penoso pero con un único resultado, que deben ser refutados en bloque, siendo así que proceden de una fuente ideológica común.
Para entender las raíces filosóficas de la ideología monoteísta, fundamento del neoliberalismo oligárquico-sionista actual, es menester conocer la obra de Martin Heidegger, filósofo fascista y cima del pensamiento contemporáneo.
Jaume Farrerons
"J'ai tué beaucoup d'Arabes dans ma vie. Et il n'y a aucun problème avec ça"
62 comentarios:
Nunca había comentado sobre estas entradas, ya que a mí me interesa más el tema de la crítica a la oligarquía propiamente, pero ya que parece que vuelven a salir a la palestra, voy a dar mi punto de vista.
La verdad basada en el argumento racional, en la lógica, siempre ha brillado por su ausencia en el judeocristianismo en general, no solo en la Iglesia católica en particular. Su verdad es sólo dogmática, basada en la "fe", que la define como la creencia en algo aunque no se vea.
Precisamente en un libro antiguo de teología dogmática católica, que hojeé hace unos años, leí una afirmación más o menos como esta: "La ciencia ha podido interpretar algunos pasajes de la Biblia, por lo que en este caso, tales pasajes vienen a ser símbolos, y la ciencia complementa a la fe. Pero si la ciencia no ha podido interpretar otros pasajes de las Sagradas Escrituras, la Iglesia recomienda que dichos pasajes se tomen al pie de la letra".
Pues vaya criterio, ¿no? O sea, que la propia Iglesia reconoce que hay pasajes de la supuesta "palabra de Dios" que son solo símbolos que pueden ser explicados a través de la luz de la ciencia. Entonces, ¿cómo es posible que recomiende que otros pasajes se tomen al pie de la letra "si la ciencia no los ha explicado aún"? ¿Acaso, aunque la ciencia no los haya explicado aún, no son también susceptibles de interpretación?, es decir, al reconocer que la ciencia ha interpretado unos pasajes, ¿no está reconociendo también, implícitamente, que los demás pasajes pueden ser también símbolos, aunque aún no los haya interpretado la ciencia?
Luego están las famosas cinco vías para la demostración de la existencia de Dios, de Tomás de Aquino. Pero, a mi juicio, Tomás de Aquino no "demuestra" realmente la existencia de Dios, sino que da "vías" para la demostración de la existencia de Dios, que es muy distinto. Ni mucho menos el Dios judeocristiano, ya que en esas "vías" puede verse una influencia de la metafísica de Aristóteles. ¿La escolástica, con Tomás de Aquino a la cabeza, no estuvo muy influida por el aristotelismo?
Para terminar, otro ejemplo de "razonamiento" católico: afirma que la masturbación, por ejemplo, es pecado, porque es abusar del órgano sexual, que ha sido concebido por Dios única y exclusivamente para la función de procrear, es decir, que la masturbación es perniciosa porque hace un uso del sexo distinto de aquel para el que ha sido concebido. Sin embargo, nunca ha explicado por qué fumar, por ejemplo, no es pecado también. ¿Acaso los pulmones han sido creados por Dios para asimilar los componentes tóxicos del humo del tabaco? Y es así como me encontraba con profesores y charlatanes hablando de lo malísima que es la masturbación mientras fumaban como carreteros...
Y no se interprete esto como una defensa de la masturbación. Sólo intento mostrar la manera de "razonar" que tienen los católicos.
Y todo eso en el catolicismo, que es el que más "razona", relativamente hablando. Porque si nos vamos a los testigos de Jehová, a los mormones y demás sectas y sectas de sectas, nos encontramos con auténticos dislates y puerilidades, que lo sé yo por experiencia.
En fin, será aquello de "los renglones torcidos de Dios"...
El cristiano en general parte de un "supuesto de fe" que coincide plenamente con todos sus deseos particulares e individuales más pueriles y bajos: la salvación, la felicidad (=placer) y la vida eterna...
Semejante dicha infinita ha sido, en principio, reservada para el "ego" privado (!los demás ya pueden arder en el infierno!). El cristianismo consagra, precisamente, esa privacidad egoísta burguesa que establece los fundamentos ontológicos del liberalismo y del capitalismo.
El pueblo de Dios es una suma de sujetos desarraigados, apátridas. Las naciones gentiles deben desaparecer para que triunfe Israel. A tales efectos se las atomiza y se las convierte en meras multitudes, masas sin articulación comunitaria. En su lugar "el pueblo de Dios". O sea: la iglesia.
!Nada menos que la inmortalidad repleta de bienestar ETERNO, hete aquí el cebo que utiliza la extrema derecha judía a efectos de entontecer al creyente gentil y apartarlo de sus compatriotas...
Esto es "la verdad" para un cristiano. !Tal la espiritualidad que restriega por la cara a los "materialistas ateos"!
Desde la señalada premisa empieza entonces a "razonar" el cristiano.
Pero no tiene ninguna intención de someterse a las simples normas de la lógica. Cuando sus conclusiones entran en contradicción con aquéllos deseos, simplemente las ignora, las falsea, hace trampas sin ningún tipo de escrúpulo...
El judeocristianismo es así "la moral del cerdo". No tiene decencia, ni honor, ni la más mínima noción de la honestidad intelectual o ética. Todo gira entorno a un ego presuntamente inmortal que gime como una ramera inmunda por "salvarse" y "ser feliz".
Da tanto asco que me produce arcadas sólo el tener que hablar de semejante pocilga. Estos tipos son simplemente repulsivos, nauseabundos...
Las sociedades cristianas están podridas por su base. Que al final aflore la corrupción, los crímenes de masas y todo tipo de manipulaciones al respecto (se están encubriendo genocidios enteros) está ya implícito en el mismo germen de la piara cristiana, que es un pacto COMERCIAL con dios: "yo me someto a ti si tú me salvas".
Para cumplir su parte, dicho dios tiene que ser omnipotente, ha de poder "vencer" a la muerte. Es como el "primo de Zumosol" metafísico.
Pero si ese dios no cumpliera su parte del trato, el cristiano despreciaría todos los "mandamientos divinos" y se dedicaría a "irse de putas", como me confesó un jesuita llamado padre Torres en mi juventud.
Léase la Biblia: "Si los muertos no resucitan comamos y bebamos que mañana moriremos" (1ª Cor, 15, 32).
ESTO ES EL JUDEO-CRISTIANISMO.
Desde el punto de vista religioso incluso, estamos ante una verdadera blasfemia, pues el sometimiento condicional a dios por puro interés hedonista ensucia tanto al creyente como al propio ser divino, si existiera.
NOSOTROS NOS HEMOS CONVERTIDO EN ATEOS POR RESPETO A DIOS.
Quien quiera oír, oiga.
En respuesta a Vailos Laros:
Entro sólo en el tema que me interesa:
Usted afirma que la Iglesia
"nunca ha explicado por qué fumar, por ejemplo, no es pecado también".
Por mi parte tengo entendido que en el pasado en ambientes eclesiásticos se condenó la tauromaquia en el sentido de prohibir a los sacerdotes asistir a esos espéctáculos "taurinos".
También es poco conocido que se condenó la usura e incluso llegó estar mal visto el consumo de café.
Supongo que es evidente que el alcoholismo y la drogadicción están
condenados desde el punto de vista de la moral cristiana.
En tal caso es lógico pensar que el vicio de FUMAR es una forma de drogadicción y en cierto modo, también de embriaguez.
Por supuesto que es sabido que
muchos eclesiásticos han fumado y supongo que hoy algunos menos siguen fumando. Recuerdo que en tiempos de Pio XII a mí m,e producía escándalo ver que un sacerdote fumara en público. Lo cual significa que no debía ser una práctica frecuente ni bien vista.
Estoy casi seguro que debe haber algún documento católico donde se condene seriamente el hábito de FUMAR... Cuando los conquistadores españoles llegaron a las Indias Occidentales y vieron a indios echar humo por la nariz y boca ...ese fenómeno les pareció demoníaco. Y no iban descaminados...
Lo cierto es que se desprende, del conocimiento profundo de la Ética "católica" que el acto de fumar
no se corresponde con la conducta de una persona sana física y mentalmente. Me llevaría muy lejos demostrar los daños a la salud del cuerpo que produce el tabaquismo, pero es que lo grave del tabaquismo es la actitud egoísta y hedonísta que, aunque parezca cosa chistosa, es cierto que el fumar cigarrillos es "un placer" homologable a la masturbación, pues indudable de se trata de un "vicio solitario" ya que el fumar (como también la masturbación) se puede practicar en soledad y sin necesidad de dar o recibir placer por parte de otra persona. Es evidente que es un VICIO INSOLIDARIO puesto que lo que
una moral sana y natural nunca condena es el coito entre hombre y mujer. Y el hecho de que la mastrurbación haya sido condenada por sabios y santos del Hinduismo, por ejemplo, que consideran la masturbación como una pérdida o derroche irracional de energía.
En resumen, siguiendo en tono humorístico, por si a usted le vale como argumento:
Hitler... y Cristo no fumaban! (Evidentemente tampoco fumaban Platón ni Heraklito no Julio Cesar... Supongo)
...En cuanto a que algunos católicos ilustres han fumado como carreteros... Es cierto... y también es lamentable su incoherencia ... Pero que un sacerdote (o incluso un Papa) fume no hace recomendable y ni siquiera aceptable moralmente el hecho de fumar.
Y termino con una frase "lapidaria" a modo de conclusión:
"Si a Jesucristo yo lo viese FUMANDO... Inmediatamente me daria de baja en la Iglesia!". Con ese acto demostraria que NO es Hijo de Dios!"
---
Nota bene: Comprendo que por escrito es difícil transmitir la ironía pero ahí queda eso...
SALUDOS...
Si les interesa el tema, les enviaré enlaces de CÓMO DEJAR DE FUMAR:
Observen que
W.Churchill, J. Stalin y Frankin Delano Roosevelt
eran FUMADORES.
Nunca ha estado tan bien sintetizado el fundamento irracional del judeocristianismo.
Saludos.
La verdad no es nada "intelectual" ni rebuscado. Depende más del valor que de la inteligencia.
Mi comentario anterior estaba referido al de ENSPO, lo que pasa es que se ha "interpuesto" el de Antonio.
Y a propósito de su comentario, Antonio: sí, he captado la ironía.
Saludos.
Vailos Laros:
Su observación acerca del vicio de fumar (como de cualquier otro) demuestra la hipocresía de ciertos miembros de la Iglesia, o, en el caso de los llanos fieles, la ignorancia de la Escritura:
I Timoteo 3:8 -Los diáconos asimismo deben ser honestos, sin doblez, no dados a mucho vino.
Efesios 5:18 -No os embriaguéis con vino, en lo cual hay disolución; antes bien sed llenos del Espíritu.
I Corintios 6:15 -¿No sabéis que vuestros cuerpos son miembros de Cristo? 6:19 -¿O ignoráis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, el cual está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros? 6:20 -Porque habéis sido comprados por precio; glorificad, pues, a Dios en vuestro cuerpo y en vuestro espíritu, los cuales son de Dios.
I Corintios 10:31 -Si, pues, coméis o bebéis, o hacéis otra cosa, hacedlo todo para la gloria de Dios.
El problema de los fascistas como usted (si se siente insultado, tiene un problema, Farrerons; porque no lo estoy insultando) es que DESEAN ESTAR SOLOS. No hacen proselitismo siquiera, sino exhibición de su martirologio.
Se lo voy a demostrar:
He escrito el siguiente comentario antes:
"Dios es una quimera innecesaria.
Farrerons:
La omnipotencia es un concepto vacío. La omnipotencia implica incluso la capacidad de no ser omnipotente.
Fin de la discusión.
Saludos."
El comentario apoya evidentemente LA NO EXISTENCIA DE DIOS (al menos, de un Dios omnipotente). Es una generalización de sus respuestas anteriores a otros contertulios.
Pero usted responde como si fuera un ataque personal, porque no espera que nadie le dé la razón nunca. ¡Y eso que el comentario empieza advirtiendo de la innecesidad de Dios!
En fin.
Demostrar que la omnipotencia es un conjunto vacío es fácil.
Sea la omnipotencia la suma de todas las propiedades, del mismo modo que puede establecerse la suma de todos los números enteros. Por cada cualidad, existe el defecto contrario, y ambos son propiedades. Como por cada número entero positivo, com el +1267 existe otro negativo, el -1267. De modo que la suma es CERO. Es decir, el conjunto vacío.
Ahora, como es usted fascista, en vez de reconocer que se ha equivocado y que yo le estaba dando la razón, seguirá usted despotricando contra mí. No me importa. Espero curioso cómo se lo va a montar para seguir insultándome. De verdad que lo espero.
En mi opinión, la mitad de los problemas que ha tenido usted en la vida (que deben de haber sido sin duda muchísimos) se deben a equívocos como este. Usted desea seguir solo. Es ya muy tarde para que haga usted amigos o camaradas.
Saludos.
En sí creo que habría que distinguir entre las religiones y Dios, hay quien afirma que una cosa son las religiones con sus respectivos dioses y otra muy distinta el Dios en el que uno puede creer como ente supremo.
Referente a los dislates, todas las religiones "sueltan" dislates y han justificado acciones injustificables, la historia está llema de ejemplos.
Respuesta a la "Dios es una Quimera innecesaria":
¿Dónde he pretendido yo que su comentario sea un ataque personal?
¿A qué persona?
¿Puede acreditar esta afirmación, que no se desprende de ninguna de nuestras respuestas?
De su post sólo nos ha interesado una cuestión: la total incoherencia lógica de la argumentación.
Si usted ha querido darnos la razón, desde luego los razonamientos utilizados son absolutamente inaceptables. NOSOTROS RECHAZAMOS LOS ARGUMENTOS EQUIVOCADOS CUALQUIERA QUE SEA SU SENTIDO IDEOLÓGICO. NO NOS IMPORTA QUE SE "NOS DÉ LA RAZÓN", SINO LOS ARGUMENTOS VÁLIDOS COMO TALES.
No voy a repetir la refutación, pero sí me referiré a las patentes confusiones añadidas con ánimo de engañar, que es lo único que saben hacer ustedes los ultraderechistas.
Una cosa es un CONCEPTO vacío y otra un CONJUNTO vacío. Un concepto vacío es un concepto sin contenido semántico. Un conjunto vacío es perfectamente definible, es decir, tiene un contenido semántico, como queda demostrado precisamente por la definición dada (en cuya corrección o incorrección no entro).
Pero usted utiliza "concepto vacío" y "conjunto vacío" como sinónimos, tan burda es la "trampa" que ha intentado ponernos para desacreditar a una tercera persona.
Usted se dirige, en efecto, a "Farrerons", pero le recuerdo que aquí contesta ENSPO. Es usted el que "personaliza", por supuesto amparado bajo el más cobarde anonimato, porque si se supiera quién es usted, con nombre y apellidos, la réplica de este blog resultaría seguramente demoledora. Esta alevosía artera ya lo dice todo sobre el valor de sus ponderaciones a título privado.
Usted busca la descalificación personal porque no tiene, precisamente, argumentos válidos que aportar. Confundir "concepto vacío" y "conjunto vacío" o bien manifiesta una absoluta inepcia filosófica o una mala fe y deshonestidad intelectuales dignas de Laureano Luna.
Fabrica usted un pequeño embrollo y cree que con ello ha desacreditado a alguien que, al parecer, le molesta.
A la extrema derecha sólo le queda ya este tipo de estratagemas frente a la crítica que se realiza en este blog.
Respuesta al Anónimo que dice:
"En sí creo que habría que distinguir entre las religiones y Dios, hay quien afirma que una cosa son las religiones con sus respectivos dioses y otra muy distinta el Dios en el que uno puede creer como ente supremo.
Referente a los dislates, todas las religiones "sueltan" dislates y han justificado acciones injustificables, la historia está llena de ejemplos."
En nuestro post queda muy claro que la nuestra es una crítica al dios monoteísta, al ente omnipotente que judíos, cristianos y musulmanes denominan dios, no a los dioses en general o a las religiones en general. Y ello sin menoscabo de nuestra posición metodológicamente "atea".
Las valoraciones que podemos hacer de otras religiones, como por ejemplo la germánica, han quedado incluso reflejadas en este blog y son positivas.
Damos las gracias a todas las personas que nos apoyan, a los seguidores de este blog y a los miles de comentarios en los que los usuarios de FILOSOFÍA CRÍTICA han desarrollado y ampliado nuestra argumentación.
Nunca nos ha sorprendido que alguien nos dé la razón, antes al contrario, CREEMOS en nuestras razones y ESPERAMOS que las razones válidas terminarán triunfando sobre la fe judeocristiana.
"La omnipotencia implica incluso la capacidad de no ser omnipotente."
Ésta ha sido la falacia más utilizada por unos cuantos ultraderechistas para "argumentar" en este hilo y en el foro COMUNIDAD DE DIÁLOGO que si dios es omnipotente puede destruirse a sí mismo, pues la omnipotencia significa "ser capaz de todo". El problema es que sólo un ser finito puede ser destruido, y si es finito, entonces resultaría absurdo (contradictorio) calificarlo de omnipotente.
Los ultras eran incapaces de entender esto.
El comentario de "Dios es una quimera innecesaria" está mal expuesto, quizá adrede, no queda claro si su conclusión es la citada arriba o si pretende argumentar la postura con que firma como nick.
Es un planteamiento deliberadamente AMBIGUO que puede ser utilizado para lanzar a continuación un ataque personal. En efecto, sea cual sea la respuesta, se podrá decir que el autor del blog no lo ha entendido.
Le recomiendo a ENSPO que tenga en cuenta los distintos tipos de ataques contra el blog que se están intentando en las últimas semanas y que han obligado a utilizar repetidas veces el dispositivo de control antispam. No todos los ataques tienen que ser frontales, como ingenuamente cree ENSPO por una cuestión de limpieza, sinceridad y nobleza básicas. Algunos son auténticos campos minados, trampas astutas y retorcidas, como la de éste que afirma haberle dado la razón al blog y a pesar de ello haber sido duramente criticado.
Para Dios Quimera innecesaria:
Pretender resolver una cuestión como la existencia de dios con dos frases (contadas con los dedos de la mano) y añadir un "Fin de la discusión" sin ninguna conclusión (¿hemos de suponer que la conclusión es el nombre del nick?) parece un tanto prepotente, máxime cuando se confunden, de forma patética, las nociones de "conjunto vacío" y "concepto vacío".
Usted no ha aclarado los términos ni desarrollado su argumentación como debía.
A esto se añade un ataque personal con nombres y apellidos. Dice que no es de ultraderecha, sino que reivindica la izquierda nacional, pero la Izquierda Nacional de Laureano Luna no se distingue de la ultraderecha.
Si quiere aportar algo al proyecto del blog existen otras formas de hacerlo.
Para empezar no comprometa a una persona con nombres y apellidos vinculándola a la administración del blog sin otro fundamento de ciertas suposiciones.
Si aquí ENSPO y no Jaume Farrerons responde a los comentarios será por algo. Piénselo. No se trata de un capricho gratuito.
Después desarrolle sus posturas de manera adecuada:
1/ tesis; 2/ desarrollo lógico; 3/ conclusión.
Después no lance ataques personales e impute a personas físicas (cualesquiera que éstas sean) la administración del blog. Existe algo que se llama "represión" del sistema y por aquí ya hemos padecido bastante.
Si aquí se firma ENSPO refiérase a ENSPO aunque Jaume Farrerons firme como autor de los artículos del sitio.
Es necesario guardar las formas para evitar los malentendidos.
Saludos cordiales.
A Vailos Laros y a quienquiera le interese este tema:
Parece que el "vicio de fumar" para muchísimas personas y no sólo para los "hipócritas" carece de relación con la ÉTICA.
Yo diria que el vicio de fumar, cono el alcoholismo o cualquier hábito embrutecedor o que altere la actividad normal del cerebro, tiene
mucho que ver con la
FILOSOFIA o Weltanchaaung que una persona adopte.
Por eso no es frívolo insistir en que algunos personajes nefastos eran o son FUMADORES.
Si se es socialista O solidario (en el sentido de que uno se identifica con el destino y suerte de SU COMUNIDAD POPULAR o nacional) Y NO "INDIVIDUALISTA suicida",( en el sentido de "yo con mi cuerpo hago lo que quiero") se
entenderá que algunas filosofías e incluso religiones se hayan manifrestado claramente en contra de determinados vicios.
Opino que si la Iglesia Católica y la mayoria de las confesiones autodenbominadas cristianas no han concretado su rechazo del tabaquismo es quizás por desidia, ignorancia y porque el tabaco, al no existir hace 2000 años en Palestina... no pudo ser condenado por los redactores de los Evangelios.
Pero es que también tiene graves consecuencias contra la salud pública que muchas de las ideologías cómplices con el Sistema Oligárquico son partidarias de la despenalización de las drogas "blandas" y por supuesto nada dicen sobre un mal absoluto (éste Sí que es absoluto) como es el hábito de fumar (y de tomar licores de alta graduación alcohólica).
A este respecto supongo que las drogas cumplen la misma función
alienante que la telebasura, la ludopatía y la pornografía, es decir el "pan y circo")... y no es por casualidad que el III Reich fue pionero en la lucha contra el tabaquismo... y que llegada la "Victoria" de 1945... todos los astros y estrellas cinematográficos de Hollywood ... fumaban como "cartreteros"...
En fin, el tabaquismo... aparentemente no tiene relación con
este Blog, pero yo opino que la filosofia en general y FILOSOFIA CRÍTICA en particular tienen algo que decir... pues si se
pretende defender una política "nacional-revolucionaria"... la EUGENESIA nos dice, como el clásico
"mens sana in corpore sano".
Gracias
¿Realmente el judeocristianismo no fueron los intentos de judaizar el cristianismo?, de deformarlo, en teoría el cristianismo y el judaísmo son dos religiones diferentes, de hecho los judíos llevaron a la cruz a JesuCristo y en Israel se han dado casos de persecución contra el cristianismo. Creo que lo que comenta la entrada habría que analizarlo de forma más reflexiva y no de una forma tan dogmática.
¿Cómo se va a judaizar algo que ya es judaico?
Todo el discurso de Jesús de Nazaret es judaico (mesiánico).
Jesús mismo es judío.
Los apóstoles son todos judíos.
Saulo de Tarso, el vendedor de la leyenda de la resurrección, es judío, y judaico su discurso (fariseos=´teoría de la resurrección).
Las sinagogas son las playas de desembarco del cristianismo en tierra gentil.
Los judíos se han mantenido separados y han buscado esa separación precisamente para inocularnos los valores judíos sin que nos demos cuenta de que lo son.
Esto lo ha explicado Nietzsche maravillosamente.
A los nacionalistas judíos no les importa que usted odie a los judíos -al contrario- mientras usted se coma el cebo de los VALORES judaicos (bajo la denominación de cristianos, bolcheviques o lo que haga falta...).
Incluso necesitan, los ultras judíos, que usted los odie, que usted sea ANTISEMITA, de esta manera preservan el núcleo de la raza judía frente a la masa de gentiles.
Ser antisemita significa: llevar dentro de sí el huevo axiológico judío y, a la vez, mantener separado al pueblo elegido durante la diáspora.
O sea: colocar una frontera espiritual allí donde no puede haberla territorial, pues los judíos están diseminados por medio planeta para difundir sus valores entre las naciones sin mezclarse con ellas.
¿No se ha entendido todavía qué es lo que está pasando?
Es cierto que Jesus nació en Judea, pero ello forzosamente no significa que compartiera los valores del judaísmo, de hecho denunció las prácticas usureras del gran Rabino de Jerusalem en la propia sinagoga, en defensa de los más necesitados, motivo por el cual los judíos se lo entregaron a los romanos para su posterior crucificación. En el anterior mensaje he comentado que el cristianismo ha sido perseguido también en Israel, con lo cual lo que afirma usted referente a las raíces judías del cristianosmo pienso que es cuestionable.
Naturalmente que se entiende, obviamente fomentar el antisemitismo(término utilizado de forma errónea puesto que hay más pueblos a parte del judío que han sido y son semitas) es algo muy rentable para el "pueblo elegido", es la base de su victimismo, pero que quede bien claro que el simple hecho de cuestionar al judaísmo no significa odiarlos, otra cosa es la postura defensiva y victimista que ellos utilizan cuando por el simple hecho de decirles la verdad y denunciar sus miserias digan que los odias y empiezen con los absurdos apelativos de antisemita y demás... Son ellos los que dicen que tú los odias, cuestionarlos para ellos equivale a odio, lo cual no es cierto, además de ser absurdo, por esa regla de tres los no judíos podemos afirmar también que ellos nos odian cuando critican y subestiman al resto de los pueblos.
El judaísmo no se reduce a la usura.
En el mundo, además, ha existido la banca antes de que los judíos se especializaran en ella.
La preeminencia de la usura entre los judíos es una consecuencia del judaísmo en determinadas circunstancias históricas.
Y la preeminencia de la usura en nuestra sociedad no se explica sin la preeminencia de los valores judeocristianos.
Precisamente al reducir el árbol a una de sus ramas demuestra usted que, como cristiano, tiene tan interiorizados los VALORES judaicos que ni siquiera los reconoce ya como tales.
Por favor, estudie el mensaje de Jesús, cotéjelo con la tradición mesiánica. Todo él es judaísmo.
Lea más a fondo este blog, donde hay no pocas entradas dedicadas al cristianismo, el "pueblo de Dios", y su relación con "las naciones" (gentiles).
Saludos.
Depende lo que entienda usted por banca, porque no no es lo mismo cobrar intereses por un dinero prestado que no cobrarlos y en eso los judíos son pioneros, en el prestamismo de monedas con el respectivo cobro de intereses, desde antes d ela era de Cristo y no sólo en determinadas circunstancias históricas, usted contínuamente y con razón denuncia en este blog a la oligarquía financiera internacional y usted mismo sabe quien controla esa oligarquía, lo digo por aquello que usted afirma sobre el gobierno mundial judío, más claro no puede ser.
Como le vuelvo a repetir Jesus denunció estas prácticas delante de ellos mismos en la sinagoga de Jerusalem, esto junto a sus acciones a favor de los más pobres le condujo a su crucificación, o sea, dada esta situación se intuye la poca simpatía que los judíos tenían por Jesus.
Usted afirma que yo soy cristiano. no se en que se basa, yo nolo he afirmado y encima dice que tengo interiorizado valores judaicos, explíqueme cuáles, si observa bien los mensaje que envío son claramente críticos con esos valores, en todo caso es usted el que se contradice al defender en cierto modo esos valores judadicos al no querer vincular la usura a dichos valores, cuando en realidad la usura es la razón de ser de esos valores.
No salga por la tangente cuando no tenga argumentos para debatir.
Jesús no sólo "nació" en Judea, era judío de religión y de etnia. Se educó como judío devoto y disponía de amplios conocimientos sobre la tradición toránica.
La idea de Jesús es que el Mesías esperado por los judíos es... él mismo.
Nada añade a lo judío excepto esta raquítica mitomanía.
El verdadero "creador" del judeo-cristianismo es San Pablo, Saulo de Tarso o SAÚL de Tarso, que fabrica todo el marketing de la resurrección y de Cristo como hijo de Dios.
Gracias a Saúl el cristianismo vehicula los valores judíos de forma críptica y consigue dominar el mundo, a saber, Roma. Más tarde, través de la catolicidad (=universalidad) se ponen las bases del cosmopolitismo individualista (=todas las almas son iguales ante dios), liberal y capitalista.
Los valores judíos pueden reproducirse así en la medida en que no sean percibidos como tales. El antisemitismo es útil en las dos direcciones: mantiene a los judíos como etnia separados de los gentiles mientras éstos, confiados en ese la existencia de una oposición radical entre Judea y Cristo, difunden la axiología cristiana, cripto-judaica. Aceptan, en una palabra, que un judío es el HIJO DE DIOS.
Aceptan que existe un PUEBLO DE DIOS, superior a las naciones, basado en la adoración al Judío, Hijo de Dios.
El siguiente paso es el Holocausto y con él la divinización, no de un judío, sino del pueblo judío como tal sobre las ruinas de unas naciones que ya no existen, puesto que se han identificado con el "pueblo de Dios".
Desde luego, hay que estar ciego a estas alturas para no ver la trampa denunciada por Nietzsche.
La banca como negocio privado siempre ha cobrado intereses. De lo contrario, ¿cuál sería su beneficio? Mayor o menor, la usura es consustancial a la institución crediticia.
La banca es anterior a los judíos y nace independientemente de ellos. No me diga, por favor, que la banca con interés es un invento judío. Esto no se sostiene. Estamos ante un dato verificable.
Los judíos se especializan a posteriori en la banca y convierten este negocio en una de sus profesiones clásicas, entre otras (por ejemplo, la profesión de médico).
Pero el judaísmo no se reduce a la usura, el imperio de la usura en nuestra sociedad es una consecuencia del predominio social de determinados valores judaicos que han sido vehiculados a occidente por el cristianismo y universalizados con la expansión mundial de Europa.
Insisto: usted confunde las ramas con el tronco. LA USURA ES UNA CONSECUENCIA, NO UNA CAUSA.
Pero si los valores judaicos han llegado a ser universales y universal por tanto el dominio de la propia banca, se lo debemos a que los valores judaicos han devenido católicos (católico=universal) y han penetrado en la sociedad con la reforma protestante. ¿Cómo si no ha sido posible la modernidad burguesa capitalista? ¿O es que 15 millones de judíos pueden hacerlo sin la ayuda de los gentiles, es decir, de los cristianos que aceptaron a un judío como HIJO DE DIOS?
Si unos pocos judíos hubieran podido conseguir que la banca dominara el mundo (al margen y contra la voluntad de los cristianos), entonces nosotros los gentiles nos lo merecemos y los judíos merecen también su triunfo, pues deben de ser más inteligentes que nosotros.
A Antonio:
Estoy de acuerdo con lo que quiere decir en su comentario, pero insisto en que yo sólo puse los ejemplos del tabaquismo y de la masturbación para mostrar la manera de "razonar" de la Iglesia católica.
Al Anónimo que pretende "desjudaizar" el cristianismo:
Hay por ahí muchos blogs, incluso pretendidamente de los "nuestros", que pretenden lo mismo que tú: que el mensaje de Jesús está desfigurado, que la Iglesia ha descartado otros textos (como los evangelios apócrifos) donde se podría ver que Jesús no tenía nada que ver con el judaísmo, que incluso Jesús era ario, rubio y de ojos azules, etcétera, etcétera. Sin embargo, aunque esté fundada la sospecha de que los evangelios oficiales sean una manipulación y demás, no está demostrado lo contrario, es decir, lo que tú y esos blogs "amigos" pretendéis...
Cuando decimos que Jesús y su mensaje son judíos o judaizados, se entiende que lo decimos por lo que de Jesús y de us mensaje sabemos hoy por hoy. ¿Que Jesús era en realidad un nacional-revolucionario, y además rubio y de ojos azules, que predicó todo lo contrario, y que la Iglesia lo invirtió todo? Pues podría ser, pero que yo sepa no está demostrado...
Pero es que además he observado la fijación racial de no pocos de esos blogs. Y es lo que digo siempe: ¿de qué nos sirve que Jesús fuera un sueco si su mensaje es todo lo contrario de la ética trágica y heroica ancestral europea?
Y respecto a la banca, tengo entendido que fue inventada por los templarios, que fueron los que también inventaron la letra de cambio (las encomiendas)...
Una simple consulta a Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_banca
"La historia de la banca comienza con el primer prototipo de banco de comerciantes del mundo antiguo, que hacía préstamos de granos a los agricultores y negociantes que transportaban bienes entre las ciudades desde aproximadamente 2000 a. C. en Asiria y Babilonia. Posteriormente, en la Antigua Grecia y durante el Imperio romano, prestamistas hacían empréstitos y añadían dos innovaciones importantes: aceptaban depósitos y cambiaban dinero. Existe evidencia arqueológica para este período en la Antigua China y la India de préstamos monetarios.
En el sentido moderno del término, la banca puede ser rastreada a la Italia medieval y de inicios del Renacimiento en las ricas ciudades del norte, tales como Florencia, Venecia y Génova. Las familias Bardi y Peruzzi dominaron la banca en la Florencia del siglo XIV y establecieron sucursales en muchas otras partes de Europa.1 Quizás el banco italiano más famoso fue el Medici, fundado por Juan de Medici en 1397.2
El desarrollo de la banca se propagó del norte de Italia a toda Europa y varias innovaciones importantes tuvieron lugar en Ámsterdam durante la República de los Países Bajos en el siglo XVI, así como en Londres en el siglo XVII. Durante el siglo XX, el desarrollo en telecomunicaciones e informática llevaron a cambios fundamentales en las operaciones bancarias y permitieron que los bancos crecieran dramáticamente en tamaño y alcance geográfico. La crisis financiera de fines de los años 2000 ocasionó muchas quiebras bancarias, incluyendo a algunos de los bancos más grandes del mundo, y generó mucho debate sobre la regulación bancaria existente."
Tal vez resulte de interés a los lectores de esta bitácora este texto, que contiene algunas ideas discutibles pero también otras a tener en cuenta
http://editorial-streicher.blogspot.com.es/2013/08/marek-glogoczowski-tres-alegorias.html#more
ENSPO:
"Se educó como judío devoto y disponía de amplios conocimientos sobre la tradición toránica".
No soy estudioso de los evangelios, pero cierto pastor adventista narraba que Jesús no asistió a ninguna de las escuelas rabínicas existentes por aquellos tiempos. Lo cual se confirmaría en Juan 7:15 -Y se maravillaban los judíos, diciendo: ¿Cómo sabe éste letras, sin haber estudiado?
Vailos Laros:
"¿Que Jesús era en realidad un nacional-revolucionario, y además rubio y de ojos azules, que predicó todo lo contrario, y que la Iglesia lo invirtió todo?"
La genealogía de Jesús está claramente pormenorizada en Mateo 1:1-17, y en Lucas 3:23-38. Cosa distinta es que muchos quieran ligarle con algún primo escandinavo en sexto grado.
Si Roma buscaba occidentalizar al judío, bien pudo suprimir estos pasajes. Ahora, si fueron los judíos los que "planearon" introducirle en Europa, ¿no debieron -conocedores del racismo- eliminar estas genealogías?
Es lógico deducir que los judíos racistas jamás habrían aceptado como maestro, y menos como su Mesías, a un extranjero.
Att: 48°12′30″N
Una amplísima bibliografía argumenta y DEMUESTRA la oriudez 100% judía del discurso y los valores de Jesús. Le recomiendo:
"Jesús, el judío", César Vidal, Barcelona, Random House, 2010.
Entre otros fragmentos:
"Como era de esperar, Jesús, hijo de una familia judía, fue circuncidado el octavo día (Lucas 2, 21), entrando así en el pueblo de Israel de manera formal. Por su parte, sus padres cumplieron con el precepto de purificación contenido en la Torah y ofrecieron dos tórtolas o dos palominos (Levítico 12, 6 ss.), lo que indica, primero, que su posición económica era humilde y, segundo, que eran judíos piadosos. A decir verdad, aquel inicio de la vida de Jesús -un inicio que compartió con millones de judíos que nacieron antes y después que él- pone de manifiesto los canales espirituales por los que transcurría su existencia y que, al fin y a la postre, lo acabarían llevando hasta la muerte más vergonzosa dé la época. / Jesús había nacido como judío, en medio del pueblo de Israel y, mediante el mandamiento de la circuncisión, había pasado formalmente a constituir parte del mismo. En este sentido, su trayectoria vital se hallaría estrechamente vinculada a las instituciones religiosas de Israel y a la articulación de una respuesta espiritual frente al mundo en que se desenvolvió su vida" (op. cit., pp. 22-23).
Puedo seguir citando, con apoyo en la enorme lista bibliográfica. La tesis de un Jesús no-judío es insostenible.
Los cristianos adoran a un judío como hijo de Dios. Sólo se puede ser cristiano y pertenecer al "pueblo de Dios" si uno ha traicionado a su propia patria.
Saludos cordiales.
Pues particularmente antes que creerme al sionista Vidal, que es casi tanto como creer en la Rahola, prefiero la tesis de Andreas Faber-Kaiser expuesta en su libro "Jesús vivió y murió en Cachemira" lo que concordaría con Nietzsche donde relaciona budismo y cristianismo, así que el mensaje de "Jesucristo" bien pudiera ser un originalmente budista y luego judaizado por Saulo.
No se trata de "creer" esto o aquéllo, no es una cuestión de fe, sino de cotejar pruebas y contrastar la documentación científica existente.
Vidal está citando, además, pasajes de la propia Biblia.
Si Jesús fue circuncidado, eso significa algo, ¿no?
Pero es que la propia Iglesia Católica reconoce la judaicidad de Jesús. ¿Tendremos que volver a citar los documentos eclesiásticos correspondientes? Ya están reproducidos en este blog. Sólo hay que leer las entradas dedicadas al tema.
Creemos, cristianos, en nuestro pueblo, no en vuestro judío Jesús:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/05/creemos-cristianos-en-nuestro-pueblo-no.html
Catecismo de la Iglesia Católica:
"Nosotros creemos y confesamos que Jesús de Nazaret, nacido judío de una hija de Israel, en Belén en el tiempo del rey Herodes el Grande y del emperador César Augusto; de oficio carpintero, muerto crucificado en Jersualén, bajo el procurador Poncio Pilato, durante el reinado del emperador Tiberio, es el Hijo eterno de Dios hecho hombre, que "ha salido de Dios" (Jn 13, 3), "bajó del cielo" (Jn 3, 13; 6, 33), "ha venido en carne" (1 Jn 4, 2), porque "la Palabra se hizo carne, y puso su morada entre nosotros, y hemos visto su gloria, gloria que recibe del Padre como hijo único, lleno de gracia y verdad... Pues de su plenitud hemos recibido todos, y gracia por gracia" (Jn 1, 14.16) (Catecismo de la Iglesia Católica, Madrid, 1992, 2ª Edición, p. 99, parágrafo 423).
"El Pueblo de Dios tiene características que le distinguen claramente de todos los grupos religiosos, étnicos, políticos o culturales de la historia: -es el Pueblo de Dios: Dios no pertenece en propiedad a ningún pueblo. Pero El ha adquirido para sí un pueblo de aquellos que antes no eran un pueblo: "una raza elegida, un sacerdocio real, una nación santa" (1 P 2, 9). -Se llega a ser miembro de ese cuerpo no por nacimiento físico, sino por el "nacimiento de arriba", "del agua y del Espíritu" (Jn 3, 3-5), es decir, por la fe en Cristo y el Bautismo. -Este pueblo tiene por jefe (cabeza) a Jesús Cristo (Ungido, Mesías): porque la misma Unción, el Espíritu Santo fluye desde la Cabeza al Cuerpo, es "el Pueblo mesiánico". -"La identidad de este Pueblo, es la dignidad y la libertad de los hijos de Dios en cuyos corazones habita el Espíritu Santo como en un templo". -Su ley, es el mandamiento nuevo: amar como el mismo Cristo nos amó (cf Jn 13, 34)". Esta es la ley "nueva" del Espíritu Santo (Rm 8, 2; Ga 5, 25). -Su misíón es la de ser la sal de la tierra y la luz del mundo (cf Mt 5, 13-16). "Es un germen muy seguro de unidad, de esperanza y de salvación para todo el género humano". -Su destino es el Reino de Dios, que él mismo comenzó en este mundo, que ha de ser extendido hasta que él mismo lo lleve también a su perfección (LG 9) (Catecismo, op. cit., pp. 186-187, par. 782).
"Israel es el pueblo sacerdotal de Dios (cf Ex 19, 6), el que "lleva el nombre del señor" (Dt 28, 10). Es el pueblo de aquéllos "a quienes Dios habló primero" (MR, Viernes Santo 13: oración universal VI), el pueblo de los "hermanos mayores" en la fe de Abraham (Catecismo, op. cit, p. 27, par. 63)."
Conclusiones:
Quién es cristiano, adora a un judío como dios.
Quien adora a un judío como dios, tarde o temprano adorará al pueblo elegido como raza superior.
Hay cristianos que lo tienen claro; es de agradecer, ante todo, su sinceridad. Veámoslo:
“¿Qué es lo que realmente dice la Biblia sobre los judíos? Que el pueblo judío es "la niña del ojo de Jehová, porque el que os toca, toca a la niña de su ojo" (Zac 2:8). Que el pueblo judío es aún amado por Dios: "Digo, pues: ¿ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera, porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamin" (Rom 11:1-23, 26, 30, 31). De todos los pueblos de la tierra, Dios escogió a los judíos como su "herencia personal": "Bienaventurada la nación cuyo Dios es Jehová, el pueblo que Él escogió” (Sal 33-.12; 78:71). El pueblo judío es el "pueblo escogido" por Dios: "Porque tú eres pueblo santo para Jehová tu Dios; Jehová tu Dios te ha escogido para serle un pueblo especial, más que todos los pueblos que están sobre la tierra" (Dt 7:6). Todos los que ataquen y persigan a los judíos, quedarán bajo el juicio de Dios: "Bendeciré a los que te bendijeron y a los que te maldijeron maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra” (Gen 12:3). El Pacto de Dios con el pueblo judío es eterno e incondicional (Sal 89:30,37). Los cristianos deben orar por "la paz de Jerusalén": "Pedid por la paz de Jerusalén, sean prosperados los que te aman" (Sal 122:6). Todo Israel será salvo: y luego (cuando acabe la plenitud de los gentiles) “todo Israel será salvo" (Rom 11:25-26). Todas las naciones de la tierra adorarán al Mesías en la ciudad de Jerusalén (Zac 8:2-3; 14:6)”.
Quien quiera oír, oiga.
Nietzsche:
"Con ese mismo fenómeno volvemos a encontrarnos una vez más, en proporciones indeciblemente agrandadas, pero sólo como copia: -en comparación con el ‘pueblo de los santos’, la Iglesia cristiana carece de toda pretensión de originalidad. Los judíos son, justo por eso, el pueblo más fatídico de la historia universal: en su efecto posterior han falseado de tal modo la humanidad, que hoy incluso el cristiano puede tener sentimientos antijudíos, sin concebirse a sí mismo como la última consecuencia judía" (Nietzsche, El Anticristo, & 24).
Para refutar el comunismo como "judío" nos muestran así los ultras la larga lista de hebreos que formaban parte de la jerarquía del gulag, pero olvidan la larga lista de judíos que nutrieron, sin excepción, las fuentes mismas del cristianismo: Jesús de Nazaret, Pablo de Tarso, Pedro, el primer papa... Los apóstoles, doce, uno por cada tribu israelita. Si la abultada presencia de hebreos refuta el bolchevismo, ¿por qué no el cristianismo? Mas la Iglesia Católica confiesa sin rubor lo que sólo la derecha "nacional" niega de pura vergüenza.
Pisotear a Cristo: el primer paso hacia la libertad de las naciones.
Mientras los patriotas coloquen al "pueblo de Dios" por encima de la nación, no podemos derrotar al sistema capitalista financiero, infraestructura material de la oligarquía.
El universalismo católico (katolon=universal), la "igualdad de las almas ante dios" y su presunta inmortalidad (=valor absoluto) ha construido las bases ontológicas del individualismo y del cosmopolitismo liberal y, con ellas, los pilares del propio capital.
El capital es la máquina de allanar naciones que consumará el proyecto de la extrema derecha judía: el dominio de Israel sobre el mundo entero. Porque el capital sólo preserva una única nación; a las demás, las aniquila.
Afirmo que este gigantesco proceso de subversión y dominación a escala planetaria comienza con Cristo.
Los cristianos son sus cómplices ciegos, o conscientes (sionismo cristiano).
Si las naciones no derrotan lo que la iglesia representa (el "pueblo de Dios"), siendo gentiles los cristianos, ¿cómo pretenden cortar la cabeza de la hidra, a saber, la ultraderecha judía?
Quien quiera oír, oiga.
Es curioso que tres sectores coinciden en atribuir a Jesus ó Jesucristo una identidad judia:
a)Los judaizantes constantemente hablan de Judeocristianismo. Evidentemente para los judios y sionistas es un triunfo alardear que el fundador del Cristianismo, como Maria, San Pedro, Pabllo de Tarso, etc eran JUDIOS de religión.
Aceptada la naturaleza judia de Jesus... sería muy dificil que un cristiano milite en el "antisemitismo"...
b) La Iglesia Católica Romana y las demás Iglesias Ortodoxas y las llamadas Reformadas ó protestantes también parecen aceptar la misma genealogia judía... aunque dado que las Iglesia cristianas son universales y además proclaman que Jesucristo es concebido por "obra del Espíritu Santo"... entonces no sería ortodoxo atribuir a Jesucristo una identidad racial por parte "paterna"...
A este respecto hay versiones de que el padre biológico de Jesus pudo ser un apuesto legionario romano que la leyenda convertiria en "angel"...
c) Por supuesto, Nietzsche, quizás también Alfred Rosenberg (no estoy seguro porque leí su famoso libro hace muchos años)y muchos "nazis"
históricos, aunque sabemos que muchos militantes del NSDAP o eran cristianos o adeptoa al "Cristianismo Positivo".
...Pues bien, si apeptamos que Jesus de Nazareth (de quien incluso se duda su existencia histórica)es de origen judío...
¿No sería una hábil e inteligente maniobra "paganizar" ó "arianizar" el mito Jesus o su doctrina... como parece intentó H. Chanberlain el autor de "Los fundamentos del Siglo XIX" Y pregunto...
¿Cabe la remota posibilidad de que la propia Igleasia haya judaizado un Jesus histórico que originalmente sería gelileo (zona helenizada), ario o al menos receptor de doctrinas procedentes del Hinduismo.... pues algunos
expertos en religiones comparadas afirman que hay una enorme diferencia entre el dios monolítico Jeohva (=ó Alláh) y el
dios Partenal y Trino (un dios cuya 2ª Persona se habría Encarnado en Hombre)... y de aquí, segín estos teóricos se derivarían consecuencias que explicarían la hostilidad histórica entre la Iglesia y la Sinagoga... ó entre la Iglesia de Cristo y el Mahometismo.
Nopuedo negar mi ignorancia en estos temas, pero creo que mis preguntas merecen respuesta. Gracias.
¿Por qué tenemos que arianizar o paganizar a Cristo? ¿Qué significa eso? ¿Afirmar que era rubio y con ojos azules?
El problema de Cristo no es su raza, sino su lenguaje, su discurso, su praxis, poblados de valores judaicos. No se puede arianizar ese lenguaje sin volverlo del revés en un 100% y me pregunto para qué ese esfuerzo. ¿Es que no disponemos los europeos de valores propios? Tan bajo hemos caído que nos vemos obligados a maquillar un cadáver de judío, aclarando el color de su pelo e injertándole unas lentillas azules, para enfrentarnos al enemigo? ¿Hay que agitar el espantapájaros de un cuerpo judaico en descomposición, debidamente momificado y fraudulentamente modificado, porque carecemos de algo que sea exclusivamente nuestro y digno de valor?
Recuperar a Cristo es sólo un problema para quienes se sienten cristianos y no pueden escapar a las garras de la trampa judaica.
La oposición histórica entre la iglesia y la sinagoga (o entre la sinagoga y la mezquita) ha sido la clave de la expansión de los valores judaicos precisamente en la medida en que los "gentiles" se tragaron el anzuelo de que existía tal oposición.
Así, trabajaban para el enemigo mientras pensaban que le combatían. Y esa hostilidad, por otro lado, servía para preservar al pueblo judío en su integridad racial.
Todo esto ha sido explicado y abundantemente argumentado por Nietzsche. Nos remitimos a la obra de este filósofo, singularmente "El Anticristo".
Hemos citado esa obra repetidas veces en nuestro blog.
Por alusiones a "Dios es una quimera inútil":
Los problemas que yo he tenido en la vida han sido básicamente tres:
1/ actuar en mi trabajo como un funcionario honesto a las órdenes de un estamento político CORRUPTO.
Era imposible NO "tener" problemas, en este penoso contexto, hoy ya harto conocido por la opinión pública, a menos que uno "mirara hacia otro lado" como un cobarde.
Me pregunto qué hacían los funcionarios correspondientes en los miles de casos de corrupción que afectan a la administración y que han sido denunciados por la prensa o por particulares, pero no por quienes tenían el deber de impedirlos (disfrutaban de una plaza y un sueldo vitalicios a tales efectos).
2/ Mi segunda fuente de problemas ha sido la extrema derecha (en política). Cualquiera que lea este blog podrá entender los motivos. Mis razones son de tal calibre que darán quizá lugar a toda una filosofía, pero se resumen en este punto: la defensa de una posición política nacionalista revolucionaria frente a la ultraderecha judeocristiana.
3/ Mi tercera fuente de problemas fue el plagio de mis trabajos de investigación.
No he tenido más "problemas" que éstos, añadidos a los que todos los mortales padecemos en esta vida de forma regular y habitual. No son pocos, los problemas aludidos, pero culparme por ellos como fuente de descrédito personal en un post anónimo (!!!muy valiente!!!), significa que debería quedar descalificado por: (a) trabajar como funcionario honesto y cumplidor de la ley; (2) definirme políticamente como nacionalista revolucionario y enfrentarme a la extrema derecha;
(3) producir trabajos filosóficos de calidad (las mediocridades no acostumbran a ser objeto de plagio).
Como ve, nada de lo que usted ha pretendido en este sitio se sostiene ante la más elemental contrastación lógica o fáctica.
Finalmente, le rogaría que no identificara las respuestas de ENSPO con las respuestas de "Jaume Farrerons" para lanzar críticas personales e insultantes. Se trata de un abuso que moralmente no se puede permitir alguien que interviene aquí como anónimo.
Saludos cordiales.
Obviamente no son sólo los judíos mediante sus bancos cobran intereses por los préstamos, muchos gentiles han copiado de ellos, pero al margen de discutir sobre el origen de la banca(que al principio sólo se dedicaba a cobrar algo de dinero por guardar el dinero de sus clientes)lo que sí es cierto y eso lo reconoce esta bitácora(como es lógico), la oligarquía financiera mundial está controlada mayormente por "el pueblo elegido" y el hecho de que sean poco más de 30 millones en todo el planeta no demuestra que sean más inteligentes, en todo caso seguir los preceptos talmúdicos y aplicar la falta de escrúpulos con "el ganado".
Un saludo.
"Pero es que además he observado la fijación racial de no pocos de esos blogs. Y es lo que digo siempe: ¿de qué nos sirve que Jesús fuera un sueco si su mensaje es todo lo contrario de la ética trágica y heroica ancestral europea?"
"Si unos pocos judíos hubieran podido conseguir que la banca dominara el mundo (al margen y contra la voluntad de los cristianos), entonces nosotros los gentiles nos lo merecemos y los judíos merecen también su triunfo, pues deben de ser más inteligentes que nosotros."
Bravo !!
Creo que el problema principal acerca de esta discusión es de raíz. Es decir mis amigos, están partiendo de una definición errada de fe, que es la que generalmente se maneja en los grupos religiosos, es decir una definición subjetiva y personalista ajena al concepto de fe objetiva que emana de la biblia.
Una pregunta por cierto:¿Puedo hacer afirmaciones acerca de cosas,personas o situaciones que desconozco? Tenemos que cuidarnos de esto.La mayoría de los ateos le sirven al sionismo afirmando sobre criticas hechas a la iglesia católica de cual ni se habla en la biblia, socavando la fe en Dios el cual nos ha dejado su testimonio en el universo y en la biblia.¿Pudo algo organizado ,estructurado salir de materia desordenada sin que alguien se diera el trabajo de ordenar?
¿Y cuál es la "fe objetiva" que emana de la biblia? ¿La cantidad de amenazas de Yavé si no se cree en él?
Respondo a tu pregunta: NO se pueden hacer afirmaciones sobre lo que se desconoce. Por eso criticamos a los judeocristianos, que han "fabricado" un Dios, un cielo y un infierno, plastificados en un libro, cuando ni siquiera son capaces de crear una pulga.
Como dijo ENSPO una vez: somos ateos por defender a Dios (al verdadero, no al juedocristiano).
La Biblia, supuesto "testimonio" de tu Dios, ha sido escrita por hombres, por supuestos "profetas". Yo puedo escribir hoy sobre la historia de hace 10 años y escribir "profecías" de hechos que ya han sucedido este año...
¿Y no podría ser que la materia sea eterna y ya estuviera ordenada desde siempre aunque, eso sí, en continuo devenir, o sea, en proceso del ser (o con el ser como proceso)? ¿Por qué no aceptar la emanación frente a la creación?
Tu Dios y tu biblia no tienen cabida en nuestra concepción del mundo trágico-heroica.
Nosotros nos hemos basado en el Catecismo y en infinidad de textos cristianos o bíblicos, por no hablar del simple razonamiento natural sobre el concepto de omnipotencia, eso de que nosotros desconocemos la cuestión, además de afirmarlo, hay que probarlo. Jorgebapmora afirma, pero no prueba nada, no acredita ninguna de sus pretensiones. Así se puede "demostrar" todo. Tómese el trabajo de fundamentar, señor Jorgebapmora. De lo contrario es usted el que evidencia un total desconocimiento de la cuestión.
SI DIOS ES OMNIPOTENTE, PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO; SI PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO ENTONCES ES MORTAL. SI DIOS ES MORTAL ENTONCES NO ES OMNIPOTENTE, PERO SI NO PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO TAMPOCO LO ES, LUEGO EN CUALQUIER CASO NO ES OMNIPOTENTE Y POR LO TANTO NO EXISTE.
Yo no soy omnipotente y puedo destruirme a mi mismo ¿Quiere eso decir que tengo mayor potencialidad que Dios por ser mortal?
Dios dejaría de ser omnipotente si fuera mortal. ¿Como se pretende que sea omnipotente y mortal a la vez? Esto es lo que declara "PERO SI NO PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO TAMPOCO LO ES" (OMNIPOTENTE).
De manera similar se argumenta que Dios no puede crear una piedra que no pueda levantar. Suponiendo que esta premisa estuviera bien planteada, yo puedo crear una piedra que no pueda levantar, me basta con ir añadiendo grava, arena, cemento y agua. ¿Soy más poderoso que Dios por no poder levantar algo que he creado? ¿Es el concepto Dios imposible o deja éste de ser omnipotente por no tener el mérito de hacer cosas propias de sus criaturas, que no son sino un signo de minuspotencialidad y de tan poco valor como morirse o no poder levantar cierto tipo de piedras?
La descripción de "una piedra que un Dios omnipotente no pueda levantar" o la de "un ser inmortal que no sea capaz de morir" no es mucho más coherente que la de "un círculo cuadrado".
También se puede pensar al respecto de "SI DIOS ES OMNIPOTENTE, PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO; SI PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO ENTONCES ES MORTAL" lo siguiente:
DIOS ES OMNIPOTENTE Y POR TANTO PUEDE DESTRUIRSE A SI MISMO, sólo que mientras no lo haga -y no existe para Él ningún motivo hasta el momento para suicidarse- no es mortal. En otras palabras, DIOS NO SE DESTRUYE A SI MISMO PORQUE NO LE DA LA GANA, AUNQUE PODRÍA HACERLO, PORQUE ES OMNIPOTENTE. Mientras Dios no decida suicidarse, sigue siendo omnipotente. ¿Hasta cuando? Quizás para siempre, estas son decisiones de un ser que siempre ha sido omnipotente y que lo seguirá siendo siempre que quiera.
Estos pensamientos no son una refutación contra su argumento, para eso habría que hilar mucho más fino y haber estudiado filosofía.
A continuación le dejo un enlace de gente que enseña filosofía que refutan su argumento con todo lujo de detalles:
http://www.thedivineconspiracy.org/Z3001I.pdf
No son los únicos, hay decenas de refutaciones ya que esto lleva siglos discutiéndose. Farrerons no ha acabado con este tema, ni muchísimo menos, los filósofos siguen dándole vueltas a sus argumentos como siempre ha sido.
He examinado el texto enlazado en inglés.
¿Podría quien lo ha colgado explicar dónde se toca el tema del suicidio de dios?
¿Podría desarrollarlo el interesado en lugar de remitir a un documento que, obviamente, y como ha quedado en evidencia por la torpeza de su propio post, es absolutamente incapaz de comprender? Esto huele a farolazo para impresionar a todos los usuarios que no tienen ni idea de lógica formal.
Su post no es más que un conjunto de afirmaciones incoherentes que demuestra no sólo una absoluta incapacidad para comprender el argumento contra la existencia de dios que pretende refutar, sino su insuperable inepcia lógica.
Usted, como buen cristiano, razona en efecto tremendamente mal. Porque sólo así se puede ser cristiano: sacrificando la razón a Yahvé.
Empecemos.
Dice:
"Yo no soy omnipotente y puedo destruirme a mi mismo ¿Quiere eso decir que tengo mayor potencialidad que Dios por ser mortal?".
Omnipotente significa PODER HACERLO TODO. Luego "poder suicidarse" es una potencialidad.
Pero no se trata de que usted tenga más potencialidad que un ser omnipotente, sino, a la inversa, que un ser omnipotente no puede tener MENOS POTENCIALIDAD QUE UN HOMBRE.
O sea, sería ridículo que usted pudiera mover una piedra pero dios, que supuestamente es omnipotente, no.
Que usted pudiera suicidarse, pero dios, que es presuntamente omnipotente, no.
Luego dios no puede ser omnipotente, porque si lo fuera, podría suicidarse.
Pero si puede suicidarse, tampoco es omnipotente, porque es mortal y un ser mortal no puede ser omnipotente: HAY ALGO MÁS "PODEROSO" QUE ÉL, a saber, la MUERTE.
Luego aceptando tanto la primera condicional como la segunda, dios NO ES OMNIPOTENTE.
Formulado:
si A, entonces no-B.
si no-A, entonces no-B.
O A o no-A.
Luego, en cualquier caso, no-B.
No-B = NO OMNIPOTENCIA DE DIOS.
Y es la conclusión necesaria de una condicional y de su negación.
¿Ve como no ha entendido algo tan simple como un vulgar modus ponens?
La cuestión de si dios QUIERE o NO quiere suicidarse es irrelevante. La cuestión es si PUEDE. ¿Es incapaz de comprender la diferencia entre, por ejemplo, un violador que no viola porque es ya IMPOTENTE SEXUAL y un violador que no viola porque se controla y no quiere reincidir en el delito?
Pero estos matices escapan a su burda mente de cristiano que sólo quiere salvarse y usa la "lógica" como una simple puta, sin respeto a la verdad ni al conocimiento, sólo anhelando llegar a la conclusión que le interesa (le va en ello la vida eterna), una conclusión preestablecida de antemano antes de todo razonamiento.
!Patéticos "CREYENTES"!
Luego sostiene lo siguiente:
"Dios dejaría de ser omnipotente si fuera mortal. ¿Cómo se pretende que sea omnipotente y mortal a la vez? Esto es lo que declara "PERO SI NO PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO TAMPOCO LO ES" (OMNIPOTENTE)."
Precisamente lo que sostenemos es que dios no puede ser mortal y omnipotente a la vez. Afirmo que son nociones contradictorias. Como "círculo cuadrado".
Pero usted sostiene que yo "lo declaro", o sea, que afirmo una de las contradictorias, cuando me he limitado a emitir un CONDICIONAL.
Existe una diferencia entre decir "si Juan fuera francés" a decir "Juan es francés". La primera frase es condicional y conjugada en subjuntivo, NO es una afirmación, sino que intenta mostrar qué conclusiones se sacan de la premisa "en el supuesto de que se aceptara".
Fíjese que usted me imputa una condicional como si fuera una afirmación. Confunde subjuntivo con indicativo.
Vea lo que pasa con una condicional: "si usted fuera una persona cívica habría usado la papelera, pero no lo ha hecho".
Analice cómo funciona aquí la condicional y quizá columbre que nada tiene que per con un enunciado de posición o tesis.
(sigue)
(viene del anterior)
Repito: usted no comprende nada de nada, señor cristiano, porque antes de llegar a la lógica hay que pasar por la gramática y ni siquiera eso parece conocer.
Pero va de "chulo teológico" pavoneándose por aquí con sus pistolitas de juguete y formulismos lógicos cuyo único fin es impresionar al personal, cuando es obvio que no puede entenderlos.
Ahora bien, la afirmación de que en cierto enlace ha encontrado argumentos válidos que refutan el nuestro es una simple PRETENSIÓN SIN DEMOSTAR.
Si esos argumentos existen, ¿por qué nos remite a un enlace?
¿Cómo puede saber USTED que esos argumentos son válidos si confunde una afirmación con una condicional y se le escapa la estructura de un simple modus ponens? Usted mismo ha puesto en evidencia y dejado claro que NO SABE RAZONAR, que es un analfabeto filosófico y carece de cualquier autoridad para distinguir un argumento lógico de una patata frita.
¿Por qué se marca un "farol" diciendo que en tal enlace está todo refutado en vez de EXPONER con su propia mano negro sobre blanco tales supuestos argumentos?
Pero si esas maravillas lógicas de la fe son como las que ha "desarrollado" antes aquí, apañado está el dios Yahvé.
Le sugiero que no nos haga perder el tiempo con idioteces. Este hilo tiene unas normas. Antes de "refutar" los argumentos contra la existencia de dios publicados por esta página hay que comer muchas sopas.
Saludos cordiales.
!!!Pero que desarrolle la tesis del enlace que él mismo ha colgado, si es capaz!!!
Adelante. Estamos a la espera.
Si desarrolla esos argumentos y los aplica de forma pertinente al tema del hilo nosotros responderemos.
El problema es que la noción de omnipotencia es en sí misma contradictoria en el supuesto de que signifique algo.
La experiencia fenoménica nos muestra hechos como levantar una piedra, correr, volar, pensar... pero el fenómeno de la omnipotencia no se ha manifestado NUNCA en NINGÚN SITIO.
Es una entelequia de teólogos.
Las únicas nociones de potencia que podemos aplicar al concepto de omnipotencia son las de potencia que conocemos por experiencia.
Salir con la excusa de que no se pueden aplicar a dios precisamente porque es omnipotente significa admitir que la palabra potencia aplicada a dios CARECE DE CONTENIDO SEMÁNTICO.
No dice nada, como la "palabra" xapalvsv (que me acabo de inventar).
Ahora bien, en cuanto PRETENDA decir algo CONCRETO (y no un simple significante vacío) tendrá que recurrir a los contenidos semánticos del concepto de potencia que conocemos por experiencia (los únicos que hay), y entonces aparecerán todas las contradicciones que muestra nuestro argumento/refutación.
En resumen, o el concepto de omnipotencia carece de significado o, si lo tiene, es una CONTRADICTIO IN ADJECTIO, como "círculo cuadrado".
Luego el dios omnipotente no existe.
Q. e. d.
Quod erat demonstrandum.
(Que era lo que se quería demostrar).
ENSPO dice: "La experiencia fenoménica nos muestra hechos como levantar una piedra, correr, volar, pensar... pero el fenómeno de la omnipotencia no se ha manifestado NUNCA en NINGÚN SITIO."
O quizás sí se ha manifestado pero usted no es capaz de verlo. ¿Lo ha visto usted todo? ¿No es posible que tanto árbol no le permita ver el bosque? Pues si no lo ha visto todo y el lente óptico de su razonamiento no sirve para enfocar simultaneamente un arbol y un bosque, no diga lo que no sabe. A Dios se le vislumbra con el intelecto, no con el peso, la vara más la razón (Esa puta que sirve para demostrar una cosa y la contraria).
Tampoco se ha manifestado nunca la VERDAD ni la ÉTICA en ningún sitio y usted afirma su existencia.
Me encanta su lógica, tiene forma de embudo, ¿Se da cuenta?
Parece que usted quiere ver a Dios en un mercado, que lo pesen, midan, le hagan un traje y demuestre su omnipotencia en una exhibición gratuita. Usted es el que no sabe leer ni entiende.
Usted aún no se ha enterado de que el objeto de sus "argumentos" es Dios, quien no es un ser material.
Dios no es materia, crea de la nada, es el único ser que crea de la nada. En el Corán se lee que cuando Dios quiere que algo suceda simplemente dice "Sé" y "es" (Qum fa ya kum)y en la tradición hinduísta, que coincide esencialmente con las demás, se deja perfectamente claro que BRAHMAN existe como manifestado y como no manifestado. El Creador no manifestado no tiene punto de contacto con los mundos creados, ni ENSPO ni FARRERONS pueden siquiera concebirlo, no está en este mundo y es omnipotente. Usted no lo puede rebatir con sus tediosas argumentaciones pues no está dentro de sus capacidades refutar lo que no se rige por sus limitados instrumentos. Tendría que comer muchas sopas para entender el abc de la existencia. Filósofo es quien se pregunta quienes somos, de donde venimos y a donde vamos. Usted cree que lo sabe todo, lo que es un claro signo del tamaño de su estulticia, y como lo sabe todo no se pregunta, usted sabe que venimos de la materia, volvemos a la materia y no sabe ni lo que somos. Felicitaciones charlatán.
Ya tenemos aquí otra vez al troll islámico:
"El Creador no manifestado no tiene punto de contacto con los mundos creados."
Si el creador no se ha manifestado, ¿cómo es que usted tiene noticia de él?
Cuando hablamos de "manifestación" nos hemos referido expresamente a fenómenos, no sólo a hechos sensibles.
!!!Usted desconoce totalmente la filosofía!!!
Y desde luego tenemos una amplísima fenomenología de la verdad, en cambio el fenómeno dios-omnipotente no aparece por ninguna parte.
Los fenómenos no tienen por qué ser materiales, pero no por ello dejan de manifestarse, por ejemplo, las entidades matemáticas.
Sin embargo el dios omnipotente CARECE ABSOLUTAMENTE DE TODO CORRELATO FENOMÉNICO, ya sea material, ya espiritual.
O mejor dicho, aquello que se manifiesta es que ciertos individuos pretenden que el dios omnipotente existe, pero esta afirmación se "basa" en la fe, o sea, carece de fundamento.
De alguna manera, usted mismo ha reconocido este hecho monumental.
La soberbia es del islámico, no de ENSPO. Afirma el creyente, en efecto, que el dios omnipotente no tiene contacto con los mundos creados. ¿Cómo sabe todo eso? ¿Está, el muchacho de Ceuta, en algún sitio del universo que le permita observar y describir esa situación cósmica? ¿Cómo puede pretenderse tal autocontradictoria, o sea, que el ente omnipotente no se manifiesta como tal en los mundos creados pero eso lo explica y razona la teología?
Dicha frase tiene el mismo sentido que "yo no existo", "yo no sé hablar" y similares contradicciones performativas.
Si el dios omnipotente no se manifiesta, entonces NO SE MANIFIESTA y la frase "dios omnipotente existe" carece de todo fundamento fenoménico.
Eso si el concepto de "ente omnipotente" no fuera ya una contradictio in adjectio, un "círculo cuadrado".
Hay que ser un auténtico sinvergüenza para acusar de soberbios a quienes niegan una pseudo argumentación contradictoria basada en la fe que se pretende ella misma un conocimiento absoluto y además sin manifestación que la avale.
No hay ningún testimonio escrito en toda la historia del fenómeno "ente omnipotente". Sólo tenemos "creyentes" que cuentan historietas para engañar a los tontos y prometerles la vida eterna a cambio de sometimiento.
Lo que registra la historia es la existencia, pues, de muchos enanos soberbios y pretenciosos como el islámico, gentes que nos dicen lo que es al Absoluto pero ni siquiera saben escribir sin cometer faltas de ortografía, por no hablar ya de los errores monumentales de lógica.
En este sitio se afirma la FINITUD del conocimiento positivo. Un ser finito no podría conocer nunca un ente omnipotente, pero usted pretende que existe aunque no se haya manifestado como tal.
!Fantástico!
Además no ha refutado ninguno de los razonamientos con los que se puso en evidencia su inepcia lógica e incapacidad gramatical. !!!Que no distingue entre el subjuntivo y el indicativo!!! !!Que no sabe lo que es un modus ponens pero nos cuelga enlaces con formulismos lógico-matemáticos, el muy cara dura farolero!!!
No entiendo como este sitio le permite seguir publicando. Demasiado generoso es ENSPO con usted.
Esta es la última del troll monoteísta:
"ENSPO dice: "La experiencia fenoménica nos muestra hechos como levantar una piedra, correr, volar, pensar... pero el fenómeno de la omnipotencia no se ha manifestado NUNCA en NINGÚN SITIO." O quizás sí se ha manifestado pero usted no es capaz de verlo. ¿Lo ha visto usted todo? ¿No es posible que tanto árbol no le permita ver el bosque? Pues si no lo ha visto todo y el lente óptico de su razonamiento no sirve para enfocar simultaneamente un arbol y un bosque, no diga lo que no sabe. A Dios se le vislumbra con el intelecto, no con el peso, la vara más la razón (Esa puta que sirve para demostrar una cosa y la contraria). Tampoco se ha manifestado nunca la VERDAD ni la ÉTICA en ningún sitio y usted afirma su existencia.
Me encanta su lógica, tiene forma de embudo, ¿Se da cuenta?"
Hasta aquí este fanático ignorante.
¿Desde cuándo la ética y la verdad no se han manifestado?
¿Pero no pretende que sus argumentos son VERDADEROS? ¿Y no es eso ya una manifestación de la verdad como fenómeno?
¿Tiene usted la más mínima idea de lo que es la FENOMENOLOGÍA?
En cambio no ha habido jamás algo así como el fenómeno "ente omnipotente". LA HISTORIA NO REGISTRA NADA DE ESO en ningún lugar, no hay descripción alguna de semejante fenómeno, sino meras especulaciones que se refutan con el simple uso de la lógica, pues son incongruentes y TIENEN QUE SERLO.
Suplico a esta página que acaben con el troll y no le dejen ya publicar nada más. Es un auténtico cara dura, ignorante y encima nos insulta. No tiene altura intelectual ni moral para debatir con nosotros. Por favor, eliminen ya sus posts y bloquéenlo para evitar futuras pérdidas de tiempo.
Sinvergüenza sin ética ni moral nos vomita:
"Dios no es materia, crea de la nada, es el único ser que crea de la nada. En el Corán se lee que cuando Dios quiere que algo suceda simplemente dice "Sé" y "es" (Qum fa ya kum)y en la tradición hinduísta, que coincide esencialmente con las demás, se deja perfectamente claro que BRAHMAN existe como manifestado y como no manifestado. El Creador no manifestado no tiene punto de contacto con los mundos creados, ni ENSPO ni FARRERONS pueden siquiera concebirlo, no está en este mundo y es omnipotente. Usted no lo puede rebatir con sus tediosas argumentaciones pues no está dentro de sus capacidades refutar lo que no se rige por sus limitados instrumentos. Tendría que comer muchas sopas para entender el abc de la existencia. Filósofo es quien se pregunta quienes somos, de donde venimos y a donde vamos. Usted cree que lo sabe todo, lo que es un claro signo del tamaño de su estulticia, y como lo sabe todo no se pregunta, usted sabe que venimos de la materia, volvemos a la materia y no sabe ni lo que somos. Felicitaciones charlatán."
¿Brahman existe como manifestado? ¿Y eso cómo se acredita? ¿Simplemente porque lo dice un payaso que pretende conocer el absoluto mientras acusa a los demás de soberbios?
Pero, vale, aceptémoslo "en condicional", ¿de dónde saca usted que Brahman es un ente omnipotente? Eso no existe en esa religión, pedazo de burro, asno analfabeto. El ente omnipotente NO EXISTE EN LA RELIGIÓN HINDÚ. Es una idea fecal abrahamánica...
Y, en cualquier caso, ¿Cómo sabe usted todo eso sobre la creación ex nihilo? ¿Estuvo allí, farsante, bocazas? ¿Y por qué saca el nombre de Farrerons mientras se esconde usted como una rata anónima? ¿Es que todavía no ha entendido que Farrerons no es un iluminado vendiendo paraísos y vidas eternas y absolutos, sino todo lo contrario, alguien que lucha para despertar el sentido crítico y el afán de libertad?
¿Cómo puede conocer, en fin, el absoluto, alguien que ha demostrado su incapacidad lógica y gramatical una y otra vez, hasta el ridículo?
Es usted un ignorante y un prepotente. No tiene ni idea de nada pero está dispuesto a imponernos una tiranía coránica basada en cuentos para tontos, en seres omnipotentes y paraísos pueriles. Váyase a tomarle el pelo a otros más analfabetos que usted. Aquí hemos pasado todos el curso de lógica formal, so inepto.
El tipo de "argumentos" y "actitudes" de los "creyentes" que pretenden imponer su tiranía en base a un presunto saber absoluto pero acusan de soberbia a los que niegan ese saber en nombre, precisamente, de la finitud ("y quién es usted para...") es un indicio añadido a la crítica lógica y fenoménica demoledora del concepto de un "ente omnipotente".
Una vez demostrada hasta la saciedad la incoherencia de la noción misma del dios monoteísta, los creyentes no pueden controlar ya su rabia, se empiezan a quitar la máscara y a mostrar sus verdaderas armas, las que siempre han usado para oprimir: las mentiras, las falacias, las coacciones, la difamación con nombres y apellidos de los "desafectos"...
Y esto ocurre mientras muestran su ignorancia supina con errores ortográficos, semánticos, lógicos y gramaticales que dejan en ridículo, ya en el momento mismo de escribir sus mensajes, la prepotencia de sus sueños de ciencia y autoridad.
Es por ese motivo que no hemos suprimido los mensajes del troll abrahamánico.
Hete aquí el troll:
"Parece que usted quiere ver a Dios en un mercado, que lo pesen, midan, le hagan un traje y demuestre su omnipotencia en una exhibición gratuita. Usted es el que no sabe leer ni entiende."
Asombroso.
En suma, el mismo "interesado" reconoce que la omnipotencia no se manifiesta en ningún lado ni de forma alguna, trataríase en ese caso de una "exhibición".
Menudo negocio, como el de la vida eterna, cuando estás muerto ya no puedes volver a reclamar.
Por supuesto, el energúmeno divino abrahamánico no se manifiesta (en realidad no existe, aunque es útil para engañar), pero él, un muchacho de Ceuta, sabe que existe el ente omnipotente. ¿Cómo lo sabe?
Menudo fraude. Representan como mercachifles de la salvación y el paraíso a un dios omnipotente que no se manifiesta ni puede de hecho manifestarse, que es lógicamente incoherente ya sólo como noción formal y de cuya existencia sólo tenemos una prueba: la palabra de iluminados y analfabetos que nos exigen sumisión a cambio de aire (o que, en su defecto, nos insultan y difaman).
Desde luego, si pudieran utilizarían la fuerza, la coacción..., los tenemos metidos ya en casa desde hace siglos mangoneando la ciencia para poder así escapar a la verdad. Una ideología de insectos cobardes con su EGO (que pretende ser "salvado") como valor supremo).
Hay que luchar contra esta idea -el dios omnipotente, madre de todas las tiranías- como si de la peste bubónica se tratara.
!Salvemos Europa!
El paraíso islámico según El Corán: “Jardines por donde fluyen arroyos y en los que estarán eternamente esposas purificadas” (Sura 3,15), “en lechos entretejidos de oro y piedras preciosas, reclinados en ellos… circularán entre ellos jóvenes criados de eterna juventud, con cálices, jarros y una copa de agua viva, que no les dará dolor de cabeza ni embriagará, con frutas que ellos escogerán con la carne de ave que les apetezca. Habrán huríes (jóvenes hermosas) de grandes ojos, semejantes a perlas ocultas, como retribución a tus obras. Nosotros las hemos formado de manera especial y hecho vírgenes, afectuosas de una misma edad, para los de la derecha” (Sura 56,15-38), “habrá en él arroyos de agua incorruptible, arroyos de leche de un gusto inalterable, arroyos de vino, delicia de los bebedores, arroyos de depurada miel. Tendrán en él toda clase de frutas” (Sura 47,15), “Les retribuirá, por haber tenido paciencia, con un jardín y con vestiduras de seda. Reclinados en sofás, estarán resguardados allí del calor y del frío excesivo… cuando se mira allá, no se ve sino delicia y suntuosidad” (Sura 76, 12) .
El trato que los ateos pueden esperar del islam según El Corán: "matad a los ateos allí donde les encontréis" (sura 9, aleya 5), "matadles donde deis con ellos" (s. 2, a. 191), "infundiremos el terror en los corazones de los que no crean" (s. 3, a. 151) "los infieles son para vosotros un enemigo declarado" (s. 4, a. 101), "y para los infieles tenemos preparado un castigo humillante" (4, 151), "!cuántas ciudades hemos destruido! Les alcanzó nuestro rigor de noche o durante la siesta" (7, 4), "no enviamos ningún profeta a ciudad que no infligiéramos a su población miseria y desgracia -quizá así se humillaran" (7, 94), "a los que desmientan nuestros signos les conduciremos paso a paso hacia su pérdida, sin que sepan cómo" (7, 182), "infundiré el terror en los corazones de quienes no crean. !Cortadles el cuello!" (8, 12), "que no crean los infieles que van a escapar, no podrán" (8, 65), "anuncia a los infieles un castigo doloroso" (9, 3), "si no vais a la guerra, Alá os infligirá un doloroso castigo, porque dios es omnipotente" (9, 39) "combatid a los infieles que tengáis cerca, que os encuentren duros" (9, 123), "en cuanto a los que hayan sido infieles, se les dará a beber agua hirviente y sufrirán un castigo doloroso porque no creyeron" (10, 4), "cuando queremos destruir una ciudad (...) la aniquilamos" (17, 16), "nosotros heredaremos la tierra y sus habitantes" (19, 40), "¿no ves que hemos enviado a los demonios contra los infieles para que les instiguen al mal?" (19, 83), "y no cesaron en sus lamentaciones hasta que les segamos sin vida" (21, 15), "a los infieles se les cortarán trajes de fuego y se les derramará en la cabeza agua hirviente, que les consumirá las entrañas y la piel; se emplearán en ellos focinos de hierro" (22, 19-22), "a todos les dimos ejemplos y a todos les exterminamos" (25, 39), "quienes se oponen a Alá y a su enviado serán derribados como lo fueron quienes les precedieron. Hemos revelado signos claros. Los infieles tendrán un castigo humillante" (58, 5), "los que no crean, tanto la gente de la escritura (judíos, cristianos) como los ateos (...) son lo peor de la creación" (98, 6).
Friedrich Nietzsche:
"Si se sitúa el centro de gravedad de la vida no en la vida, sino en el “más allá”-en la nada-, se despoja a la vida de su importancia. La gran mentira de la inmortalidad de la persona destruye toda razón, toda naturalidad en el instinto; todo lo que hay de benéfico, de vital, de grávido de porvenir en los instintos, despierta entonces la suspicacia. Vivir en forma que ya no tenga sentido vivir: he aquí lo que llega a ser entonces el sentido de la vida... ¿Para qué inspirarse en un espíritu de solidaridad, sentir gratitud hacia los antepasados? ¿Para qué cooperar, confiar, promover cualquier bien común?... Se trata de otras tantas “tentaciones”, de otras tantas desviaciones del “justo camino”. “Una sola cosa es necesaria”... Que cada cual, como “alma inmortal”, sea igual a cada cual; que dentro de la totalidad de los seres la “salvación” de cada cual pretenda a título legítimo atribuirse una importancia eterna; que pequeños mojigatos y medio locos tengan derecho a imaginarse que por ellos dejan constantemente de regir las leyes de la Naturaleza; no hay desprecio suficiente para estigmatizar tal exacerbación de toda clase de egoísmos hasta el infinito, hasta la insolencia. Y, sin embargo, a tan deplorable halago a la vanidad de la persona debe el cristianismo su triunfo,- de este modo ha atraído precisamente a todos los malogrados, díscolos y desheredados, toda la hez y escoria de la humanidad. La “salvación del alma” quiere decir: “el mundo gira alrededor de mí”..."
nietzsche, el anticristo, &42
¿Qué fue lo único que más tarde Mahoma tomó prestado del cristianismo? La invención de Pablo, su medio para establecer una tiranía de los sacerdotes y organizar una grey: LA FE EN LA INMORTALIDAD, vale decir, la doctrina del “juicio”.
Publicar un comentario