No soy, como otros, simpatizante de Putin, ni me merece demasiado respeto el tipo de régimen autoritario que impera en Rusia, pero una cosa hay que reconocerle al déspota: en estos momentos la oligarquía sionista no controla Moscú y ello le permite a la gran nación rusa desarrollar una política soberana en interés propio. Quiero decir: no en interés de Israel, que es como terminan postradas todas las llamadas "democracias liberales" capitalistas, sino en interés del Estado nacional, en este caso ruso. Esto puede parecer poco para los que no somos rusos, claro, pero es mucho en las circunstancias actuales y un ejemplo que todas las naciones del mundo deben imitar.
Rusia, China, Irán, Venezuela, Siria, Cuba y otros países son, así las cosas, auténticos Estados. España o Alemania, por poner dos ejemplos bien distintos, no lo son. Y quizá Alemania menos todavía que el patético "Reino de España" actual. Los alemanes son un pueblo explotado y oprimido en proceso de extinción demográfica.
Por un camino u otro, las naciones deben recuperar su soberanía, y si la defensa de los intereses nacionales resulta imposible en esta pseudo democracia fagocitada por el poder apátrida del dinero, bienvenido sea, siempre que labore realmente al servicio de la nación, el autoritarismo. Porque un Estado autoritario, siendo un verdadero Estado, siempre podrá democratizarse, pero un pseudo Estado como el nuestro en Europa nunca será democrático porque para empezar no es nacional, sino oligárquico, es decir, depende de un poder exterior inaccesible para los ciudadanos.
En dicho sombrío pero necesario contexto autoritario de excepción, que en su momento fue el del fascismo, Putin ha podido decir la verdad o, como poco, parte de la verdad.
Gran victoria moral de Putin.
Esto es exactamente lo que ha hecho Putin y, hasta aquí, hay que reconocérselo. El pueblo sirio debe estar inmensamente agradecido al Estado ruso, porque el ataque oligárquico contra Siria habría tenido consecuencias devastadoras para la gente común que ya sufre lo indecible a causa de una guerra provocada por los mercenarios oligárquicos de Al-Qaeda y otras bandas de asesinos a sueldo denominadas "rebeldes". La simple información veraz, la lógica crítica en boca de un estadista soberano, ha bastado para poner en evidencia los perversos planes de Israel y el lobby judío estadounidense.
"Al Assad es un asesino."
(John Kerry)
Putin, subrayémoslo, no ha hecho grandes revelaciones, sino que se ha limitado a recurrir a la racionalidad más elemental. De hecho, sus declaraciones no añaden casi nada a lo que nosotros, desde este humilde blog, hemos dicho ya. Pero los argumentos de Putin son apabullantes precisamente por este motivo, porque ponen en evidencia la fragilidad y bochornosa chapucería de las imposturas con que los oligarcas occidentales pretendían justificar una nueva guerra. Y aspiraban a hacerlo, una vez más, como han hecho siempre, mediante la mentira y la manipulación mediático-informativa descarada.
Responsabilidades penales por un crimen de guerra
Los razonamientos de Putin son los siguientes:
1/ si los norteamericanos tienen pruebas de que el ataque químico fue obra de Damasco, que aporten esas piezas de convicción ante las Naciones Unidas; y aplíquese la ley. Las excusas de Obama, según las cuales Washington dispone de todas las evidencias necesarias pero no puede mostrarlas debido a su carácter secreto, atentan contra la inteligencia y la decencia del mundo. Con semejante expediente, Estados Unidos e Israel podrían, en efecto, justificar cualquier agresión arbitraria. Obama hace el ridículo al creer que, después del fraude de las armas de destrucción masiva iraquíes, la palabra de un presidente estadounidense vale más que una mierda.
2/ es absurdo e incoherente que el gobierno sirio haya utilizado armas químicas cuando tiene la guerra ganada y no necesita, precisamente, ponerles en bandeja a sus enemigos una justificación para la intervención extranjera contraria a Damasco;
3/ roza lo delirante que Siria haya esperado a que los inspectores de la ONU pisaran el terreno para que, al parecer, tuvieran más a mano las evidencias de una vulneración de la legalidad internacional y el casus belli humanitario tan deseado por los "rebeldes";
4/ los únicos beneficiarios del delito son los terroristas de Al-Qaeda.
Hasta aquí Putin. Pero si Putin tiene razón, y parece que la tiene, se abren muchos interrogantes sobre la responsabilidad de las potencias occidentales y sus aliados en este crimen de guerra.
Estamos en manos de una chusma dispuesta a todo con tal de mantener su supremacía.
(Juan Manuel de Prada)
Pues es evidente que si la autoría no corresponde a Damasco, corresponde entonces, de forma ineluctable, a los mercenarios. Ahora bien, ¿de dónde han sacado estos canallas el armamento químico necesario? En la región, Israel también dispone de artilugios bélicos ilegales. La forma en que tales armas prohibidas hayan llegado a Al-Qaeda (seguramente a través de Arabia Saudí) no exime a Netanyahu y Obama de su culpabilidad criminal.
¿Quién pagará por esto?
¿Por qué Putin no ha llegado más lejos? La respuesta: Rusia comparte intereses con el antifascismo. Los genocidios impunes del comunismo, convalidados por occidente, atan las manos del Estado ruso mientras éste no ajuste cuentas con su pasado. Rusia sólo podrá ser totalmente libre cuando, como Irán, esté en condiciones de negar el Holocausto.
A continuación reproducimos íntegro un artículo del escritor católico Juan Manuel de Prada publicado nada menos que por ABC. Lo que vale para el Maine, el 11-S o Perl Harbour, vale también para la Shoah.
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
31 de agosto de 2013
DOCUMENTOS ANEXOS
CHUSMA
Juan Manuel de Prada
La intervención en Siria es un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán
EMPECEMOS por aclarar que en Siria no hay ninguna guerra civil. Los llamados «rebeldes sirios» no reclaman reformas ni acaudillan ninguna «revolución popular». Los llamados «rebeldes sirios» no son sino mercenarios y terroristas reclutados en los parajes más variopintos del atlas, financiados desde Qatar o Arabia Saudita y con frecuencia adiestrados por los propios Estados Unidos, que les llevan prestando apoyo logístico –al igual que Israel– desde que comenzara el conflicto. Enfrente de ellos se halla un régimen de corte dictatorial que, al igual que ocurría con Sadam Husein en Irak o con Gadafi en Libia, se distingue por ejercer la tolerancia con las comunidades cristianas y por defender los barrios en los que se asientan de los sanguinarios ataques de los «rebeldes», que no pierden ocasión de cometer las atrocidades más espeluznantes contra los cristianos. Si esta chusma no hubiese recibido incesantes refuerzos, financiación y suministros de armas desde el exterior, la guerra en Siria habría sido atajada hace tiempo.
Como los Estados Unidos no pueden proclamar sin ambages que apoyan el terrorismo en Siria justifican ahora su ataque alegando que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas. ¿Quién puede tragarse semejante superchería? El ataque con armas químicas ocurrió en Guta, el suburbio oriental de Damasco, donde Assad mantiene reñida disputa contra los terroristas financiados desde el exterior. Resulta muy difícilmente concebible que se empleen armas químicas allá donde se mantienen concentradas tropas; y resulta directamente rocambolesco que, además, se empleen mientras los inspectores de armas de la ONU se hallan en el país. Las armas químicas, evidentemente, han sido empleadas por la chusma a la que apoya Estados Unidos. Y el intento de justificar tan burdamente la intervención se incorpora así al repertorio de engañifas fabricadas por los Estados Unidos en su afán imperialista, iniciado con la voladura del Maine.
La intervención en Siria fue diseñada hace mucho tiempo, a modo de prólogo al ataque a Irán, que es la pieza que en última instancia se pretende abatir. Las razones que se alegaban para justificarla eran, sin embargo, tan inconsistentes y la calaña de la chusma que combate a Assad tan repugnante que tal intervención se había tenido que aplazar. Pero el peligro de colapso inminente del dólar ha exigido urdir ahora esta engañifa tan burda. Por aceptar euros a cambio de petróleo fue derrocado Sadam Husein; por pretender crear una divisa africana fundada en el patrón oro –el dinar– fue liquidado Gadafi; por pretender desligar las ventas de su petróleo del dólar, Irán se ha convertido en la bicha de los americanos. El problema de fondo es que el dólar, la moneda de reserva mundial desde Bretton-Woods, está cada vez más desprestigiada; con una deuda pública mayor que todos los países de la Unión Europea juntos, cada dólar que imprime Estados Unidos es, a estas alturas, papel mojado. El colapso del dólar sólo se podrá dilatar mientras se mantenga como divisa de las transacciones internacionales de petróleo; en cuanto un grupo de países empezase a comerciar en otra divisa, Estados Unidos iría a la bancarrota. La intervención en Siria es tan sólo un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán.
«Otra vez millares de víctimas serán sacrificadas sobre el altar de una imaginaria democracia», acaba de denunciar paladinamente el Patriarcado de Moscú. Estamos en manos de una chusma dispuesta a todo con tal de mantener su supremacía.
http://www.infobae.com/2013/08/30/1505382-eeuu-presento-pruebas-siria-y-se-prepara-una-accion-militar-limitada
30-08-2013
EEUU presentó pruebas sobre Siria
El funcionario de Obama presenta el informe sobre el uso de armas químicas
en Damasco elaborado por los servicios de inteligencia. "Tenemos pruebas
contundentes", afirmó. "Al Assad es un asesino"
John Kerry no fue explícito pero sí dejó en claro que todos los resortes
del gobierno de los EEUU están preparados para la acción militar. Repitió en
varias ocasiones que tiene "confianza" en el informe de inteligencia
que prueba el uso de armas químicas por parte del régimen de Al Assad y dijo
que si bien no puede dar información clasificada, conocen detalles
"perturbadores" del ataque en Damasco.
Además, advirtió que el mandato de los expertos de la ONU no es saber quién
atacó al pueblo sirio (el régimen o los rebeldes) sino probar que existió tal
ataque. Así, con el sabido obstruccionismo de Rusia en el Consejo de
Seguridad, el funcionario repasó la lista de aliados para dejar en claro que no
estarán solos a la hora de la acción militar.
"Hace un siglo que unimos nuestros esfuerzos para marcar la línea
roja. Tenemos que trabajar para eliminar las armas químicas", apuntó.
"Obama va a asegurarse de que EEUU se haga cargo de sus responsabilidades
y de asegurar la paz. La historia ha probado que no podemos desviar la vista
y tenemos un presidente que hace lo que dice que va a hacer", expresó
Kerry.
El funcionario, sin embargo, hizo hincapié en que el escenario es bien
distinto al de Irak y Afganistán: "No involucrará al Ejército en el
terreno y no va a tener la responsabilidad de una guerra civil. Tendrá ciertos
límites para evitar que las armas químicas se usen".
Para llevar tranquilidad al pueblo estadounidense, aclaró que sólo el
diálogo político podrá solucionar la situación en Siria."Estamos
comprometidos con tener un proceso diplomático. No hay una solución militar,
esto debe hacerse en la mesa. Esto es lo que sabemos. Esas armas nunca se deben
volver a usar contra un pueblo vulnerable".
Según los datos presentados por el funcionario de los EEUU, el ataque
con armas químicas mató a 1.429 personas en Damasco: "Al Assad es un
asesino".
“Nuestra comunidad de inteligencia ha visto con mucho cuidado y lo ha hecho
recordando lo sucedido en Irak. Sabemos que durante tres días antes del ataque,
el personal de armas químicas estaba allí haciendo preparaciones. Usando
máscaras de gas y tomando precauciones. Fueron instrucciones específicas. Sabemos
a qué hora se lanzaron los cohetes y dónde aterrizaron: hacia zonas controladas
por la oposición”, reveló.
Kerry detalló parte de la información con la que cuenta EEUU y en la que,
según dijo, tiene plena confianza: “Noventa minutos más tarde, hubo reportes de
víctimas con problemas para respirar, espasmos y muertes. Se trataba de sirios
que estaban reportando estos horrores. No había heridas de disparos ni cortes y
las camillas se mostraban sin sangre".
“Vimos a los niños que estaban acostados en los pisos de los hospitales,
muertos. Hay por lo menos 1.400 muertes de personas que, para ayudar a los
niños, se convirtieron ellas mismas en víctimas. Esto es lo que Al Assad hizo
contra su propio pueblo".
Explicó que llamó personalmente el canciller de Siria y le dijo que si su
país no tenía nada que esconder, que dejara entrar a la ONU para ver qué
pasó. "En lugar de eso, dispararon hacia los vecindarios para eliminar
toda evidencia. Y cuando los inspectores por fin tuvieron acceso, fue
restringido”, explicó.
El funcionario explicó que "muchos amigos" están preparados para
"responder al crimen". Kerry habló de la Liga Árabe, de Turquía, de
Francia, de Australia.
"EEUU cree en la ONU y tenemos respeto por los valientes inspectores.
Pero como el mismo secretario general de la organización dijo, no dirán quién
las usó. La ONU, por su mandato, no nos puede decir nada. Y Rusia garantizó su
obstruccionismo".
Ahora, habrá que esperar el informe de los inspectores de la ONU y el
pronunciamiento del propio presidente Barack Obama para saber si se concretará
una acción militar. Mientras, las negociaciones con los aliados se basan en el
cuándo, cómo y por cuánto tiempo se llevará a cabo.
37 comentarios:
Se puede decir más alto, pero no más claro. Acertado también el artículo de Juan M. de Prada.
Me pregunto ahora: si USA emprende un ataque contra Siria, los progres que en su día se manifestaron en multitud contra Bush y la guerra de Irak en el 2003, esos mismos progres que luego apoyaron a Obama por considerarlo una "alternativa pacífica" frente a Bush, ¿harían ver que sufren amnesia y se manifestarían contra Obama y el ataque a Siria? ¿O tendrían un mínimo de vergüenza y dignidad y reconocerían de una vez por todas que se equivocaron con el "sueño Obama" y que no hay ningún antagonismo entre los presidentes de USA, que todos, "republicanos" y "demócratas", sirven al mismo amo? Lo dudo mucho, porque por desgracia el pueblo español cada vez tiene menos vergüenza y dignidad.
Creo que si Obama ataca ahora Siria hasta los progres saldrán a la calle, pero, por otro lado, no reconocerán ningún error. Jamás., Simplemente, omitirán pronunciarse sobre la cuestión. Si lo han hecho con los 100 millones de víctimas del comunismo, mucho más fácil lo tendrán con sus ilusas percepciones entorno al mestizo universal.
Hola amigos. El asunto es más complejo de lo que parece. Quiero decir, no se resume solo en las armas químicas. A estas alturas de la "película" es evidente que los EEUU siempre defenderán a Israel y toda su política exterior se basa en la seguridad de Israel.
Evidentemente sabemos que el pueblo árabe o palestino, vive oprimido. Pero no solo vive oprimido por el binomio EEUU-Israel. Es que vive oprimido también por sí mismo. En cuanto a lo que a mi me interesa, o me afecta, me planteo lo siguiente: por muy injusto que sea atacar Siria, como símbolo actual del conflicto judeo-árabe, ¿apoyamos a la causa árabe solo porque no nos gusta la política de Israel? Porque, qué queréis que os diga, yo preferiría mil veces vivir en Israel que en Siria o en Irán, donde mis derechos más esenciales no están garantizados.
Todos sabemos que hay facciones islamistas que quisieran conquistar su Al Andalus y que consideran a España como musulmana. Todos sabemos que los musulmanes viven solo para su religión y que su enemigo, lo queramos o no, somos nosotros. Los atentados islamistas pueden ser azuzados o provocados desde donde queramos, pero quienes los sufren son víctimas inocentes (vease nuestro atentado del 11M).
Aquí el problema es el de siempre: las víctimas inocentes. Y en ese aspecto Occidente no puede ser garante de nada, habida cuenta de que su actual imperio está edificado desde la muerte de inocentes (asesinatos desde el aire sobre Alemania, bombas atómicas...)
La política internacional desde 1945 es la misma en todos los aspectos: defensa a ultranza de Israel. Otra cuestión es si defendiendo posturas islamistas estamos defendiendo también a nuestros enemigos.
Saludos!
Aquí no defendemos el islam, una religión abrahamánica, mucho menos el integrismo islámico y sus secuelas terroristas.
Antes bien, nuestra tesis es que el integrismo islámico forma los agentes provocadores que el imperialismo racista de EEUU/Israel necesita para justificar y legitimar sus intervenciones en términos de acciones eficaces y lógicas en la "lucha contra el terror" (la pieza clave de la "Al-Qaeda-conexión" es aquí Arabia Saudí). Pero, claro, todo esto es mentira. Es una simple fábrica de producción de "casus belli a placer" para guerras, negocios y allanamientos de soberanía.
Las víctimas de dichas operaciones de agresión militar son siempre, en efecto, regímenes nacionalistas árabes. Al integrismo saudí, por ejemplo, ni se lo toca. Es ALIADO. Financia incluso Al-Qaeda.
!Asombrosa lucha contra el terror!
Nosotros, por ideología y valores, apoyamos el nacionalismo, también el de los árabes, y los afanes de libertad de todos los pueblos. Para ello proponemos un nacionalismo revolucionario, porque el nacionalismo burgués es desde 1945 un fraude al servicio del capitalismo. Ésta es nuestra postura, Nacho. Nada que ver con el islamismo y las reivindicaciones integristas respecto de Al-Andalus.
Por lo demás, el islam podría ocupar nuestro país o amputarlo, ciertamente, pero LA OLIGARQUÍA YA LO DOMINA ENTERO DE OTRA MANERA.
Y si prefieres vivir en Israel que en Siria, entonces tengo que hacerte algunas preguntas.
¿Te resulta más próximo emocionalmente el país de nuestros opresores oligárquicos, de aquéllos que YA nos han robado la soberanía "de facto", antes que un país árabe que nada tiene que ver con el integrismo islámico, un país nacionalista. Siria, arrojado a la lucha por su libertad? Por favor, explícamelo porque no lo entiendo.
Saludos cordiales.
ENSPO, básicamente estamos de acuerdo en todo. Pero sí, tengo muy claro que preferiría mil veces vivir en Israel (país que he visitado, así como Palestina y muchos países árabes) antes que en países como Irán etc donde no podría hacer mi vida. Para mi esto es una obviedad. Otra cuestión muy diferente es que yo condene la política (agresiva)de Israel o EEUU. En su momento hablé con ciudadanos israelíes y la mayoría condenaban estas agresiones.
Pero básicamente coincido con tus planteamientos.
Saludos,
Excelente art. Con vuestro permiso, usaré sus argumentos como base para un texto q estoy preparando.
Por supuesto, sólo has de indicar la fuente para que todo el mundo vea lo fácil que es desenmascarar a estos chapuceros que nos toman por idiotas. Hasta un pobre jubilado como yo puede hacerlo.
Nacuo. ¿Tu has visitado tanto los países árabes? No lo pongo en duda,ya que yo he visitado pocos, excepto Irán. Dices que en Iran no podrías hacer tu vida y como buen conocedor de dicho país, donde se puede entrar sin visado y conseguir el mismo en el aeropuerto pagando 50 euros en apenas 15 minutos, donde no ves a un policía en la calle y donde hay de todo, solo hay 3 cosas que no se pueden hacer en Irán: drogas, prostitución, aloohol. Esa es toda la lucha por la libertad que existe en Irán. La gente moderna está cansada de montarse la fiesta en el apartamento. Quieren libertad ¡YA! y disfrutarla en público. Puticlubs, tabernas y cultura Pop, con Beyoncé y Madonna. Hay gente que está dispuesta a dar su vida por estos nobles ideales, aunque su capacidad intelectual es poco destacable, si te digo la verdad
Anónimo. Totalmente de acuerdo contigo. Esa "libertad" que reflejas (drogas, sexo, Madonna...) no es precisamente lo que voy buscando. Pero ojo!, defenderé siempre el derecho que tiene la gente a poder disfrutar de su libertad. No he estado en Irán, pero creo (repito, creo) que si eres homosexual, por ejemplo, puedes terminar colgado de una grúa. Y eso precisamente me asusta. Tampoco creo que los países árabes sean un garante para las libertades de la mujer, en donde tienen que ir con una ropa predeterminada, cosa que no ocurre con los hombres.
Hasta aquí, entiendo lo que quieres decir sobre nuestras libertades. Se muy bien lo que es nuestra sociedad. Y comparto tu crítica a nuestra sociedad. Pero vamos, en mi caso, tengo muy claro que no viviría en Irán. Lo cual no quiere decir que sepa perfectamente las dificultades por las que atraviesa el país, ya que se encuentra dentro de los países denominados como "eje del mal" por parte de los EEUU.
Saludos amigo,
Es muy difícil mantener un equilibrio entre los valores democráticos de occidente y el hecho insoslayable de que la modernidad ha fracasado desde el punto de vista ético. Por eso retornan las religiones monoteístas e integristas. Los árabes quisieron al principio "occidentalizarse", pero después de ver los resultados en Europa se aferran a su tradición religiosa como a una tabla de salvación. No es de extrañar.
NOSOTROS REIVINDICAMOS UNA ÉTICA RACIONAL DE LA VERDAD QUE NO HAGA CONCESIONES AL RACIONALISMO Y AL INTELECTUALISMO de tipo cartesiano. Esto es fundamental para superar el relativismo sin caer en autoritarismos de tipo fideísta, teológico, religioso o sectario.
Hete aquí Heidegger. Ni la sociedad de consumo ni el retorno de los fundamentalismos abrahamánicos representa un auténtico camino para Europa. El error se produjo en la Grecia "clásica" y hay que remontarse a lo griego para "corregirlo". El error se llama Platón y el platonismo es una exportación de sectas egipcias al país de Heráclito y de la tragedia heroica. No dejaremos de pagar nunca el precio de ese extravío, que con el judeocristianismo se convirtió en un hecho social masivo y determinó el destino de la Antigüedad.
Quizá ya es demasiado tarde para nosotros, los europeos, pero en este blog no dejaremos de repetir que todavía existe una posibilidad, al menos sobre el papel. ¿Sólo sobre el papel?
Desde luego, no en el MSR.
Saludos cordiales.
Hilo para el debate de la asamblea en el foro COMUNIDAD DE DIÁLOGO:
http://adecafcom.puntoforo.com/viewtopic.php?t=2303
Cuando hablo de valores democráticos me refiero, por supuesto, al concepto griego, que significa poder del pueblo.
La democracia y la acracia son cosas distintas.
La acracia niega el poder.
Nosotros queremos un poder legítimo, o sea, sometido a la autoridad. Esa autoridad emana de la VERDAD y se articula como asamblea.
La asamblea se rige por mayorías, pero no puede modificar la estructura y normas de la propia asamblea. El carácter de autoridad es la esencia de la asamblea misma, que sus miembros tienen que someterse a ella como tal y no sólo a las decisiones mayoritarias válidas (adoptadas de forma legítima).
O para decirlo brevemente: una asamblea no puede votar que a partir de ese momento X no se utilizará en los debates el principio de fundamentación. Si lo hiciera, aunque la asamblea votara mayoritariamente a favor, la resolución sería ilegal y anti asamblearia.
Les ruego que debatan este tema en el foro COMUNIDAD DE DIÁLOGO 13 DE FEBRERO. Es el primer foro de la red que funciona de manera estrictamente asamblearia y hasta ahora pocos han sido capaces de entender qué significa eso.
La inepcia a la hora de comprender la democracia es la madre de todos los fracasos de occidente.
Nuestra tarea empieza por la asamblea, que es el órgano democrático básico.
Saludos cordiales.
Coincido totalmente en que hay que remontarse hasta Grecia. Lo mismo que hizo el filólogo clásico Friedrich Nietzsche. Ahora bien ciertos aspectos de su interpretación de las relaciones entre platonismo y cristianismo merecen complejizarse. Con decir que "el cristianismo es platonismo para el pueblo" no alcanza y en algo contrariamos a la verdad. ¿Cómo explicar sino que neoplatonismo haya sido el principal opositor de la subversión cristiana?. Basta leer a Celso, a Porfirio, Salustio y al emperador Juliano para darse cuenta de ello. El escrito "Contra los Galileos" de Juliano es una crítica racional implacable a los cristianos. Lo recomiendo. Que siglos después Agustín de Hipona haya interpretado el platonismo desde el cristianismo maniqueo, es otra cosa. Por otro lado, el platonismo toma sus temáticas del pitagorismo y de los cultos mistéricos (los de eleusis y los órficos) antes que de fuentes egipcias. Entiendo que no hay documentos que permitan afirmar que aquellos estuvieran basados en fuentes egipcias. Creo que la nebulosa referencia de Heródoto a que algunos griegos basaron su pensamiento en fuentes egipcias no alcanza. Las fuertes referencias de Platón a Pitágoras, Parménides, y los Órficos que dificilmente puedan considerarse fuentes extra-helénicas. Las obras de Alberto Bernabé (Platón y el Orfismo) y Walter Burkert ("Religión Griega", "De Homero a los Magos", "The Orientalizing Revolution") entre otras, son indispensables para abordar estos temas. También "Heráclito y el Oriente" de Aurobindo Shri y "The East Face of Helicon" de Martin West. También para entender a Nietzsche hay que leer la clásica obra "Psique" de su amigo Erwin Rohde sobre las ideas del alma entre los griegos. Y el indispensable Giorgio Colli, ¡helenista y nietzscheano!: de lo mejor. Espero poder contribuir en algo a estos temas a medida que profundice, dado que son bien complejos. Lleva años... Estoy trabajando de a poco, en torno al Fedón, la aparición de la idea de la inmortalidad del alma entre los griegos. Platón es uno de los más grandes literatos y filósofos de la historia de Occidente. Ha realizado una trasposición -una torción- de elementos de la cultura y el espíritu trágico de los griegos hacia su propio sistema que difícilmente puede ser reducible a una influencia foránea, aunque sea extraña al espíritu arcaico griego. Gracias Heidegger y perdón por la disgresión, quizás a alguno sirvan las referencias. Saludos cordiales.
El hecho de que el neoplatonismo se opusiera al platonismo no cambia para nada la cuestión de fondo.
Es como si me dijera que los estalinistas persiguieron al POUM o a los trotskistas. Los valores últimos del marxismo-leninismo como ideología no se ven afectados por las luchas entre las distintas corrientes internas del comunismo en un escenario político de poderes en conflicto.
Pensemos en la comunidad de valores de las religiones abrahamánicas, judaísmo, cristianismo, islamismo... ¿Realmente las luchas sangrientas entre unos y otros dicen algo sobre la hegemonía en todas ellas de un ente omnipotente y la negación de la muerte que acompaña siempre a estas creencias? ¿Los matices teológicos que oponen el islam a la trinidad católica, serán relevantes en la concepción heideggeriana de onto-teología y olvido del ser?
Hay que analizar las ideas, no las reyertas sectarias, cuya causa explicativa es en muchas ocasiones de carácter político (esto está muy claro en las pugnas entre comunistas y anarquistas, o entre comunistas estalinistas y comunistas trotskistas, por poner ejemplos harto conocidos).
El platonismo es:
negación del tiempo y de la finitud;
En lo esencial, nada cambia la versión neoplatónica por lo que respecta a estas cuestiones ontológicas en el sentido heideggeriano de una "ontología de la presencia".
La procedencia egipcia de la idea de inmortalidad es un hecho probado que en su momento se documentó. Véanse los hilos sobre la religión germánica.
Por qué caminos llegó a Grecia el fraude inmortalista es otra cuestión. Pero evidentemente existe una diferencia entre Heráclito y el egipticismo platónico por lo que atañe a la "negación de la temporalidad".
En cuanto al judeocristianismo como platonismo para el pueblo me parece que sigue siendo una idea totalmente rigurosa y genial: expresa la socialización e institucionalización, en el nivel histórico de las masas, de unos conceptos que en principio pertenecían a una reducida escuela filosófica y antes todavía a una secta llegada de oriente.
Aquello que se implanta en occidente es la negación del devenir, la finitud, la muerte, la temporalidad y la historicidad; en suma, los mismos significados ontológicos que Platón rechazaba también de forma visceral siguiendo las directrices de las organizaciones sectarias correspondientes.
Toda la historia occidental gira en torno al "olvido del ser" y no creo que las diferencias de matiz entre platonismo y neoplatonismo, o la cuestión de si el egipticismo penetró en Grecia por Creta o por Tracia vayan a cambiar mucho las cosas en este escenario general de interpretación.
De todas formas, las aportaciones eruditas que acredita, Augusto, son de agradecer y en su momento podremos entrar en las cuestiones más detalladas del asunto, aunque quizá en un curso de introducción a la filosofía sea hilar demasiado fino.
Saludos cordiales.
La diferencia es un poco mayor que entre los bandos marxistas (ambos leían y rendían culto a Marx y su paraíso hedonista). Quizá me expresé mal, quise resaltar la oposición entre neoplatonismo y cristianismo (no una entre neoplatonismo y platonismo). Esta oposición, en efecto, a diferencia del paralelo que usted traza, es entre corrientes filosóficas helenizantes (neoplatónicos, estoicos, peripatéticos, etc.) que hubieran preservado TODAS las posibilidades contenidas en la tradición (entendida a lo Gadamer y no a lo Evola, claro) con amplitud y tolerancia; y los cristianos que ya sabemos que NO lo hicieron, además tergiversando y cristianizando la filosofía. Es decir, haciéndola sierva de Yahvé.
Juliano es un emperador que abjuró del cristianismo para abrazar Homero, la filosofía, el paganismo y morir en batalla... En él se encarna la tragedia de Europa... Tiempo antes Marco Aurelio tuvo una historia extremadamente análoga, pero siendo estoico. Los dos más grandes últimos emperadores han dejado obra filosófica considerable que nos permite analizar las otras tangentes posibles a partir del mismo tiempo histórico del cristianismo.
Entiendo lo que me dice sobre el problema de la temporalidad, la negación del devenir y de la historicidad, que el neoplatonismo sin dudas sostiene de algún modo pues inserta la existencia histórica en ciclos espirituales mayores (algo que es propio también de varias tradiciones indoeuropeas: ciclos dentro de ciclos; ¿y de Nietzsche, con el eterno retorno?). Marco Aurelio y los estoicos sin duda están mucho más cerca de nuestra comprensión de la finitud que los neoplatónicos que son más religiosos, lo admito. Sin embargo siguen siendo espiritualmente europeos y filosóficos, tanto Platón como el gran Juliano. La idea de Nietzsche es efectiva, didáctica y entiendo lo que tiene de cierta. Pero creo que el cristianismo es algo muchísimo peor que el platonismo. Juliano fué quien quiso hacer un platonismo para el pueblo y abrió escuelas de filosofía -¡no sólo platónicas!- para cumplir con ese fin. Los cristianos las cerraron. Me parece que el problema de "lo sagrado" (donde entra la idea de la inmortalidad; los cultos mistéricos, y la vinculación de la existencia con esos planos) es un tema filosófico muy complejo como para echarlo por la borda y asimilarlo sin más al cristianismo. ¿El "Uno" de los neoplatónicos, o las iniciaciones mistéricos de los órficos son lo mismo que decir Yahvé?. Así como no era para el griego "sagrado" lo mismo que para el cristiano, creo que para el neoplatónico tampoco era "sagrado" lo mismo que para el cristiano. Usted lo sabe y por eso sus artículos sobre la religión germana que leeré de vuelta. Dicho esto, coincido con Nietzsche y con usted en todas las objeciones al platonismo. También con la idea del olvido del ser y el nuevo comienzo. Hacia allá vamos, pero sin regalarle ni una pizca de territorio a Yahvé. Saludos cordiales.
Creo que todas las corrientes que resistieron al cristianismo desde el bando "pagano" merecen y deben ser estudiadas con atención.
Seguramente las diferencias entre los estoicos, por ejemplo, y las sectas judaicas donde se crió la bacteria del cristianismo, no serán irrelevantes a efectos de reflexión política e histórico-cultural.
Pero no olvidemos que, para Heidegger, el olvido del ser comienza con Platón.
La influencia de sectas orientales en el pensamiento platónico es algo que también tiene que estudiarse y que puede implicar hechos de importancia cultural o político-cultural innegable, pero Heidegger, el mayor filósofo del siglo XX y militante nacionalsocialista (o sea, alguien de fiar en lo que respecta a posibles complicidades con el sistema oligárquico) no deja margen de duda sobre la circunstancia de que el olvido del ser dentro de la filosofía comienza ya en Grecia.
En el neoplatonismo las tendencias ontoteológicas inscritas en la platónica Idea de Bien evolucionan deslizándose hacia el monoteísmo, y preparan así el terreno para el dominio de Yahvé. El Uno plotiniano es un caso mayúsculo de confusión entre ser y ente. El "Uno" es el lugar ontológico, el trono metafísico, por decirlo así, donde los intelectuales romano tardíos podrán acomodar la figura del tiránico dios judaico.
La vida y la forma de ser de Plotino ilustran la terrible decadencia de la Antigüedad.
Las ciudades antiguas tardías eran pozos de inmundicia y desesperación donde el hongo inmortalista pudo crecer como una plaga.
La culpa no fue de "los judíos", sino NUESTRA. El platonismo es sólo la formulación teórica y filosófica de un fenómeno más amplio que prepara el advenimiento del mundo judeocristiano. La transición de la tragedia al drama y del drama a la comedia también pueden ofrecer datos sobre esa evolución sociológica que desemboca en sitios como la Alejandría de Filón o la Roma del Trastévere.
Los judíos y los judeocristianos sólo tuvieron que derribar una puerta ya podrida.
Por supuesto que no confundo lo religioso monoteísta con lo sagrado. Véase al respecto las entradas sobre la "religión" germánica. Precisamente se trata de recuperar un sentido de lo sagrado, pero no creo (aunque estoy abierto al debate, claro) que el orfismo y el neoplatonismo, como usted sugiere, sean el camino adecuado. Heidegger nos remonta, no en vano, hasta Heráclito y los presocráticos en general. Platón es claramente inmortalista y todo lo que viene detrás de él está contaminado. Coteje las ideas platónicas con las de los germanos, los arios más al norte y menos influidos al principio por la peste ideológica que, emanada de la tumba del faraón, llega del sur y va infectando a los pueblos indoeuropeos.
No me diga que existe una diferencia ética fundamental entre la inmortalidad del alma y la resurrección de la carne. Hay una diferencia teológica, si quiere, pero ontológicamente hablando estamos ante dos variantes de una única decisión "humana": la negación del ser y la entrega a un ente omnipotente -un déspota oriental- que puede salvarnos de la muerte si le obedecemos y nos sometemos a sus caprichos.
Una religión es esclavos y cobardes heredada del faraón y que, en la actualidad, prepara el dominio mundial de Sión, la Jerusalén TERRENAL.
Cuando veo y compruebo cómo los NR se han convertido tan fácilmente en evolianos, entiendo que LA CULPA ES NUESTRA y puedo observar en vivo el mecanismo o proceso mental -y ético-existencial- que llevó a los paganos a abandonar las ideas trágico-heroicas (existencialmente muy duras) y buscar refugio en consuelos atemporales de eternidades, paraísos, etc...
Haga la prueba, Augusto, analice lo que hacen nuestros "camaradas"; pregúntense por qué estamos tan solos aquí defendiendo "lo heroico" en estado puro, la verdad sin concesiones; diseccione las complacencias cristianas de tantos NR y su manera fraudulenta de hacer concordar una doctrina antiheroica como la de Cristo (el Sermón de la Montaña) con una doctrina del deber cuya lógica postrera habría de ser el sacrificio y la muerte SIN COMPENSACIÓN, sin VIDA ETERNA, sin otro mérito que el HONOR.
Estas realidades le ilustran con respecto a lo sucedido en la Antigüedad.
El enemigo lo llevamos dentro, es nuestro propio ego (que quiere "salvarse" como una rata). Los judíos derrotan a un adversario ya vencido en su alma, ya sometido espiritualmente a Yahvé (la forma previa de Yahvé es el Uno, la Idea de Bien y otros constructos y filosofemas platonistas).
Y a la inversa, si ganásemos la batalla espiritual, ya nadie podría detenernos en el plano político. UN FASCISTA PURO ES INVENCIBLE. Como poco vale por cien hombres normales (y no me refiero a una pelea física).
Pero el campo NR está tan sumergido en el "olvido del ser" como cualquier partido del sistema. O más incluso. Ningún político sistémico en sus cabales se creería fantasías pueriles tales como la de la Sede Ártica. Hay que ser, en tanto que persona, una auténtico payaso inmundo para tragarse todas esas paparruchadas, no menos vergonzantes que la famosa resurrección de Cristo.
Y así estamos, peleando por lo obvio desde hace 30 años. Una vida entera intentando que los "heroicos" NR comprendan la relación entre la verdad llevada hasta sus últimas consecuencias y el principio heroico de existencia.
EUROPA MERECE SU DERROTA Y EL PRIMER EJEMPLO DE ESTA INFAMIA ABOCHORNANTE SON LOS MISMÍSIMOS (presuntos, falsos) NR.
No hurgue entre "los judíos". Observe a los griegos pitagóricos que traicionaron ya a Grecia hace dos mil seiscientos años.
Referente a lo que afirma Nacho de que prefiría vivir en Israel y Palestina antes que en Irán, sólo comentar que muy probablemente no podría vivir en Israel ya que si no es judío le sería muy difícil vivir allí, además no tiene sentido hablar de Israel y Palestina, precisamente Israel se asienta en Palestina, es Palestina ocupada. Posiblemente hay situaciones que no le gustaría si viviera en Irán, pero a lo mejor también habría nsituaciones que tampoco le gustaría si viviera en Israel.
Pitágoras contrajo la infección y contagió a la filosofía griega. Recordemos que Platón estuvo metido en una secta pitagórica y de ella sacó las ideas-bacteria antiheroicas sobre la inmortalidad:
http://www.liceus.com/cgi-bin/aco/culc/mit/08403.asp
"Pitágoras nació en Samos y fue hijo de Mnesarco, un tallador y grabador de monedas y piedras preciosas. Su vocación viajera, como la de otros filósofos presocráticos, es proverbial: viajó, entre otros lugares, a Egipto, Arabia, Babilonia y visitó a los Magos de Caldea con el afán de aprender e informarse directamente sobre todo tipo de conocimientos matemáticos, astronómicos, religiosos, rituales, etc. Pitágoras personifica perfectamente la figura del sabio griego que, como Tales, Solón o Demócrito, viajó a otros países para contemplar, aprender y acumular una gran cantidad de saberes. Por este motivo no debería resultar extraño que las fuentes antiguas describan a Pitágoras como el creador del concepto que define la actividad más emblemática de la historia del pensamiento y la cultura occidental, la palabra “filosofía”."
(sigue la cita del post anterior)
Obsérvese la actitud de Heráclito ante el FALSARIO Pitágoras y qué tipo de ideas propagó éste:
"A pesar de este éxito, Pitágoras fue objeto de una severa crítica por parte de otro filósofo, Heráclito. Éste, en efecto, denunció a Pitágoras como si se tratase de un erudito y un impostor incapaz de asimilar el conocimiento que tan ávidamente acumulaba: “La mucha erudición no enseña la inteligencia. Si fuese así se la hubiese enseñado a Hesíodo, Pitágoras, Jenófanes y Hecateo”;[3] “Pitágoras, hijo de Mnesarco, practicó la investigación más que los otros hombres y, tras haber hecho una selección de estos escritos, obtuvo para él mismo una sabiduría, una erudición y una “mala técnica”.[4] Obsérvese que la dura crítica de Heráclito, aparte de descalificar la erudición de Pitágoras como no productora de inteligencia, intentaba poner en evidencia otra actividad más fraudulenta: el saber de Pitágoras no sería el resultado ni tan siquiera de su esfuerzo, sino de una selección de libros que contendrían unos conocimientos que utilizó para su propio beneficio recurriendo a “malas artes”. En otras palabras, Pitágoras habría plagiado los saberes que había aprendido de otros sabios y que, en última instancia, habría presentado como propios. Algunos testimonios parecen confirmar estas acusaciones al denunciar que Pitágoras, en efecto, plagió libros adjudicados a Orfeo, que presentó como si hubiesen sido escritos por él mismo. Es, además, muy probable que de estos contactos con la doctrina órfica, Pitágoras hubiese extraído una de sus teorías más chocantes e innovadoras: la creencia en la inmortalidad del alma, destinada a cambiar, con el paso del tiempo, la cosmovisión filosófica una gran parte de la humanidad."
Procedencia del orfismo:
http://www.xtec.cat/~jortiz15/orfeu.htm
Existen testimonios sobre la procedencia oriental y egipcia de las ideas órficas sobre la inmortalidad.
A nuestro entender dichas ideas, procedentes de Egipto, se fueron expandiendo por Oriente Medio a lo largo del segundo y primer milenios antes de Cristo y llegaron a Grecia por varios canales, uno de ellos la Tracia. Pero su raíz última es egipcia. Los primeros mesopotámicos, los sumerios, no creen en la inmortalidad, véase epopeya de Gilgamesh (aunque la versión que conocemos es ya semítica). El foco de infección es, por tanto, egipcio y más en concreto faraónico, la realeza y el sacerdocio egipcios. La estancia de los judíos en Egipto es esencial para entender la idiosincrasia de su dios Yahvé. Este podría ser no más que una figura idealizada del faraón.
Los judíos fueron quizá LAS PRIMERAS VÍCTIMAS extranjeras del inmortalismo faraónico. En sus inicios, la religión judía no es inmortalista, sino vitalista como cualquier religión de nómadas; hasta época romana como poco, los SADUCEOS no creen en la inmortalidad. Los fariseos sí.
O sea que Platón andaba por detrás de los saduceos a pesar de que éstos, en la época imperial, estaban ya muy lejos de las oriundeces guerreras de la religión judía primitiva.
Tenemos que reconocer la verdad y esta es espantosa para nosotros, los europeos. NOSOTROS SOMOS LOS CULPABLES DE QUE LA BESTIA HAYA ADQUIRIDO PODER. HA SIDO NUESTRA COBARDÍA, NUESTRA INCAPACIDAD DE PERMANECER FIELES A LA RELIGIÓN DE NUESTROS PADRES Y ACEPTAR LAS MENTIRAS Y PROMESAS FALACES DE LOS VENDEDORES DE PARAÍSOS PROCEDENTES DEL VIEJO ORIENTE.
Interesante el debate sobre la procedencia del inmortalismo y, por tanto, de la infección judeocristiana.
Lo paradójico de Pitágoras es que ha sido y sigue siendo paradigma de la verdad racional en la ciencia, pues para él todo en la naturaleza era susceptible de formulación matemática. He leído en alguna parte que cuando decimos la expresión vulgar "me cago en diez" es como decir la más vulgar todavía "me cago en Dios" (o sea que las dos son iguales de "blasfemas" en el fondo, aunque en la forma la primera está más "maquillada"), ya que, en una escala del 1 al 10, los pitagóricos atribuían a Dios el 10, o sea, el máximo.
Y siguiendo con Pitágoras, leí hace tiempo un libro que se llama "El buscador del orden", de Raimon Arola Ferrer (y que no recomiendo por la sarta de estupideces fantaesotéricas y mágico-ocultistas que contiene), que pretende que cuando Pitágoras acuñó el término "filosofía", no se refería a "amor a la sabiduría" (que es como la entendemos nosotros) sino a la "sabiduría del amor", ya que la segunda parte de la palabra compuesta es en nominativo y la primera es en genitivo, igual que por ejemplo en "geología", que significa "estudio de la tierra" (de "logo", estudio, en nominativo, y "geo", (de la) tierra, en genitivo). ¿Qué hay de cierto en esto? Porque si es así, tal vez se entendería la desviación inmortalista del pitagorismo, que lo pondría en relación con el Dios único, pues para los judeocristianos, "Dios es amor", con lo que no sería difícil deducir a dónde conduciría la "sabiduría del amor"...
Coincido con su argumentación. Querría aclarar que no pretendo que nuestra vía a lo sagrado sea órfica o neoplatónica y que también me siento más afín al paganismo germano y nórdico. Sólo por ser mis actuales temas de estudio dialogo sobre estos temas poniendo más reparos.
Cotejaré en mi biblioteca la información que presenta sobre Pitágoras y los órficos en cuanto tenga tiempo.
Lo que ahora puedo comentar respecto de Guthrie (quien escribe sobre los órficos) es que cabe resaltar que sus trabajos son anteriores al descubrimiento de las laminillas de Olbia y el Papiro de Derveni que revolucionaron los estudios sobre Orfismo. No los consideraba una "secta" con una vida en común, cuando ahora si se los considera así por las irrefutables pruebas. El Papiro incluye algo que nos puede interesar, una cita al mismísimo Heráclito y bastantes de las doctrinas que presentan los otros documentos son también paralelas. Entre ellas se pueden mencionar el ciclo vida-muerte-vida, cierto henoteísmo heracliteo paralelo a los himnos órficos a Zeus, y el juego entre opuestos conciliados en un tercero inmanifiesto de carácter divino.
Tampoco faltan alusiones en la antigüedad tardía a una influencia órfica en Heráclito. El mismo Guthrie reconoce un paralelo más que sugerente.
Tomo como fuente este artículo que de ninguna manera agota el tema, y es sólo una interpretación más de las posibles: "Heráclito y el Orfismo": www.raco.cat/index.php/Enrahonar/article/download/31791/90928
Y más en extenso:
http://www.trotta.es/pagina.php?cs_id_pagina=13&cs_id_contenido=1928
También hay quienes afirman los paralelos entre Heráclito y ciertas doctrinas religiosas del mundo persa, con el que estaba en contacto por proximidad geográfica y naturalmente conocía.
Sea como fuere, detalles aparte, la idea de la inmortalidad del alma es lo realmente nocivo en los órficos y supone claro, el rechazo de la experiencia trágica, que en Heráclito resiste no sin ciertos elementos místicos sobre los que no hago una valoración todavía. Puedo afirmar con usted, que la doctrina órfica sobre la inmortalidad del alma es el camino preparatorio para el cristianismo en tanto introduce hasta la idea de un pecado original (!) a expiar mediante prácticas purificatorias (!!) destinadas a conseguir un mejor destino post-mortem (!!!). Esta doctrina la traspone Platón a su propio sistema filosófico en el Fedón con la gravedad que ello tiene para la historia de Occidente.
Comencé a adentrarme en estos problemas a partir del mero estudio del Fedón,... algo inevitable, las menciones allí a las doctrinas órficas son recurrentes e inundan el ambiente del diálogo. Me pregunté de donde vendrían... y coincido con usted que suponen una claudicación existencial de nuestro pueblo previa a que cualquier elemento extraño penetrase en su cuerpo de ideas. De donde vengan, es un tema específico que me interesa por ser tema de estudio, pero entiendo que sea secundario.
La claudicación existencial de nuestro pueblo se remonta a sus mismísimos albores... he ahí nuestra tragedia.
Sobre Heráclito estoy transcribiendo material de estudio en el blog, que puede ser de vuestro agrado: http://elfrentenegro.blogspot.com
Respecto de lo que dice Vailos Laros: filo-sofía, sea que se la considere formada por la palabra philos o philía, sus genitivos respectivamente son phílou y philías; así que la interpretación es errónea. El prefijo "filo-" siempre significa afición a, amante de y forma una sola palabra compuesta que se declina y traduce siguiendo a la palabra original de su segunda parte, en este caso, sofía.
Saludos y gracias por permitirme discutir entre camaradas sobre estos temas.
Hola Augusto:
Le agradecemos sus extraordinarias aportaciones. Lástima que no se hayan hecho en las entradas sobre la religión germánica para que allí quedaran depositados los datos, argumentos y enlaces correspondientes.
Si es tan amable, cuando tenga tiempo, ¿podría repetir sus posts (copiar y pegar) en los comentarios a dichas entradas? Con ello, muchas personas que vengan después podrán identificar un hilo conductor reflexivo que puede dar sus frutos a medio y largo plazo.
Por nuestra parte, creemos que el estudio de los pitagóricos puede reportar la clave de la "torsión antropológica de la verdad" acontecida en Grecia bajo la influencia de corrientes orientales de diversa procedencia.
Gracias también a Vailos Laros por su acertado comentario.
No dejamos de aprender de las personas que colaboran desinteresadamente en este sitio con las miras puestas en la refundación del proyecto nacional-revolucionario.
Un saludo a todos.
Tal como me pidió, copié y pegué los comentarios aquí realizados por mí en las dos entradas sobre la religión germánica. Prometo releerlas pronto detenidamente y seguir aportando para elucidar aquel primigenio "olvido del ser" órfico-pitagórico. Saludos.
Nacho:
En Irán si eres homosexual puedes terminar colgado de una grúa si tienes la desgracia de que te pillen violando menores. Por ser homosexual no te va a pasar nada, siempre que mantengas con discrección tu opción sexual. Por supuesto, nunca recibirás subvenciones para montar las carrozas del día del orgullo. Si se te ocurre pedir una de esas subvenciones lo más probable es que recibas una sanción administrativa. Etc, etc.
Los hombre también tienen una policía en el vestir, no pueden llevar pantalones que no cubran las rodillas ni enseñar el ombligo, las diferencias obedecen a las distintas fisiología y a los trabajos que los hombres realizan habitualmente. En Irán es de lo más común encontrar mujeres dirigiendo fábricas, empresas, catedráticas o jueces y a pesar de las normas en el vestir, se las arreglan para estar guapas y lucir atractivas, incluso mucho más atractivas que nuestras vulgares chonis y demás exhibidoras de mantecas. Para saber la realidad de Irán, hay que viajar y recorrer el país porque la distorsión de lo que es aquello que hace la propaganda sionista es algo brutal. Hay pocos países donde la población esté más preparada, sea más educada, informada, sutíl, tolerante y acogedora.
En realidad los países de religión islámica que oprimen los ddrechos más elementales son los países aliados del eje USA-Israel, países como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos árabes, Marruecos...Países donde el islam es fundamentalista, donde se practican las corrientes más integristas de dicha religión. El caso de Siria es similar al de Irán, la propaganda sionista intenta hacerle mucho daño, por poner un ejemplo se sabe perfectamente que las minorías cristianas son respetadas(al igual que pasaba en Iraq y Libia), la propaganda en occidente es manipuladora y miente constantemente.
Agradezco todos los comentarios. La página está abierta al debate sin censuras. Gracias. Un saludo cordial, amigos.
Al anónimo que dice que en irán no te pasa nada si eres homosexual excepto si follas niños. Menos tomadura de pelo y que no nos tome por idiotas. Si basta poner en Google las palabras "homosexualidad en Irán" para encontrarse con la información. ¿Información manipulada por judíos? Bueno como quieras. Pero gilipolleces las justas, por favor. Saludos
A Nacho: La sodomía es probada si una persona confiesa CUATRO veces haber cometido sodomía o por el testimonio de cuatro hombres heterosexuales, cosa harto difícil a no ser que estés loco o te lo montes en PLENA CALLE. Eso dice la wikipedia. Por tanto, en Iran, si tu eres homosexual y no estás loco o te lo montas a a la vista de todos, no te pasa nada. ¿Lo entiendes?
He buscado en google "homosexualidad en Irán" y el artículo de la wikipedia en su apartado "aplicación de las leyes" se puede comprobar como todas las sentencias de muerte relacionadas con la homosexualidad nunca son por este delito en solitario. Todas, repito todas, incluyen delitos más graves como violaciones a menores, espionaje,trafico de drogas etc. Ninguna por el delito exclusivo de homosexualidad. En los primeros 21 años del régimen (los más duros, 1979-1990) se ejecutaron a 107 personas, es decir, unas 5 ejecuciones al año. Y no por homosexualidad, sino que las sentencias tenían relación con la homosexualidad junto a otros delitos más graves como ya hemos dicho. Así que no decimos gilipolleces.
Por cierto, Nacho. En Irán, donde habré pasado entre todos mis viajes casi tres meses en 4 años, me he alojado en habitaciones dobles con mi compañero de trabajo en innumerables ocasiones.
Anónimo, creo que es evidente que los homosexuales NO tienen derechos en Irán, por mucho que hayas estado y me pases un link de la Wikipedia (¿?). Yo también te puedo pasar links:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/10/sexo/1192036472.html
Además, uno puede encontrarse con titulares tipo "Irán considera la homosexualidad "antinatural, cambiable, anormal e inmoral"
Así lo ha afirmado este lunes en el Consejo de Derechos Humanos el Gobierno de Teherán"
Por supuesto, esto se aleja ya de la línea del blog y no quiero "enquistar" este debate.
Por otra parte, la homosexualidad en el mundo árabe antiguamente era perfectamente permitida y asimilada. Solo en los últimos tiempos, y probablemente por influencia de Occidente (el mismo escritor Paul Bowles que vivió casi toda su vida en países árabes lo admitió) la homosexualidad comenzó a ser perseguida.
Pido disculpas al moderador del blog por el off topic.
Saludos,
ENSPO, estamos de acuerdo en que el ruso es un régimen autoritarista, pero de ahí a llamar déspota a Putin... No me parece que Putin sea un tirano ni un advenedizo ni que este abusando de su poder en provecho propio. Curiosamente desde este página que aboga por una verdadera democracia frente al sistema oligárquico (¿indignados?), hoy en día vemos que ´solo son países como Venezuela, Irán, Rusia... los que aparecen como los más mesurados, respetuosos de su propio pueblo y del ajeno y como valientes opositores a la oligarquía. Es decir, todos regímenes autoritaristas: Saddam en Irak, Gadaffi en Libia, al Assad en Siria, Chávez en Venezuela, Putin en Rusia y una teocracia, Irán, ¿como excepción?. Son nuestros aliados naturales frente al enemigo común y sin embargo su sistema de gobierno (¿el mismo que los ha inoculado frente al virus democráta-plutocrático?) es lo más distinto que quepa imaginar respecto del concepto democrático
Me limito a constatar que este despotismo existe y, añado ahora, me parece el punto débil de todos estos regímenes. Pues no se puede combatir a la oligarquía con menos democracia, sino con más democracia. La historia lo demuestra. Sin embargo, no niego que estos despotismos o dictaduras sean nuestros aliados naturales desde el punto de vista de la estrategia y de la geopolítica internacional.
El despotismo de Putin no se limita a sus fórmulas de gobierno, Putin basa su poder en la narración oficial del Holocausto y en el papel mítico de la URSS como vencedora del nazismo. O sea, en una MENTIRA y en el olvido de los genocidios comunistas.
La oposición que Putin pueda enfrentar a la oligarquía es sólo relativa, no es capaz de llegar hasta el final porque la ideología oligárquica mantiene unos dogmas que son inseparables de la persistencia de su propio poder político.
Este blog lucha contra el sometimiento de la verdad al poder. No puedo hacer una excepción con Putin por una pura cuestión geoestratégica. Y vea que el régimen iraní ya ha vuelto a condenar el Holocausto enmendado la plana a Amadineyhad.
Hemos dicho que el sometimiento a la oligarquía comienza en el plano espiritual. Irán se ha desacreditado con este reconocimiento del imaginario judeosionista. No se puede negar y afirmar el Holocausto según convenga. La verdad es la verdad. Pero los despotismos usan de la verdad como si fuera una puta. En esto poco se distinguen de la oligarquía.
No conocía el cambio de opinión respecto al Holocausto de Irán. Ahmadineyad sigue pensando lo mismo que ayer, de eso estoy seguro pues hace poco declaró que aquello de lo que se sentía más satisfecho durante sus años de gobierno era de haber podido defender la verdad sobre el holocausto ante la desverguenza del mundo occidental en defenderlo. El cambio de opinión tendrá seguramente que ver con el cambio de gobernantes. No se si ustedes son conscientes de que en Irán hay elecciones y estas no están manipuladas (eso intentaron hacernos creer los mass-oligarcas cuando se Ahmadineyad fue reelegido democráticamente). Si Ahmadineyad y su partido no han sido reeelegidos es porque su socialismo de perjudicar a los ricos para beneficiar a unos pocos pobres ha sido económicamente desastroso para el país, especialmente para los más pobres y el pueblo lo ha comprendido después de creer en el durante dos gobiernos consecutivos. El cambio de opinión de los actuales dirigentes lo que demuestra es que la democracia funciona en Irán, no que el régimen de Irán trate a la verdad como a una puta. La verdad ante todo.
Me parece que olvida una cosa: por encima del jefe de gobierno está el jefe de estado y existe una continuidad en las instituciones. Me parece que el estado iraní sigue siendo el mismo y su jefe del estado sigue siendo también la misma persona. Por tanto, no se entiende que ayer el holocausto fuera un invento y hoy, por su simple cambio de gobierno, el holocausto vuelva a existir.
El 5 de septiembre del 2013, el Canciller iraní Mohammad Javad Zarif twitteó de que "Irán nunca negó [el Holocausto]" y que "el hombre que se percibe lo negó [es decir Ahmadinejad] se ha ido", y luego le deseó a los judíos un "feliz año nuevo" [ver imagen debajo].
En respuesta, funcionarios del régimen y voceros se apresuraron a señalar a Zarif que la política del régimen de negación del Holocausto, especialmente la del líder Jamenei - no ha cambiado y lo llamó para que se disculpara. Su crítica indica su temor de que Irán al reconocer el Holocausto legitimaría a Israel y constituye el reconocimiento de Irán al mismo.
Publicar un comentario