Bush, Blair, Aznar: genocidas impunes.Nos limitaremos, por el momento, a un simple repaso de los tres delitos imputados a los nazis en Nüremberg y cotejaremos esta normativa con las atrocidades perpetradas por las potencias representadas en ese juicio en calidad de fiscales y jueces:
1/ Crímenes contra la paz. Los aliados invadieron Iraq en 2003 con la coartada de unas armas de destrucción masiva que eran una simple invención propagandística y que los servicios secretos de inteligencia de los invasores ya habían informado como inexistentes. Estados Unidos, Gran Bretaña y España urdieron así una criminal trama de mentiras, en beneficio de Israel, para justificar la ocupación de Iraq, y luego apelaron a los atentados contra los derechos humanos de Saddam Hussein con el fin de blanquear, a posteriori, la fechoría y la responsabilidad criminal por las 600.000 víctimas civiles iraquíes de las operaciones militares aliadas. Las agresiones de Estados Unidos, Francia e Inglaterra a países independientes nutre una lista bastante larga de tropelías que culmina con la invasión de la isla de Granada, actuación cuyo único fin era resarcir el orgullo nacional ante la opinión pública por la humillante derrota norteamericana en la guerra de Vietnam. Si nos remontamos más atrás, el Tratado de Versalles era ya una provocación al conflicto y fueron los aliados occidentales (Francia e Inglaterra) quienes desencadenaron la Segunda Guerra Mundial declarándole la guerra a Alemania, pero no a la URSS, por la invasión de Polonia, a pesar de que los rusos también atacaron el país (en cumplimiento del pacto Molotov-Ribbentropp) e invadieron además Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia. Inglaterra rechazó las propuestas de paz de Alemania, que incluyen el vuelo de Rudolf Hess y todas las iniciativas en las que Berlín intentó que el Vaticano mediara para lograr el fin de las hostilidades. Inglaterra provocó a los alemanes con crímenes de guerra (ataques aéreos terroristas contra las ciudades alemanas) a efectos de desencadenar la represalia alemana, y buscó la destrucción del pueblo alemán y no sólo la del nazismo, circunstancia que implicaba la directriz de guerra total de exterminio y la rendición de Alemania sin condiciones como requisito para su desaparición en tanto que potencia rival del Imperio Británico en decadencia. Winston Churchill fue, en definitiva, tan responsable de la Segunda Guerra Mundial y, por ende, del holocausto judío, como el propio Hitler.
2/ Crímenes de guerra. Los crímenes de guerra masivos comienzan en Europa durante la Primera Guerra Mundial con el bloqueo marítimo de Alemania, que se mantuvo después de la rendición de ésta y provocó millones de víctimas civiles. La política militar criminal de Inglaterra continuó después de esta "hazaña": declaró la guerra a Alemania con la excusa del ataque alemán a Polonia y puso en marcha un plan de bombardeos aéreos que tenía como finalidad quemar vivos al máximo número posible de civiles alemanes (ancianos, mujeres y niños) no combatientes. La URSS vulneró la Convención de Ginebra (que nunca quiso firmar) desde mucho antes de la guerra con Alemania. Moscú es la responsable de la masacre de Katyn, imputada fraudulentamente a los alemanes. Tanto los aliados occidentales como los soviéticos exterminaron a centenares de miles de soldados alemanes prisioneros desarmados una vez concluidas las hostilidades, y esclavizaron a otros miles. Los delitos de los "buenos" continuaron tras el juicio de Nüremberg. Crímenes de guerra fueron las actuaciones norteamericanas en Vietnam e israelíes en Palestina desde Deir Yassin a Gaza (2006). Después de los bombardeos terroristas contra la población civil alemana, las bombas atómicas norteamericanas de Hiroshima y Nagasaki son los crímenes de guerra de mayor envergadura que la historia humana recuerda. Francia es responsable de crímenes de guerra durante la Liberación y la Depuración, y todavía a lo largo de la guerra colonial contra la independencia de Argelia.
3/ Crímenes contra la humanidad. Desde la toma bolchevique del poder con un golpe de Estado contra la república democrática rusa, el partido comunista de Lenin exterminó a 20 millones de ciudadanos rusos, acusados de "fascistas", en algunos casos por motivos étnicos (genocidio de los cosacos). En total, el marxismo-leninismo, en sus distintas variantes, ha asesinado a 100 millones de personas en Rusia, China, Corea, Camboya, Rumanía y otros países sometidos a este régimen totalitario que el Consejo de Europa equiparó con el nazismo en 2006. Pese a esta declaración, las potencias occidentales no han tomado medidas punitivas de ningún tipo contra China, cuyo régimen es responsable de la muerte de 65 millones de personas, antes bien permitieron que este país organizara unas olimpiadas y EEUU lo declaró "nación más favorecida" en las relaciones comerciales. Los aliados planearon un etnicidio del pueblo alemán, con 13 millones de víctimas, antes de que se tuviera ninguna noticia del holocausto, y desencadenaron las represalias de los alemanes contra los hebreos presos. Los políticos occidentales son corresponsables de la Shoah porque hay una relación de causa-efecto entre los crímenes aliados o soviéticos y la persecución alemana de los judíos. En 1948, amparándose en el juicio de Nüremberg y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Israel asesinó o expulsó a 750.000 palestinos de su tierra ancestral en nombre de una doctrina bíblica irracional, y practicó en Palestina una política de "limpieza étnica", expansionismo racial y colonización que se prolonga hasta la actualidad. Los Estados Unidos son los responsables en Vietnam de actuaciones que el Tribunal Russell calificó en su día de genocidas. Unos 50 millones de personas han perecido cada tres años en el Tercer Mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia de una política económica que condena a los denominados pueblos subdesarrollados a una situación de hambre, ignorancia, enfermedad y miseria. Bélgica es responsable de un genocidio de 10 millones de personas en la etapa colonial del dominio del Congo. Estados Unidos es imputable por crímenes contra la humanidad perpetrados contra las poblaciones indias autóctonas y por una práctica comercial de esclavización que se remonta a los orígenes del país, cuya fundación en sí misma constituyó como tal un acto criminógeno (instauración de la doctrina imperialista y colonialista del destino manifiesto).
Se aplicará a los "vencedores" de la Segunda Guerra Mundial el mismo tipo de normas y métodos de práctica de prueba que a la sazón consideráronse válidos con los acusados alemanes. Este procedimiento penal incluye el carácter universalmente perseguible de los delitos, su imprescriptibilidad en el tiempo y la retroactividad de las normas ex post facto que fundamentan la imputación. Los delitos de genocidio no se limitan a la comisión del acto, sino a su impunidad, banalización, justificación o encubrimiento, entre otros supuestos de acción u omisión. Toda la putrefacta casta política occidental de corruptos y criminales con corbata que no dejan de farfullar las palabras-mantra "democracia", "holocausto" y "derechos humanos" para encaramarse en el poder, lucrarse, cometer toda suerte de fechorías y perseguir a personas inocentes acusadas de "fascistas" por el simple hecho de discrepar ideológicamente de ciertos dogmas historiográficos, puede y debe ser procesada, condenada e inhabilitada en base a las mismas normas y principios que hicieron posible el juicio de Nüremberg.
En algunos casos, como el de los criminales contra la paz que provocaron la guerra de Iraq (George Bush, Tony Blair y José María Aznar), cabría la posibilidad de que se convirtieran en reos de pena de muerte por su directa responsabilidad política en la comisión de un crimen de lesa humanidad.
Se solicita a todos los usuarios de este blog que amplíen la lista de genocidios, crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad impunes perpetrados por los "demócratas", "liberales", "progresistas" y "sionistas" antifascistas a fin de elaborar un informe exhaustivo de los mismos que será publicado en esta bitácora.
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/12/el-fraudulento-juicio-de-nuremberg-y.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/12/el-fraudulento-juicio-de-nuremberg-y.html
Continuará en otra entrada de la misma serie.
La Marca Hispànica
31 de diciembre de 2012
24 comentarios:
Bueno, entre otros está tambien el exterminio del holodomor por Stalin, el exterminio de los armenios por los sufis turcos, y no sé por qué hablas de la Shoa, cuando es un cuento chino.
Un tema poco conocido es el de los crímenes de guerra que los EEUU cometieron en Corea, tan solo un lustro después del final de la IIª Guerra Mundial. En el año 2001, se empezó a investigar el tema con más detalle, pero dudo que se haya condenado a nadie por esos actos
http://www.lr21.com.uy/mundo/49418-eeuu-tribunal-investiga-crimenes-de-guerra-en-corea
http://www.forocomunista.com/t6569-masacres-en-corea-american-way-of-life
y dentro de la II Guerra Mundial, dos actos poco conocidos cometidos por los aliados fueron las violaciones masivas de civiles realizadas en Italia por las tropas coloniales francesas, comandadas por el general Alphonse Juin
http://en.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
y las "cages" inglesas, que algunos consideran el antecedente de Abu Ghraib
http://en.wikipedia.org/wiki/London_Cage
Lamento no poder ser de más ayuda, pero de estos temas es difícil encontrar datos, por no mencionar que no soy ningún experto en el asunto.
Las víctimas del Holodomor(hambrunas de Ucrania), que fue un genocidio planificado por Stalin fueron alrededor de 7 millones de campesinos, interesante mención del tema en el primer mensaje, al igual que el genocidio armenio, en el cual perecieron alrededor de un millón y medio a manos de los turcos durante la primera guerra mundial. También habría que hablar de las violaciones en masa de mujeres alemanas por parte de las tropas aliadas, especialmente por los soviéticos, alrededor de 2 millones, de las cuales murieron unas 200.000. El texto habla muy acertadamente de otro genocidio que está tolerado y sabiamente programado, el de millones de personas que mueren de hambre y de enfermedades cada año en el mundo, uno de los peores o el peor desde el siglo XX.
¿Y qué decir del genocidio de los seres humanos más inocentes de todos y que ni tan siquiera han nacido (y que ni tan siquiera tampoco han pedido ser concebidos)? Se trata de un genocidio silencioso y, además, legal en todos o casi todos los países demócrata-liberales y marxistas, y, por eso mismo, tan "normal" que la inmensa mayoría de la gente no es consciente siquiera, pues la gente sólo ve lo que tiene delante y lo que hace "ruido" (no en vano, vivimos en la "sociedad del espectáculo", como lo vaticinó Guy Debord). Lo cierto es que cada año mueren unos 40 millones seres humanos inocentes en el vientre materno.
Pero lo que resulta, cuanto menos, curioso, es que los mismos que están contra la pena de muerte y que abominan del "nazismo" por el holocausto (si consideramos indiscutible el relato histórico oficial impuesto por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial) son los mismos que están a favor de ese genocidio silencioso, o que, por lo menos, lo justifican o lo relativizan; los mismos, en suma, que nos hablan de "humanidad", de "tolerancia"... ¡y de "derechos humanos"! (eliminando, por supuesto, el primer derecho de todos y sin el cual los demás no tendrían razón de ser: el derecho a la vida).
Con todo, no nos engañemos: muchos de los que están contra el aborto (católicos observadores de la doctrina social de la Iglesia, católicos integristas o con vocación política, tradicionalistas-carlistas, Opus Dei, etc.) han caído también en la trampa de sus supuestos "enemigos" --los liberales y los marxistas-- al aceptar de forma acrítica el relato oficial del holocausto y equiparar el aborto con el "nazismo" y con el paganismo. Así, por ejemplo, los de la Comunión Tradicionalista Carlista comparan el aborto con los sacrificios humanos paganos, como si el judeocristianismo, a través de la Iglesia, no hubiera hecho también sacrificios humanos a su manera (entiéndase cruzadas o Inquisición); y los de la Asociación Cruz de San Andrés comparan una declaración de Hitler sobre los judíos (una declaración sacada de contexto, claro está) con otra de Bibiana Aído sobre los seres abortados...
Y respecto al "juicio" de Núremberg propiamente, todo lo que sé es gracias a la lectura de los "clásicos" revisionistas (Rassinier, Bochaca, Aynat...). Está claro que el "juicio" de Núremberg fue una flagrante violación de los principios más elementales del derecho:
i) No se puede ser juez y parte en un mismo proceso. Los jueces del "juicio" de Núremberg eran de las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial; ni suizos ni otros neutrales...
ii) In dubio, pro reo, esto es: "En caso de duda, resuélvase a favor del reo". En el "juicio" de Núremberg, cuando había dudas, se resolvía en contra de los "reos" (los "nazis").
iii) Todo acusado es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Los "nazis" eran culpables mientras no se demostrara lo contrario, y tenían que demostrar su inocencia; por eso, ya antes del "juicio", les quitaron los galones a los militares.
Pero, por encima de todo esto, se plantea una cuestión de derecho más profunda: si antes de la Segunda Guerra Mundial no estaban tipificados esos "crímenes contra la humanidad", "crímenes de guerra", etc., ¿con qué argumento uno o varios países extranjeros podían entrometerse en la soberanía de un pueblo que elabora sus propias leyes? (aun aceptando --vuelvo a decirlo-- el relato oficial del holocausto). Es más: ¿por qué no se juzgó también a Stalin, a los genocidas turcos contra los armenios, a Roosevelt, a Arthur Harris, a Truman, etc., etc.?
En conclusión, y como ya se ha dicho en el artículo: el "juicio" de Núremberg fue un fraude; yo diría más: una farsa.
El genocidio de los armenios por los turcos es un hecho y además conocido, pero los turcos, por decirlo así, no forman parte del fariseísmo de la cerdada "democrática", y por lo tanto no los puedo incluir en el post, al menos en el mismo concepto que Inglaterra, Estados Unidos e Israel.
El genocidio de los kulaks está incluido entre las víctimas del comunismo. Por supuesto, no niego que tenga perfil propio y quizás haya detrás una venganza étnica de los comisarios políticos judíos contra un campesinado marcadamente antisemita, pero eso de momento es una especulación, aunque de ella se ha hablado en "La manipulación de los indignados" al hilo de ciertas afirmaciones del Talmud.
Los criterios jurídicos del TMI de Nüremberg están muy bien explicados, y críticamente desmontados, en la obra de Paul Rassinier "La verdad sobre el proceso Eichmann", es lo mejor que he leído sobre el juicio de Nüremberg y lo comentaremos en el siguiente post de la serie. Estoy esperando documentación a fin de profundizar en dichos aspectos jurídicos. Pero todos los comentados por el post de Vailos Laros ya dan una medida del asunto. Hasta la mierda de Wikipedia lo admite hasta cierto punto. Si Wikipedia admite 1, hay que multiplicar por 10.
Es casi infalible esto de la Wikimierda.
Ultimamente se está acusando a Francia del genocidio argelino, y es precisamente una reacción de influencia directa por parte del gobierno turco, ya que Francia el año pasado reconoció el holocausto armenio. cosa muy mal estudiada y poco conocida y aún hoy dia negada por Turquía osea que no estoy de acuerdo con lo que dices. Por otra parte los aspectos profundos del exterminio nos llevarían muy lejos, si tenemos en cuenta que los que lo realizaron eran judios sabeteanos, marranos islámicos y no turcos musulmanes.
Puedes apuntar tambien el exterminio camboyano, o incluso el de los alemanes de los sudetes, alemanes del volga, alemanes de Yugoeslavia, alemanes de Polonia, el exterminio boer en sudafrica,y el exterminio irlandes, para ir empezando.
No es de extrañar que los juicios de Nüremberg fueron un fraude en toda regla, los vencedores de la contienda fueron quienes los organizaron, por eso nunca han condenado y juzgado a nadie por los genocidios cometidos por los países aliados, durante y después de la segunda guerra mundial, al igual que otros genocidios cometidos por otras naciones, teniendo en cuenta que la lista es larga, "los nazis" serán siempre los malos de la película, es su gran coartada para tapar sus vergüenzas.
Los alemanes exterminados en los Sudetes y en otros lugares de Centroeuropa, así como los exterminados en las antiguas provincias alemanas del Este (Silesia, Prusia, Pomerania, etc) están incluidos en los 13 millones que ya se han citado. Para más datos sobre tales cifras hay en este blog un post dedicado expresamente a la cuestión. Por lo que respecta al genocidio de los armenios por los turcos, insisto en que, sin negar su importancia, no puede ser incluido en este post sobre las atrocidades de los aliados, porque Turquía fue más bien un aliado de Alemania y de los Imperios Centrales. En cuanto a que fueran marranos musulmanes los perpetradores, le rogaría que ilustrara esa grave acusación con alguna prueba.
¿Puedes ampliar lo del exterminio irlandés y boer? Ahí sí que veo materia para el hilo.
Con mucho gusto aportaré lo poco que pueda sobre estos tremendos acontecimientos de la humanidad, pero permitame que lo haga poco a poco para que se pueda asimilar mejor la trascendencia de cada caso. con respecto al exterminio irlandes , primero hubo una fase de venta de esclavos en norteamerica, obligados los negros a mezclarse con las irlandesas cautivas por motivos de mercado de ganado humano. los irlandeses, eran más baratos que los africanos (en el XVII, un esclavo africano costaba unas 50 libras esterlinas y un irlandés no más de 5) y los hijos nacidos de esclavos blancos seguían siendo esclavos incluso en el caso de que su madre obtuviese la libertad, así que las madres permanecían con ellos. Los colonos, para maximizar sus recursos, decidieron utilizar a las mujeres/niñas irlandesas – además de para su beneficio propio – para cruzarlas con africanos y criar mulatos. Estos nuevos esclavos rompieron el mercado… se podían vender por un precio superior a los irlandeses y salían más baratos que los africanos. Esta práctica de mestizaje esclavo se extendió hasta que en 1681, por las presiones de la Royal African Company a la que la Corona británica había concedido el monopolio sobre las rutas del comercio de esclavos africanos, se aprobó la ley “Forbidding the practice of mating Irish slave women to African slave men for the purpose of producing slaves for sale” (Prohibida la práctica de acoplamiento de esclavas irlandesas y esclavos africanos con el fin de producir esclavos para la venta).
La otra fase fué la de las hambrunas del siglo XIX de la patata, que duro muchos años, y los irlandeses fueron condenados a morir de hambre de modo premeditado por la eélite inglesa para diezmar la población, de manera que los barcos ingleses salían cargados de alimentos de todo tipo, carne, ganado, trigo, mientras la población moría de hambre pues solo tenían autorizado quedarse con la patata, que precisamente sufría de un parásito y las cosechas se perdían y era así como mataban al pueblo de hambre, al tiempo que se enriquecían con los productos agrarios.
También se podría hablar del exterminio prácticamente en su totalidad de los indígenas(amerindios)en los EE.UU. sobre todo en el siglo XIX, varios millones que fueron exterminados por los liberales que ya gobernaban por entonces. En fin, la historia esta repleta de estas tragedias humanas...
¿el exterminio de los armenios por los sufis turcos? Para empezar, los que dieron ordenes a los militares dematar población armenia no eran sufi ni de lejos, sino el gobierno laico de los jóvenes turcos, todos ellos formados en occidente (inglaterra y Alemania)de adscripción masónica y casi todos criptojudíos. Nada de sufis.
Del "exterminio" armenio hay mucho que decir e investigar, porque entre los co-responsables y co-autores encontraríamos a todos los que pululaban por la zona, desde tropas de la Rusia zarista y a los judíos armenios. El informe del embajador británico en Damasco deja bien claro que las tropas ejecutaban las ejecuciones que ordenaron los oficiales masónicos turcos a regañadiente, y como la población musulmana se opuso hasta el límite de lo razonable a que estos fusilamientos se realizasen. En todo caso, lsa matanzas de armenios conocida como el holocausto armenio hay que anotarla en el haber de un gobierno liberal y laico de corte occidental, y nunca nunca a los sufis ( ordenes religiosas musulmanas), que nada tuvieron que ver con esta película.
Esos turcos dohner, que eran seguidores de Sabbatai Zebi, estaban encriptados en todas las organizaciones de la sociedad y del estado, es por eso que pudieron hacerse con el control del imperio otomano, Kemal Ataturk el padre de la moderna turquia era sabeteano, y una vez conseguido el poder total continuaron con el exterminio de las comunidades cristianas griega y armenia que ya habian empezado los judios marranos varias décadas antes.Hoy se habla mucho de que Ataturk prohibió a los sufis pero en realidad prohibió a los de las ordenes mas gnósticas, seguidores de los antiguos maestros persas, pero a otras las reconoció y permitió mayores honores, ahí teneis algo en lo que reflexionar. incluso hoy mismo las ordenes naqshbandi , la misma de Gurdjieff, sigue en manos de judios como el famoso Burhanudin, que es un judio sabeteano aleman y esta en manos de asesores militares americanos mk ultra, a parte de tener invadida media Chipre y expulsado a los griegos tras la invasión turca de los 70. De acuerdo en que fue el proceso de liberalización y modernización paralelo con el del exterminio, y otro punto es que en 1918 los mismos embajadores alemanes se quejaron directamente a Ataturk de la situación de los armenios cosa que Ataturk contestó muy duramente. En este video se ven las implicaciones de las autoridades judias (disfrazadas de pios musulmanes y sufis) que llevaron a cabo el plan y el exterminio armenio.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QDAZkhc-HUU#!
Debo reconocer que desconocía los hechos expuestos sobre el papel de la masonería y los judíos marranos en la Turquía moderna. ¿Tenemos fuentes fiables sobre los temas planteados?
En español no hay casi nada, por lo poco que yo sé. En todo caso, para comprender bien el fenómeno del holocausto armenio, es necesario conocer las doctrinas kabalistas de Sabettai Zebi, el mesias de todos estos satanistas judios. Hay algo traducido de Gerschon Scholen. Tambien es necesario conocer la historia del imperio Khazar, de la cual tampoco hay casi nada en español, y casi en el mundo, a pesar de la importancia que tiene aún hoy,y sin lo cual tampoco se puede comprender bien el exterminio del holodomor. Pues las raices doctrinales y religiosas del holocausto se encuentran escondidas en la interpretación de Zebi. sus seguidores gobiernan hoy el mundo y esa rama predominante se hace llamar neocon.
Pensar en estos holocaustos como algo expontáneo es un disparate, pues el holodomor ya se planteó públicamente durante la primera guerra mundial en la prensa judia americana cuando hablaban de los famosos seis millones de muertos judios en centro Europa, estaban localizando el area de exterminio en donde luego Stalin realizó el exterminio ucraniano. Tanto los armenios, como los ucranianos, se opusieron durante siglos al imperio judio jazaro, en cuanto los judios tuvieron el poder procedieron a ajustar cuentas. Con el apoyo de los grandes poderes financieros. Stalin presumía con Churchill y Roosevelt en Yalta de todos los que se habia cargado en Ucrania, incluso inflaba los números.
Estimado Molongo:
La verdad, al rpincipio no podía dar crédito a tus palabras.
Hay cosas que por mi código "deontológico" yo no puedo ni me atrevo decir que tu has expresado con una lucidez extraordinaria. Ciertamente desconoces algunas cosas del tasawuf (sufismo) como que las tariqas "gnósticas" no son necesariamente de origen persa, o que sea precisamente la tariqa naqshbandi de todas las táriqas conocidas la primera de toda que tuvo a un persa a su cabeza (Salman al Farsi, cuarto gran maestro de esa tárica y cuyo nombre ya es suficientemente indicativo de que era persa). Pero el análisis y la reflexión a la que nos invitas es interesante.
Pero donde lo has bordado es en atribuir las características (en su cara negativa)) de judio sabeteano aleman al famoso Burjanuddin (aunque no sepamos si lo es a ciencia cierta) y su táriqa, por llamarla algo. Y lo de los asesores militares americanos, en fin, Molongo, no te puedes imaginar cuan cerca has estado de hacer una sintesis perfecta aunque alegórica de cual es el estado de ese asunto en realidad. Hay otras extrañas e impredecibles coincidencias en tu análisi con repecto a ese grupo barcelonés (sucursal de la central chipriota) que por respeto no podemos hacer públicas. Si las conocieras no darías crédito a que las hayas puesto de relieve en tu comentario... En fin, es como si aparte de tu capacidad de análisis personal hubieras sido también el catalizador de una fuerza externa a ti, clarificadora y por supuesto benéfica. Enhorabuena por tan lúcido comentario.
Cuando Molongo menciona la falta de obras en español que hablen de las antiguas tribus nómadas de los kazaros, de las que descienden los judíos askhenazies, hay que darle toda la razón.
Yo sólo conozco la obra escrita por Arthur Koestler (judío él mismo), hoy muy difícil de encontrar, incluso rebuscando en librerías de viejo.
http://www.libreriaeuropa.es/ficha.php?codart=IKH
No conozco nada sobre este tema, aparte de esa obra publicada en lengua española hace ya varias décadas y sin reedición desde entonces (que yo sepa).
Bueno Anónimo.
Lo que afirmo de Burhanudin es de dominio público, en ese mundillo, él mismo lo dice, lo que no te va a decir es que es Sabeteano, eso es como pedirle a la zorra que te enseñe el rabo, pero se conoce a las personas por sus obras, lo de los asesores militares es de dominio público tambien, etc. Si hasta el director de la CIA es sufi. Ya observé en su dia que la página Webislam avisaba de los peligros del falso sufismo, sin mencionarlo, pero justo cuando hacia su gira por España.
Ahora bien, pensar en un sufismo auténtico, desligado de todo compromiso político, ideal, impóluto, sin ningun tipo de relación con el mundo del polvo y el sudor es una abstracción, una entelequia y un absurdo práctico e intelectual.y a los hechos me remito. Aunque no conozco el grupo de Barcelona, si que conoci a al Mansur, un señor al que ponían como ejemplo de islam tolerante, cuando en su entorno todo el mundo sabía que el que mandó matar a su mujer de 50 puñaladas cuando se iba a divorciar fué él. Entre los primeros grupos importantes de sufis en España conocí el de Granada en los 80, y al final se desintegró cuando se descubrió que era un agente secreto inglés. Esas cosas que se oyen hoy dia sobre el sufismo no tienen nada de reales. La culpa está , entre otros en autores como Guenon, o Idries Sha, y todas esa cosas que son puras fantasías, inventos y tergiversaciones, y siempre con una intención política muy clara detrás. Con respecto a las órdenes gnósticas en Turquía de origen persa me refería a algunas bien concretas que no cité para no alargarme. Aunque en realidad el Islam tiene un fondo gnóstico desde su origen e incluso para un católico tradicional en realidad es una herejía de contenido gnóstico principalmente. con respecto a la masonería y el sufismo no creas que hay gran distancia y que son mundos compartimentados, en absoluto.Por otra parte, en Barcelona hay distintos grupos pseudo espirituales, de control psicológico de claro trasfondo contracultural y contenido político como el del antropólogo Fericgla, que en mi opinión han de ser observados con atención, por su carga de control mk ultra y radicalización proislámica, "sufi" sobre personas con evidentes desequilibrios, que comienzan haciendo cursillos de crecimiento personal, chamanismo, viajes psicodélicos y terminan radicalizados en grupos o tariqas heréticas que se creen los más hortodoxos. Paralelamente en Sevilla muchos dirigentes socialistas empiezan a adecuar su genealogía a un pasado imaginario donde ellos son descendientes de antiguas familias andalucies e incluso del profeta. En fin, por alusiones he querido aclarar esto.
Molongo, yo conozco algo el mundillo ese y no tenía ni idea de que el Sr. Burjanuddin decía eso, ni yo ni a quien he preguntado. Lo que no quita para que la semejanza que hiciste fuera brillante, por no hablar lo de sabateano por motivos que callaré.
Lo de MK ultra (tema del que no tengo constancia alguna y que no deja de ser un factoide para mi, hasta que tenga pruebas) se ajusta mucho a Burjanuddin y su grupo, que se dedica a teñir de pintura sufi lo que no son más que técnicas de PNL, la cual tiene mucho que ver con la cultura del shock y nada que ver con el mal llamado y pero conocido "sufismo".
Que el director de la CIA sea sufi, de eso no tengo ninguna constancia, ¿Hay alguna prueba para escribir lo que has escrito? Ni quito ni pongo a que sea sufí, ateo o taoísta, pero dicha información no me consta, quizás es que ya no leo los periódicos a diario.
¿Lo de los asesores americanos es del dominio público también? Lo que es del dominio público fue como el 2º de a bordo de esa táriqa de Walt Disney al estilo new age llamada naqshbandi-haqqani se vió con el presidente Bush y éste dijo de ellos que "eran sus aliados" durante o poco después de acabada la guerra de Irak. Este 2º de a bordo de nombre Rabbani vive en los EEUU, es de origen libanés y dijo por aquellas fechas la siguiente frase lapidaria "que los soldados aliados que luchaban en Irak si moría en ese conflicto si morían en combate entraban en la condición de martires islámicos". Desconozco la cantidad de marihuna y películas de pinocho que pudo consumir ese día en concreto, pero seguro que no poca.
Tampoco conocía eso de que el ya fallecido comunista Mansur mandó a matar a su mujer. No digo que no, pero es la primera vez que escucho esa información.
La masonería y el Islam no tienen muchos nexos de unión por no decir ninguno, aunque reconozco el mal que ha hecho en este sentido René Guenon, que uno no puede comprender como ensalza a la masonería hasta el punto de considerarla una vía hacia la verdad, lo que me resulta infumable.
Atta Turk no tengo constancia de que favoreciera a ninguna tarika sufí, si bien toleró a la tarika Mavlevi, precisamente una órden que dejó de tener maestros hace ya siglos, siendo algo folklórico pero absolutamente popular en Turquía, en definitiva que el cripto judío AttaTurk no se atrevió a tocar a ese símbolo nacional, no más.
Tu comentario original tiene mucha miga y mucha gracia, pero no puedo exponer el porqué en público para no ofender al respeto obligatorio hacia las personas.
Por alusiones
Un saludo
Thanks for every other wonderful article.
Where else may anyone get that kind of information in such a
perfect way of writing? I have a presentation subsequent week,
and I'm on the look for such info.
my web page :: montar call center
Publicar un comentario