Milton Friedman y la ideología oligárquica (1)

 

El buen ciudadano es aquél que no puede tolerar en su patria un poder que pretenda hacerse superior a las leyes.

CICERÓN

 

 

 

Sobre la presunta procedencia hebrea de Milton Friedman:

http://www.enlacejudio.com/2012/07/31/en-el-centenario-de-milton-friedman/

http://www.lapalabraisraelita.cl/3%20junio%2005/Joyce.htm

Las relaciones entre la ideología "friedmanita" y la ascendencia familiar y religiosa judía de Friedman, caso de existir, se estudiarán en otra entrada de esta bitácora. Ahora sólo nos interesa la naturaleza y consecuencias de las producciones teóricas de Friedman, cuya influencia en la expansión de aquello que se denomina "neoliberalismo" a escala mundial está fuera de toda duda.

 

Friedman es una de las personas que más daño han hecho a los pueblos del mundo (!rechacemos ya de plano la palabra "humanidad"!), sin embargo, casi nadie pretendería que este profesor de la Universidad de Chicago sea un asesino. Al contrario, fue un respetable "ciudadano judeo-norteamericano" adornado con la totalidad de los gloriosos emblemas antifascistas que legitimaran -y siguen legitimando- las masacres de occidente: democracia, libertad, derechos humanos, progreso... No en vano se le concedió a este auténtico psicópata y canalla un Premio Nobel, como a Obama. Si hubiera perecido en el atentado islamista a las Torres Gemelas (11-S), Friedman habría sido considerado una "víctima"; Estados Unidos e Israel están repletos de este tipo de potenciales "víctimas", cuya "ejecución selectiva" deberíamos, al parecer, lamentar y condenar political correctness como un acto de terrorismo. En realidad, Friedman ha sido un destacado teórico -pero no el único- de los criminales que nos gobiernan, los mayores genocidas de la historia. Friedman diseñó desde 1953 los programas económicos con que la oligarquía transnacional lleva décadas destrozando la vida de la gente en diversos países. Las ideas criminógenas de Friedman son las que llenan la cabeza nuestros políticos "democráticos", de ahí que éstos sean, necesariamente, enemigos objetivos de la comunidad nacional, auténticos testaferros que -consciente o inconscientemente- trabajan para una potencia extranjera y una secta bíblico-talmúdica de tarados apocalípticos con las manos manchadas de sangre. La doctrina de Friedman representa, bien es cierto, sólo la dimensión económica de un imaginario ideológico mucho más vasto que, articulado entorno al antifascismo, constituye la superestructura discursiva del sistema oligárquico occidental. Antes de continuar adelante, recomendamos que se visione el siguiente youtube, basado en una conferencia de Naomi Klein donde la propia autora resume el contenido de su obra capital La doctrina del shock (2007):

 

 

Para situarnos un poco en el tema -los que no nos tenemos por expertos en economía- quizá convenga, a la hora de entender qué es "realmente" el neoliberalismo friedmanita, trazar en gruesos perfiles aquello que ha sido considerado habitualmente como su negación, a saber, el Estado proteccionista y las políticas económicas keynesianas. Las sorpresas pueden resultar aquí mayúsculas, siendo así que, al parecer, la primera experiencia histórica de un Estado que ampara a su pueblo de los peores abusos del sistema capitalista es la Alemania imperial de Bismarck:

El estado del bienestar nació en la Alemania del conde Otto von Bismarck (1815-1898). / Durante el decenio de 1880 el desenvolvimiento de la sociedad alemana no se vio perturbado por las restricciones ricardianas y clásicas del papel del Estado. Los economistas alemanes se ocupaban de la historia, y de sus obras no solían desprenderse graves advertencias con respecto a las intromisiones del gobierno, Conforme a la tradición prusiana y alemana, el Estado era competente, benéfico y sumamente prestigioso. Lo que se consideraba como principal peligro de la época era la activa militancia de la clase obrera industrial en rápido crecimiento, con su ostensible proclividad a las ideas revolucionarias, y en particular, a las que provenían de su compatriota recientemente fallecido, Karl Marx. Proporcionando el más claro ejemplo de temor a la revolución como incentivo para la reforma, Bismarck urgió a que se mitigaran las más flagrantes crueldades del capitalismo. En 1884 y en 1887, después de apasionadas polémicas, el Reichtag adoptó un conjunto de leyes que otorgaban una protección elemental bajo la forma de seguros en previsión de accidentes, enfermedades, ancianidad e invalidez. Aunque fragmentariamente, se adoptaron  luego disposiciones similares en Austria (Galbraith, J. K., Historia de la economía, Barcelona, Ariel, 1993, pp. 229-230).

Existía, por tanto, una vía "alemana" frente al liberalismo occidental anglosajón de los economistas clásicos. Hitler, en su política económica, se limitó a tirar del hilo de esta tradición, a fin de constituir, desde pilares económico-sociales, un nacional-socialismo que -bajo el punto de vista estrictamente económico y sólo ése, por supuesto- es el antecedente más remoto del keynesianismo y, por ende, del "modelo europeo" erigido frente al salvajismo neoliberal de procedencia norteamericana. El denominado "keynesianismo", opuesto simétrico del neoliberalismo (veremos que las cosas son más complicadas) tiene, en efecto, su antecedente en Adolf Hitler:

(...) hubo keynesianos antes de Keynes. Uno de ellos fue Adolf Hitler, quien, libre de las cadenas de una teoría económica, emprendió un gran programa de obras públicas al tomar el poder en 1933, entre las cuales el ejemplo más visible fueron las Autobahnen. En verdad, empezó invirtiendo en obras de ingeniería civil, antes de emprender los gastos armamentistas. Los nazis tampoco hacían ningún caso de las limitaciones de los ingresos públicos, pues recurrían sin escrúpulos a la financiación a través del déficit. De esta forma la economía alemana pudo recuperarse de la caída devastadora sufrida anteriormente. Hacia 1936, el desempleo, que había ejercido una influencia tan considerable en el acceso de Hitler al poder, había sido eliminado en gran medida (Galbraith, J. K., op. cit., pp. 242-243).

En consecuencia, la actual política de Ángela Merkel, que se quiere vincular a la ética protestante del ahorro y del ascetismo, nada tiene que ver con esa supuesta tradición en tanto que "tradición económica alemana". La tradición económica alemana podrá ser ascética, luterana, productivista y lo que se quiera, pero no monetarista en el sentido friedmanita. Friedman és la versión oligárquica de las sociedades de consumo post-calvinistas. Ya aclararemos más abajo en qué consiste aquí la clave axiológica del asunto. Por el momento limitémonos a constatar que el paradigma europeo de economías mixtas se inspira en Alemania y en el fascismo. Hemos cruzado los datos con otra obra de reconocido prestigio a fin de que no se pueda pretender alegremente que ésta es sólo una opinión de Galbraith: se trata de un hecho admitido y consensuado entre los especialistas, aunque cuidadosamente ocultado a los ciudadanos, quienes no deben saber que cuando se habla de "Keynes el benefactor" en realidad debería hablarse de una política social "alemana", anticipada por los regímenes fascistas a fin de frenar el avance del genocidio comunista sin renunciar al dinamismo económico del mercado:

Un segundo problema se refiere al nombre que deberíamos dar a la economía política más allá de Keynes. Para quienes se encuentran en la tradición marxista, el capitalismo dejará paso al socialismo. Acontecimientos tales como la planificación, los controles de salarios y precios y otros pueden interpretarse como extensiones del socialismo, en especial si se refuerzan con una mayor propiedad pública y el incremento de la democracia industrial tal como preconiza Stuart Holland (véase cap. 9). Por el contrario, Winkler razona que se comprenden mejor como "el corporativismo venidero", un sistema de control estatal sobre una economía privatizada: un modelo evidentemente derivado del fascismo (Skidelsky, Robert, El fin de la era keynesiana, Barcelona, Laia, 1982, p. 12).

En consecuencia, el régimen chino, cuyo vertiginoso crecimiento económico todos conocemos, sería, por lo que a la economía respecta, un ejemplo de "economofascismo"; pero también lo habrían sido las benefactoras administraciones socialdemócratas de los países nórdicos europeos durante los años sesenta del siglo pasado.

El dogma neoliberal

La economía friedmanita o "neoliberal" puede definirse como la negación, punto por punto, de todo aquello que ha venido caracterizándose de forma harto simplificada como "keynesianismo", aunque en realidad esta última etiqueta encubra un transfondo mucho más profundo y "perturbador" que la doctrina económica de Keynes. Así lo hemos sugerido mediante unos pocos ejemplos escogidos de "información chocante" que apuntan, todos ellos sin excepción, al "misterio del fascismo". Para los no expertos en economía, la síntesis del neoliberalismo friedmanita puede resumirse en una sola frase: aquello que universalmente se ha aplicado en el mundo occidental cuando se apelaba a Friedman es la política monetarista. En teoría, se trataría de evitar la inflación inherente al "keynesianismo" restringiendo la emisión de moneda, de suerte que fueran la competencia y el mercado los factores que regularan los precios sin la "artificial" intervención del Estado. No obstante, a pesar de que las medidas neoliberales apenas afectaron a la inflación, sí perjudicaron, en cambio, a la economía productiva, pero aquellas se siguiéronse aplicando como máxima expresión de una "ortodoxia" de procedencia poco menos que religiosa. ¿Cuáles fueron las consecuencias reales del neoliberalismo más allá de las declaraciones retóricas entorno a la libertad, la competencia y el mercado? O en otros términos: cui prodest el monetarismo. Galbraith responde.

Para algunos, la política monetarista tenía (y sigue teniendo) otro atractivo, aún mayor, que en forma curiosa y hasta imperdonable ha pasado inadvertido para los economistas: el de no ser socialmente neutral. Obra contra la inflación elevando los tipos de interés, con lo cual, sucesivamente, inhibe las operaciones de crédito de los bancos y la resultante creación de depósitos, es decir, de dinero. Los altos tipos de interés son sumamente gratos e instituciones que disponen de dinero para prestar, las cuales poseen normalmente más recursos que quienes carecen de fondos con ese objeto, o bien, salvo muchas excepciones, que quienes toman el dinero prestado. Se trata de una verdad tan evidente como impropia. Al favorecer de este modo a los individuos e instituciones opulentos, una política monetaria restrictiva viene a ser todo lo contrario de una política fiscal restrictiva, la cual, al fundarse efectivamente en un incremento de las contribuciones de los particulares y de las empresas, afecta negativamente a los ricos (Galbraith, J. K., op. cit., p. 2999).
 

Y añade:

Los nutridos aplausos que los conservadores ricos tributan al profesor Friedman están muy lejos de ser inmerecidos (op. cit., ibidem).  

En suma, el monetarismo convierte el dinero en un bien escaso, que aumenta así su precio, y tiende a favorecer al capitalismo financiero en perjuicio de la economía productiva, los consumidores, los trabajadores y el conjunto de la sociedad. Galbraith escribió el fragmento citado en 1989 y, desde luego, no pretendemos explicar la actual crisis económica a partir de dicho planteamiento. Sin embargo, una característica innegable de la situación a la altura del año 2012 si la comparamos con las fechas en que se publicó la obra de Galbraith es el incremento desmesurado del poder del capitalismo financiero, el cual controla ya directamente los gobiernos sin necesidad de unos tipos de interés altos. El asalto al Estado por parte de la alta finanza tiene su punto de apoyo en la denominada deuda soberana y en los intereses de la misma, cada vez más elevados. Este proceso comenzó en los años 70 y 80 del siglo pasado:

A principios del decenio de 1980, los tipos de interés se elevaron a niveles sin precedentes en Estados Unidos, hasta el punto que a la inflación de dos dígitos se opusieron tipos de interés de esta misma magnitud. Estos últimos redujeron la demanda de nuevos edificios, de automóviles y de otras adquisiciones financiadas con créditos. Y durante 1982 y 1983 acarrearon también una brusca restricción de los gastos de inversión de las empresas. Esto, a su vez, produjo un gran incremento del paro, que ascendió al 10,7 por ciento de la fuerza de trabajo a fines de 1982. Se llegó también a la más elevada cantidad de quiebras de pequeñas empresas desde el decenio de 1930, y a un serio deterioro de los precios agrícolas. Además, los elevados tipos de interés produjeron un gran flujo de divisas, las cuales reforzaron el valor del dólar, redujeron las exportaciones estadounidenses y favorecieron sobremanera las importaciones, especialmente del Japón. El resultado de todo esto fue el advenimiento de la peor crisis económica desde la Gran Depresión (op. cit., pp. 300-301).
 

Estos fueron los resultados de la política monetarista en Estados Unidos según Galbraith. Hasta el punto que el propio Friedman, ante la evidencia del desastre, se desmarcó de su propia criatura con la siguiente frase: "Si la política que aplica la Reserva Federal es monetarista, entonces yo no lo soy" (op. cit., p. 300, n. 5). Sin embargo, como sabemos, la crisis actual, que empieza en 2007, no proviene de la restricción del crédito y de los tipos de interés altos en Estados Unidos, sino todo lo contrario, a saber, del exceso de crédito y de la total ausencia de control o regulación de los flujos financieros en ese mismo país (la madre del cordero, por decirlo así). Se supone que dicha política le resultaba provechosa a la alta finanza, la cual, a pesar de desencadenar el crack, ha salido beneficiada del mismo con enormes ganancias a título personal (directivos), ha tapado los agujeros de los bancos privados con dinero público y ahora se apresura a conceder créditos al propio Estado acreedor pero con elevadísimos tipos de interés, que fijan las agencias de rating en función de "criterios de riesgo" (!como si el riesgo por excelencia no lo encarnaran, precisamente, los propios usureros!). En suma, no parece que el concepto de monetarismo permita explicar el poder del capitalismo financiero, pues éste domina la política tanto a través de estrategias restrictivas de la emisión de moneda, cuanto a través de los tipos de interés bajos y la generación perversa de una deuda soberana que en realidad entraña la liquidación del poder ciudadano y la sumisión del Estado. No otra era la previsión de Hitler y, nos guste o no escuchar esto, dicha previsión se ha cumplido hasta extremos estupefacientes. Quizá la clave del asunto se encuentre en la dirección de una discreta observación de Galbraith:

Empero, la receta de Friedman presentaba una dificultad más grave todavía, a la cual ya nos hemos referido, o sea, que en la economía moderna nadie sabe con certeza lo que es el dinero. Lo son, sin duda, el dinero en efectivo y los depósitos a la vista. Pero, ¿qué diremos de los depósitos de ahorro permanentemente disponibles para retirar fondos, y de los que pueden convertirse fácilmente en cuentas corrientes? ¿Cómo puede definirse la capacidad adquisitiva que proporcionan las targetas de crédito, o las líneas de crédito que todavía no han sido utilizadas? Y además, estos agregados monetarios, por más arbitraria que sea su designación como dinero, ¿pueden en verdad ser objeto de regulación? (op. cit., 298).

Observemos que en el año 1989 está señalando Galbraith el meollo de la crisis del 2007, a saber, la escandalosa ausencia de regulación de los flujos financieros. La economía neoliberal no se define únicamente a partir del texto escrito, de la letra de Friedman, sino por las contradicciones e insuficiencias del enfoque monetarista, que debería incluir en su mismo concepto el papel hegemónico del capitalismo financiero en los Estados Unidos (y, desde ahí, en el resto del hemisferio oeste y el planeta Tierra en su totalidad). La noción ampliada de monetarismo nos conduce a un escenario en el que los poseedores del dinero controlan el conjunto de la economía productiva y la someten a sus intereses elitistas, de signo religioso y racial. Dicho control representa, empero, sólo el trampolín de la conquista del poder político, a la que estamos asistiendo en tiempo real en Europa con los nombramientos a dedo de técnócratas oligárquicos para cargos de gobierno. Estos caballeros aparecen entre las sombras y de repente se ponen a "gestionar" un país. La secta los envía. Se trata de golpes de Estado silenciosos, perpetrados por esa misma oligarquía al objeto de asfixiar cualquier forma efectiva y real de procemiento democrático o fiscalización ciudadana de los poderes públicos. Cataluña, la finca privada de la mafia catalanista, es un ejemplo harto cognoscible, por su inmediatez, del tipo de sociedad ensordecida, narcotizada y amordazada que el futuro nos depara.

Pero, ¿cuáles y quiénes son los grupos que en estos momentos están empuñando a la descarada, ya sin rubor, las palancas gubernamentales de los maltrechos estados nacionales para erigir una articulación nueva, autoritaria, del mismo estamento oligárquico que ya existía, pero oculto tras la fachada pseudo democrática, tras el oscuro "poder de posguerra" (1946-2007)? Nuestra respuesta: los ideólogos y gestores sionistas, de Wall Street a Tel Aviv. Para acreditar esta afirmación nos remitiremos a los análisis de James Petras, un autor de izquierda radical poco sospechoso de "hitlerismo".

Sigue aquí:

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/10/milton-friedman-y-la-ideologia.html

Foro de debate del blog:

http://adecafcom.puntoforo.com/

 

¿Obama versus Osama? Teoría del enemigo constructo

En la foto podemos observar al mestizo universal Barack Obama, Premio Nobel de la Paz y presidente de los Estados Unidos de América, disfrutando en tiempo real de la "ejecución selectiva" (ilegal) de Osama Bin Laden, su presunta antítesis política terrorista. El modelo de homo democraticus encarna a un asesino con buena conciencia, pero, en realidad, de alguna manera -desde la Revolución Francesa y su "terror fraternal" tan bien analizado por Sartre-, siempre ha sido así. Esta imagen y su consiguiente fórmula moral resume la miseria de nuestro tiempo. La "nueva era"  iniciada en 1945 condénsase simbólicamente en el imaginario colectivo del "antifascismo". Derechos Humanos, Democracia, Humanismo y demás ídolos del sistema oligárquico, constituyen las herramientas ideológicas de expolio, matanza y genocidio más eficaces que la memoria registra. El asesinato de Bin Laden se justifica apelando a dichos ídolos conceptuales. Trátase, cuando hablamos del discurso antifascista, de una auténtica máquina de saquear y exterminar al servicio de los mayores criminales de la historia. De ahí la producción simbólica del "islamofascismo". Esta afirmación, que puede acreditarse, punto por punto, con cifras y datos en la mano, y así lo hemos hecho en una buena cantidad de entradas de esta bitácora (de manera que me ahorraré los enlaces y las demostraciones para no repetir una vez más lo ya dicho en innumerables ocasiones), constituye nuestro punto de partida.

 

Una pregunta que se desprende con naturalidad de la constatación anterior es: ¿estamos moralmente autorizados a utilizar la violencia contra los genocidas, asesinos y criminales corruptos que nos gobiernan?

La estrategia de la revolución democrática

Nos han planteado en reiteradas ocasiones la cuestión de la violencia en aquello que podríamos denominar "la estrategia de la revolución". Nuestra postura ha sido clara: el recurso al terrorismo, además de inmoral y de atentar contra la esencia misma de la verdad, favorece a la oligarquía.  O dicho en otros términos: el "terrorismo" es aquello que la oligarquía espera y desea para justificar el ejercicio de la denominada "justicia infinita", respuesta bestial "legitimada" a partir de los "valores democráticos y humanitarios" en que se sustenta, en última instancia, el poder oligárquico. Esa violencia previa hay que provocarla, permitirla o inventarla, como el presunto hundimiento español de un navío americano en el puerto de La Habana que "diera lugar" a la Guerra de Cuba. La guerra burguesa es, pese a Clausewitz, la continuación de la política por otros medios. Las guerras de la modernidad siempre se ganan políticamente y la primera victoria para tener una guerra ya casi ganada de antemano es la legitimación simbólica, la bestialización del enemigo. Construir un enemigo, fabricarlo, fijarle unos límites estrechos que nunca podrá ya traspasar, he aquí la silenciosa batalla de la propaganda (=mentira) que precede al choque de las armas y en la que el burgués oligárquico siempre se ha mostrado más eficaz que sus adversarios, absortos en las axiologías del honor militar.

Vamos a separar la objeción ética de la objeción estratégica al terrorismo y, en general, al uso de la violencia contra la oligarquía sionista transnacional. Dejaremos la reflexión ética para el final.

En cuanto al problema estratégico, conviene, antes de abordarlo, entrar en una serie de consideraciones de hecho en las que deberá anclarse nuestra argumentación, pues estrategia es sinónimo de eficacia y el criterio de validez del discurso estratégico remite a sus resultados efectivos, inseparables de un análisis puramente fáctico de "la realidad" (suponiendo que eso sea posible).

Para empezar, conviene recordar que en algún momento del siglo XX  terminaron de una vez por todas las revoluciones basadas en la simple inercia demográfica o, para ser más concreto, en el peso quasi físico de la mayoría de los ciudadanos, cuya "fuerza" podía confiar en derrotar, tarde o temprano, a las organizaciones armadas del Estado. No es que hayan dejado de darse las revoluciones violentas, es que en occidente son técnicamente inviables, porque el poder oligárquico ha compensado con sus artilugios sofisticadísimos cualquier factor de tipo numérico que pueda convertir al "pueblo en armas" en fundamento de facto, y no sólo prescriptivo o de iure, de la soberanía.

Por otro lado, en los llamados "países centrales", cuya enumeración dejamos al lector pero que incluyen en cualquier caso Europa y América del Norte, además del Japón, el poder oligárquico ha dependido cada vez más de la legitimación, es decir, de la creencia en la existencia de regímenes democráticos, hecho que limita el uso de la violencia estatal contra los ciudadanos. La oligarquía no puede sacarles partido a sus mortíferos recursos tecnológicos de cualquier manera, al menos a plena luz del día.

En consecuencia, podría concluirse que la estrategia de la revolución debe ser pacífica y orientada a erosionar los fundamentos del discurso autolegitimatorio -el antifascismo- emanado de las agencias propagandísticas oligárquicas. El colapso del sistema occidental, como el de la antigua Unión Soviética, sólo puede consistir en una suerte de implosión interna por deslegitimación. El propio sistema, con sus medidas represivas, nos indica cuál es su pilar ideológico central y, a la par, su punto más vulnerable: el relato oficial del Holocausto. Sólo por este motivo prohibiría el código penal el simple cuestionamiento o duda sobre ciertos dogmas  historiográficos en un descarado ejercicio de liberticidio y atentado contra la ciencia. La fragilidad de "el Holocausto" (Finkelstein) camina de la mano de su carácter propagandístico, del que los políticos y dirigentes oligárquicos son perfectamente conscientes.

Frente a este planteamiento crítico, que es el nuestro y cuyas bases teóricas venimos exponiendo en este blog desde el año 2007, tenemos a quienes defienden abiertamente el uso de la violencia terrorista, por ejemplo, el famoso "Carlos", a saber, Ilich Ramírez Sánchez, también conocido como "Chacal":

Soy y seré combatiente revolucionario. Y la revolución es hoy, antes que nada, islámica... El Islam y el marxismo-leninismo son las dos escuelas de las que extraje lo mejor de mis análisis... Un atentado vale más que todos los panfletos para fracturar la espesa pared de la ignorancia y de la indiferencia, más que toda una biblioteca de sabios análisis, que, al fin, no sirven más que para nutrir ineptas disputas entre iniciados e intelectócratas. Un atentado resuena como un trueno en la sombra espesa de las conciencias obesas, enbrutecidas en el confort del egoísmo más estúpido. Hace, de un solo golpe, volar en pedazos el consenso de fachada. Cierto que no todo es beneficio en este tipo de operación: hay cristalización de la condena, radicalización del sentimiento de rechazo, odios latentes que se refuerzan y se revelan. Cada cual elige su campo... El terrorismo, y esto va a sorprendernos, es una especie de himno a lo humano. Porque resitúa al hombre de carne y sangre en el centro de la batalla. No es ya el robot, el bombardero furtivo, los drones de combate; el sahid (mártir) que se inmola haciendo estallar su cinturón es un hombre solo, confrontado al miedo a un entorno hostil, su elección es esencialmente humana, no es la de un loco ni la de un fanático, sino la del hombre confrontado a la omnipotencia de la máquina.

Sin embargo, las consecuencias del atentado terrorista no son sólo las que anota "Carlos". Verbi gratia, los atentados del 11-S fueron muy útiles para argüir la invasión de Afganistán e Irak a pesar de que, por ejemplo, el régimen de Saddam Hussein nada tenía que ver con Al-Qaeda. Además, existen sospechas más que fundadas de que los Estados Unidos conocieron previamente la planificación del atentado y "dejaron hacer" a los terroristas. No sólo eso, los orígenes de Al-Qaeda se remontan a la Arabia Saudí, fuente ideológica y económica del integrismo islámico a la par que... aliado de EE UU. A nuestro entender, hay que ser un auténtico inepto para creer que el atentado del 11-S ha favorecido a alguna causa revolucionaria, antes bien, ante el hundimiento de la URSS, justifica el mantenimiento de un clima bélico y las correspondientes medidas de recorte de libertades, vigilancia policial, negocio armamentístico, así como las coartadas para la intervención militar... Evidencias, todas éstas, que son quizá lugares comunes, pero no por ello menos ciertas a pesar del mar de información y supuestas conspiraciones con que se intenta banalizar lo patente.

La máxima expresión de un poder político consiste en que éste pueda "fabricar" incluso a su propio enemigo. No cabe duda de que, en el hemisferio occidental, la oligarquía sionista transnacional ha alcanzado la cúspide de sus capacidades de destrucción, manipulación, coacción, explotación y colonización, tanto material como mental. El llamado islamofascismo, condensación virtual-propagandística de "fascismo", comunismo e islamismo (los sucesivos "adversarios" del sistema capitalista-liberal en la última centuria), ejemplifica bien el concepto estratégico de "anticipación del enemigo" como imaginario susceptible de exonerar las propias actuaciones agresivas y de exterminio. De ahí que la fórmula "Obama versus Osama" esconda una impostura. Osama no es más que la proyección invertida de la sombra de Obama. Gracias a semejante ficción política, el sistema puede atraer hacia sí a todos aquellos incautos desafectos que estén dispuestos a oponerse al sistema para, de alguna manera, localizarlos, identificarlos, encuadrarlos, controlarlos y hacerlos trabajar involuntariamente en provecho del mismo sistema, aunque sea en el triste papel circense-mediático reservado al "enemigo constructo". Nuevamente "Carlos":

Cheikh Osama bin Laden, al hacer frente a los imperialistas yankis, se ha convertido en el héroe de todos los oprimidos, sean o no musulmanes. No representa, y sería un error pensarlo, una tendencia milenarista o mesiánica del Islam, a la manera del mahdismo sudanés. No tiene vocación de ser el Enviado, es un yihadista, un combatiente por la umma y de los grupos dispersos y desunidos de la umma. Dicho de otro modo, es un internacionalista panislamista. Pensamos además que es un error atribuir la resistencia antiamericana que inflama los países islámicos a la sola persona de Osama bin Laden... Yo pediría a Bin Laden que prosiga la obra iniciada en Jartum y, ante todo, que desarrolle las relaciones de orden estratégico entre los múltiples componentes del movimiento yihadista, sin omitir a las organizaciones no religiosas, pero sí, en todo caso, antiimperialistas.

A nuestro modesto entender, tanto Osama bin Laden como Al-Qaeda han sido, son, "peones" inconscientes de Washington que, a través del crucial eslabón de la cadena denominado Arabia Saudí, desempeñan ciertas funciones simbólicas al servicio de occidente; negocio sucio y repugnante, pero también harto eficaz. Quien es capaz de diseñar la figura de su enemigo, fijando las reglas y el campo de juego donde pueda operar una fantasmal "disidencia", ya la ha derrotado de antemano.

Pero, si no Osama, ¿quién?

El modelo orientativo de una disidencia no constructa estaría encarnado, para nosotros, por personas como Alexander Solzhenitsyn. Su estrategia pacífica de mostrar y proclamar la verdad sin derramar una sola gota de sangre señala el estrecho camino que conduce a la luz en medio de las tinieblas de la "información".

Sólo un aspecto del islamismo antójase decisivo en la estrategia de la revolución, a saber, el papel de Irán como soporte material y moral en el cuestionamiento de la "ideología del Holocausto". Verdadera "bomba atómica", pero conceptual, el régimen de Teherán, que nada tiene que ver con Al-Qaeda, ha sabido encontrar en el tema de los "mitos fundacionales del Estado de Israel" la grieta a partir de la cual puede ser demolido el edificio simbólico del poder oligárquico. ¿Cómo? Haciendo estallar su fuente de legitimación en el interior mismo de los llamados "países centrales". Necesitamos, por tanto, un nuevo Solzhenitsyn, un modelo de disidente, cuya materia de trabajo no será sólo el gulag, sino los crímenes de los vencedores occidentales de la Segunda Guerra Mundial y la manipulación propagandística del holocausto, orquestada para ocultarlos. El oxígeno de semejante estrategia, sin embargo, no vendrá de la Rusia de Putin ni de la China postcomunista. No serán éstos los poderes que sustenten semejante disidencia, la cual les afecta muy negativamente por su propio pasado marxista-leninista. Sólo Irán se encuentra, como poder político realmente soberano (subrayemos que ningún país de occidente es soberano, excepto Israel), en la posición "simbólica" de otorgar un apoyo decisivo a la causa de la verdad. A su vez, ésta no podrá consistir en la simple negación del holocausto, al estilo de Faurisson, sino en su reinterpretación siguiendo la vía metodológica emprendida por Nolte.

No conozco otro sentido de lucha por la libertad que el mensaje pacífico y paciente de la razón: hacer llegar a los ciudadanos, a través de la denuncia de la corrupción, el trasfondo inmenso de criminalidad oligárquica e infecta descomposición moral que hace posible aquélla como el fondo podrido hediondo del que nace el moho. La corrupción es, en efecto, enorme, la crisis, descomunal, pero es muy poca cosa comparada con aquello que escóndese detrás: la impostura y la violencia asesina fundamental en que se asienta desde su nacimiento el régimen presuntamente "democrático". Llevar el mensaje a los ciudadanos no significa, empero, explicarles de buenas a primeras la historia del plan de liquidación política de Prusia y la subsiguiente exageración del holocausto que sirvió para encubrir el otro genocidio, perpetrado por los vencedores, sino tirar del hilo de los temas sociales y económicos que afectan diariamente a los trabajadores, minar la confianza del pueblo en la casta política oligárquica para, poco a poco, generar el marco horizontal-simbólico, la condición social contextual, en que pueda ser asumido el lenguaje de denuncia de la criminalidad radical, genocida e impune, que sostiene las instituciones occidentales. Sólo en ese momento podrán entender las grandes masas el verdadero significado de la palabra "oligarquía" y se convertirán en terreno fértil para el análisis de los métodos revolucionarios capaces de combatirla.  

La objeción ética: filosofía versus oligarquía
 

Al lado de gentes como Obama, Bush, Roosevelt, Truman, Stalin, Mao o Churchill, Adolf Hitler parece en ocasiones una hermanita de la caridad a pesar de sus indudables atrocidades, de las que puede decirse que fueron, en casi todos los casos, puramente reactivas. Algo que, desde luego, no justifica el asesinato de niños, por mucho que algunos opinen lo contrario en nombre del mismo pseudo "realismo" que caracteriza precisamente a nuestro enemigo hereditario.  Si la cuestión es ser "realista" y encima el más "realista" de todos, entonces unámonos a la oligarquía, ofrezcámosle nuestros servicios y talento, seguro que degustaremos como poco algunas de las migajas del pastel. Ciertos "patriotas" (¿?) islamófobos ya lo están en ello. Y otros vienen jugando al enemigo constructo desde su evoliana cuna. ¿Rechazamos aquello que representa la oligarquía hasta lo más profundo de nuestra alma, sí o no? Entonces, hay que olvidarse del realismo tal como es entendido por cualquier espécimen oligárquico. Nuestros motivos no pueden ser realistas de ninguna de las maneras porque la lucha contra el sistema, si es coherente, sólo nos traerá sufrimiento: si erramos o fracasamos, este "resultado nulo" supone la pérdida vana de nuestra vida; si acertamos, esto sólo significa que le estamos haciendo daño al dispositivo de poder oligárquico y que ante so después se revolverá contra nosotros para darnos "nuestro merecido". En consecuencia, sufrimiento es siempre lo que podemos esperar. ¿Es esto realista? Sí, pero en otro sentido al utilizado en el lenguaje imperante, un sentido donde el vocablo no significa conducente al éxito, al bienestar, a la conformidad con lo que hay, aunque nos produzca vómitos. Significa fidelidad a la verdad.

 

 

Pero, por otro lado, si bandeamos el uso común del término y entramos en un debate más filosófico, podría afirmarse que la oligarquía, con todo su "realismo", casi podría definirse como la negación de la realidad. Y nosotros apostaríamos, frente al real-ilusionismo del sistema capitalista-financiero, por un "realismo heroico". Habría que añadir, entonces, que la mentira, a fuerza de obtener consenso, se ha ido convirtiendo en una suerte de pseudo realidad, y que el "realitarismo" oligárquico equivale a algo así como la substanciación mediático-virtual de lo irreal. Obsérvese que, en esta última opción, lo real (verdadero) se ha desvanecido detrás de la "pantalla total" del mundo Matrix. Lo real-real se ha convertido en idealismo, por ejemplo, cuando te dicen o te aconsejan que seas realista, esto significa que has de tragarte todas las fábulas del imaginario felicitario antifascista, institucionalizadas y, por ende, "reales". Y debes olvidarte, justamente, de la realidad, de la verdad, de la muerte, que mundo oligárquico quiere siempre alejar de  la conciencia, siendo así que teme su efecto liberador, corrosivo para los intereses de la reinversión constante y del consumo, por no hablar del poder potencial de una ciencia sin mordazas.

Suponiendo que nosotros seamos los realistas en el sentido concreto que acabo de definir, ¿se sigue de ese realismo una pauta de conducta como la que caracteriza a los asesinos oligárquicos?  Desde luego, quien proclama la verdad de la muerte no está esgrimiendo una herramienta muy útil de cara al asesinato o a la dominación de sus virtuales víctimas. Para asesinar a la gente, es mucho más eficiente la táctica de explicarles que nosotros somos los depositarios del ideario del "amor", la "esperanza", la "paz"... Dicho discurso alevoso busca distender al adversario, favorecer "la confianza", el diálogo... Ya sabemos dónde termina todo eso. Pero la alternativa no es la violencia, el envés del antifascismo, sino otro discurso cuyo efecto resulte altamente destructivo, por sí mismo, para la malla simbólica humanitaria. El discurso de la verdad.

 

Ese discurso revolucionario que, de alguna manera, es brutal porque que rechaza las ilusiones, las mentiras, el cloroformo y el azúcar burgués, cristiano o progresista, sólo puede sostenerse estratégicamente desde una postura rigurosa, disciplinada, de ascetismo extremo por lo que respecta al uso de la fuerza. En el momento en que los símbolos "verdad", "muerte" y "asesinato" entren en contacto, el sistema oligárquico dispondrá de todos los medios propagandísticos para identificar la alternativa revolucionaria con el "fascismo" y, por ende, con el mal absoluto. La verdad de la muerte como praxis debe quedar siempre un paso atrás de cualquier forma de violencia u homicidio.

Entiendo así que la única postura coherente con la verdad, y el "realismo heroico" inherente a ella, sería el rechazo de la violencia por una cuestión de principio, no de estrategia o táctica políticas. Si la verdad es algo más que una teoría, si las ideas,  antes que a meras representaciones incrustadas en nuestra cabeza y compatibles con todo tipo de pautas de conducta, equivalen a un acto, entonces la verdad entraña su propia forma de proceder. Y mientras que a la mentira (es decir, al utopismo de la felicidad) le es consustancial la violencia, la coacción, la fuerza o la manipulación (una violencia psicológica), pues como tal ha renunciado a la validez vinculante que emana del simple factum de que algo "es", la verdad, en cambio, se sostiene por sí misma. Por decirlo de otra manera, la verdad posee su propia figura de la fuerza, y ésta no es coactiva, ni física, ni siquiera "material", sino puramente espiritual. Así, quienes elijan la verdad han de aprender, en primer lugar, a morir, no a matar (Sócrates). La muerte del sujeto revolucionario representa, en el extremo, la encarnación misma de su libre causa y la más eficaz patencia de su victoria sobre el enemigo. Hete aquí la filosofía. Y el auténtico heroísmo.

La pregunta era cómo luchar contra la oligarquía con la sola verdad en las manos, sin armas. Respuesta: la verdad misma debe hacer estallar desde dentro la burbuja del mundo ficcional o, simplemente, no es "verdad" y ese mundo presuntamente ficcional no sería tal, sino, en alguna medida, "real", con lo que los motivos de la lucha revolucionaria quedarían deslegitimados. La oligarquía encarna, a nuestro entender, un poder concebido expresa y deliberadamente no sólo de espaldas a la verdad, sino contra la verdad (Leo Strauss). El dispositivo de dominación oligárquico equivale a la mentira en estado químicamente puro. Si es así, la verdad debe de poder desatar sus propios efectos corrosivos, como Solzhenitsyn demostró en su momento con el régimen de la URSS. 

 

No somos santos buenistas, queremos vencer. La cuestión es cómo. Pretender derrotar a la oligarquía por la fuerza implica construir una fuerza equivalente o, incluso, superior a la existente, y reproducir los patrones conductuales oligárquicos de manipulación con mayor eficiencia todavía. Ahora bien, si esa fuerza alternativa triunfara, ¿qué habríamos cambiado? Nada. Sólo saldría fortalecido el poder oligárquico pero bajo una simbología ligeramente distinta en el plano del significante (no del significado), siendo así que dicho poder viene formándose desde hace siglos mediante sucesivos aluviones revolucionarios de esas características.

 

Quien quiera oír, oiga.

 

DOCUMENTOS ANEXOS

http://www.alertadigital.com/2012/09/04/ee-uu-financia-el-terrorismo-islamico-al-pactar-con-al-qaeda-que-5-000-terroristas-ayuden-a-derrocar-a-al-assad/

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/05/31/los-economistas-tienen-que-dejar-de-tomar-medidas-y-pararse-a-reflexionar-99014/

 

El libro sobre el asesinato de Bin Laden, 'best seller' antes de salir a la venta

http://www.elmundo.es/america/2012/08/31/estados_unidos/1346401047.html

El libro sobre el asesinato de Osama Bin Laden escrito por uno de los militares que participó en la operación se ha convertido es un "best seller" en EEUU días antes de su debut oficial gracias a la avalancha de pedidos por adelantado.

El libro de 336 páginas desplazó esta semana a la novela erótica 'Fifty Shades of Gray', de la británica Erika Leonard, en la lista de los más vendidos y llega preñado de controversias y posibles consecuencias legales.

De hecho, este jueves el Pentágono acusó al ex militar autor del libro de incumplir el compromiso de confidencialidad que había firmado y advirtió de que está considerando acciones legales contra él.

'No Easy Day', escrito bajo el seudónimo de 'Mark Owen' por el ex oficial de la unidad de élite SEAL de la Marina estadounidense Matt Bissonnette -junto con el periodista Kevin Maurer- saldrá a la venta el 4 de septiembre.

La casa editorial, Penguin, había programado el lanzamiento de la primera edición con 300.000 ejemplares para el 11 de septiembre, cuando se cumplen once años de los ataques terroristas en EEUU tramados por Bin Laden, pero ante la demanda popular adelantó la distribución una semana.

Bissonnette, de 36 años y quien se retiró el año pasado, tiene cientos de operaciones en su hoja de servicio, cinco Estrellas de Bronce (por valor) y una condecoración Corazón Púrpura (por heridas en combate).

Según copias del libro obtenidas por medios locales, la descripción de Bissonnette de la forma en la que los 23 SEAL asesinaron a Bin Laden el 1 de mayo de 2011 en Abottabad (Pakistán) contradice la versión oficial.

De acuerdo con el relato de Bissonnette, él subía unas escaleras hacia el tercer piso de la residencia de Bin Laden, detrás del primer SEAL en la línea, cuando escuchó dos detonaciones amortiguadas por silenciador. Su camarada había visto a un hombre que se asomaba a mirar desde una puerta y le disparó.

Cuando los miembros del "Equipo 6", los mejores militares de los SEAL, llegaron a la habitación encontraron a un hombre en el suelo "con sangre y los sesos fuera del cráneo" y a dos mujeres que gritaban aterrorizadas.

Los soldados apartaron a las mujeres y dispararon varias veces contra Bin Laden, que se convulsionaba en el suelo.

En la habitación, según el relato, los marines encontraron un rifle AK-47 y una pistola Makarov, ambas descargadas. Bin Laden "ni siquiera se había preparado para defenderse", sostiene el libro.

Según la versión oficial, los SEAL encontraron resistencia de los protectores de Bin Laden y cuando llegaron a la habitación en la que estaba el exlíder de Al Qaeda éste hizo un gesto para alcanzar un arma, por lo que lo mataron.

La Casa Blanca sostiene que hubo un fuego cruzado durante 40 minutos en el interior del complejo de Bin Laden.

Bissonnette asegura en el libro que él y sus colegas se burlaron de la versión oficial del "tiroteo de 40 minutos".

La Casa Blanca también aseguró en su día que Bin Laden usó al menos a una de sus mujeres como escudo, sugiriendo que se escondió tras una de ellas mientras oponía resistencia a los SEAL.

El que el libro ofrezca una versión tan distinta y mucho más detallada del incidente, así como los comentarios cáusticos del autor sobre la forma en la que el Gobierno del presidente Barack Obama sacó ventaja de la operación, ha disparado el interés de los lectores.

Bissonnette dice, por ejemplo, que aunque Obama se reunió con los soldados a su regreso a Estados Unidos nunca cumplió la promesa de invitarlos a una cerveza en la Casa Blanca.

Los soldados, que ya no simpatizaban con el presidente, comentan que nunca creyeron en las promesas de Obama, ni antes ni después de su elección.

El título de 'No Easy Day' (No es un día fácil) hace referencia a una expresión en el argot de los SEAL -que junto con la Fuerza Delta del Ejército es una de las unidades de combate más eficaces del mundo- según la cual "el único día fácil fue ayer".

Bissonnette habría incumplido el compromiso de confidencialidad que había firmado y que incluye el sometimiento a revisión de los militares de todo tipo de testimonio personal que vaya a publicarse.

Así lo recuerda una carta enviada este jueves al ex oficial por el máximo representante legal del Pentágono, Jeh Charles Johnson, que subraya además que la publicación del libro "agravará el incumplimiento y la violación" de los acuerdos firmados.

El Gobierno de EEUU ha sido muy severo a la hora de incautar las ganancias de los autores que han revelado información secreta. Quizá por ello Bissonnette ha dicho ya que buena parte de las recaudaciones se destinarán a ayudar a las familias de SEAL muertos.

http://www.la-razon.com/mundo/Surgen-relatos-muerte-lider-Qaeda_0_1684631548.html

Uno de los comandos que mató a Bin Laden afirma que éste se hallaba desarmado

La Razón / Walter Vásquez

 

02:28 / 09 de septiembre de 2012.- Un libro que incluye un polémico relato del ataque que acabó con la vida de Osama bin Laden y otro que califica al primero como “una gran traición” proporcionan datos de una de las unidades militares más eficaces y secretas del mundo, los SEAL.

No fue un día fácil (No Easy Day), de Mark Bissonnette (con el seudónimo de Mark Owen), un oficial retirado de la unidad de élite SEAL de la Marina estadounidense, salió a la venta el martes rodeado de polémica.

El Pentágono reiteró que el Gobierno continúa revisando la obra y considera “que contiene información secreta y delicada, lo que constituye una violación del acuerdo de confidencialidad” firmado por Bissonnette.

El ex SEAL ofrece en 336 páginas su relato del ataque que acabó con la vida del jefe de Al Qaeda en mayo de 2011. A diferencia de lo que en su día aseguró la Casa Blanca, el oficial retirado asegura que Bin Laden no estaba armado y no opuso resistencia al ataque.

Por su parte, un grupo de exintegrantes de unidades de operaciones especiales lanzó un libro digital titulado No fue una operación fácil: El análisis no clasificado de la misión que mató a Osama Bin Laden (No Easy Op: The Unclassified Analysis of the Mission that Killed Osama bin Laden), que examina la versión de Bissonnette.

En una entrevista concedida a la cadena CBS que se emitirá hoy, el exmilitar explica que su obra pretende rendir homenaje a aquellos que murieron el 11 de septiembre de 2001, y aseguró no tener pretensiones de lanzarlo “a la arena política”, según EFE.

La página online Huffington Post, retomada por el Daily Mail, logró tener una copia de la cual difundió algunos anticipos. Mientras subían por una estrecha escalera, el jefe del operativo comando vio un hombre que sacaba la cabeza por una puerta: “estábamos a menos de cinco escalones de la parte superior cuando escuché tiros con silenciador”, escribe Owen.

“Desde mi posición no podía decir si las balas había impactado en el blanco”, pero “el hombre había desaparecido en la oscura habitación”. Al entrar, los comandos vieron mujeres arrojadas sobre el cadáver de Bin Laden, que tenía puesto una camiseta blanca sin mangas, pantalones color caqui anchos y túnica beige, informó ANSA.

 

Procesarán al autor de ‘No Easy Day’

EFE - El Pentágono acusó al exmarine Mark Bissonnette, que participó en la operación en la que fue asesinado Osama Bin Laden, de incumplir el compromiso de confidencialidad que había firmado al escribir un libro en el que cuenta los detalles de ese ataque e iniciará acciones legales en su contra.

“A juicio del Departamento de Defensa, ha habido un incumplimiento sustancial y una violación de los acuerdos de no revelación que usted ha firmado”, según la misiva enviada por el máximo representante legal del Pentágono a Mark Owen, seudónimo del exoficial de la unidad SEAL de la Marina de EEUU.

De acuerdo con el relato de Bissonnette, Bin Laden “ni siquiera se había preparado para defenderse”.

En la carta, el Pentágono también advierte de que la publicación del libro “agravará el incumplimiento y la violación” de los acuerdos firmados por el exmarine.

EEUU sigue orando por las víctimas

Rezos

Mañana concluyen los tres días de oración que el presidente estadounidense, Barack Obama, declaró por las casi 3.000 víctimas de los atentados del 11-S.

Pedido

Obama pidió no olvidar jamás a las víctimas de aquellos atentados, que pusieron a todo EEUU ante “sus más oscuros días”. EFE

El misterio del fascismo

Ofrecemos al lector del blog FILOSOFÍA CRÍTICA la traducción del inglés al castellano del artículo de David Ramsay Steele "The Mystery of Fascism" (2001), publicado en 2003 en el enlace de referencia. Los comentarios críticos sobre dicha interpretación -que los hay, y en torrencial abundancia- nos los reservamos para otra entrada. En cualquier caso, se trata de una brillante contribución a un debate sobre el fascismo, en la línea de Ernst Nolte y, por ende, liberado de las mordazas a que, en los medios académicos, periodísticos y políticos, se nos tiene acostumbrados por lo que a este crucial tema respecta.

Traductores del texto son los miembros del equipo FILOSOFÍA CRÍTICA, a quienes agradecemos su esfuerzo, en algunos casos de resultados dudosos que, esperamos, los expertos en lengua inglesa sepan disculpar y, en todo caso, corregir enviando un e-mail a intra@intra-e.com.

.............................................

EL MISTERIO DEL FASCISMO

David Ramsay Steele

http://www.la-articles.org.uk/fascism.htm
 

Cuando llegó a Suiza en busca de trabajo, en 1902, a los  18 años de edad, Benito Mussolini estaba sin un penique y acosado por el hambre. En sus bolsillos sólo tenía un medallón barato de níquel con la efigie de Karl Marx.

Después de un tiempo sin hacer nada, Mussolini encontró trabajo como albañil y sindicalista en la ciudad de Lausana. Rápidamente alcanzó fama como agitador entre los trabajadores emigrantes italianos,  y un periódico local de lengua italiana se refirió a él como "el gran Duce [líder] de los socialistas italianos." Leía vorazmente, aprendió varios idiomas extranjeros (2) y estudió a Pareto en la universidad.

La gran fama del Duce era hasta ahora puramente local. A su regreso a Italia, el joven Benito era solamente un miembro mediocre del Partido Socialista. Pronto comenzó a editar un pequeño periódico particular, "La Lotta di Classe" (la lucha de clases), un órgano ferozmente anti-capitalista, anti-militarista y anti-católico. Se tomó en serio el dicho de Marx según el qual la clase obrera no tenía patria, y se opuso firmemente a la intervención militar italiana en Libia. Encarcelado varias veces por su participación en huelgas y protestas contra la guerra, se convirtió en una especie de héroe de izquierda. Antes de cumplir los 30 años, Mussolini fue elegido miembro del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Socialista, y se hizo editor de su diario, "Avanti!". La circulación del periódico y la popularidad personal de Mussolini creció a pasos agigantados.

Junto con la expulsión del partido de aquellos diputados (miembros del Parlamento) que se consideraban excesivamente conciliadores con la burguesía, la elección de Mussolini para la ejecutiva socialista fue una parte de las maniobras que la línea dura de la izquierda marxista adoptó para hacerse con el control del partido. El cambio fue recibido con gran regocijo por Lenin y otros revolucionarios de todo el mundo. De 1912 a 1914, Mussolini fue el Che Guevara de su época, un santo en vida del izquierdismo. Guapo, valiente, carismático, un erudito marxista, un orador y escritor fascinante, un guerrero de clase dedicado a la central, era el Duce incomparable de la izquierda italiana. Se le suponía en la cabeza de cualquier futuro gobierno socialista italiano, elegido o revolucionario.

En 1913, cuando todavía era editor del "Avanti!", comenzó a publicar y editar su propia revista, "Utopía", un foro de discusión y de controversia entre los socialistas de izquierda. Como otras muchas revistas socialistas, ésta se fundaba en la esperanza, y su objetivo era el de formar cuadros altamente preparados de revolucionarios, purgados de ilusiones dogmáticas y dispuestos a aprovechar el momento. Dos de los colaboradores de Mussolini en "Utopía" colaborarían respectivamente en la fundación del Partido Comunista Italiano y en la del  Partido Comunista Alemán. (3) Otros, con Mussolini, se encontraron en el movimiento fascista.

La Primera Guerra Mundial comenzó en agosto de 1914, sin la participación de Italia. ¿Debía unirse Italia a Gran Bretaña y Francia contra Alemania y Austria, o permanecer al margen de la guerra? (4) Todos los líderes de los principales e intelectuales del Partido Socialista, Mussolini entre ellos, se opusieron a la participación italiana.

Entre octubre y noviembre de 1914, Mussolini cambió a una posición favorable a la guerra. Dimitió como editor de "Avanti!", se unió a los izquierdistas pro-guerra fuera del Partido Socialista, y lanzó un nuevo periódico socialista a favor de la guerra: "Il Popolo d'Italia" (el pueblo de Italia). (5) La dirección del Partido Socialista lo consideró una gran traición, una venta a los proxenetas de la burguesía, y Mussolini fue expulsado del partido. Fue tan escandaloso como si, 50 años después, Guevara hubiera anunciado que se iba a Vietnam para ayudar a defender el Sur contra la agresión de Vietnam del Norte.

Italia entró en el conflicto en mayo de 1915, y Mussolini se alistó. En 1917 fue gravemente herido y hospitalizado, saliendo de ella como el más popular de los socialistas en favor de la guerra, un líder sin movimiento. La Italia de posguerra estaba atenazada por la guerra civil y la violencia política. Se respiraba un ambiente  revolucionario a raíz del golpe de Estado bolchevique en Rusia, las huelgas de la izquierda organizada, las ocupaciones de fábricas, los motines y los asesinatos políticos. Los socialistas daban palizas frecuentemente, a veces asesinando a soldados que regresaban a casa, sólo por haber luchado en la guerra. Atacar a los opositores políticos destruyendo su propiedad acabó por convertirse en un hecho cotidiano.

Mussolini y un grupo de seguidores lanzaron el movimiento fascista (6) en 1919. Los primeros fascistas en su mayoría e inicialmente fueron hombres de la izquierda: sindicalistas revolucionarios y antiguos marxistas.(7) Se llevaron con ellos algunos nacionalistas no socialistas y futuristas, y sus filas se nutrieron en gran medida  de soldados desmovilizados, por lo que la mayor parte de los fascistas comunes y corrientes no tenían antecedentes de izquierda. Los fascistas adoptaron las camisas negras (8) de los anarquistas y “Giovinezza” (juventud), la canción de los combatientes italianos de primera línea.

Aparte de su ardiente nacionalismo y la defensa de una política exterior en favor de la guerra, el programa fascista era una mezcla de medidas radicales de izquierda, de izquierda moderada, democrática y liberal, y durante más de un año, el nuevo movimiento no fue mucho más violento que otras agrupaciones socialistas. (9) Sin embargo, los fascistas entraron en conflicto con los miembros del Partido Socialista y en 1920 formaron una milicia, la squadre (escuadrones). Incluyendo muchos veteranos patriotas, los escuadrones se mostraron mucho más eficientes que los decididos y violentos pero torpes marxistas en las tácticas de incendios provocados y de terror. A menudo, contaban los fascistas con el apoyo tácito de la policía y el ejército. En 1921 los fascistas tenían la ventaja en el combate físico con sus rivales de la izquierda.

Los elementos democráticos y liberales en el discurso fascista disminuyeron rápidamente y en 1922 Mussolini declaró que "el mundo está girando a la derecha." Los socialistas, que controlaban los sindicatos, convocaron la huelga general. Con la marcha sobre  algunas de las principales ciudades, los escuadrones de camisas negras actuaron de forma rápida reprimiendo por la fuerza la huelga y la mayoría de los italianos dejó escapar un suspiro de alivio. Esto dio a los camisas negras la idea de marchar sobre Roma para tomar el poder. Los fascistas se reunieron de forma pública para la gran marcha, pero el gobierno trató de prevenir una posible guerra civil llevando a Mussolini al poder; el Rey "pidió" a Mussolini para se convirtiera en primer ministro con poderes de emergencia. En lugar de una sublevación desesperada, la Marcha sobre Roma fue la celebración triunfal de una transferencia legal de la autoridad.

El primer ministro más joven en la historia italiana, Mussolini, era un apañador hábil e incansable, un formidable tramoyista y negociador en una monarquía constitucional que no se convirtió en una dictadura absoluta y permanente hasta diciembre de 1925, y aun así conservó elementos de pluralismo inestables que requerían habilidades malabares. Se hizo mundialmente famoso por ser un trabajador del milagro político. Mussolini hizo que los trenes llegaran a tiempo, cerró la mafia, drenó los pantanos de Pontine y resolvió la complicada cuestión romana, estableciéndose finalmente el estatus político del Papa.

Mussolini fue acogido con una lluvia de elogios desde sectores diversos. Winston Churchill lo llamó "el mayor legislador de la vida." Cole Porter le dio una tremenda publicidad con una canción de éxito. Sigmund Freud le envió una copia autografiada de uno de sus libros, donde es descrito como "héroe de la cultura." (10) El más taciturno Stalin suministró a Mussolini los planos de los desfiles del Primero de Mayo en la Plaza Roja para que le ayudaran a pulir sus desfiles fascistas.

El resto de la carrera de Il Duce es cada vez más familiar. Conquistó Etiopía, firmó el Pacto de Acero con Alemania, introdujo medidas contra los judíos en 1938 (11), entró en la guerra como el socio chico de Hitler, trató de llevar a cabo por su cuenta la invasión de los Balcanes, aunque tuvo que ser rescatado por Hitler; fue capturado por los aliados y luego destituido por el Gran Consejo Fascista, rescatado de la prisión por las tropas de las SS en una de las operaciones de  comando más brillantes de la guerra, y se instaló al frente de una nueva "República Social Italiana". Al final fue asesinado por partisanos comunistas en abril de 1945.

Dado lo que la mayoría de la gente piensa actualmente sobre el fascismo, este escueto recital de hechos (12) es una auténtica historia de misterio. ¿Cómo puede un movimiento que personifica la extrema derecha estar tan fuertemente arraigado en la extrema izquierda? ¿Qué estaba pasando en la mente de los dedicados militantes socialistas para que al final fueran reconvertidos en militantes fascistas igualmente dedicados?

Lo que nos dijeron sobre el Fascismo

En la década de 1930, la percepción de "fascismo" (13) en el mundo de habla inglesa la novedad italiana (14) pasó de ser una especie exótica, incluso elegante, a convertirse en un símbolo para todo uso de la maldad. Bajo la influencia de los escritores de izquierda, se difundió una nueva perspectiva del fascismo que ha llegado a ser la dominante entre los intelectuales hasta hoy. Los argumentos son los siguientes:

El fascismo es el capitalismo enmascarado. Es una herramienta de las grandes empresas, que gobiernan a través de la democracia hasta que se sienten amenazadas de muerte, y luego dan rienda suelta al fascismo. Mussolini y Hitler fueron puestos en el poder por las grandes empresas, ya que el movimiento obrero revolucionario supuso un gran reto para éstas. (15) Pero se tiene que explicar, entonces, ¿cómo puede ser el fascismo un movimiento de masas, y encima uno que no está ni dirigido, ni organizada por las grandes empresas? La explicación es que el fascismo lo hace a través del uso inteligente y diabólico del ritual y el símbolo. El fascismo como una doctrina intelectual está vacío de contenido serio o, alternativamente, su contenido es una mezcolanza incoherente. El fascismo apela a emociones en lugar de apelar a ideas. Se basa en canto de himnos, banderas ondeando y otras mojigangas, que no són más que dispositivos empleados por los irracionales líderes fascistas que han sido pagados por las grandes empresas para manipular a las masas.

Como los marxistas suelen manifestar, el fascismo "apela a los instintos más bajos", cosa que implica que los izquierdistas están en desventaja porque sólo podrían apelar a instintos nobles como la envidia de los ricos. Por naturaleza, dado que es irracional, el fascismo es sádico, nacionalista y racista. Los regímenes de izquierda también, invariablemente, se manifiestan sádicos, nacionalistas y racistas, pero eso es debido a errores lamentables o a la presión de las circunstancias difíciles. Los izquierdistas quieren lo mejor, pero han de enfrentarse a contratiempos inesperados y la presión de las circunstancias, mientras que los fascistas han elegido cometer el mal.

En términos generales, cualquier régimen totalitario que no tenga como objetivo la nacionalización de la industria y que conserve la propiedad privada, al menos de forma nominal, puede ser definido como fascista.  Entre los intelectuales de moda el término se puede ampliar a cualquier tipo de dictadura. (16) Cuando la Unión Soviética y China Popular se enfrentaron en la década de 1960, cada uno de ellas rápidamente descubrió que el otrora país socialista fraternal no era únicamente capitalista, sino, más allá de ello, era "fascista". En el nivel más vulgar, "fascista" se ha convertido en palabra que designa la mala práctica de figuras tan odiadas como Rush Limbaugh o John Ashcroft quienes, a pesar de las faltas que hayan cometido, están tan alejados de fascismo histórico como cualquier otro político en la vida pública hoy.

La consecuencia de 70 años de adoctrinamiento con este particular punto de vista de la izquierda acerca del fascismo es que es actualmente un puzzle. Sabemos cómo pensaban los izquierdistas en los años 1920 y 1930 porque conocemos universitarios cuyo pensamiento era casi idéntico y porque hemos leído a escritores tales como Sartre, Hemingway y Orwell.

 ¿Pero qué pensaban realmente los fascistas?

Aquellos que se convirtieron en fascistas

Robert Michels fue un marxista alemán desilusionado con los socialdemócratas. Se convirtió en un sindicalista revolucionario. En 1911 escribió Los partidos políticos, un trabajo brillante y analítico que (17) demostraba la imposibilidad de una "democracia participativa" ­― una frase que no iba a ser acuñada hasta después de medio siglo, pero que refleja con precisión la original visión marxista de la administración socialista. (18) Más tarde se nacionalizó italiano (cambio de "Robert" a "Roberto") y devino uno de los principales teóricos fascistas.

Hendrik de Man fue en su época un dirigente socialista belga,  reconocido como una de las dos o tres inteligencias socialistas más destacadas de Europa. Muchos, en la década de 1930, creían que se trataba del teórico socialista más importante desde Marx. Era uno de los más destacados entre los numerosos marxistas occidentales europeos que, en los años de entreguerras, cambiaron su perspectiva desde el marxismo hasta el fascismo o el nacionalsocialismo. En más de una docena de significativos libros, desde The Remaking of a Mind (1919), The Socialist Idea (1933), hasta Après Coup (1941), de Man nos legó un relato detallado de la odisea teórica que le llevó, en 1940, a aclamar la subyugación nazi de Europa como "una liberación". Su experiencia comenzó, como uno de esos viajes que hacía a menudo, con la convicción de que el marxismo debía ser revisado a partir de líneas  "idealistas" y psicologistas. (19)

Futurismo y el vorticismo fueron dos movimientos artísticos de la avant-garde que contribuyeron a la visión del mundo fascista. El futurismo fue la creación de Filippo Marinetti, quien eventualmente perdió su vida al servicio del régimen de Mussolini. Podemos hacernos una idea del estilo pictórico del futurismo a través de los créditos de la serie televisiva "Poirot".  Su estilo de poesía tuvo una influencia definitiva en Mayakovsky. Durante algunos años, las artes futuristas fueron permitidas en la Unión Soviética. El futurismo sostenía que las modernas máquinas eran más bellas que las esculturas clásicas. Alababan el valor estético de la velocidad, intensidad, maquinaria y guerra modernas.

El vorticismo era una variante suavizada del futurismo, asociado con Ezra Pound y el pintor y novelista Wyndham Lewis, un americano y canadiense que se trasladó a Londres. Pound se convirtió en fascista, se trasladó a Italia y, más tarde, se le consideró mentalmente enfermo y fue encarcelado por los ocupantes americanos. Los síntomas de su enfermedad mental eran sus ideas fascistas. Más tarde fue liberado y escogió regresar a Italia, en 1958, como un impenitente fascista.

En 1939, el fascista confeso Wyndham Lewis se retractó de sus elogios anteriores a Hitler, pero nunca renunció de su visión política del mundo, básicamente fascista. Lewis era, como George Bernard Shaw, uno de los intelectuales de la década de 1930 que admiraban el fascismo y el comunismo por igual, alabando a los dos al tiempo que insistían en su similitud.

El fascismo debe haber sido un conjunto de ideas que inspiró a personas educadas que se consideraban modernos. Pero ¿cuáles eran esas ideas?

Cinco hechos acerca del fascismo

En los últimos 30 años,  los eruditos han comenzado gradualmente a traernos una apreciación más exacta de lo que era el fascismo. (20) La imagen que surge de la investigación en curso sobre los orígenes del fascismo no es todavía del todo clara, pero es lo suficientemente nítida para mostrar que la verdad no se puede conciliar con la visión convencional. Podemos destacar algunas de las conclusiones inquietantes en cinco hechos:

El fascismo fue una doctrina bien elaborada años antes de recibir este nombre. El núcleo del movimiento fascista fue lanzado oficialmente en la plaza de San Sepolcro el 23 de marzo 1919; se trataba de una tradición intelectual y organizativa denominada  "nacional-sindicalismo".

Como construcción intelectual, el fascismo apareció alrededor de 1910. Históricamente, la raíz del fascismo radicaba en la década de 1890 - en la "crisis del marxismo", y en la interacción del socialismo revolucionario del siglo XIX con el anti-racionalismo y anti-liberalismo de fin de siglo.

El fascismo cambió dramáticamente entre 1919 y 1922, y se trasmutó de nuevo y de forma drástica después de 1922. Esto es lo esperado en cualquier movimiento ideológico que se acerca al poder y lo logra. Bolchevismo (nombre del comunismo en 1920) también ha cambiado varias veces de manera espectacular.

Muchas de las investigaciones más antiguas del fascismo son engañosas, ya que se basan casi enteramente en pronunciamientos posteriores a 1922, pero éstos reflejan las presiones de un movimiento político amplio y flexible que consolidaba un gobierno de compromisos. Supongamos que por este método pudiéramos aislar el carácter y la motivación de la ideología fascista: es como si tuviéramos que reconstruir las ideas del bolchevismo mediante la recopilación de los pronunciamientos del gobierno soviético en 1943: eso nos llevaría a la conclusión de que el marxismo debía mucho a Iván el Terrible y Pedro el Grande.

El fascismo fue un movimiento radicado principalmente en la izquierda. Sus líderes e iniciadores tenían mentalidad secular, eran principalmente intelectuales progresistas, enemigos testarudos de la sociedad actual y especialmente de sus aspectos más burgueses.

Había también corrientes de pensamiento no izquierdistas que se introdujeron en el fascismo, la más prominente de ellas fue el nacionalismo de Enrico Corradini. Este movimiento antiliberal y antidemocrático estaba preocupado en construir una Italia fortalecida por una industrialización acelerada. Aunque en su tiempo se le consideraba de derechas, Corradini se proclamaba socialista, como otros movimientos similares en el Tercer Mundo que serían más tarde apoyados por la izquierda.
El fascismo era intelectualmente sofisticado. La teoría fascista era más sutil y más cuidadosamente pensada que la doctrina comunista. Al igual que  el comunismo, distinguía entre la teoría propiamente dicha de la doctrina diseñada para un público amplio. Los fascistas se basaron en pensadores como Henri Bergson, William James, obras de Gabriel Tarde, Ludwig Gumplowicz, Vilfredo Pareto, Gustave Le Bon, Georges Sorel, Robert Michels, Gaetano Mosca, Giuseppe Prezzolini, Filippo Marinetti, A. O. Olivetti, Sergio Panunzio y Giovanni Gentile.
Aquí hay que señalar una diferencia entre el marxismo y el fascismo. El líder de un movimiento político marxista está siempre considerado por sus seguidores como un maestro de la teoría y un innovador teórico de la talla de Copérnico. Los fascistas eran menos propensos a caer en tal error. Las obras de Mussolini eran más leídas que las de Lenin, y también era mejor escritor, pero los intelectuales fascistas no consideraban que sus contribuciones fueran  importantes para el cuerpo de la teoría fascista, sino que lo consideraban más un líder de genio que podía pasar de la teoría a la acción.
Los fascistas eran modernizadores radicales. Por temperamento no eran ni conservadores ni reaccionarios. Los fascistas despreciaban el statu quo y tampoco se sentían atraídos ni deseaban retornar a épocas pasadas. Incluso en el poder, a pesar de todas sus adaptaciones a las exigencias de la situación inmediata, y a pesar de su incorporación de elementos sociales más conservadores, el fascismo siguió siendo una fuerza consciente de la modernización. (21)

Anarquistas del Batallón de la Muerte con camisa negra.

Dos revisiones del marxismo

El fascismo comenzó como una revisión del marxismo, una revisión que se desarrolló en sucesivas etapas, de manera que esos marxistas gradualmente dejaron de pensar en sí mismos como marxistas  y, eventualmente, dejaron de pensar en sí mismo como socialistas. No dejaron de pensar jamás en sí mismos como antiliberales revolucionarios.

La crisis del marxismo tuvo lugar en la década de 1890. Los intelectuales marxistas pretendían que hablaban por los movimientos socialistas de masas de toda la Europa continental, sin embargo, se hizo evidente en aquellos años que el marxismo había sobrevivido en un mundo que Marx creyó que nunca podría existir. Los trabajadores eran cada vez más ricos, la clase obrera se fragmentó en secciones con diferentes intereses, el avance tecnológico se estaba acelerando en lugar de encontrase con una barricada, la "tasa de ganancia" no estaba cayendo, el número de inversores ricos ("magnates del capital") no decrecía sino que se incrementaba, la concentración industrial no fue en aumento (22) y en todos los países los trabajadores estaban poniendo a su patria por encima de su clase.
También en la alta teoría los errores del marxismo estaban siendo puestos en evidencia. La largamente esperada publicación del volúmen III de El Capital de Marx en 1894 reveló que Marx simplemente no tenía ninguna solución a la "gran contradicción" entre los volúmenes I y II, y el comportamiento real de los precios. Críticas devastadoras de Böhm-Bawerk a la economía marxista (1884 y 1896) fueron ampliamente leídas y discutidas.
La crisis del marxismo dio a luz al revisionismo de Eduard Bernstein, que llegó a la conclusión, en efecto, de que la meta de la revolución debía ser abandonada, a favor de reformas graduales dentro del capitalismo. (23) Esto no tenía ningún atractivo para los hombres de la extrema izquierda que rechazaban la sociedad actual, considerándola demasiado repugnante para ser reformada. Los revisionistas también comenzaron a atacar a la doctrina fundamental marxista del materialismo histórico –la teoría de que la organización de una sociedad de producción determina el carácter de todos los demás fenómenos sociales, incluyendo las ideas.
A principios del siglo XX, los izquierdistas que querían estar tan a la izquierda como les fuera posible devinieron sindicalistas, defendiendo que la huelga general era el camino para demostrar el poder de los trabajadores y derribar el orden burgués. La actividad sindicalista entró en erupción a lo largo del mundo, incluso en Gran Bretaña y Estados Unidos. La promoción de la huelga general fue la manera de desafiar el capitalismo y al mismo tiempo una forma de desafiar a todos aquellos socialistas que querían utilizar el método electoral para negociar reformas en el sistema.

Los sindicalistas empezaron como marxistas intransigentes, pero como revisionistas reconocieron que las los principios clave del marxismo habían sido refutados por la desarrollo de la sociedad moderna. La mayoría de los sindicalistas llegaron a aceptar muchos de los argumentos de Bernstein contra el marxismo tradicional, pero permanecieron comprometidos con el rechazo total de la sociedad existente en lugar de aceptar una reforma democrática. En consecuencia, se llamaron a sí mismos “revisionistas revolucionarios”. Se mostraron partidarios de una revisión idealista de Marx, ya que creían en un mucho mayor papel e independencia de las ideas en la evolución social de lo que permitía la teoría marxista.

Anti-racionalismo práctico

Al revisar el marxismo, los sindicalistas estaban fuertemente motivados por el deseo de convertirse en revolucionarios eficaces, no contra molinos de viento, sino para lograr una comprensión efectiva del mundo de los trabajadores. Criticando y reevaluando su propio marxismo, sin embargo y naturalmente, se basaron en las modas intelectuales de la época, en las ideas que circulaban en aquélla conocida como “principios de siglo”. El bloque más importante de tales ideas era el “antirracionalismo”.

Muchas formas de antirracionalismo proliferaron a los largo del siglo XIX. El tipo de antirracionalismo que tuvo más influencia en los pre-fascistas no fue primeramente la concepción  según la cual se debe emplear algo más que la razón para decidir cuestiones de hecho (antirracionalismo epistemológico). Fue más bien la opinión, entendida como una cuestión de  franco reconocimiento de la realidad, de que los humanos no están únicamente motivados por el cálculo racional, sino más bien por «mitos» intuitivos (antirracionalismo práctico). En consecuencia, si se quería entender e influir en el comportamiento del pueblo, era mejor reconocer que los trabajadores no son principalmente egoístas, racionales y calculadores, sino que se sujetan y se mueven por mitos.

París fue el centro de moda del mundo intelectual, dictando el ascenso y la caída de los círculos ideológicos. Allí el antirracionalismo estaba asociado con la filosofía de Henri Bergson, el pragmatismo de William James a través del Atlántico, y los argumentos de la psicología social de Gustave Le Bon. Se consideraba que tales ideas valoraban más la acción que el pensamiento,  y que demostraban que la sociedad moderna (incluido el movimiento socialista establecido) era demasiado racionalista y demasiado materialista. Bergson y Williams fueron también leídos, sin embargo, como defensores de la idea de que los  humanos no trabajaban con una realidad objetivamente entendida, sino con una realidad creada por la imposición de su propia voluntad en el mundo, una afirmación que también fue recogida (errónea o correctamente) de Hegel, Schopenhauer y Nietzsche. Los intelectuales franceses se revolvieron contra Descartes, el racionalista, y rehabilitaron a Pascal, el defensor de la fe. Con el mismo espíritu, los intelectuales italianos redescubrieron a Vico.

El anti-racionalismo práctico se introdujo en el pre-fascismo a través de Georges Sorel (25) y su teoría del "mito". Este influyente escritor socialista comenzó como un marxista ortodoxo que, procedente la extrema izquierda,  se convirtió naturalmente en un sindicalista y, pronto, en el teórico sindicalista más conocido. Sorel pasó a defender la teoría de Marx de la lucha de clases de una nueva manera: ya no se trataba de una teoría científica, sino de un "mito", de una comprensión del mundo y el futuro que movía a los hombres a la acción. Cuando empezó a abandonar el marxismo, tanto por sus fracasos teóricos como por su excesivo "materialismo", buscó un mito alternativo. La experiencia de los acontecimientos actuales y recientes le mostró que los trabajadores tenían poco interés en la lucha de clases, pero eran propensos al sentimiento patriótico. Poco a poco, Sorel cambió de posición, hasta que al final de su vida se convirtió en nacionalista y antisemita. (26) Murió en 1922, esperanzado con Lenin y más cautelosamente con Mussolini.

Una tendencia general en todo el socialismo revolucionario desde 1890 hasta 1914 fue que los elementos más revolucionarios cargaron el acento en el liderazgo, minimizando el papel autónomo de las masas trabajadoras. Este elitismo fue un resultado natural del ardiente deseo de revolución por parte de los revolucionarios y tiene su origen en la poca disposición de la clase obrera para devenir un ente revolucionario. (27) Los trabajadores eran reformistas instintivos: querían un trato justo dentro del capitalismo, y nada más. Dado que los entre trabajadores no se veía un auténtico deseo de revolución, un pequeño grupo de revolucionarios conscientes tendría que jugar un papel más decisivo del que Marx había imaginado. Ésa fue la conclusión de Lenin en 1902. (28) Era la conclusión de Sorel. Y fue la conclusión del sindicalista Giuseppe Prezzolini cuyas obras en la primera década del siglo Mussolini había revisado con admiración. (29)

El debate sobre el liderazgo fue reforzado por los escritos de Mosca, Pareto y Michels, especialmente la teoría de la Circulación de Élites de Pareto. Todos esos debates enfatizaban el rol vital de activas minorías y la futilidad de esperar que las masas, alguna vez y por sí mismas,  alcanzasen algún objetivo. La corroboración adicional vino del sensacional best-seller de 1895 de Le Bon –perpetuamente editado en 12 idiomas-  La psicología de las masas, que analizaba el comportamiento irracional de los humanos y llamó atención sobre la proclividad de los grupos a ponerse en manos de un líder fuerte, que podría controlarlo mientras apelara a ciertas creencias primitivas o básicas (30).

Los iniciadores del fascismo vieron al antirracionalismo como una alta tecnología. Más o menos al estilo de sus coches rápidos y sus aviones. El antirracionalismo fascista, como el psicoanálisis, se concebía a sí mismo como una ciencia práctica que podía canalizar los impulsos humanos en una dirección útil.

¿Una herejía marxista?

Algunas personas han reaccionado ante el fascismo diciendo que es lo mismo que socialismo. En parte, esto se debe al hecho de que "el fascismo" es una palabra que se usa libremente para referirse a todas las dictaduras no comunistas de los años 1920 y 1930, y por extensión para referirse a la más poderoso y terrible de estos gobiernos, el del Nacional Socialismo de Alemania.

Los nazis nunca pretendieron ser fascistas, pero continuamente se proclamaban socialistas, mientras que el fascismo, después de 1921, repudió el socialismo por su nombre. Aunque el fascismo tuvo alguna influencia en el Partido de los Trabajadores Nacional Socialista Alemán, otras influencias fueron mayores, en particular, el comunismo y el nacionalismo alemán.

James Gregor ha argumentado que el fascismo es una herejía marxista, (31) una afirmación que debe que ser considerada con cuidado. El marxismo es una doctrina cuyos principios fundamentales se pueden enumerar con precisión: la lucha de clases, el materialismo histórico, la plusvalía, la nacionalización de los medios de producción, y así sucesivamente. Casi todos esos principios fueron repudiados explícitamente por los fundadores del fascismo, y estos repudios del marxismo definen en gran medida el fascismo. Sin embargo, por paradójico que pueda parecer, hay una estrecha relación ideológica entre el marxismo y el fascismo. Podemos comparar esto con la relación entre, por ejemplo, el cristianismo y el unitarismo. El unitarismo repudia todos los principios distintivos del cristianismo, sin embargo, sigue siendo claramente una rama del cristianismo, preservando una afinidad con su tronco parental.

En el poder, las instituciones reales del fascismo y del comunismo tienden a converger. En practica, los regímenes fascista y nacional socialista cada vez más tendían a conformar aquello que Mises llamó «el modelo socialista alemán». Intelectualmente, los fascistas diferían de los comunistas en que tenían una idea y estaban dispuestos a aplicarla, mientras que los comunistas eran como sujetos hipnóticos, haciendo una cosa y racionalizándola en términos totalmente diferentes, y en conjunto haciendo cosas imposibles.

Los fascistas defendían el desarrollo acelerado de un país atrasado. Los comunistas siguieron empleando la retórica marxista de la revolución socialista mundial en los países más avanzados, pero todo esto era un ritual de encantamiento para consagrar su intento de acelerar el desarrollo de un país atrasado. Los fascistas convirtieron al nacionalismo en un mito poderoso. Los comunistas defendían el nacionalismo ruso y el imperialismo mientras protestaban de que su sagrada patria era un “estado obrero internacionalista". Los fascistas proclamaron el fin de la democracia. Los comunistas la abolieron y llamaron a su dictadura democracia. Los fascistas argumentaban que la igualdad era imposible e inevitable la jerarquía. Los comunistas impusieron una nueva jerarquía, disparaban a cualquiera que abogara por la igualdad real, pero nunca dejaron de parlotear acerca del futuro igualitario que estaba "en construcción". Los fascistas hicieron con los ojos abiertos lo que los comunistas hicieron con los ojos cerrados. Esta es la verdad oculta en la fórmula convencional de que los comunistas eran bien intencionados y fascistas mal intencionados.

Revolucionarios desencantados

A pesar de que respetaban "lo irracional" como una realidad, los iniciadores del fascismo no balanceaban voluntariamente influidos por consideraciones irracionales. (33) No eran supersticiosos. Mussolini en 1929, cuando se reunió con el cardenal Gasparri, en el Palacio de Letrán, no era más creyente que Mussolini el polemista violentamente anti-católico de los años anteriores a la guerra, (34) pero había aprendido en su carrera que esta actitud de modernización radical era una pérdida de tiempo, como golpear la cabeza contra la pared de ladrillo de la fe institucionalizada.

Los izquierdistas se imaginan a menudo que los fascistas están atemorizados ante una clase obrera revolucionaria. Nada podría estar más cómicamente equivocado. La mayoría de los líderes fascistas iniciales se habían pasado años tratando de conseguir que los trabajadores se convirtieran en revolucionarios. Todavía en junio de 1914, Mussolini participó con entusiasmo, a riesgo de su propia vida y la integridad física, en la violenta y conflictiva "semana roja". Los iniciadores del fascismo eran en su mayoría veteranos militantes anti-capitalistas que tenían el beneficio de la duda por parte de la clase obrera. La clase obrera, al no ser revolucionaria, había dejado a estos revolucionarios fuera de juego.

El fascismo preferido al marxismo

A fines de 1920, personas como Winston Churchill y Ludwig von Mises veían el fascismo como una respuesta natural y saludable a la violencia comunista. (35) En aquellos momentos ya no se pasaba por alto el hecho de que el fascismo representaba un fenómeno cultural independiente precedido por el golpe de Estado bolchevique. Se hizo ampliamente aceptado que el futuro estaba ya fuera  con el comunismo o con el fascismo.  Muchas personas optaron por lo que consideraban el mal menor. Evelyn Waugh comentó que él elegiría el fascismo sobre el marxismo, si tenía que hacerlo, pero él no creía que tuviera que hacerlo.

Es fácil ver que el ascenso del comunismo estimuló el surgimiento del fascismo. Pero, desde que la existencia del régimen soviético fue el factor primordial de que el comunismo resultara algo atractivo, y dado que el fascismo era una tradición independiente del pensamiento revolucionario, habría habido, sin duda, un poderoso movimiento fascista incluso en ausencia de un régimen bolchevique. En cualquier caso, después de 1922, el mismo tipo de influencia se desplegaba en ambos sentidos: muchas personas se hicieron comunistas porque consideraban que era la manera más eficaz para luchar contra el temido fascismo. Dos bandas rivales de asesinos políticos, empeñados en establecer su propio poder sin control, cada uno ganándose el apoyo mediante la táctica de señalar los horrores que sus rivales desataban. Fueran cuales fueran las deficiencias de dicho recurso, los horrores mismos eran muy reales. (36) 

Del liberalismo al estado corporativo

En los primeros días del fascismo se aceptó un elemento de lo que se llamaba "liberalismo": la opinión de que el capitalismo y el libre mercado debían dejarse intactos, que era pura locura que el Estado se involucrara en la "producción".

Marx había dejado una herencia extraña: la convicción de que la  lucha de clases arrastraría automáticamente a la clase obrera en la dirección del comunismo. Pero la experiencia práctica no ofrece ninguna confirmación de esta suposición y los marxistas han tenido que elegir entre seguir la lucha de clases (crear problemas al capitalismo con la esperanza de obtener algún logro) y tratar de tomar el poder para introducir el comunismo (lucha que obviamente no tiene nada que ver con la huelga por salarios más altos o con ciertas reformas políticas como la legislación fabril de seguridad). Como resultado, los marxistas llegaron a adorar a la "lucha" por sí misma. Y puesto que los marxistas sentían a menudo vergüenza de hablar sobre los problemas que una sociedad comunista podría enfrentar y descartaban cualquier discusión en torno a ese tema como "utópica", fue habitual en ellos argumentar que debían centrarse sólo en el siguiente paso de la lucha, y no distraerse con especulaciones sobre el futuro remoto.

Los marxistas tradicionales creían que había que oponerse a las interferencias del estado, como los aranceles de protección, ya que consideraban que frenaría el desarrollo de las fuerzas productivas (tecnología) y que, por lo tanto, estas intervenciones retrasarían la  revolución. Por esta razón, un marxista debía favorecer el libre comercio. (37) Frente a un creciente volumen de reformas legislativas, algunos revolucionarios vieron en estas concesiones astutas estrategias de la burguesía para tomar el control de los antagonismos de clase y por lo tanto estabilizar su estado. El hecho es que las medidas legislativas con el apoyo de socialistas democráticos, que habían sido cooptados por el orden establecido, dio un motivo adicional a los revolucionarios para pasarse al otro lado.
Todas estas influencias podrían persuadir a un marxista de que el capitalismo debía dejarse intacto para un futuro previsible. En Italia, un motivo más era que los marxistas esperaban que la revolución estallase en los países industrialmente avanzados, No había ninguna idea marxista tuviera nada que ofrecer a una economía atrasada como Italia, a menos que la revolución se produjera primero en Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania y Francia. A medida que la perspectiva de una revolución se hizo menos creíble, el tema del desarrollo industrial italiano era todo lo que quedaba, y que era, obviamente, una tarea para el capitalismo.

A partir de 1919, los fascistas desarrollaron una teoría del estado, que hasta entonces era el único elemento teórico que no había sido desarrollado por el marxismo. Su elaboración, en un debate público extenso, dio lugar al punto de vista “totalitario” del Estado, (38) notoriamente expuesto en la fórmula de Mussolini, "Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado". A diferencia de los que más adelante serían los Socialistas Nacionales de Alemania, los fascistas se mantuvieron reacios a la nacionalización pura y simple de la industria. Pero, después de unos años de comparativa no intervención, y algo de liberalización, el régimen fascista se movió hacia una política mucho más intervencionista, y las declaraciones fascistas insistían cada vez en el "estado corporativo". Todos los rastros de liberalismo se perdieron, salvado sólo por la insistencia en que la nacionalización real debía seria evitada. Antes de 1930, Mussolini declaro que el capitalismo tenía siglos de trabajo útil que hacer (una formulación que sólo se le ocurriría a un ex-marxista); a partir de 1930, a causa de la depresión mundial, hablaba como si el capitalismo se hubiera terminado y el Estado corporativo tuviera que substituirlo en lugar de proporcionarle un marco.

A medida que la dictadura maduraba, la retórica fascista cada vez manifestó una mayor hostilidad al ego individual. El fascismo había sido siempre fuertemente comunitario, pero ahora este aspecto se hizo más sobresaliente. El anti individualismo fascista se puede resumir en la frase que la muerte de un ser humano es como la muerte de una célula en un cuerpo. Desde 1920 hasta 1922, entre las  crecientemente histriónicas reuniones de camisas negras, destacaban los servicios funerarios. Cuando el nombre de un compañero recientemente asesinado por los socialistas fue llamado a salir, toda la multitud rugía: "¡Presente!"

El hombre no es un átomo, el hombre es esencialmente social - estos clichés lanudos eran tan fascistas como socialistas. El anti individualismo era especialmente prominente en los escritos del filósofo oficial Giovanni Gentile, que dio a la teoría social fascista su forma acabada en los años finales del régimen. (39)

El fracaso del fascismo

La ideología fascista tuvo dos objetivos por cuya ejecución podía ser razonablemente juzgada: la creación de un ser humano heroicamente moral, un orden social marcado por una moral heroica y el acelerado desarrollo de la industria, especialmente en economías atrasadas como la italiana.

El ideal moral fascista, sostenido por escritores de Sorel a Gentile, es algo así como una inversión de la caricatura de un liberal al estilo de Bentham. El hombre ideal fascista no es prudente, sino valiente; no es calculador, sino decidido; no es sentimental, sino implacable; no se preocupa por ningún beneficio personal, sino que la lucha por los ideales; no va en busca de consuelo, sino que vive la vida intensamente. Los primeros fascistas no sabían cómo iban a construir el orden social que daría lugar a este "hombre nuevo", pero estaban convencidos de que tenían que destruir el orden burgués liberal que había creado su contrario.

Incluso en fecha tan tardía como 1922, no estaba claro para los fascistas que el fascismo, la "tercera vía" entre el liberalismo y el socialismo, establecería un estado policial burocrático, pero dadas las circunstancias y las ideas fascistas fundamentales, nada más era posible. El fascismo introdujo una forma de Estado claustrofóbico dada la opresión que ejercía. El resultado fue una población decididamente caracterizada por la mediocridad  y el anti heroísmo, conformista, taimada y miedosa de su propia sombra, un mundo alejado de la clase de carácter humano dinámico que los fascistas habían esperado que heredaría la Tierra.

En cuanto a los resultados económicos del fascismo, el test de los resultados puramente empíricos no es concluyente. En sus primeros años, las medidas económicas del gobierno de Mussolini eran probablemente más liberalizadoras que restrictivas. El giro posterior al corporativismo intrusivo fue seguido rápidamente por la recesión mundial y la guerra. Pero sí sabemos por muchos otros ejemplos que si se deja que siga su curso, el intervencionismo corporativo paralizará cualquier economía. (40) Además, las pérdidas económicas ocasionadas por la guerra se pueden imputar al fascismo, a Mussolini, ya que fácilmente podría haber mantenido a Italia neutral. El fascismo dio tanto poder y de forma tan descontrolada a una sola persona dispuesta a cometer semejante error, que hizo más probable la guerra en 1940, exaltando los beneficios de la misma.

A través de una mirada panorámica de la historia, el fascismo, como el comunismo, al igual que todas las formas de socialismo, y al igual que patriotismo de hoy y la antiglobalización, son el resultado lógico de errores específicos que sobre el progreso humano sostienen algunos intelectuales. El fascismo fue un intento de coger los frutos materiales de la economía liberal, al tiempo que pretendía abolir la cultura liberal. (41) El intento fue completamente quijotesco: no hay tal cosa como el desarrollo económico sin capitalismo de libre mercado y no hay tal cosa como el capitalismo de libre mercado sin el reconocimiento de los derechos individuales. La reacción contra el liberalismo fue el resultado de ideas erróneas, y el vano intento de sustituir el liberalismo fue la aplicación de los errores de interpretación. Al perder la guerra, el fascismo y el nacionalsocialismo se salvaron de la esclerosis terminal que acosó al comunismo.

 “El hombre que está buscando”

Cuando Mussolini cambió su postura contra la guerra para ponerse a favor de ella en noviembre de 1914, los otros líderes del Partido Socialista afirmaron de inmediato que había sido comprado por la burguesía, y esta acusación ha sido repetida por muchos izquierdistas. Pero la idea de un Mussolini vendido es más inverosímil que la teoría que sostiene que Lenin tomó el poder porque fue pagado por el gobierno alemán para sacar a Rusia de la guerra. Como la figura fundamental de la izquierda italiana que fuera, Mussolini estaba haciendo una apuesta, en hondo desacuerdo  y provocando su expulsión del Partido Socialista, además de arriesgar su vida como soldado de primera línea. (42)

Como Lenin, Mussolini era un revolucionario capacitado que se hizo cargo del problema de las finanzas. Una vez que se había decidido a salir a favor de la guerra, previó que iba a perder sus ingresos desde el Partido Socialista. Se acercó a ricos patriotas italianos para conseguir apoyo para Il Popolo d'Italia, pero la mayor parte del dinero que llegó a Mussolini procedía de forma encubierta de los gobiernos aliados que querían llevar a Italia a la guerra. Del mismo modo, los bolcheviques de Lenin tuvieron la ayuda de patrocinadores ricos y del gobierno alemán. (43) En ambos casos, vemos a un determinado grupo de revolucionarios que usa su ingenio para recaudar fondos en pro de sus metas.
Jasper Ridley sostiene que Mussolini cambió porque siempre "quería estar en el bando ganador", y no se atrevía a "nadar contra la marea de la opinión pública". (44) Esta explicación es débil. Mussolini había pasado toda su vida en una posición antagónica a la mayoría de los italianos, y con la fundación de un nuevo partido en 1919 volvería de manera deliberara a contradecir a la mayoría. Dado que los individuos suelen ser más influenciados por la presión de su "grupo de referencia" que por las opiniones de toda la población, podríamos preguntarnos por qué Mussolini no nadó con la marea de la dirección del Partido Socialista y la mayoría de la membresía del partido, en lugar de nadar con la marea de los socialistas de dentro y de fuera del Partido que se había puesto en favor de la guerra.
A pesar de su personalidad o incluso su decisión pudiera haber sido influenciada por el tiempo, la presión de Mussolini para cambiar su posición provenía de una evolución a largo plazo en sus convicciones intelectuales. Desde sus primeros años como un marxista revolucionario, Mussolini había sido favorable al sindicalismo, a continuación, un sindicalista real. A diferencia de otros sindicalistas, se quedó en el Partido Socialista, y mientras progresaba dentro de él, continuó con los oídos abiertos a los sindicalistas que lo habían dejado. En muchos temas, su forma de pensar seguía la de ellos, con más cautela, y muchas veces cinco o diez años detrás de ellos.

De 1902 a 1914, el sindicalismo revolucionario italiano sufrió una rápida evolución. Siempre opuestos a la democracia parlamentaria, los sindicalistas italianos, bajo la influencia de Sorel, se comprometieron con la violencia extra-constitucional y la necesidad de que la vanguardia revolucionaria debía iniciar la lucha. Ya en 1908, el Mussolini marxista sindicalista había llegado a un acuerdo con estas nociones elitistas y comenzó a emplear el término gerarchia (jerarquía), que seguiría siendo una palabra favorita suya en el período fascista.

Muchos sindicalistas perdieron la fe en el potencial revolucionario de la clase obrera. Buscando una receta revolucionaria alternativa, los más "avanzados" de estos sindicalistas comenzaron a aliarse con los nacionalistas para favorecer la guerra. La reacción inicial de Mussolini a esta tendencia fue el disgusto que podríamos esperar de cualquier izquierda que se precie. (45) Sin embargo, dadas sus premisas, las conclusiones de los sindicalistas eran convincentes.

La lógica que subyacía a esta posición de cambio era que por desgracia no iba a haber una revolución obrera, ni en  los países avanzados y, ni mucho menos, en los países poco desarrollados, como Italia. Italia seguía su propia dinámica y su problema era la baja producción industrial. (46) Se trataba de una nación proletaria explotada, mientras que los países ricos eran grandes naciones burguesas. La nación era el mito que podría unir a las clases productivas detrás de una campaña para ampliar la producción. Estas eran las ideas que defendía la propaganda del Tercer Mundo durante los años 1950 y 1960, en los cuales, los aspirantes a formar una nueva élite en los países económicamente atrasados, presentaban como "progresista" una idea propia aunque menos escrupulosa respecto de los derechos humanos que podría acelerar el desarrollo del Tercer Mundo. De Nkrumah a Castro, los dictadores del Tercer Mundo, seguían los pasos de Mussolini. (47) El fascismo fue un ensayo general para el tercermundismo de posguerra.
Muchos sindicalistas también se convirtieron en "produccionistas", instaban  a los trabajadores a no hacer huelga y creían que debían hacerse cargo de las fábricas, que funcionarían sin jefes. Mientras que el produccionismo como táctica de acción colectiva no llevaba a ninguna parte, la idea productivista según la cual todos debían ayudar a aumentar la producción, incluso el segmento productivo de la burguesía, debía ser apoyada en lugar de combatida.
Desde 1912, aquellos que observaban de cerca a Mussolini podían percatarse de los cambios en su discurso. Comenzó a emplear las palabras "pueblo" y "nación" en lugar de «proletariado». (Posteriormente tal lenguaje patriótico se volvería admisible entre los marxistas, pero aun así era un poco inusual y sospechoso.) Mussolini poco a poco se fue convenciendo, unos años más tarde que los líderes más avanzados de la extrema izquierda, de que el análisis marxista de clase era inútil, de que el proletariado nunca llegaría a ser revolucionario, y que la nación tenía que ser el vehículo de desarrollo. Una implicación básica de esta posición es que las huelgas iniciadas por el izquierdismo y los enfrentamientos violentos eran más que bromas irrelevantes: eran obstáculos reales para el progreso.

Cuando Mussolini fundó "Utopía", era para proporcionar un foro en el cual sus compañeros de partido podían intercambiar ideas con sus amigos los sindicalistas revolucionarios de fuera del partido. En ese momento firmaba sus artículos como "El hombre que está buscando." La bancarrota de la II Internacional en el estallido de la guerra, y el alineamiento de los partidos de masas socialistas de Alemania, Francia y Austria detrás de sus respectivos gobiernos nacionales, confirmó una vez más que los sindicalistas habían estado en lo cierto: el internacionalismo proletario no era una fuerza viva. El futuro, concluyó, se inclinaría hacia el nacional sindicalismo productivista, que con algunas modificaciones se convertiría en el fascismo.

Mussolini creía que el fascismo era un movimiento internacional. Esperaba que tanto la democracia burguesa decadente y la dogmática del marxismo-leninismo daría en todas partes paso al fascismo, que el siglo XX sería un siglo del fascismo. Al igual que sus contemporáneos de izquierda, subestimó la capacidad de recuperación de la democracia y el liberalismo de libre mercado. Pero en el fondo la predicción de Mussolini se cumplió: la mayoría de la gente del mundo en la segunda mitad del siglo XX vivía bajo gobiernos que estaban más cerca, en la práctica, del fascismo, que del liberalismo o del marxismo-leninismo.

Notas

1. Original words from the 1934 song by Cole Porter. They were amended later.

2. At the Munich conference in 1938, Mussolini was the only person present who could follow all the discussions in the four languages employed.

 3. Amadeo Bordiga, Angelo Tasca, and Karl Liebknecht.

 4. Although Italy was a member of the Triple Alliance with Germany and Austria, support for the Central Powers in Italy was negligible.

5. It remained Mussolini's paper through the Fascist period. At first it was described as a "Socialist Daily." Later this was changed to "The Daily of Fighters and Producers".

6. It was first called the Fasci Italiani di Combattimento (Italian Combat Leagues), changing its name in 1921 to the National Fascist Party. Fasci is plural of fascio, a union or league. The word had been in common use for various local and ad hoc radical groups, mainly of the left.

7. Of the seven who attended the preparatory meeting two days before the launch, five were former Marxists or syndicalists. Zeev Sternhell, The Birth of Fascist Ideology (Princeton: Princeton University Press, 1994), p. 222. At the launch itself, the majority had a nationalist background.

8. Garibaldi's followers had worn red shirts. Corradini's nationalists, absorbed into the Fascist Party in 1923, wore blue shirts.

9. Stanley G. Payne, A History of Fascism, 1914-1945 (Madison: University of Wisconsin Press, 1995), p. 95.

10. Ernest Jones, Life and Work of Sigmund Freud (New York: Basic Books, 1957), vol. 3, p. 180.

11. Prior to 1938 the Fascist Party had substantial Jewish membership and support. There is no agreement among scholars on Mussolini's motives for introducing anti-Jewish legislation. For one well-argued view, see Gregor, Contemporary Radical Ideologies: Totalitarian Thought in the Twentieth Century (New York: Random House, 1968), pp. 149-159.

12. Among numerous sources on the life of Mussolini, see Richard Collier, Duce! A Biography of Benito Mussolini (New York: Viking, 1971); Denis Mack Smith, Mussolini: A Biography (New York: Knopf, 1982); Jasper Ridley, Mussolini: A Biography (New York: St. Martin's Press, 1998). All such works are out of their depth when they touch on Fascist ideas. For a superb account of all the fascist and other non-Communist dictatorial movements of the time, see Payne, History. On Mussolini's ideas, see A. James Gregor, Young Mussolini and the Intellectual Origins of Fascism (Berkeley: University of California Press, 1979); Sternhell, Birth, Chapter 5.

13. It's now usual to capitalize 'Fascism' when it refers to the Italian movement, and not when the word refers to a broader cultural phenomenon including other political movements in other countries.

14. Chicago has an avenue named after the brutal blackshirt leader and famous aviator, Italo Balbo, following his spectacular 1933 visit to the city. Chicago's Columbus Monument bears the words "This monument has seen the glory of the wings of Italy led by Italo Balbo." See Claudio G. Segrè, Italo Balbo: A Fascist Life (Berkeley: University of California Press, 1987).

 15. The evolution of this incredible theory is mercilessly documented in Gregor, The Faces of Janus: Marxism and Fascism in the Twentieth Century (New Haven: Yale University Press, 2000), chs. 2-5. For a good brief survey of interpretations of Fascism, see Payne, History, ch. 12. For a detailed examination, see Gregor, Interpretations of Fascism (New Brunswick: Transaction, 1997).

16. Confronted with egregious high-handedness by authority, working-class Americans call it "Communism." Middle-class Americans, educated enough to understand that it's uncouth to say anything against Communism, call if "fascism."

17. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy (New York: Macmillan, 1962).

18. Richard N. Hunt, The Political Ideas of Marx and Engels (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1974), vol. I, p. xiii, and vols. I and II, passim.

19. On Hendrik de Man, also known as Henri De Man, see Sternhell, Neither Right Nor Left: Fascist Ideology in France (Berkeley: University of California Press, 1986). Mussolini exchanged letters with de Man in which both tacitly recognized that de Man was following Mussolini's intellectual trajectory of 10-15 years earlier. Sternhell, Birth, p. 246. To this day there are disciples of de Man who treat his acceptance of the Third Reich as something like a seizure rather than as the culmination of his earlier thought, just as there are leftist admirers of Sorel who refuse to admit Sorel's pre-fascist.

20. The most illuminating single work is Sternhell, Birth. Other important accounts are: Gregor, Young Mussolini; Gregor, Faces of Janus; Sternhell, Neither Right Nor Left; Payne, History. A useful collection of old and new readings is Roger Griffin, ed., International Fascism: Theories, Causes, and the New Consensus (London: Arnold, 1998). Important works in Italian include those of Renzo de Felice and Emilio Gentile.

21. The Fascist government imposed measures which were intended to promote modernization. They were not necessary and their effectiveness was mixed. Italian output grew rapidly, but so it had in earlier years.

22. Many would not yet have acknowledged that there was no falling rate of profit and no concentrating trend in industry, but all had to agree that these were proceeding far more slowly than earlier Marxists had expected.

23. Before the 1890s, there was no more impeccable a Marxist than Bernstein. He had been a friend of Marx and Engels, who maintained a confidence in his ideological soundness that they placed in very few individuals. His 1899 book, known in English as Evolutionary Socialism (New York: Schocken, 1961), is put together from controversial articles he began publishing in 1896.

24. The impact of anti-rationalism on socialism not only helped to form Fascism, but also had a broad influence on the left. Like Fascism, the thinking of leftist writers such as Aldous Huxley and George Orwell arises from the impact on nineteenth-century socialism of the fin de siècle offensive against rationalism, materialism, individualism, and romanticism.

25. The strong influence of Sorel on the formation of Fascism has now been heavily documented. See, for example, Sternhell, Birth. In earlier years, some writers used to minimize this influence or deny Sorel's close affinity with Fascism.

26. Sorel's was the old-fashioned kind of antisemitism, which always made room for some good Jews. Among these Sorel counted Henri Bergson. Sternhell, Birth, p. 86.

27. It was also inferred from experience. It could be observed that if the one or two strongest personalities behind a strike were somehow neutralized, the strike would collapse.

28. In What Is to Be Done?, Lenin maintained that the working class, left to itself, could develop only "trade union consciousness." To make the working class revolutionary required the intervention of "professional revolutionaries."

29. See Gregor, Young Mussolini, ch. 4.

30. The Crowd (New Brunswick: Transaction, 1995). The early nineteenth century had seen a fascination with hypnosis (then called Mesmerism). The late nineteenth century witnessed an extrapolation of the model of hypnosis onto wider human phenomena. Le Bon argued that, in groups, individuals become hypnotized and lose responsibility for their actions. Scholars, other than French ones, now believe that Le Bon was a dishonest self-promoter who successfully exaggerated his own originality, and that his claims about crowd behavior are mostly wrong. His influence was tremendous. Freud was steeped in Le Bon. The discussion of propaganda in Hitler's Mein Kampf, which strikes most readers as more entertaining than the rest of the book, echoes Le Bon.

31. Gregor, Young Mussolini. This was precisely the view of many Communists in the early years of the Comintern. Payne, History, p. 126.

32. Ludwig von Mises, Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War (New Rochelle: Arlington House, 1969 [1944]), pp. 55-58.

33. "If by mysticism one intends the recognition of truth without the employment of reason, I would be the first to declare myself opposed to every mysticism." Mussolini, quoted in Gregor, Contemporary Radical Ideologies, p. 331.

34. Mussolini was openly an atheist prior to 1922, when his conversion was staged for transparently political reasons. In addition to his many articles and speeches criticizing religion, Mussolini wrote a pamphlet, Man and Divinity, attacking the Church from a materialist standpoint and also wrote a strongly anti-Catholic book on Jan Hus, the fifteenth-century Czech victim of Catholic persecution. Until it became politically inexpedient, Mussolini gave a speech every year on the anniversary of the murder by the Church of the freethinker Giordano Bruno in 1600. In office, Mussolini worked with the Church, generally gave it what it wanted, and was rewarded with its enthusiastic endorsement.

35. On Churchill's fulsome praise of Fascism throughout the late 1920s and early 1930s, see Ridley, Mussolini, pp. 187-88, 230, 281. For Mises's more guarded praise in 1927, see Mises, The Free and Prosperous Commonwealth (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1962), pp. 47-51.

36. The Fascist government was appallingly oppressive compared with the democratic regime which preceded it, but distinctly less oppressive than Communism or National Socialism. Payne, History, pp. 121-23.

37. Karl Marx, Speech on the Question of Free Trade. Karl Marx, Frederick Engels, Collected Works (New York: International, 1976), vol. 6, pp. 450-465.

38. The word "totalitarian" (totalitario) was first used against Fascism by a liberal opponent, Giovanni Amendola. It was then taken up proudly by Fascists to characterize their own form of state. Later the term was widely employed to refer to the common features of the Fascist, Soviet, and Nazi dictatorships or to denote an ideal type of unlimited government. In this sense, the word was in common use among Anglophone intellectuals by 1935, and in the popular media by 1941. Ironically, Fascist Italy was in practice much less "totalitarian" than the Soviet Union or the Third Reich, though the regime was methodically moving toward totalitarianism.

39. On Gentile's ideas see Gregor, Phoenix: Fascism in Our Time (New Brunswick: Transaction, 1999), chs, 5-6.

40. The most outstanding American scholar of Fascism is A. James Gregor. A shortcoming of Gregor's analysis is his tendency to assume that Fascist economic policy could work, that it is possible for a Fascist government to stimulate industrial growth. Any such view has to somehow come to terms with the fact that Italian economic growth was robust before World War I.

41. "Liberal" means classical liberal or libertarian.

42. Ignazio Silone held that Mussolini unscrupulously aimed only at power for himself. The School for Dictators (New York: Harper, 1939). While this is less preposterous than the theory that he sold out for financial gain, it too cannot be squared with the facts of Mussolini's life.

43. Angelica Balabanoff, socialist activist and Mussolini's mistress intermittently from 1904 on, was in Lenin's entourage, shipped with him into Russia in the famous German "sealed train."

44. Ridley, Mussolini, p. 67.

45. Sternhell, Birth, p. 202.

46. It may seem odd that there was such anxiety about Italian development when the Italian economy was growing quite lustily: precisely the same paradox arises with recent leftist attitudes to "poverty in the Third World."

47. On the striking similarities between Fascism and African Socialism, see Gregor, Contemporary Radical Ideologies, Chapter 7