La esvástica: el símbolo del mal (=la muerte) en la humanitaria "sociedad de consumo" occidental.
En otra entrada hemos expuesto dos argumentos contra la existencia de Dios entendido como ente omnipotente y, por tanto, supuestamente capaz de "derrotar" a la muerte:
1º/ ARGUMENTO LÓGICO. Dios no puede modificar la verdad de enunciados como 2.2=4 o el principio de no contradicción, por lo tanto no es omnipotente, luego no existe como tal.
2º/ ARGUMENTO EPISTEMOLÓGICO. Dios no puede existir sin aceptar y sin poder tampoco alterar la verdad de su existencia y el concepto ontológico mismo de verdad, en consecuencia no es omnipotente y cabe afirmar con total certeza que como tal no existe, siendo así que el enunciado "es verdad que existe un ente omnipotente" es como un círculo cuadrado, una contradictio in adjectio. Todo argumento que se utilice para demostrar la existencia de Dios demuestra, en tanto que supuestamente verdadero, justo lo contrario de lo que pretende.
ARGUMENTO ONTOLÓGICO. El tercer argumento es todavía más claro (pues hay mentes que no captan la sutileza de los dos anteriores) y reza así:
SI DIOS ES OMNIPOTENTE, PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO; SI PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO ENTONCES ES MORTAL. SI DIOS ES MORTAL ENTONCES NO ES OMNIPOTENTE, PERO SI NO PUEDE DESTRUIRSE A SÍ MISMO TAMPOCO LO ES, LUEGO EN CUALQUIER CASO NO ES OMNIPOTENTE Y POR LO TANTO NO EXISTE.
Dicho esto, hemos hecho un gran bien a la humanidad, pues este razonamiento vale no sólo para el Dios cristiano, sino para el judío y el musulmán, que son -en todos ellos y desde el Antiguo Testamento, trátase del mismo "dios", el de Abraham- los que acostumbran a justificar las peores intolerancias. En suma, si unos y otros se quieren racionales, tendrán que dar una respuesta a nuestra crítica y, si no pueden, deberán abandonar su "fe" o aceptar que su profesión se reduce a un "elogio de la locura" (Erasmo de Rotterdam).
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
18 de abril de 2009
Nota.-Este post no tiene la intención de molestar a quienes profesen determinadas creencias religiosas. Su querencia es estimular el raciocinio y la libertad de pensamiento. También debo añadir que no soy un "ateo fácil" ni un "materialista". Me limito a criticar una concepción de Dios que está en la base de infinidad de actos de intolerancia y de crímenes de todo tipo. Pero también condeno la persecución religiosa a la que han sido sometidos los católicos y los cristianos en general en países de ideología comunista o, sin ir más lejos, en la Segunda República o la Guerra Civil españolas. Siempre sin olvidar que los primeros intolerantes han sido la mayor parte de las veces -y siguen siéndolo- aquellos que hoy protestan por las ofensas del laicismo.
copyright©adecaf 2017
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
18 de abril de 2009
Nota.-Este post no tiene la intención de molestar a quienes profesen determinadas creencias religiosas. Su querencia es estimular el raciocinio y la libertad de pensamiento. También debo añadir que no soy un "ateo fácil" ni un "materialista". Me limito a criticar una concepción de Dios que está en la base de infinidad de actos de intolerancia y de crímenes de todo tipo. Pero también condeno la persecución religiosa a la que han sido sometidos los católicos y los cristianos en general en países de ideología comunista o, sin ir más lejos, en la Segunda República o la Guerra Civil españolas. Siempre sin olvidar que los primeros intolerantes han sido la mayor parte de las veces -y siguen siéndolo- aquellos que hoy protestan por las ofensas del laicismo.
copyright©adecaf 2017
207 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 207 de 207Reproduzco aquí su mensaje:
"Me parce que su reto carece de cualquier sentido básico. Si Dios es omnipotente es evidente que no hay forma de asesinarlo o destruirse a asimismo. Eso seria como pedirle a ud que es una mente brillante que supere a su propia mente, si esta es parte inherente de ud cómo la vencería?cómo VENCERÍA UD SU PROPIO PENSAMIENTO O INTELIGENCIA? Solo que le cause alguna daño de forma intencional, y eso tendría algún sentido? Ahora entonces podría ud dañar su propia capacidad intelectual? probablemente si, y cual seria el fin de esto? Ud cree que Dios tiene la cualidad de un personaje de circo o entrenamiento a personas que por algún vacío, trauma, frustración no encuentran la forma de sentir sentido en la vida? Ha leído ud toda la evidencia científica contenida en la biblia sobre la creación de la vida? Supongo que no, pero podría sugerirle una pagina donde puede encantarla y comparar datos. Supongo que ud es una gran lector de la biblia,pues para negar algo hay q investigarlo primero."
Esto sería como pedirle a alguien que demostrara si es capaz de suicidarse. Pues bien, la gente se suicida y se puede explicar cómo. Curiosamente, un ser finito y débil como el hombre puede hacer aquello que Dios, en cambio, no podría y que usted parece no entender, aunque es bien sencillo.
Nosotros no hemos hablado de asesinar a dios, sino que hemos planteado el problema de la omnipotencia de Dios entendiendo que si demostramos su carácter contradictorio, intrínsecamente contradictorio (como "círculo cuadrado"), hemos refutado al dios monoteísta. Usted reconoce que dios no puede suicidarse, pues bien, ya ha reconocido usted que NO ES omnipotente. En todo lo demás que añade usted sobre la inteligencia no hay ningún argumento relevante que tenga que ver con la cuestión o que modifique el fondo de los hechos. La inteligencia no se "vence". La inteligencia piensa, razona, fundamenta. ¿Qué es eso de que la inteligencia se "venza a sí misma"? Estamos ante una simple metáfora que no explica su contenido lógico ni su relación con el asunto tratado.
El tema es este: DIOS NO PUEDE SUICIDARSE (algo que usted admite), NO ES OMINIPOTENTE, luego el dios cristiano o monoteísta (=omnipotente) no existe. PUNTO. No otra es la cuestión de este hilo. Nada más.
No se trata de que dios se suicide, sino si PUEDE o NO PUEDE hacerlo. Usted no ha entendido nada del asunto. La pregunta, ¿para qué va a querer hacerlo? es ajena al debate, la pregunta es ¿PUEDE HACERLO? De la misma manera que no es lo mismo la persona que no comete violación por ética, que la que no comete violación porque padece impotencia. El problema no es para qué va a violar, sino si el hecho de que viole o no viole es un acto ético o una simple necesidad. Pero a usted estos pequeños matices del razonamiento, tan IMPORTANTES, se le escapan, ¿verdad?
Luego hace alusiones personales que no me voy a molestar en responder. Dan la medida moral de quien las utiliza, pero no afectan al fondo de la cuestión.
Finalmente sostiene que hay grandes argumentos científicos en la Biblia, pero no dice cuáles. Por favor, aporte esos argumentos. El papel en blanco aguanta lo que sea, una cosa es hacer afirmaciones, otra demostrar. Yo afirmo que no hay argumentos científicos en la Biblia y esta afirmación vale tanto como la suya. Explíquenos todo eso que está tan claro. Nosotros hemos DEMOSTRADO que la omnipotencia de Dios es un argumento contradictorio. Usted NO HA DEMOSTRADO NADA.
Saludos cordiales.
Farrerons:
La omnipotencia es un concepto vacío. La omnipotencia implica incluso la capacidad de no ser omnipotente.
Fin de la discusión.
Saludos.
Reproducimos el último rebuzno cristiano sobre el tema de la existencia de Dios:
"Farrerons: La omnipotencia es un concepto vacío. La omnipotencia implica incluso la capacidad de no ser omnipotente. Fin de la discusión. Saludos."
Primero afirma que la omnipotencia es un concepto vacío. ¿Demuestra o acredita esta pretensión de alguna manera? No. Simplemente afirma (como si yo dijera "Jesús es un concepto de excremento") y ya se queda satisfecho con su propio rebuzno.
A pesar de que existen miles de tratados de teología, diccionarios, libros de filosofía, etcétera, que se ocupan de ese concepto supuestamente vacío, eso no importa. El cristiano suelta su deposición y sonríe de gusto. La honestidad, la decencia intelectual, el respeto a la verdad..., esto la grey de corderos "salvados" no lo tiene en gran estima. Más importa su alma, su vida eterna, su bienestar...
No importa otra cosa que su "ego" de pequeños engendros aterrorizados ante LA VERDAD DE LA MUERTE.
Cuando uno se basa en la fe, no necesita fundamentar nada. Basta con tirarse un pedo y eso supera toda la sabiduría del mundo. Así son los cristianos. Pequeños engendros de soberbia.
(sigue)
(procede del post anterior)
Pero luego, después de afirmar que la omnipotencia es un concepto VACÍO, y en abierta contradicción con lo que acaba de decir, pretende que el concepto de omnipotencia "implica" la capacidad de no ser omnipotente. ¿Pero no hemos quedado que es un concepto vacío?
TAMPOCO importa, los cristianos se pasan la lógica por el agujero del ano, al igual que hacen con la verdad.
Pero el asno rebuznador cristiano utiliza el concepto "implica", o sea, un concepto lógico.
Habría que preguntarle entonces cómo se puede pretender "razonar" cuando arriba se dice que un concepto es vacío y a continuación se le da un contenido. Así, el concepto de omnipotencia es vacío y no vacío, es A y no-A.
Adiós a la lógica, señor asno, usted mismo ha renunciado a ella. Pero ni siquiera es consciente del olor de sus pedos de oveja cristiana ensoberbecida.
El argumento que utiliza el asno oveja ya ha sido refutado una y mil veces en el hilo, o sea, que el asno tiene mala memoria. No sabe razonar, pero tampoco leer.
Habrá que recordarle al asno rebuznador, así mismo, que si lo que dice FUERA cierto, entonces Dios no podría modificarlo, o sea que si aceptamos su segundo concepto de omnipotencia ("lleno", aunque antes dijo "vacío") como algo que implica "la capacidad de no ser omnipotente", esto tiene que ser verdad y entonces dios no es omnipotente, pues no puede modificar ESA verdad, quiera o no quiera, así como todas las normas lógicas inherentes a la idea misma de "implicación".
(sigue)
(procede del post anterior)
La capacidad de no ser omnipotente significa la capacidad de destruirse a sí mismo, pero sólo un ser que no es omnipotente puede destruirse a sí mismo. Otra cosa sería que representara una especie de "ficción", una suerte de teatrillo, en que parece que se destruye a sí mismo pero no lo hace. Sin embargo, la capacidad de destruirse a sí mismo tiene que ser la capacidad de aniquilarse total y realmente. Esta capacidad es incompatible con la omnipotencia, pues una vez destruido TOTAL Y REALMENTE, el presunto ser omnipotente ya no existe y no puede volver a existir. Y si puede volver a existir es que no se ha destruido total y realmente y que no es capaz de hacerlo, ergo, que NO ES OMNIPOTENTE.
Y si es capaz de hacerlo, entonces se ha destruido REAL Y TOTALMENTE a sí mismo, luego TAMPOCO ES OMNIPOTENTE puesto que habrá quedado aniquilado.
En consecuencia, tanto en un caso como en otro, tanto en el caso A, como en el caso no-A, NO ES OMNIPOTENTE.
Si A, entonces no B (=omnipotencia).
Si no-A, entonces, no B (=omnipotencia).
Luego no puede existir un ente omnipotente porque es una definición auto contradictoria, como "círculo cuadrado". Hay otros argumentos que refutan el concepto de omnipotencia, nos hemos limitado a repetir, por enésima vez, el tantas veces planteado por la borregada "creyente" irracional.
(sigue)
(procede del post anterior)
El asno termina su intervención con la siguiente afirmación:
"Fin de la discusión".
O sea, después de contradecirse, de vulnerar su propia definición de concepto vacío, de apelar a unas normas lógicas que él mismo acaba de violar, de ignorar las respuestas ya dadas en el hilo, de pisotear todas las evidencias fácticas y racionales de verdad, sostiene que no hay nada más que discutir.
!!!Bravo!!!
Con el pedo fideísta siempre llega, antes o después, el cagarro autoritario. En la edad media, ya tendría a un inquisidor llamando a la puerta de mi casa.
!!!Estos son los cristianos!!!
!!!Ellos mismos se retratan!!!
El post aquí refutado hasta el ridículo es una muestra de la psique cristiana, a saber, una escoria que no sólo no es inmortal, sino que NUNCA debería serlo aunque existiera la inmortalidad.
Léase: que si hubiera vida eterna, los cristianos son tan canallas, tan cobardes, tan ignorantes, pretenciosos y miserables, que se les habría de negar esa posibilidad por el simple hecho de ser cristianos.
Saludos cordiales.
Todo nuevo comentario sobre este hilo deberá publicarse aquí:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/08/tercer-argumento-contra-la-existencia.html
Publicar un comentario