MUSSOLINI RESPONDE A ERNESTO MILÁ: "EL ESTADO FASCISTA NO ES REACCIONARIO, SINO REVOLUCIONARIO".

En la "Introducción" a su bodrio editorial Contra Revolución. Análisis y propuestas de la contra-revolución (2017), una obra de humor que no en vano comienza con un lamento sobre "lo que queda de la contrarrevolución" ---o sea, nada---, Ernesto Milá hace pública su profesión de fe contrarrevolucionaria y se declara fiel a la monarquía y a la iglesia. Sostiene, sin sonreír, que el rey es un ser superior. Además, para terminar esta sesión de terapia masturbatoria con el más espantoso bochorno, este "analista político" manifiesta que el enemigo contra el que lucha ---en el sentido que Carl Schmitt da a la dicotomía amigo/enemigo--- es, ¡agárrense!..., la UNESCO. No la oligarquía financiera, no el Pentágono, no el Mossad, ni siquiera el FMI, sino esta "infernal" agencia de la ONU.

Milá es el mismo personaje que afirma desconocer el significado de la palabra "nacional-revolucionario" o asevera, por ejemplo, que Ramiro Ledesma no puede ser considerado un político de izquierda nacional porque era fascista y, por tanto, reaccionario. Al parecer, no se ha enterado Milá del significado de la palabra fascismo, puesto que si desconoce el del género nacional-revolucionario, tiene por fuerza que, como poco, malinterpretar su especie. Para Milá sólo existen dos campos políticos, a saber, el revolucionario y el contra-revolucionario. Entonces, ocurre que los nacional-revolucionarios estarán, por definición, en el campo revolucionario. La divisoria entre unos y otros es la actitud valorativa e ideológica respecto de la revolución de 1789. O, en otros términos, la posición adoptada frente al jacobinismo (=izquierda) define en qué campo está cada uno de los actores. Pues bien, el señor Milá ignora que el fascismo se encuentra en el campo revolucionario. Esta sería, por si fuera poco, una tesis de Julius Evola cuando escribe El fascismo visto desde la derecha,* que es tanto como decir "el fascismo visto desde la contrarrevolución", porque para Evola la verdadera derecha sólo puede ser contrarrevolucionaria. 

Así las cosas, parece que Mussolini, incluso en su etapa más derechista, a saber, la del Ventennio, no está de acuerdo con Milá. Espero que la autoridad del Duce sea suficiente a efectos de determinar el significado de la palabra "fascismo" incluso para alguien tan irracional ---o, digamos, "mágico"--- como el Sr. Ernesto Milá Rodríguez: 

Si quien dice liberalismo dice individuo, quien dice fascismo dice Estado. Pero el Estado fascista es único, y es una creación original. No es reaccionario, sino revolucionario, pues anticipa las soluciones de determinados problemas universales tal como en otros países plantean el fraccionamiento de los partidos en el campo político, la prepotencia del parlamentarismo, la irresponsabilidad de las asambleas, y en el campo económico las funciones sindicales cada vez más numerosas y poderosas así en el sector obrero como en el industrial, sus conflictos y sus acuerdos; y en el campo moral, las necesidades del orden, de la disciplina, de la obediencia a los dictámenes morales de la patria. El fascismo quiere el Estado fuerte, orgánico y a la vez apoyado en la más amplia base popular. El Estado fascista ha reivindicado para sí también el campo de la economía, y, por intermedio de las instituciones corporativas, sociales y educacionales que ha creado, el sentido del Estado llega hasta las últimas ramificaciones, y en el Estado circulan, encuadradas en las respectivas organizaciones, todas las fuerzas políticas, económicas, espirituales de la nación. Un Estado que se funda en millones de individuos que lo reconocen, lo comprenden, dispuestos a servirlo, no es el Estado tiránico del señor medieval. No tiene nada en común con los Estados absolutistas antes o después de 1789 (La doctrina del fascismo, XI. La unidad del Estado y las contradicciones del capitalismo, 1932).

Sin pretender ser exhaustivos, conviene recordar que el libro editado por Milá, cuya función de manifiesto personal onanístico queda clara en la Introducción, afirma cosas tan jugosas como la siguiente: 

Los contrarrevolucionarios son, en cambio, individualistas. Quien haya intentado alguna vez organizarlos, habrá podido observar que estas personas tienden siempre a situar sus intereses personales por encima de cualquier pertenencia a ninguna organización (Contra Revolución, op. cit., p. 95).

Aquí Molnar hace una perfecta descripción del colaborador de las cloacas, cuya "causa" es siempre su propio y mezquino beneficio en forma de sobre sepia todos los días 20 de cada mes. ¿Cómo describe, en cambio, a los revolucionarios?

(...) los grupúsculos revolucionarios, sean cualesquiera los slogans anarquistas que proclamen, terminan siempre vestidos de uniforme, a pesar de que lo lleven para ridiculizarlo como lo hicieron los hippies en los años sesenta. La inspiración colectivista es inseparable de la disciplina, y la disciplina, a su vez, de la jerarquía (ibídem).

Pero luego Milá reivindica, precisamente, la jerarquía. Me ne frego. El revolucionario "es militarista en el fondo", pero "lleva el uniforme para ridiculizarlo": curioso militarista. Creo que Molnar necesita tratamiento de algún tipo porque no comprende que sus frases, a dos líneas vista, son contradictorias. Mas, ¿qué le importa la lógica a un contrarrevolucionario? El libro editado por Milá está repleto de este tipo de aporías, de manera que al final no se sabe en qué consiste ser contrarrevolucionario excepto por el hecho de pensar como un rematado imbécil o como un esquizofrénico con problemas de división de la personalidad. La ideología contrarrevolucionaria es una papilla que disuelve el cerebro de sus correligionarios con el fin de que sus víctimas dejen de razonar y sólo obedezcan órdenes, incluso si no las comprenden ---y, sobre todo, si no las comprenden. El "contrarrevolucionario" de Milá es el perfecto colaborador (lobotomizado) de los servicios de inteligencia occidentales. Nada más. 

Jaume Farrerons

Figueres, Marca Hispánica, 19 de julio de 2019.

* El verdadero título de esta obra es Il Fascismo. Saggio di una analisi critica dal punto di vista della destra [Roma, Volpe, 1964]. Quienes lo publican bajo el título "Más allá del fascismo" están manipulando la obra de Evola.

Leer también: 
https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2019/07/mussolini-responde-evola-la-doctrina.html

MUSSOLINI RESPONDE A JULIUS EVOLA: "LA DOCTRINA DEL FASCISMO NO HA ESCOGIDO A DE MAISTRE POR PROFETA".

 

MUSSOLINI RESPONDE A EVOLA: "LA DOCTRINA DEL FASCISMO NO HA ESCOGIDO A DE MAISTRE POR PROFETA". Joseph de Maistre es el ideólogo contrarrevolucionario por excelencia y el maestro espiritual de Julius Evola. Así las cosas, incluso en su etapa más derechista, a saber, cuando traiciona el programa fundacional fascista de 13 de mayo de 1919 y ha pactado con la aristocracia, la iglesia y la monarquía ---instituciones todas ellas que le apuñalarán en 1943 porque eran intrínsecamente derechistas, es decir, antifascistas---, Benito Mussolini deja muy claro que el fascismo no tiene nada que ver con el tradicionalismo reivindicado por Julius Evola. Véase Apartado IX de "La doctrina del fascismo", "El fascismo no retrocede",1934:

El fascismo no retrocede. Las negaciones fascistas del socialismo, de la democracia, del liberalismo, no han de inducir a creer, empero, que el fascismo entienda hacer que el mundo vuelva a ser lo que era antes de 1789, año que se indica como comienzo del siglo democrático-liberal. La doctrina fascista no ha escogido a De Maistre por profeta. El absolutismo monárquico fue, y así toda eclesiolatría. Asimismo fueron los privilegios feudales y la división en castas impenetrables e incomunicantes entre sí [L'assolutismo monarchico fu, e così pure ogni ecclesiolatria. Cosi «furono» i privilegi feudali e la divisione in caste impenetrabili e non comunicabili fra di loro]. El concepto de autoridad fascista no tiene nada que ver con el Estado de la policía. Un partido que gobierna totalitariamente a una nación constituye un hecho nuevo en la historia [Un partito che governa totalitariamente una nazione, è un fatto nuovo nella storia]. No resultan posibles referencias o comparaciones. De los escombros de las doctrinas liberales, socialistas, democráticas, el fascismo extrae aquellos elementos que todavía tengan un valor de vida. Mantiene los que podrían definirse como hechos incorporados a la historia y rechaza todo lo demás (...).

Texto original en italiano:

[Le negazioni fasciste del socialismo, della democrazia, del liberalismo, non devono tuttavia far credere che il fascismo voglia respingere il mondo a quello che esso era prima di quel 1789, che viene indicato come l'anno di apertura del secolo demo-liberale. Non si torna indietro. La dottrina fascista non ha eletto a suo profeta De Maistre. L'assolutismo monarchico fu, e così pure ogni ecclesiolatria. Cosi «furono» i privilegi feudali e la divisione in caste impenetrabili e non comunicabili fra di loro. Il concetto di autorità fascista non ha niente a che vedere con lo stato di polizia. Un partito che governa totalitariamente una nazione, è un fatto nuovo nella storia. Non sono possibili riferimenti e confronti. Il fascismo dalle macerie delle dottrine liberali, socialistiche, democratiche, trae quegli elementi che hanno ancora un valore di vita. Mantiene quelli che si potrebbero dire i fatti acquisiti della storia, respinge tutto il resto].

Con lo dicho queda probado que las tesis de Evola y sus seguidores tradicionalistas Marcos Ghio, Antonio Medrano, Ernesto Milá y demás, es decir, quienes desde la derecha asimilan el fascismo a la contrarrevolución, el legitimismo monárquico-eclesial y la restauración de las instituciones pre-revolucionarias, son puras manipulaciones de escritorzuelos sin método científico y, lo que es peor, sin el más mínimo sentido de la decencia intelectual. Pero, ¿qué podía esperarse de espíritus frívolos e irracionalistas que "creen" en la validez de la magia? 

LAS EXÉGESIS ULTRADERECHISTA Y ULTRAIZQUIERDISTA DEL FASCISMO

Observemos, por si fuera poco, que aquí los ultraderechistas están colaborando obscenamente con los antifascistas de extrema izquierda, para los cuales el fascismo es mera reacción y contrarrevolución  ayuna de todo contenido social. Lo único que varía entre unos y otros es el signo valorativo de la identificación, pero ambos grupos de intérpretes sirven al mismo amo, a saber, la oligarquía, que quiere oír hablar de izquierda o de derecha, de revolución antinacional o de contrarrevolución también antinacional (el nacionalismo es un fenómeno "moderno", Evola dixit), pero no, nunca, de revolución nacional. Eso jamás. Fascismo "de verdad", pro-hi-bi-do.

Ernesto Milá contribuye con su abyecta conducta de pseudo teórico y autoeditor a las tareas ordinarias de las cloacas del Estado, el Pentágono, el Mossad... Júzguese política y moralmente, no sólo intelectualmente, su vergonzante quehacer.

Subrayo que, cuando fue publicada La doctrina del fascismo, transitaban los italianos por la etapa más alevosa y derechizada del fascismo mussoliniano. Pero, incluso entonces, el post-marxista Mussolini advirtió que el fascismo no es tradicionalismo, sino algo completamente nuevo, moderno, una doctrina que conserva los elementos todavía válidos del socialismo, el liberalismo y la democracia (pretensión incompatible con la restauración del Ancien Régime). De manera que, si en el fascismo del Ventennio (1922-1942) puede hablarse de una "derecha" fascista ---lo que no sólo no resultaría descabellado, sino que es un error por el que los nacional-revolucionarios hemos pagado un alto precio de descrédito---, será siempre una derecha moderna, liberal, no la derecha reaccionaria, feudal, el régimen de castas que reclama indecentemente ese cerdo con monóculo llamado Julius Evola.

Ahora bien, si en lugar de a dicho período nos remontásemos ---como haremos más adelante--- al fascismo revolucionario originario o al fascismo de la República Social Italiana, la República de Salò, en la que, tras la traición de los derechistas, Mussolini intenta reconstruir el fascismo como izquierda nacional, las piezas de convicción a nuestro favor serían mucho más contundentes. Hemos hecho referencia únicamente a ésta para que no nos acusen de seleccionarlas de forma arbitraria y de acuerdo con criterios sin fundamento. No hay ninguna afirmación de Mussolini que, antes o después, ponga en solfa la autonomía histórica del fascismo, es decir, su carácter moderno y opuesto a toda forma de regresión contrarrevolucionaria anti-moderna. El fascismo es revolucionario, no apto para derechistas reaccionarios. A la revolución burguesa y a la revolución proletaria añade, en efecto, Mussolini, una tercera, la nacional, conservando los elementos válidos de las otras dos.

La revolución fascista presupone orgánicamente ---y no sólo cronológicamente--- las revoluciones democrático-liberal y marxista. No es un retroceso, sino una superación de 1798 y 1917 por la izquierda.

El fascismo no retrocede, señores evolianos Ghio, Milá, Medrano y compañía.

¡¡¡Dejen ya de mentir y de engañar a los militantes nacional-revolucionarios!!!

*************************************

NOTA. Con este texto inciamos un ciclo de réplicas a escritos de los evolianos que nos afectan como nacional-revolucionarios y que han sido redactados por Marcos Ghio, Ernesto Milá, Antonio Medrano y otros escritorzuelos de la extrema derecha. De hecho, se trata de una continuación de la crítica emprendida hace casi una década con los artículos sobre la usurpación, amputación y manipulación de la doctrina nacional-revolucionaria. Una tarea que, obtenido ya el doctorado con una fundamentación ideológica integral del fascismo, conviene ahora concluir.

RAMIRO LEDESMA (3). "LA IDEA NACIONAL ES REVOLUCIONARIA Y APARECE CON LOS JACOBINOS FRANCESES".

Los términos derecha/izquierda surgen con la Revolución Francesa. No hay derecha ni izquierda antes de la Gran Revolución. Hablar de Roma o de Grecia como "derecha" carece de sentido. La democreacia ateniense, ¿era derecha o izquierda? La república romana, ¿era derecha o izquierda? Por tanto, el concepto metafísico de "derecha" acuñado por Julius Evola constituye un anacronismo. En cambio, no cabe duda de que la reivindicación del jacobinismo nos coloca inmediatamente en el terreno de la "izquierda". Jacobinos (izquierda) y girondinos (derecha) son los primeros en ocupar estos espacios funcionales. Júzguese entonces el valor del siguiente fragmento de Ramiro Ledesma a la hora de determinar si el fundador de las JONS puede ser adscrito, o no, a la izquierda nacional: 

No. En redondo nos oponemos a que si ahora existe coyuntura propicia para enarbolar con eficacia una actitud "nacional", se apoderen de ella otra vez las fuerzas responsables de todas las hecatombes históricas, hoy que están -!y a qué precio!- derruidas y en declive./ (...) El propósito parece claro: volver de nuevo a utilizar lo nacional como escudo y máscara de una mercancía averiadísima, en vías de pudrirse. Ese es el mayor crimen contra la Patria, y si preponderase tal deseo, resultaría de nuevo fallida la gran ocasión que a costa de sangre y esfuerzos está hoy quizá forjándose. Si hay que defender la espiritualidad católica, hágase a cuerpo libre. Y si hay que defender intereses económicos que se creen legítimos, hágase también al descubierto, con razones propias, sin escudarse tras "lo nacional", cosa muy distinta y desde luego la más importante para nosotros como españoles. / El mejor servicio a España y el mejor modo de vigorizarla como nación es procurar henchirla de ideales jugosos y adscribir a su bandera los núcleos más fuertes, más viriles y desinteresados del país. Y el peor servicio el identificar "lo nacional" con toda la impedimenta fracasada y anémica, con todos los privilegios de legitimidad dudosa y de carácter irritante para la mayoría del pueblo. Hasta en el nacionalismo triunfante en algunos países, como Italia y Alemania (...) operan fuerzas y razones muy de acuerdo con lo que venimos expresando en esta nota. (...) Pues la idea nacional, si bien se mira, es una idea revolucionaria, rumbo adelante, y su primera vinculación en la historia universal aparece en los jacobinos franceses de la gran Revolución (Ledesma Ramos, R., 11 de julio de 1936, vid. op. cit., Obras Completas, Volumen IV, p. 494).

Tres son los conceptos que Ramiro vincula aquí: 1/ nación y nacionalismo; 2/ revolución; 3/ jacobinismo (izquierda). Este fragmento constituye la fundación de la izquierda nacional española. Ramiro no puede ser adscrito, por tanto, al campo derechista y contarrevolucionario, como quiere Ernesto Milá. En breve nos ocuparemos de la cuestión con más detalle. 

Jaume Farrerons

Figueres, la Marca Hispànica, 13 de julio de 2019

Jaume Farrerons. Defensa de tesis doctoral. Barcelona, 8 de abril de 2019. Quinta parte.

Jaume Farrerons. Defensa de tesis doctoral. Barcelona, 8 de abril de 2019. Cuarta parte.

Jaume Farrerons. Defensa de tesis doctoral. Barcelona, 8 de abril de 2019. Segunda parte.

Jaume Farrerons. Defensa de tesis doctoral. Barcelona, 8 de abril de 2019. Primera parte.

LAS REBAJAS DEL HOLOCAUSTO

EL MUSEO DE AUSCHWITZ PIDE A LOS VISITANTES QUE NO SE HAGAN FOTOS FRÍVOLAS EN UN LUGAR DONDE FUERON ASESINADAS MÁS DE UN MILLÓN DE PERSONAS https://www.antena3.com/noticias/mundo/museo-auschwitz-visitantes-fotos-frivolas-mas-millon-personas-fueron-asesinadas_201903225c9513370cf2249a20c13689.html

A tenor de que Auschwitz es un fenómeno religioso, se exige a los peregrinos que adopten las actitudes litúrgicas correspondientes. 

La gente empieza a tomárselo con cierta ironía ---por decirlo suavemente--- y resulta comprensible. Las razones son conocidas; voy sólo a resumirlas para quienes todavía no se hayan enterado de "las rebajas del Holocausto". Pasen y vean.

Antes de la caída del Telón de Acero había fijada en la entrada del campo una placa que recordaba a las 4 millones de víctimas en Auschwitz. Pero se hundió el comunismo, ese sistema político tan veraz, y ahora, según la nueva y flamante placa, nos enteramos de que en realidad eran 1,5 millones. ¿Qué ha pasado con los otros 2,5 millones? ¿Se han volatilizado? Misterio.

En todo caso, ¿no habría que restarlos del total de víctimas del Holocausto? Se nos dice que no todas las víctimas de Auschwitz eran judías y, por tanto, la cifra global del Holocausto debe permanecer intacta. Curioso. Parece que, cuando se trata de recortar los salarios a los trabajadores gentiles, la oligarquía sabe restar muy bien, pero en otros temas se le olvidan las matemáticas. Así, aunque a los 6 millones de víctimas judías del Holocausto le restes 3 millones de no-víctimas de Auschwitz, el resultado es 6; y si le restas 2 millones o 1 millón, el resultado ---¿cabalístico?--- también sigue siendo 6.

Saber restar aunque les duela a los Rothschild

Sin embargo, nosotros sí sabemos restar. De los 1,1 millones de víctimas aceptado en la actualidad para Auschwitz ---¿hasta la próxima rebaja?---, 800.000, se dice, eran judíos. O sea, más o menos el 75%. Así que, por lo que respecta a los 3 millones del recorte, hemos de suponer que el 75% continuará siendo un porcentaje válido. Conclusión: hay alrededor de 2,5 millones de supuestas víctimas judías que restar al total.

Si además tenemos en cuenta que los 6 millones <6 millones="">es ya una cifra periodística y que los especialistas hablan de 4,5 a 5,1 millones de judíos víctimas del "horror nazi" ---Hiroshima/Nagasaki y el gulag  comunista, como sabemos, fueron muy divertidos---, podemos recortar esos 2,5 millones a los 5 millones del total y nos quedan... 2,5 millones de víctimas judías del Holocausto.

Más rebajas: ya es primavera en Auschwitz

A esto hay que añadir otras consideraciones. Desde los años sesenta del siglo pasado, los historiadores del sistema oligárquico han tenido que reconocer, a regañadientes, que no hubo cámaras de gas genocidas en Dachau, Mauthausen, Bergen-Belsen, Buchenwald y, en general, en todos los campos de trabajo ---que no de exterminio--- situados dentro de las fronteras oficiales del Tercer Reich. Porque sucede que, milagrosamente, las "fábricas de la muerte" estaban situadas todas justo en la Polonia ocupada, es decir, al otro lado del Telón de Acero en el momento de celebrarse el juicio de Nuremberg y allí donde el humanitario Stalin podía hacer y deshacer a su antojo.

Las víctimas en los campos objeto de prueba científica, a saber, los campos de trabajo, fallecieron mayoritariamente por tifus al final de la guerra, cuando una Alemania completamente descoyuntada por los criminales bombardeos terroristas aliados no podía suministrar ya alimentos, medicamentos o cualquier tipo de productos de primera necesidad a los campos. Los cuerpos que ves en las famosas fotos, sin incinerar por falta de combustible (se incineraban los cuerpos de víctimas del tifus para evitar la propagación de la epidemia), son presentadas como una prueba del Holocausto, pero, en realidad... dan mucho que pensar (dejémoslo así).

Si lo mismo, y con mayor razón, sucedió en los campos de Polonia, la pregunta es: ¿cuántos judíos murieron por tifus en Auschwitz al final de la guerra? De esos 2,5 millones que hemos aceptado en calidad de víctimas judías ¿qué cantidad queda por restar todavía en cuanto estrictas víctimas de un genocidio intencionado y planificado por los alemanes?

En mi opinión, dichas muertes, como las de los restantes campos, forman quizá parte de un genocidio, pero, más bien, del genocidio aliado del pueblo alemán que también afectó a los campos.

¿No hubo pues genocidio alemán de los judíos? Sí lo hubo: el de los Einsatzgruppen en el frente del Este, con un millón de víctimas aproximadamente. Pero incluso este hecho hay que ponerlo entre paréntesis porque la negación de la versión judicial de Nuremberg está penada con cárcel. No se puede investigar con imparcialidad y, dadas las circunstancias expuestas, semejante restricción antidemocrática sólo puede levantar nuevas e inagotables sospechas. Conviene, pues, omitir pronunciarse y esperar a que sean los propios historiadores quienes se dediquen a cambiar las placas.

Hasta la próxima rebaja, amigos.

AVISO LEGAL

 https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html

EL TERROR DE LA OLIGARQUÍA

DESMANTELADA LA TUMBA DE RUDOLF HESS. https://www.lavanguardia.com/internacional/20110721/54189364625/desmantelada-la-tumba-del-nazi-rudolf-hess-y-sus-restos-son-lanzados-al-mar.html

Incluso muerto y privado de todo poder como el Cid Campeador, el nacionalsocialismo asusta y es perseguido sin contemplaciones. ¡Ni las tumbas respetan ya! ¡Qué miedo le tienen a Hitler los oligarcas! Han erigido un mito. Son conscientes de que el nacionalsocialismo, a pesar de todos sus errores y de la basura que las terminales mediáticas capitalistas han amontonado de forma infatigable sobre él, fue y sería ---caso de existir--- su único y verdadero enemigo mortal. Mortal, sí. Porque el proyecto NS consistía en aniquilarles, sin más. Hete aquí la barbarie del Tercer Reich. Espantoso, cruel, asesino... Pero, ¿alguien cree todavía en la "democracia" (dictadura de los banqueros) o en los "derechos humanos" (patente de corso legal para arrasar países enteros en beneficio de Israel)? Quien pretenda ponderar sólo moralmente e incluso jurídicamente esta lucha por la supervivencia, se equivoca. Aquí se trata de lo siguiente: o ellos o nosotros. Ahora bien, los mismos canallas genocidas ---la oligarquía ultraderechista judeo-cristiana*--- que pretenden esclavizar a la mitad de los pueblos del mundo y aniquilar al resto, están señalándote inequívocamente dónde hallar la verdad. Que tú quieras verlo o seas tan cobarde que prefieras taparte los ojos, de ti dependerá.


*No "los judíos" en general: grave error imputable al NS.

AVISO LEGAL

 https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html

23 DE MARZO DE 2019 PRIMER CENTENARIO DEL FASCISMO

Portada de la tesis doctoral Verdad y muerte. 

Se cumplen cien años de la fundación del fascismo. Y, por primera vez, esta ideología política puede apelar a una fundamentación filosófica racional explícita y autónoma inspirada en Sein und Zeit (1927), la obra capital de Martin Heidegger. Es la tesis doctoral del autor del presente blog, texto de mil quinientas páginas en total, cuya introducción y tres primeros capítulos serán publicados próximamente bajo el título Verdad y muerte II. El camino del método por Ediciones Fides (Barcelona). Sobre Verdad y muerte I. Introducción a los fundamentos filosóficos del nacionalismo revolucionario, publicada en 2012 por Ediciones Barbarroja (Madrid), cabe señalar que su lectura no es imprescindible para la comprensión del libro que en breve verá la luz. Posteriormente, pero en fecha todavía indeterminada, serán publicados, en los tomos III y IV, el resto de los capítulos de la investigación. Agradecemos su apoyo a todos los que han confiado en nosotros incluso en los momentos más difíciles. Por el contrario, quienes se erigieron siempre en obstáculo para nuestro trabajo de fundamentación ideológica del NR y dedicaron treinta años de mediocridad moral e intelectual incurable a difamarnos y calumniarnos, pueden comprobar que sus abyectas y cobardes maquinaciones -ultraderechistas, cristianas o evolianas, poco importa ya- no han dado el resultado esperado. 

Jaume Farrerons
Figueres, la Marca Hispànica, 23 de marzo de 2019

AVISO LEGAL

 https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html

SOLDADOS ALEMANES CON GATITO

Foto censurada por Facebook tras denuncia de ultraderechista cristiano. 

Facebook apesta a prostitutas y usureros operando con total impunidad, pero si publicas una foto tan sana como la insertada arriba, la censuran y te sancionan con bloqueo de cuenta. ¿Está Mark Zuckerberg en sus cabales?

AUTENTICIDAD DE LAS CONVERSACIONES DE SOBREMESA (TISCHGESPRÄCHE) DE HITLER (4). RAMÓN BAU, HENRY PICKER Y LA LEALTAD DE BORMANN

“El Führer ante el busto del filósofo alemán cuyas ideas han fertilizado en dos grandes movimientos populares: el nacional socialismo de Alemania y el movimiento fascista de Italia”.

Visita de Hitler al Archivo Nietzsche en 1934. Se observa al Führer dirigiendo su mirada contemplativa al filósofo del superhombre. El pie de foto es de la época y, por tanto, autorizado por el partido. Se reconoce el papel decisivo de Nietzsche en el surgimiento del fascismo y del nacionalsocialismo. Recordemos que Hitler regalará unas Obras Completas de Nietzsche a Benito Mussolini. Sin embargo, se pretende que Hitler desconocía a Nietzsche. ¿Cómo es posible que las ideas del filósofo fertilizaran el nacional-socialismo si su máximo dirigente las desconocía? Así las cosas, Nietzsche había expresado unas ideas fuertemente anti-cristianas, hasta considerar que el cristianismo era una desgracia para la humanidad, concepto que Hitler formulará luego en sus Tischgespräche (Conversaciones de Sobremesa) de forma literal. Hitler, para ser más exactos, entendía que el cristianismo era en sus orígenes judaísmo puro y algo así como el bolchevismo de la Antigüedad. Sólo salva el Führer la figura de Jesús, pero en base a una especulación -Jesús no sería judío, sino hijo natural de un legionario romano- sin fundamento histórico alguno y completamente refutada por los especialistas.

EL "ARGUMENTO-BORMANN"  

Con la presente entrada damos continuidad a uno de los temas que nos ha estado ocupando en este blog, a saber, el de la "filosofía" de Adolf Hitler. Partimos del supuesto metodológico de que una cosa es lo que Hitler propugnó en público con fines políticos y electorales, y otra sus opiniones personales, su visión del mundo y, por tanto, los objetivos del nacionalsocialismo a largo plazo.

Nuestra hipótesis de trabajo es que Hitler era un nietzscheano, pero buena parte de los dirigentes altos y medios del movimiento NS eran wagnerianos. Cuando digo wagnerianos me refiero a la ideología wagneriana, no a los méritos artísticos de Wagner, que todos admiramos y compartimos. El wagnerianismo doctrinal, como sabemos, es cristiano y la ruptura entre Wagner y Nietzsche se produce, entre otros, por este motivo.

El fascismo nace en Italia como una síntesis entre el marxismo y la filosofía de Nietzsche. Una herejía marxista (Sorel) que excluye de antemano el cristianismo y surge explícitamente en el ámbito de la izquierda revolucionaria leninista (Benito Mussolini). Pero en Alemania las cosas son distintas. Incluso el ala más izquierdista del nacionalsocialismo es cristiana. Hitler tiene ante sí un público y unos colaboradores casi íntegramente cristianos. A lo sumo, puede hablarse de antisemitas cristianos neotestamentarios, principalmente luteranos pero también católicos como Goebbels. El Wagner ideológico ostenta en este país un peso que no se detecta en el fascismo italiano. Con lo cual Hitler se encuentra bastante solo en este punto y prefiere no hacer públicas sus opiniones al respecto, a saber, que Wagner vale como artista, pero Nietzsche es el filósofo. 

Un dato a tener muy en cuenta al respecto es que Hitler seleccionara como hombre de confianza a Martin Bormann sabiendo que era un furibundo anticristiano. Bormann, según he sabido por fuentes autorizadas, fue amonestado cuando intentó retirar los crucifijos de las escuelas alemanas. Este hecho enorme lo señalaba ante Hitler como un nietzscheano "puro", sin trazas de cristianismo y enemigo radical de esta religión judaica.

Ahora bien, Hitler debe seleccionar un "hombre de confianza" entre los muchos a su disposición y ¿a quién elige? No a un wagneriano cristiano, sino al nietzscheano más radical. La sugerencia de que Bormann fue valorado por su laboriosidad y capacidad no parece muy sólida, porque hombres capaces debía haberlos a montones en el entorno de Hitler. Además de capaz y eficaz, el escogido debía ser "de confianza" y esta virtud no se confunde con la capacidad. El cargo "de confianza" entraña algo más, a saber, una presunción de lealtad. La confianza implica, precisamente, que Hitler se podía sincerar con Bormann: ¿por qué? Porque Bormann pensaba como el propio Führer en materia cosmovisional y fue, como él mismo, un anticristiano radical.

Ramón Bau ha publicado al respecto su opinión. La reproduzco íntegramente:

Fuente:  http://elcadenazo.com/index.php/conversaciones-de-sobremesa/

El mismo texto se encuentra aquí:

http://weltanschauungns.blogspot.com/2015/01/los-textos-de-hitler.html


Hace tiempo que observo un interés de algunos camaradas por los textos presuntamente recogidos por Bormann de las conversaciones de Hitler durante sus sobremesas.
Estos textos tienen sin duda cierto interés pero con serios problemas que los hacen muy peligrosos para tenerlos en cuenta sin precauciones.
Pasaremos por alto el tema de si los documentos han sido o no deformados o cambiados por el enemigo, dado que estuvieron muchos años en su poder antes de ponerlos en público.
Incluso podemos suponer, que ya es mucho suponer, que Bormann no falsificara lo que se dijo, lo pudo hacer pero no es muy creíble dado que Hitler podía pedirle en cualquier momento una parte de las notas que se tomaban y comprobar su veracidad.
Pero lo que hace especialmente inválidas estas notas es que no son una reproducción de toda las conversaciones sino un resumen que Bormann hace de ellas. Por tanto pudo seleccionar trozos, ciertos pero cortados allí donde quiso, de forma que Hitler podía seguidamente o antes haber comentado ese tema en un entorno distinto, con matizaciones diferentes o incluso con añadidos que cambiarán realmente el sentido de la opinión.
Dada la tendencia de Bormann a un anticristianismo radical, y a unas ideas muy especiales en algunos temas, considero estas notas como algo poco fiable aunque no dejan de ser interesantes de conocer, con suma prevención, y como mera referencia.

Paso a comentar el boleto de Bau. 

Las Tischgespräche han sido convalidadas por David Irving, en consecuencia, la idea de que el documento es una falsificación, sin más, no se sostiene. El propio Bau la descarta. La carga de la prueba recae en todo caso sobre quien acusa. Irving es un experto reconocido en autentificación de documentos y, además, un historiador revisionista. Su peritaje es más que suficiente para el caso, cuando no hay contradictores que sostengan la falsificación. Ya hemos demostrado esto en otra entrada y no vamos a volver sobre el tema. 

Sin embargo, la autenticidad del documento no implica que Bormann fuera fiel a las declaraciones de Hitler cuando lo redactó. 

Examinemos esta objeción. Es la única crítica seria que he recibido hasta ahora respecto a la validez y carácter ideológicamente vinculante de los textos en cuestión. Bormann no era de fiar porque era anticristiano y podía manipular los textos. No obstante, Hitler lo había elegido como hombre de confianza sabiendo que era anticristiano radical. El argumento se vuelve en contra de quienes lo sostienen. Resulta mucho más lógico pensar que, siendo muy anticristianas sus declaraciones, el Führer hubiera temido justamente su falsificación si nombraba a un cristiano como "hombre de confianza". Hitler "no confiaba", por buenos motivos, en un cristiano, es decir, en alguien que cree en un dios judío. Un cristiano no podía ser de la confianza de Hitler, mucho menos como depositario de su "filosofía" y, por ese mismo motivo, eligió al anticristiano Bormann. ¿Cómo confiarle, en efecto, a un cristiano, que el cristianismo constituye la mayor desgracia de la humanidad y pensaba erradicarlo de Alemania tan pronto cuan terminara la campaña de Rusia? ¿Qué cristiano aceptaría eso sin convertirse automáticamente en enemigo político de Hitler?

Recordemos, por otra parte, que una copia de las transcripciones hechas por Bormann era depositada en un domicilio privado del propio Bormann, pero otra iba a los archivos del partido. Bau reconoce que su falsificación era harto arriesgada para Bormann, porque Hitler, en cualquier momento, podía haber reclamado el documento para examinar su exactitud y fidelidad a las ideas expuestas. ¿Podía arriesgarse Bormann a semejante traición, que hubiera supuesto la pérdida de confianza de su jefe y, en definitiva, la defenestración? 

LA VERSIÓN DE LAS CONVERSACIONES QUE NO PASÓ POR LAS MANOS DE BORMANN

El siguiente argumento de Bau es que Bormann no falsificaba, pero sí seleccionaba las declaraciones.  O sea que puede haber omitido manifestaciones del Führer que maticen las transcritas. Luego las transcritas son ciertas. Me pregunto, empero, en qué sentido pueden "matizarse" afirmaciones como que el cristianismo es la mayor desgracia de la humanidad o que será erradicado de Alemania después de la guerra. Por supuesto, cabría añadir atenuantes, pero son afirmaciones demasiado contundentes como para que la matización implique un cambio sustancial de valoración global del fenómeno sin incurrir en flagrante contradicción. Con eso tendríamos a un Hitler dubitativo, que considera al cristianismo, como poco, algo muy negativo pero no quiere erradicarlo en vida, por ejemplo. O cosas por el estilo. Pero no hay vuelta atrás en cuanto a concebir el cristianismo como una lacra. ¿Y qué se hace con las lacras? Se acaba con ellas, ya sea tras derrotar a Rusia, ya un siglo más tarde.

La solución que propone Bau tampoco parece, pues, consistente. Concluye Bau que los textos no son falsos en ningún sentido, han de ser tenidos en cuenta, pero "con suma prevención y como mera referencia". ¿Qué significa esto? Los textos son auténticos o no lo son. Si lo son, entonces no veo en qué consiste la "prevención" y cómo relativizarlos. Que no se puede acreditar su falsedad pero hay que hacer oídos sordos, en términos ideológicos y políticos, a lo que se lee en esos documentos, es el único sentido que puedo darle a la frase "como mera referencia". 

Así pues, Bau niega que Bormann haya falsificado los documentos. Las sentencias de Hitler que hemos transcrito en este blog son admitidas por Bau como efectivamente realizadas por el Führer. Sólo que, dice Bau, faltarían cosas. ¿En qué se basa Bau para sostener esta pretensión? Pues... en nada. Estamos ante una pura suposición sin fundamento que permite, empero, desautorizar políticamente las devastadoras afirmaciones de Hitler. Por si fuera poco, existe una versión a la lengua alemana del texto taquigráfico de Heim que no pasó por las manos de Bormann, a saber, la de Henry Picker. Nosotros hemos cotejado las dos versiones y cabe afirmar, concluyentemente, que no existen diferencias de fondo relevantes en lo que respecta al tema de la valoración del cristianismo como un hecho nefasto. En vano buscara el lector  atenuantes o fragmentos no trascritos por Bormann que avalen la hipótesis de Bau sobre una amputación deformante de las manifestaciones de Hitler. El cristianismo, en el texto de Picker, sigue siendo considerado una lacra y, por tanto, Picker, aunque el uno redacte en estilo indirecto y el otro en estilo directo con diferencias sintácticas de formulación gramatical, coincidiría con Bormann en los brutales ataques de Hitler a esta religión.

Continuaremos con la polémica referida las versiones Picker/Bormann, sobre las cuales hay todavía algunas cosas que añadir. 

Jaume Farrerons 
Figueres, la Marca Hispánica, 4 de marzo de 2018 

Otras entradas sobre el mismo tema:


DOCUMENTOS ANEXOS

https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2017/09/consecuencias-de-las-tischgesprache.html

https://nacional-revolucionario.blogspot.com/2017/09/autenticidad-de-las-conversaciones-de.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/09/david-irving-convalida-las.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/consecuencias-de-las-tischgesprache.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/la-autenticidad-de-las-conversaciones.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-2-el.html

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2017/08/adolf-hitler-sobre-el-cristianismo-la.html