La máquina de matar denominada antifascismo funciona, como sabemos, a pleno rendimiento. En cualquier lugar del "feliz" mundo moderno, ese siempre inminente paraíso (actualmente neoliberal y de mercado planetario), la fórmula para justificar el exterminio de quienquiera que ose "existir distinto" sigue siendo la obscena "jerigonza de Stalin". La narración de "el Holocausto" resulta así muy útil: sirve para exterminar razonablemente, bondadosamente, tiernamente, humanamente, democráticamente...
La liquidación de masas como praxis de los "derechos humanos". Es menester evitar "que la Shoah vuelva a repetirse", aunque sea a costa de convertir Jericó -o Gaza- en un deporte cotidiano. Venezuela es fascista para los neoliberales, Capriles es fascista para Maduro...
Cada vez que asesinan, estos hombres decentes tipo "soldado Ryan" sueltan una lagrimita, porque matan "con buena intención", en el fondo para hacernos felices a todos en un futuro reino de Jerusalén. Y vaya, sostienen incluso que van a "vencer a la muerte" (Marcuse); y van a crear un universo sin tristeza, sin dolor... Las casitas seguramente serán de chocolate y los leones no morderán. Se rumorea que hasta la mierda olerá a gloria. Pero para eso tienen que matar a mucha gente odiosa, !hay que entenderlo!
!Cuidado! Entiéndalo usted rápido, querido lector, pues en caso contrario vendrán los drones de Obama, alias "el Premio Nobel de la Paz", alguien que ya dispone de toda la información necesaria sobre su vida privada gracias a la intervención masiva e ilegal de las comunicaciones, y le hará entrar en razón convirtiéndole ipso facto en un cadáver de islamofascista, nazi o del "equivalente funcional" oportuno fabricado ad hoc para la ocasión.
En este caso, un gobierno golpista que está cometiendo auténticas masacres contra un sector de la población, contra unas ideas que cuentan con un innegable soporte democrático en Egipto (más o menos la mayoría de los ciudadanos egipcios), pretende que sus criminales actuaciones son válidas porque con ello evita la constitución de un "fascismo teológico y religioso".
Si al inepto verdugo de turno se le preguntara qué significa eso de fascismo teológico y religioso, lo único que sabría decir es que fascismo equivale a matar gente, ser autoritario, etc...
!Exactamente su propio autorretrato!
Con la diferencia de que el antifascista puede actuar así porque obedece a unos ideales superiores. ¿En qué son superiores esos ideales? No se sabe: los antifascistas se niegan a debatir con los fascistas (nosotros los "fascistas" somos animales, por eso "está permitido" ejecutarnos gratis) y desde luego tampoco aceptarán nunca que la verdad pueda erigirse en valor supremo y criterio último de legitimidad política. Las razones por las cuales los ideales modernos tendrían que considerarse superiores a "la barbarie nazi" habrían de ser, ex hipothesi, válidas y verdaderas, pero los antifascistas no se molestan en demostrarlo y tampoco les inquieta la contradicción. Los antifascistas ostentan una "obvia" elevación de rango humano ayuna, qué digo, exenta de la necesidad de acreditar "argumentos"; patente de corso moral sospechosamente parecida a un gruñido, el caso es que la cosa funciona. En efecto, ¿podría haber un valor más importante que la "felicidad humana"? Objetar algo aquí, colocar un "pero" justamente aquí, ¿no equivale ya a declararse "fascista"?
Sí.
Sin embargo, un virus tal vez sugeriría que a él le parece más importante la felicidad del virus y en concreto la suya particular, no obstante este tipo de objeciones poco parecen impresionar al animale rationale.
El antifascismo sigue engrandeciendo su cósmica montaña de cadáveres; la "felicidad", empero, no aparece jamás por ninguna parte.
La Marca Hispànica
17 de agosto de 2013
Nota: Las víctimas "fascistas" de Egipto parece que se convierten en "víctimas del fascismo" en Venezuela. Nada más rentable que el antifascismo. Sus víctimas se "usan" para un barrido y para un fregado, como aquéllas del bombardeo de Dresde que ilustraban y "demostraban" el Holocausto. Nosotros mismos hemos picado el anzuelo.
DOCUMENTOS ANEXOS
EL "FASCISTA" MORSI TRABAJABA EN REALIDAD PARA EEUU
Morsi fue derrocado para detener el plan de envío de fuerzas militares para atacar a Siria y Etiopía
Domingo 25 de
Agosto de 2013 13:43
La combinación de los planes agresivos de Morsi contra Siria, junto con
algunos planes de los círculos presidenciales sobre un posible conflicto con
Etiopía, además de las masivas manifestaciones anti-Morsi organizadas por el
Frente de Salvación Nacional y el movimiento Tamarod, convenció a los
líderes militares de que había que derrocar al incompetente y errático Morsi
que ya había destruido su propia popularidad tras someterse a las exigencias
del Fondo Monetario Internacional en noviembre pasado, ya que todo ello
representaba un riesgo intolerable para Egipto.
Según el Washington Post, el descontento de los militares egipcios con
Morsi "alcanzó su punto máximo en junio, cuando Morsi estaba junto a sus
más cercanos colaboradores preparando una agresión egipcia contra Etiopía y
Siria, amenazando implicar a Egipto en conflictos que no podía permitirse", tal
como explicaron las autoridades militares.
La llamada de Morsi para la Guerra Santa contra Assad llegó sólo tres días
después que el secretario de Estado John Kerry EE.UU., en una reunión del
Comité del Gobierno de EE.UU., pedía una campaña de bombardeos inmediata contra
Damasco, pero tuvo que conformarse con la opción de armar a la oposición
terrorista siria, lo que lleva a muchos observadores a concluir que el
presidente egipcio estaba actuando como parte de la estrategia anti-siria de
los EE.UU.
15 junio: Morsi rompe relaciones diplomáticas con Damasco
15 junio: Morsi rompe relaciones diplomáticas con Damasco
El principio del fin para el primer presidente electo de Egipto llegó a
mediados de junio, cuando asistió en El Cairo a una conferencia islamista
"en apoyo de la revuelta siria" en un estadio cubierto con 20.000
asientos. A medida que la sala repleta cantó y aplaudió delirantemente, Morsi
anunció: "Hemos decidido cerrar la embajada siria en El Cairo. El enviado egipcio
en Damasco también se retiró. El pueblo de Egipto y su ejército no se irán
hasta que a los sirios se concedan sus derechos y elija a unos nuevos
dirigentes".
Rompiendo las relaciones diplomáticas con otro Estado árabe, Morsi se unía
a la dudosa empresa de los regímenes títeres de la OTAN implantados en Libia y
Túnez, los únicos países árabes que hasta ahora han llamado a sus embajadores
de Damasco. Y para El Cairo, esta medida tenía una importancia mucho mayor,
dado que Egipto y Siria estuvieron políticamente unidos entre 1958 y 1961 en
una sola nación, la República Árabe Unida, uno de los frutos del socialismo
panárabe del presidente Nasser.
Utilizando el ya familiar doble discurso de la Hermandad Musulmana, Morsi
instó a la OTAN a que impusiera una zona de exclusión aérea sobre Siria, una
medida que supondría una campaña de bombardeos de muchas semanas, con
inevitables pérdidas para la población siria. Morsi tuvo la desfachatez de
condenar la injerencia extranjera en el conflicto sirio, asegurando que
"Hezbollah tiene que salir de Siria, no hay lugar para Hezbollah en
Siria." Morsi estuvo acompañado en la manifestación anti-Siria por sus
principales asesores políticos y de política exterior, uno de ellos un conocido
líder salafista.
Siguiendo con ese doble discurso, Morsi declaró: "El pueblo egipcio se
han destacado por la ayuda al pueblo libanés y Hezbolá contra el ataque
[israelí] en 2006, y hoy en día estamos en contra de la presencia de Hezbollah
en Siria".
En respuesta a la manifestación contra Siria en El Cairo, un funcionario
del gobierno sirio dijo a la agencia de noticias SANA que Morsi se había unido
a la "conspiración dirigida por Estados Unidos e Israel contra Siria con
el anuncio de ruptura de los lazos de ayer... Siria confía en que esta decisión
no representa la voluntad del pueblo egipcio". Este funcionario calificó
la ruptura de relaciones diplomáticas de Morsi como" irresponsable ... la
República Árabe Siria condena esta posición irresponsable ".
Los extremistas sunitas declaran la Jihad en contra de
Siria, Morsi calla
La multitud de El Cairo había sido calentada por Morsi y por los
predicadores extremistas sunitas como Mohammed Hassan y Mohamed Abdel-Maqsud
(líder de la Organización Islámica de Derechos y Reforma), que despotricaron
por la "necesidad de declarar la Jihad en Siria, en el que los sirios y
cualquier musulmanes capaces tomarán parte”. También hubo llamadas a Morsi para
mantener a raya a los chiítas de Egipto, sobre la base de que son" impuros".
Aproximadamente el 1% de la población de Egipto son chiíes, y cerca del 10% son
cristianos coptos.
Según el Irish Times, "en la 15 ª reunión de junio de clérigos musulmanes sunníes usaron la palabra 'infieles' para denunciar tanto a los chiítas que luchan para proteger el presidente sirio Bashar al-Assad y los no islamistas que se oponen a Morsi en casa. El propio Morsi pidió la intervención extranjera en Siria contra Assad..."
Según el Irish Times, "en la 15 ª reunión de junio de clérigos musulmanes sunníes usaron la palabra 'infieles' para denunciar tanto a los chiítas que luchan para proteger el presidente sirio Bashar al-Assad y los no islamistas que se oponen a Morsi en casa. El propio Morsi pidió la intervención extranjera en Siria contra Assad..."
El 13 de junio, Morsi había asistido a una reunión de los fanáticos
islamistas de todo el Oriente Medio, denominada a sí misma como "El Grupo
de Académicos de la Nación sobre los acontecimientos en Siria." En dicha
reunión se codeó con el ardiente predicador Qaradawi, que incitó a ejercer la
violencia contra Siria ante un público de unos 60 millones de espectadores en
todo el mundo en su programa titulado "Sharia y Vida", transmitido
por la agencia Al Jazeera de Qatar. Ese 13 de junio se dio vía libre para una
yihad contra Siria, que fue indirectamente aprobada por el Coordinador Presidencial
de Morsi de Relaciones Exteriores Khaled al-Qazzaz, quien señaló que el
gobierno egipcio no emprendería ninguna medida en contra de los ciudadanos
egipcios que vayan a luchar a Siria, ya que el derecho a viajar está siempre
abierto. Era prácticamente una convocatoria de voluntarios.
Los generales egipcios advierten a Morsi: la tarea del
Ejército es defender las fronteras
Los líderes militares egipcios estaban profundamente preocupados por la
radicalización inevitable de los militantes islamistas que querían hacer la
guerra contra el gobierno de Assad en Siria. Pero ellos se alarmaron más por la
idea de que Morsi podría tratar de desplegar importantes fuerzas del ejército
egipcio contra Siria. Rápidamente se distanciaron de ese plan temerario de
agresión que el presidente había estado planteando en la concentración masiva
de junio. La bravuconería bélica de Morsi provocó "un reproche velado del
ejército, que emitió una declaración moderada, pero afilada al día siguiente,
haciendo hincapié en que su único papel era custodiar las fronteras de
Egipto."
Según una fuente militar que refleja los puntos de vista del personal del
Ejército, "las fuerzas armadas estaban muy alarmados por las declaraciones
sobre Siria a la vez que el Estado estaba pasando por una grave crisis
política." Yasser El-Shimy, un analista del International Crisis Group, ha
destacado que desde el punto de vista del Ejército, el papel de Morsi contra
Siria había cruzado "una línea nacional de seguridad", instando a los
egipcios a luchar en el extranjero, lo que amenazaba con crear una nueva
generación de yihadistas violentos.
Por otro lado, el discurso antisirio de Morsi también fue muy impopular
entre los altos funcionarios del gobierno egipcio, muchos de los cuales le
había aconsejado no ir por este camino, según informó Al Ahram Online, el 16 de
junio. De acuerdo con esta publicación, algunos altos funcionarios vieron que
el daño potencial podría ser "irreversible", y consideraban la
ruptura de relaciones diplomáticas como "una decisión tomada por el
Presidente contra la opinión de los principales asesores...". Esta fuente
también hizo hincapié en que, al elogiar los esfuerzos de mediación de Arabia
Saudita y Turquía, pero excluyendo deliberadamente Irán, Morsi inutilizó el
grupo de contacto de cuatro países que él mismo había propuesto de acuerdo con
Siria en la conferencia de países no alineados en Teherán en agosto pasado.
"Esto simplemente significaba que Egipto había decidido que sus relaciones
con Teherán tendrían que ser sacrificadas en favor de ganar el apoyo de
Washington, y tal vez incluso Riyadh", dijo la fuente citada por Al Ahram.
Los generales egipcios temían una guerra devastadora
entre sunitas y chiítas
Estos hechos fueron considerados extremadamente inquietante por altos
funcionarios civiles egipcios. Como escribió Al Ahram, "Egipto está siendo
impulsado a tomar parte en una devastadora guerra entre sunitas y chiítas
"que podría destruir toda la región. La preocupación no es sólo acerca de
Siria, sino sobre todo el Magreb árabe, incluyendo el Líbano e Irak en
particular. Al Ahram señaló un posible motivo venal adicional para Morsi y sus
Hermanos Musulmanes: "Egipto ha estado tratando de romper el hielo con
Arabia Saudita con la esperanza de solicitar la ayuda financiera que se necesita
desesperadamente. Arabia Saudita ha venido adoptando un enfoque sectario hacia
los acontecimientos en Siria desde el comienzo de la sublevación allí, y más a
partir de la entrada de Hezbollah en la guerra en Siria al lado del
régimen de Assad. "
En un país como el actual Egipto, un golpe de Estado no debe tomarse a la
ligera. Sin embargo, una consideración que podría justificar tal golpe es la
urgente necesidad de prevenir un gobernante errático e incompetente como Morsi
de meter al país en una guerra extranjera ruinosa. Para poder responder al
belicismo de Morsi de manera oportuna y decisiva, el ejército egipcio tuvo que
desplegar agentes de inteligencia y una determinación excepcionales, dotados de
la cualidad que Maquiavelo llama virtu y von Clausewitz llamó Entschlossenheit.
Eran la esperanza de que la gran tradición del presidente Nasser está viva
entre los militares egipcios y los líderes del gobierno.
La izquierda ve a Morsi como la garra de EE.UU. contra
Siria
El izquierdista Movimiento 06 de abril (Frente Democrático aka) sugirió que
Morsi estaba actuando como un instrumento de la campaña de EE.UU. contra Siria,
diciendo en un comunicado que "la decisión de abrir las puertas de la
yihad proviene de Washington y patrocinado por los jeques salafistas." La
organización anti-Morsi Tamarod agregó que "el discurso de Morsi revela
que el asunto de Siria ha sido manejado desde Qatar y Arabia Saudita, y que
Morsi está respondiendo a las instrucciones de los Estados Unidos."
El contubernio al que asistió Morsi fue respaldado por el Partido Asala, un
grupo salafista, por un número de prominentes predicadores salafistas, por la
Organización Legítima Islámica de Derecho y Reforma, y por la Oficina de
Orientación de la Hermandad Musulmana, controlada por Morsi. Otro patrocinador fue el movimiento Gama Islamiya.
Como Morsi encontró cada vez más hostilidad por parte de centristas e
izquierdistas, intentó durante la última fase obtener apoyo de salafistas y
otros fanáticos, y las fuerzas más a su derecha. Esto incluye la designación
del "retirado terrorista" al Khayat de Gama Islamiya como gobernador
de la provincia de Luxor, el sitio del Valle de los Reyes, el templo de Karnak
y uno de los mayores destinos turísticos internacionales. En 1997, una acción
terrorista había causado la muerte de casi setenta turistas extranjeros, que
fueron asesinados deliberadamente como parte de una campaña diseñada para
desalentar a los infieles extranjeros entren en Egipto. Khayat fue miembro del
brazo político de Gama Islamiya.
La caída de Qusayr y el clima de desesperación
imperialista
Desde la caída del bastión rebelde sirio de Qusayr el 5 de junio, los
poderes imperialistas agresivos, incluyendo a Cameron, Primer Ministro del
régimen conservador británico, el Vichy socialista Hollande y Fabius, los
israelíes, la facción neoconservadora de EE.UU., y el secretario de Estado
Kerry, han estado presionando para una acción militar inmediata contra Siria
para salvar a las fuerzas terroristas internacionales traídas desde lugares tan
lejanos como Chechenia y Afganistán, que ahora se enfrentan a una inminente
derrota.
Estos esfuerzos han incluido un intento de golpe de estado de Kerry en la
reunión del Comité de Directores de la Casa Blanca del 12 de junio, cuando su
demanda para iniciar los bombardeos Siria fue bloqueada por una combinación de
figuras militares y partidarios de Obama, incluyendo al Jefe de Estado Mayor
general Martin Dempsey. Para los belicistas, el problema fundamental es el
rechazo hasta ahora de Obama para poner en marcha una campaña de bombardeos a
gran escala con varios cientos de aviones, seguido con toda probabilidad, de
una invasión que requiere varias divisiones acorazadas y de infantería,
recursos que los Estados Unidos simplemente no puede permitirse .
Los belicistas han intentado acusar al gobierno sirio de utilizar armas
químicas. También han apoyado una actuación limitada contra la NSA tras las
filtraciones de Edward Snowden, cuyo efecto a corto plazo ha sido debilitar el
apoyo de Obama desde su propia base liberal, así como debilitar sus lazos con
la OTAN en Europa. Se han hecho intentos de incitar a Turquía en un ataque
contra Siria, pero el régimen de Erdogan, asediado ahora, está decidido a no
encabezar este proyecto.
Con el fracaso de jugada anti-siria egipcia, Londres, París, Tel Aviv, los
neoconservadores y otros títeres atlantistas deben estar al borde de la
histeria total. Estas son las circunstancias en las que se impone el recurso a
un nuevo incidente del Golfo de Tonkin o un nuevo ataque terrorista de falsa
bandera para condenar a Siria, Hezbolá y sus aliados. Y es a esto a lo que
hemos asistido los últimos días con el oscuro “ataque con armas químicas” en
suburbios cercanos a Damasco.
Los amigos de Morsi discuten una agresión a Etiopía
Los militares egipcios no están por realizar intervenciones armadas en el
extranjero. Una excepción fue la participación de Egipto en la Operación Escudo
del Desierto y Tormenta del Desierto. Pero desde entonces, Egipto ha hecho
oídos sordos a las solicitudes de Estados Unidos de enviar tropas a combatir en
Afganistán en 2001 y en 2003 no envió ningún soldado a Irak.
En la primavera de este año, aumentaron las tensiones entre Egipto y
Etiopía, cuando el gobierno de Addis Abeba anunció su intención de construir
una presa en el Nilo Azul, lo que provocó la preocupación de algunos en Egipto
sobre los futuros suministros de agua río abajo. El 2 de junio, con la
asistencia de Morsi, los políticos islamistas imprudentemente examinaron la
forma de sabotear la presa mediante la financiación de grupos rebeldes etíopes,
seguido por un ataque de la fuerza aérea egipcia. Sin que lo supieran los
participantes, esta discusión incendiaria se transmitió en vivo por televisión.
Millones de egipcios pudieron ver que Morsi no repudió estas propuestas de
agresión a Etiopía, al contrario, el presidente depuesto declaró que
"todas las opciones están abiertas".
El resto de la historia ya es conocida. El pasado 3 de julio, el Ejército y
el pueblo egipcio se sublevaron contra el gobierno de los Hermanos Musulmanes y
derrocaron a Morsi.
http://85.214.222.163/index.php?option=com_content&view=article&id=2780&Itemid=62
El Gobierno interino defiende su intervención contra el "fascismo teológico y religioso" de los manifestantes
MADRID, 17 Ago. (EUROPA PRESS) - El Gobierno egipcio en funciones ha acusado a los defensores del depuesto presidente Mohamed Mursi de practicar un "fascismo teológico y religioso" y ha reiterado la voluntad del Ejecutivo de transición de luchar contra el "terrorismo y el radicalismo" que representan los integrantes de los Hermanos Musulmanes, cuyo objetivo, ha indicado, es la violencia y no la protesta pacífica.
"La quema de iglesias, escuelas, museos, los disparos indiscriminados contra los civiles que se encuentran en sus casas, los asesinatos aleatorios y la quema de propiedades públicas y privadas son todas ellas formas de terrorismo", indicó el representante de la Presidencia Mustafá Hijazi.
El portavoz exigió a los manifestantes que "recuperen la razón" y cesen en sus propósitos violentos.
Tal y como lo ve el Gobierno egipcio, el país ahora vive en un estado de "guerra" declarada por "fuerzas extremistas" que intentan "desbaratar la formación de un estado civil".
Ante esta situación, "los egipcios, que ahora están más unidos que nunca, serán protegidos del fascismo religioso", según Hijazi, que prometió que la nueva Constitución del país "será de todos los egipcios y para todos los egipcios", en declaraciones recogidas por la cadena árabe Al Arabiya.
47 comentarios:
Este, y pocos más, como acratas, se atrven a decir que Israel está detrás de todo el caos en Oriente Próximo, desde el sur de Turquía a Bagdad, a Kuwait y El Cairo. En un sitio apoyan a los fundamentalistas de Al Qaeda (Siria) y el otro a los golpistas laicos (Egipto). Parece que no tenga sentido, pero lo tiene. Los ocho millones de judíos solo pueden dominar su quimera del Gran Israel, con 300 millones largos de musulmanes, mediante el caos, el terrorismo y la guerra civil.
Saludos.
tiene sentido lo que dice P. Belasategui... Se base en la táctica de "Divide y Vence".
Esa fragmentación la padecemos también en Europa y especialmente en España... con la balkanización en 17
"autonomias"
Si vemos los problemas mundiales desde la perspectiva de un minúsculo pueblo/estado de 30 millones de individuos... frente a más de 7000 millones de habitantes terrícolas... es lógico pensar, como si se tratara de una guerra de supervivencia o de afán de dominación, en un tablero de ajedrez, que la la hegemonia mundial sólo pueden alcanzarla mediante la confusión y caos entre todos los demás presuntamente enemigos... y la exportasción de ideas cosmopolitas, internacionalistas, de "lucha de clases", etc... mientras ellos mismos practican las ideas contrarias: fidelidad a sus tradiciones milenarias y la imposición de su "Libro" interpretado como ideologia, laica universal, igualitaria.
Una vez leí que los europeos deberíamos tener como Libro sagrado LA ODISEA, de Homero, y no el Antiguo Testamento (ó el Koran,en el caso de los tercemundistas).
El divide y vencerás es una táctica muy eficiente para dominar al prójimo, como bien se indica en los otros comentarios, mediante el terrorismo, el enfrentamiento civil y el caos es más fácil dominar a la población, de dentro como de fuera tal como está ocurriendo en Egipto y otros países del entorno árabe.
Ya sabemos como actúan los promotores de todo esto(el nefasto sionismo), todo el que se oponga a los poderes mundialistas, todo el que trate de defender su soberanía como pueblo y nación frente a los que quieren destruirlo son tachados de fascistas y su aniquilamiento está justificado, triste pero es así, es un genocidio tolerado.
No entiendo cómo ácratas y fascistas pueden estar de acuerdo en nada. Me lo explique alguien.
Por fin se ha producido lo que ya se estaba viendo venir... El ejército egipcio ha cortado la experiencia de los Hermanos Musulmanes en Egipto. No es raro, si tenemos en cuenta que el ejército egipcio ha sido siempre un fantasma permanentemente presente en la política nacional desde la independencia. Primero fue con Nasser, luego con Sadat hasta llegar finalmente a Mubarak. Ahora, tras este corto inter-regno de un año, vuelve de nuevo al primer plano. Así pues, hasta aquí, no hay nada nuevo bajo el sol...
Quizás la novedad estribe en que el ejército por primera vez en la historia egipcia responde al sentimiento popular pues parece haber acudido espontáneamente al llamamiento de las masas airadas concentradas en la tan turística plaza Tahrir… o al menos, así es como se presentó en la mass media occidental el golpe de estado. Como es natural concluir ello ha bastado de sobras para engatusar nuevamente a los millones de Homer Simpson que me rodean pues resulta materialmente imposible evitar que no actúen como caja de resonancia al repetir la versión aceptada/oficial cual mantra místico. Sin embargo algunos todavía tenemos algo memoria y recordamos perfectamente como esas "masas" que exigen el fin de Morsi son las mismas que no hace mucho derribaron al régimen de su antecesor Mubarak y no tanto por su propio peso, como por el auxilio que tuvieron de Occidente al negársele el apoyo Mubarak en el último momento, muy en la linea del Batista de 1959.
¿Estamos defendiendo una visión conspiracionista de la historia? En absoluto, lo que estamos sugiriendo es que alguien está moviendo fichas para preparar las condiciones para que la agresión judía contra Irán se realice con garantías de éxito para Israel.
La movilización de la plaza Tahrir fue, como todos estos movimientos libres y voluntariosos, de importancia relativa y más que discutible, pues la tiene sólo en función de la que le atribuyen los grandes cadenas mediáticas occidentales. Esas masas concentradas en la calle no eran ni de mayor calado ni de más interés que las que derribaron a Mubarak, ni siquiera representan una cifra significativa en términos absolutos en un país de 83 millones de habitantes. En ESP pej sabemos que el movimiento del 15-M, de los “indignados”, fue protagonizado por unas exiguas minorías radicales movilizadas a golpe de twit o msm. Un movimiento genérico compuesto por varias tendencias, la mayoría muy superficiales, algunas incluso enfrentadas... rancios extremistas de izquierdas, resentidos sociales y marginados de todos los pelajes... Sin embargo, durante unos días parecía que en las plazas españolas acampaba una “mayoría social” capaz de poner en jaque el sistema económico vigente. Esa impresión/sensación fue la que las agencias mediáticas transfirieron. Nadie que conoce mínimamente lo que es el periodismo ignora que esas macroempresas, a menudo deficitarias ergo subvencionadas, trabajan para determinados gobiernos y grupos económicos para condicionar/orientar e instrumentalizar los criterios de la población...
Por otro lado, es preciso retener en mente también dos aspectos esenciales para practicar el análisis político:
- Los Hermanos Musulmanes vencieron en unas elecciones en las que los partidos islamistas consiguieron una abultadísima mayoría.
- La sociedad egipcia es una sociedad mayoritariamente islamista. (el 75% son sunitas).
Con todo, no deja de resultar sorprendente la tibieza con la que el mundo occidental se tomó el golpe de estado contra el gobierno legítimo de Mursi. Un golpe en Iberoamérica pej hubiera sido denunciado inmediatamentea bombo y platino por los profesionales a sueldo de los “derechos humanos” de todo el mundo. Dos pesos, dos medidas, eso es un grave error... y se trata de un error dogmático pues lo que se discute aquí no es otra cosa que un dogma de fe. El dogma establecido por los vencedores en 1945 implica que la “conciencia universal” solamente puede evidenciarse mediante la “democracia”, esto es, mediante un sistema liberal en lo económico y partidocrático en lo político.
El error consiste en pretender que el sistema democrático occidental, inamovible y dogmático, impuesto verticalmente manu militari a Europa desde 1945, puede ser exportado a todo el mundo. Puesto que ni es perfecto en Europa (donde la corrupción, la partidocracia y la represión política prolongan su vida durante décadas), ni es justo en los EEUU (en donde las elecciones son una mascarada para regular la distribución de poder político entre las distintas fracciones e intereses del capitalismo norteamericano), ni se ha implantado en África (en donde cualquier apariencia de democracia es pura coincidencia), ni tampoco en Iberoamérica donde como mucho funciona sólo para perpetuar las élites familiares de la oligarquía económica local.
Para que la democracia social al estilo europeo sea viable hay que contar/conditio sine qua non con una clase media amplia, fuerte, estable, económica y culturalmente desarrollada. Cabe un grupo social lo suficientemente extenso como para que aquella pueda asentarse y prolongar su existencia durante un espacio temporal continuado. Nada de eso existe en el mundo árabe, mucho menos en Egipto. Se está ignorando a todas luces el hecho esencial de las sociedades árabes, a saber: que la fuerza social hegemónica allí es el Islam. El Islam está extendido en todas las capas sociales cual elemento transversal y supone el factor de agregación en aquellos pueblos, gracias al cual, consiguieron civilizarse. Si dejamos de lado esta consideración esencial , resulta materialmente imposible comprender lo que está ocurriendo en el Norte de Africa.
Consideremos los hechos de manera aséptica, desapasionada. Las “primaveras árabes” se han saldado todas ellas con gobiernos todavía mucho más injustos que los que fueron derribados, en algunos casos han derivado en conflictos y guerras extremadamente crueles. ¿Como pueden entonces ser aplaudida esta realidad por la mass media occidental, la OTAN y demás apéndices militares pretendiendo que se
inaugura un período de inestabilidad en Oriente Medio.?
Para dar respuesta a esa pregunta a la que nos ha conducido el razonamiento hasta aquí descrito es necesario insertar el golpe de estado y los dramáticos sucesos que están ocurriendo en Egipto estos días, en el contexto que le es propio, a sabar: las tensiones generadas por la existencia del Estado de Israel y en concreto por la amenaza iraní de disponer en breve de armamento nuclear quedando de esta guisa la hegemonía judía en la región seriamente amenazada, en entredicho. Israel no podría mostrarse ya tan altiva e intolerante en la cuestión palestina y en la discusión sobre las fronteras anteriores a 1967. Debería empezar a ceder, en una palabra: negociar con los palestinos.
E Israel no quiere ni quizás tampoco puede negociar, porque lo que está en juego es, a cara o cruz, su propia existencia como nación, su subsistencia como Estado independiente. Dejando de lado los aspectos políticos debería pactarse asimismo sobre cuestiones más prosaicas pero no por ello menos importantes como pej los acuíferos de Gaza, las fuentes del Jordán, el agua en definitiva debería ser repartida con los vecinos árabes....
Es bajo este contexto que debemos empezar a hablar de la primera pieza del puzle concretada en la agresión de bandas de mercenarios useños, judíos, qatarís, y demás perros de la guerra contra el gobierno sirio. Siria se encuentra separando cual buffer state a Irán de Israel, si los aviones hebreos quieren volver a bombardear las plantas nucleares iraníes deberán hacerlo sobrevolando Siria y eso no sería ya factible ahora con un ejército sirio vigilante y atento a lo que sobrevuela su espacio aéreo, mucho menos cuando es notorio que los soviets han desplegado allí el sistema Flak S300.
Para que el ataque pueda tener lugar, Siria debe previamente ser neutralizada y su capacidad militar anulada. Tal es el sentido del actual conflicto norteño.
La segunda pieza del puzle es Egipto. La historia militar nos enseñó que ni siquiera una potencia regional es capaz de combatir en dos frentes al mismo tiempo, además el Israel de hoy no es tampoco el de 1967 cuando la sociedad judía era todavía joven, entusiasta y decididamente patriota.
Incluso la “composición étnica” ha variado mucho estos últimos años. Han emigrado hacia USA muchos judíos centroeuropeos (los que dieron coherencia en las primeras décadas al país) y han llegado en su lugar grupos más heterogéneos procedentes de Rusia, Sudamérica o África aún no suficientemente integrados. Asimismo; el pacifismo, los valores hedonistas, lo políticamente correcto, la corrupción, la partidocracia, el consumismo y otras heces... han hecho mella en la sociedad judía.
Por si todo ello fuera poco, debe añadirse además otra dificultad no menos importante. Desde el inicio de la crisis económica, tal como se puso de manifiesto en la pasada reunión del Club Bildelberg en Sitjes/CAT en 2009, mantener Israel está resultando demasiado caro al judaísmo norteamericano, el cual se ha visto obligado a tomar el relevo del sustento material tan pronto como Alemania acabó de pagar las indemnizaciones que desde la postguerra garantizaron la viabilidad económica del Estado judío. Decir judaísmo norteamericano es decir gran capital financiero: Goldman Sachs, Salomon Brothers, George Soros… que con más cabeza que corazón; apartando a un segundo plano el delirio mesiánico y el sectarismo religioso, antepone ante todo la rentabilidad y máximo beneficio de sus inversiones.
Al estallar la crisis económica en 2007 en los EEUU empezó a teorizarse ya con la posibilidad de que esta fuera una crisis de larga duración, como la tan famosa de 1929, de la cual solamente se salió mediante la Segunda Guerra Mundial (recordemos el obstinado interés del Reino Unido en magnificar al extremo un pequeño conflicto fronterizo entre Polonia vs Alemania para transformarlo en una contienda de mayor calado). En efecto, la crisis del 29 duró en EEUU 10 años y de ella se salió solamente cuando las fábricas volvieron a ponerse en marcha fabricando armamento militar y fluyeron los créditos para la compra de grandes recursos bélicos (el arsenal de la democracia). Pues bien: La presente situación es pareja a aquella. La crisis iniciada en 2007 alargada por cinco años y no tiene visos de cesar sino todo lo contrario; progresivamente se va complicando. La guerra, una guerra localizada como antaño fue la de Corea o Vietnam, sería un elemento de suma utilidad que podría hacer que rapidamente se “calentara” la economía mundial. Oriente Medio ofrece las mejores condiciones para un conflicto de este tipo: si Israel lograra imponerse a sus enemigos, el mundo árabe quedaría definitivamente fuera de la historia, material y filosóficamente, obligado a “laicizarse” y a ceder sus recursos petroleros al capitalismo norteamericano… regido en gran parte por lobbies judíos.
Igualmente es preciso retener que contrariamente a lo que se tiene tendencia a pensar en los ámbitos patrioticos, no todos los judíos son sionistas. Y en los EEUU el judaísmo, si bien como es natural tiene “simpatía” por Israel, antepone siempre sus beneficios económicos a cualquier consideración sentimental. En caso de que Israel fuera aniquilado por sus vecinos árabes, el judaísmo norteamericano se desprendería de una fuente permanente de gastos sin fondo en su balance. En cualquiera de los dos casos, la guerra parece ser la mejor opción para salvar al capitalismo mundial.
En la plaza Tahrir lo que se desarrolló hace un mes escaso fue el habitual “teatrillo” escenificado para uso de los medios de comunicación. Protestaba una minoría contra un gobierno legal que había obtenido el 52% de los votos. Esa protesta ha justificado un golpe de estado que muy probablemente suma acto seguido al país en una guerra civil similar a la que estalló en Argelia cuando la victoria del Frente Islámico de Salvación fue hurtada por el consorcio franco-norteamericano. En esa circunstancia, el “frente occidental” de Israel estará neutralizado y las fuerzas hebreas se verán libres en su aventura hacia Teherán.
Para Gogol:
No es que ácratas y fascistas podamos estar de acuerdo en algo, es que a veces ácratas y fascistas dicen la verdad y, como la verdad es una, coinciden.
Pero le diré que tanto ácratas como fascistas rechazan el poder, unos para llegar a la anarquía, otros para construir una autoridad legítima.
Anarquía y autoridad tienen más puntos en común de lo que parece.
Nosotros seguimos aquí la página de ácratas.net, y aunque nos las hemos tenido con ellos, seguimos considerándola muy digna de lectura.
Saludos.
Gracias, Antonio. Iba a contestar a Gogol, pero lo ha hecho ENSPO de manera idéntica a como lo hubiera hecho yo. Y sostengo que esta web, lo mismo que acratas, dice siempre la verdad.
Respecto al anónimo que habla de geoestrategia, Israel no necesita cruzar Siria para llegar a Irán. Mire el mapa. Solo necesita sobrevolar Jordania e Irak.
Otra cosa: Ni el mismísimo Rothschild se atrevería a abandonar al Estado de Israel, cueste lo que cueste. Se fabrica el dinero o se roba de las cuentas de los depositantes y ya está. Pero no hay huevos para negarse a una orden del Mossad o un rito de auxilio del Knéset o del Parlamento Judío Europeo o la AIPAC norteamericana.
Lo que mantiene a la mafia judía en guardia es el fascismo sionista. Y no digo fascismo como el típico insulto que tanto se denuncia aquí, contra todo cristo que se enfrente al poder establecido. Es que, según dice acratas, son fascistas que cumplen las propias premisas de Mussolini o Ledesma. Se trata de ultranacionalistas inspirados por una idea superior, elitistas, victimistas, e interpretadores sui-generis de la historia. Y, por supuesto, para los que el fin justifica los medios. Y ese fin es la consecución del Gran Israel bíblico.
Saludos.
Tengo, por supuesto, que disentir en algunas cuestiones:
1/ el fascismo no es un simple ultranacionalismo, sino un nacionalismo con determinados contenidos sociales e ideológicos. No todos los nacionalismos son fascismos y el fascismo de un nacionalismo no se mide por la radicalidad de éste, sino por otros factores (¿ve usted algún movimiento de masas entorno al sionismo? No. Pues no es fascismo);
2/ el fascismo resulta incompatible con una doctrina profética anti-trágica y antiheroica del paraíso terrenal. El nacionalismo judío es bíblico, es el único nacionalismo que NO PUEDE SER FASCISTA precisamente porque la tradición hebrea excluye determinados contenidos doctrinales que son inherentes al fascismo;
3/ el fascismo no se caracteriza por los métodos violentos, si así fuera el comunismo y el antifascismo serían más fascistas que el propio fascismo, lo que es absurdo; un nacionalismo violento no es fascismo a menos que usted defina previamente fascismo como nacionalismo violento, pero esto es un circulus in probando (ya lo explicamos).
4/ ciertamente, Israel puede volar hasta Irán por Jordania e Iraq, pero deja un flanco abierto y Hezbolá a su izquierda apuntando al corazón del país con apoyo de Siria y, tras de Siria, Rusia (+ China como posibilidad).
La neutralización previa de Siria tiene la finalidad de hacer completamente IMPUNE el ataque a Irán. De hecho, si ponen fuera de combate a Siria, Hezbolá queda aislado y será mucho más fácil de liquidar. Sin Siria, Hezbolá tiene los días contados. Entonces no habrá contraataque o respuesta posible al bombardeo de Teherán.
Otro enemigo virtual era un régimen islámico en Egipto, y ya vemos lo que ha pasado.
Israel mueve los hilos. No atacarán Irán hasta que la operación les salga gratis. Para eso Siria tiene, previamente, que caer como fruta madura.
El discurso antifascista es la superestructura simbólica del sistema oligárquico transnacional.
Caracterizar a Israel como "fascista" significa respetar los límites sagrados del mundo Matrix dominado por Israel.
Usted permanece DENTRO de la campana, aunque, por supuesto, no lo sepa (no saberlo es la FORMA de estar dentro, cuando uno sabe que está dentro es que YA HA SALIDO FUERA).
Por aquel camino fácil (vea que nadie le va a molestar por emplear el código antifascista hasta para ir a cagar, ¿no le hace eso sospechar?)se termina diciendo cosas como que Estados Unidos es "fascista":
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article56525
Si el sistema oligárquico es ante todo un imaginario, la primera revolución pertenece al campo lingüístico, a la COMPOSICIÓN DE LUGAR ESPIRITUAL.
O hacemos trizas la campana de cristal del mundo platónico de las ideas o el sistema ganará siempre la partida.
Ácratas ha sido incapaz de superar un antifascismo típico y tópico.
No otra es la gran limitación de esa página.
ENSPO:
Por el final. La web acratas no creo que sea anti-fascista. Sino anti-todo lo que no dé la libertad de acción absoluta a los individuos, dentro del respeto a la vida ajena (que no a la hacienda). Por eso no son ustedes enemigos de ellos. Porque no les señalan como especialmente culpables de nada.
Antes bien, señalan a Israel, al sionismo internacional, al que califican de fascismo no por fastidiarles a ustedes, sino porque cumple todas las condiciones siguientes:
1. Se trata de un ultra-nacionalismo con estado propio. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
2. Ese ultranacionalismo tiene una base ideológica, cultural y etno-racial que se llama sionismo. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
3. Sin explicitar que se consideran superiores o iluminados, se comportan imponiendo su ideología al resto de su pueblo, y ¡ay del que se atreva a rebelarse contra los designios de Sión! Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
4. Son victimistas, como lo fue Hitler hablando del Tratado de Versalles que estrangulaba a Alemania. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
5. Manipulan la Historia (incluso la Historia Sagrada), o la interpretan a su antojo para justificar sus pretensiones. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
6. Son expansionistas y colonialistas como Hitler o Mussolini o Jose Antonio. Su expansionismo no solo llega al Gran Israel, sino a Wall Street y London City. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
7. Utilizan la violencia no como fin ideológico, sino como medio para conseguir sus sagrados fines. Exactamente igual que todos los fascismos (aunque también el comunismo y las dictaduras, claro) Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
8. Son socialistas sui-generis (dentro del Estado de Israel, y a pesar de que el Likud aparece como la extrema derecha), pero anti-comunistas. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
9. No creen en la democracia (la suya es orgánica como demuestran los infinitos gobiernos de coalición desde el principio), sino que la corrompen allí donde la hallan. No se someten al dictado de la ONU o del Tribunal Penal Internacional. Y ADEMÁS (fíjese que añado esto para que no rebata una parte por el todo)...
10. Su "por Yahweh y por Israel" es como el "por Dios y por la Patria" de la Falange de las JONS.'
Al parecer, la II Guerra Mundial fue un enfrentamiento entre fascismos (nazismo/fascismo italiano versus sionismo, aún entonces no un fascismo completo, pues carecía de estado físico propio). Y ganó el sionismo. Porque ¿acaso los fascismos no pueden enfrentarse entre sí? ¿O es que el fascismo es internacionalista?
Y paro, porque ya ni cabe la respuesta.
Saludos.
Para P. Belasategui: le contesto punto por punto. 1.- Un ultranacionalismo con estado propio no es algo característico del fascismo, puede darse en el fascismo, pero también hay ultranacionalismos no fascistas. Para que haya fascismo es necesario, entre otras cosas, un movimiento de masas incluso sin que culmine en un estado nacional propio; el sionismo no es un movimiento de masas, es un fenómeno elitista, oligárquico. NO ES FASCISMO.
2.- El ultranacionalismo judío puede ser sionista (o no), tiene ideología, claro, pero eso no da ningún argumento a favor de la tesis de que sea fascista a menos que partamos ya del supuesto tautológico sionismo ideológico=fascismo ideológica. Circulus in probando.
3.-Que se consideren superiores o iluminados no los convierte en fascistas, dígame un solo movimiento político cuyos líderes no se consideren superiores o iluminados, CASI TODOS LO CREEN, desde las sectas masonas que promovieron el liberalismo, hasta la élite del partido comunista, presunta autoconciencia de la revolución proletaria. Eso NO CARACTERIZA AL FASCISMO. Además, los nacionalistas judíos se tienen por superiores desde la época de Jericó, ¿eran ya entonces fascistas? El faraón se consideraba a sí mismo un dios, ¿era fascista?
4.-El victimismo no es un rasgo del fascismo, ha habido fascismos no victimistas y victimismos políticos no fascistas. El cristianismo ya era un victimismo de los mártires, de los humillados, de los ofendidos, de los pobres... ¿Son por ello los cristianos fascistas? Los jonsistas no eran victimistas y eran fascistas. La denuncia del Tratado de Versalles no era cosa de victimismo, sino pura justicia. Los ácratas son victimistas, todos los movimientos de izquierdas en general lo son: luchan por los los oprimidos, atizan el odio y el deseo de venganza del sometido, etc.… ¿Son por ello fascistas?
5.-La manipulación de la historia no es un rasgo fascista ni "hartovino". La historia la han manipulado los judíos, los comunistas, los liberales y quienes en la actualidad gobiernan el planeta. ¿De dónde saca usted que la manipulación de la historia es un rasgo definidor del fascismo? Aquí patina usted ya a lo grande.
6.-Los estados expansionistas existen desde la época del Egipto faraónico. Caracterizar el fascismo como expansionismo es IGNORAR la historia, a secas. Los fascistas pueden ser, o no, expansionistas, pero eso no es lo que les define como fascistas.
En suma, todos los rasgos con los que usted caracteriza el sionismo como fascismo, NO SON RASGOS DEFINITORIOS DEL FASCISMO. Su idea del fascismo, y esto ya lo hemos explicado aquí, es la propia de un antifascista. Los antifascistas seleccionan TODOS LOS RASGOS NEGATIVOS DE LA POLÍTICA y los califican de “fascismo”. Luego buscan esos rasgos en este o aquél movimiento histórico, desde el sionismo actual hasta Mesopotamia, y hablan de fascismo judío, fascismo teológico, fascismo falocrático, fascismo feudal, fascismo clerical… Pero todo eso no es nada más que una constructo mental de los propios antifascistas. EL FASCISMO SE DEFINE POR RASGOS IDEOLÓGICOS MUY ESPECÍFICOS.
Saludos cordiales.
Nuestra respuesta a la página antifascista (o sea, situada DENTRO del sistema, lo quiera o no reconocer) ácratas.net:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/06/la-definicion-de-fascismo-segun.html
Saludos a FerBraz.
ENSPO: vuelve a hacer lo mismo de siempre. Contestar que uno por uno esos puntos no representan al fascismo, pues no son exclusivos del mismo. PERO TODOS JUNTOS SÍ. Precisamente el fascismo los debe reunir todos juntos. Todos. Y el sionismo los reúne.
Yo entiendo que no les guste que el sionismo sea una forma de fascismo. Por supuesto que lo entiendo. El sionismo ensucia a los fascismos, en cierto modo. Lo he hablado con judíos y les pasa lo mismo que a usted. No les gusta la comparación.
Saludos.
Sr. Belasategui:
Parece que olvida usted que en lo filosófico el fascismo es un pesimismo heroico o, lo que es lo mismo, un optimismo trágico. Parece que no se ha leído la cantidad de entradas de este blog sobre la verdad de la muerte (totalmente contraria al sionismo)...
Exactamente igual que el pre-fascismo. también el sionismo fue (y es todavía en alguno ámbitos) un pesimismo heroico. ¿O tengo que recordarles que fue el sionismo internacional el que organizó la resistencia contra el nazismo en toda Europa, utilizando algunas veces a la organización comunista y otras no? Que no le confunda que haya triunfado financieramente el Sanedrín Financiero Internacional de Rothschild, gracias a ladrones como Blankfein o Dimon. También el nazismo o el nacional-sindicalismo dejaron de lado el heroísmo cuando triunfaron, dando paso a la corrupción. Y si existieron las Juventudes Hitlerianas o la OJE, también existe el Movimiento Juvenil Sionista para educar héroes.
Hasta las mujeres sirven en las fuerzas armadas israelíes.
Mire, son evidentes las correspondencias entre el sionismo y cualquier otro fascismo para cualquiera que no quiera cerrar los ojos a la realidad.
Yo le diré cómo se defienden los sionistas cuendo les llaman fascistas. Dicen que ellos respetan la democracia. Y hay que recordarles entonces:
1. Que el NSDAP ganó las elecciones de de noviembre de 1932, por ejemplo.
2. Que el SFI corrompe todas las democracias del mundo a través de los lobis judíos.
3. Que la democracia en Israel es orgánica, en el sentido de que cada partido defiende intereses corporativos, y por eso siempre los gobiernos han sido a lo largo de la historia de coalición, como corresponde a ese tipo de democracia.
¿Necesita usted una lista de héroes sionistas o basta con que le recuerde que 8 millones de judíos viven hoy en Israel, rodeados por más de 300 millones de musulmanes hostiles de todo pelaje? Y no cuento a los turcos, miembros de la OTAN.
Y los sionistas no se dejan avasallar, como el hitlerismo. Antes llegarán a la inmolación nuclear, no le quepa duda.
¿Algún comentario en contra?
Acabo de leer el artículo que enlaza ENSPO y me sorprende que esta web no defina el fascismo de ninguna manera, ni en ese artículo ni en ningún otro. "Está en estudio", parece que dicen ustedes.
También he leído luego la verdadera definición que acratas da de fascismo, que no es esa contra la que se deshacen ustedes en improperios. Esa definición es la muy breve dentro de un comentario. La definición que acratas da al fascismo, seria, está en un artículo:
http://acratasnew.blogspot.com/2013/06/sionismo-fascista-tausendjahrige-reich.html
Léanla y sus cientos de comentarios.
Verán que es ecuánime: ni ataca al fascismo ni lo ensalza. Y deja claro, eso sí, que el sionismo es una modalidad (la última) del fascismo.
Saludos.
¿Cómo que el "sionismo fue (y es todavía en algunos ámbitos) un pesimismo heroico"? ¿Pero usted sabe lo que es el pesimismo heroico? Y repito: parece que usted no se ha leído las numerosas entradas sobre la muerte como verdad de la existencia y sobre Heidegger. PUes tiene que ver con eso. Y la concepción de la existencia del sionismo es diametralmene opuesta: niega la muerte como condición de existencia. El fascismo la acepta y, lo que es más, la DESEA.
Y ya se ha dejado claro que no se ha llegado todavía a una definición total del fascismo, pero también se ha dejado claro lo que NO es el fascismo.
Y 8 millones de judíos viven en Israel gracias al genocidio contra los palestinos en 1948 y con el apoyo de la ONU y de la oligarquía, apoyo que aún sigue.
Este es su "heroísmo"...
Hitler no tuvo ningún apoyo , sino todo lo contrario: Alemania fue expulsada de la Sociedad de Naciones (la ONU de entonces).
Vailos Laros: claro que sé lo que es el pesimismo heroico. ¿Sabe dónde queda excelentemente retratado? En la inmortal obra "Eugenio o proclamación de la primavera" de Rafael García Serrano, magnífico periodista y escritor falangista (padre del Eduardo de Intereconomía, por cierto).
Se la recomiendo. Es extraordinaria y además, y lamentablemente, muy corta:
http://es.scribd.com/doc/12598265/Eugenio-o-proclamacion-de-la-primavera
Fíjese si será buena, que críticos tan poco dados a la mentira como los republicanos de la Fiera Literaria (comunistones y progretas, jejejeje) la ponen como una de las cien mejores novelas españolas del siglo XX. No hay como ser honrado para saltarse las barreras "de las ideologías".
No debieran ser ustedes tan despectivos con el nivel cultural de los demás. ¿No le parece un error que toda divergencia de opinión haya de deberse a la incultura del oponente?
Saludos.
Para P. Belasategui: Ninguno de los puntos con los que usted caracteriza al fascismo son esenciales e inherentes al fascismo. Tampoco todos ellos en su conjunto. Le voy a poner un ejemplo:
Los hombres tienen piernas, pero un hombre cojo es un hombre.
Los hombres tienen brazos, pero un hombre manco es un hombre.
Los hombres pueden ver, pero un hombre ciego es un hombre.
Los hombres pueden oír, pero un hombre sordo es un hombre.
Usted define a los hombres como seres con piernas, brazos, que pueden ver, pueden oír... Ciertamente, cada uno de estos rasgos por separado no define al hombre, pero todos en conjunto sí. Eso opina usted.
Sin embargo, un hombre manco, cojo, ciego y sordo sigue siendo un hombre.
El problema es determinar "lo esencial" del hombre.
Pues lo mismo le pasa a usted con el fascismo: fija rasgos que no son definitorios del fascismo, sino compartidos con otros fenómenos políticos, y luego añade que todos "en conjunto" definen al fascismo: falso. Falta lo esencial. Y en lo esencial, en lo definitorio, fascismo y sionismo son opuestos.
Reflexione sobre el rasgo ONTOLÓGICO del fascismo. Aquello sin lo cual no puede hablarse de "fascismo".
El sionismo no es un fascismo.
Ahora puede usted preguntarme qué define, pues, al fascismo.
Basta leerse este blog con calma, no hemos hecho otra cosa que establecer esa definición, nada fácil.
El fascismo es precisamente la negación de la herencia judía, judeocristiana, que el sionismo sintetiza y seculariza. El judaísmo es MESIÁNICO, el fascismo, HEROICO-TRÁGICO. Los nacionalistas judíos parten de una axiología soteriológica del fin de la historia que invierte, punto por punto, los principios de valores a partir de los cuales puede decirse que un movimiento nacionalista es "fascista".
Saludos cordiales.
ENSPO, su proceder es pasmoso. Yo defino el fascismo con toda suerte de detalles y le envío a usted a un solo artículo de un blog:
http://acratasnew.blogspot.com/2013/06/sionismo-fascista-tausendjahrige-reich.html
Usted no define el fascismo y argumenta sobre brazos, piernas y ojos... Este es el hecho. Y la única forma de apoyar lo que no dice que se le ocurre es que me lea con calma el blog.
Verá: una característica de la verdad es que resulta sencilla de explicar, siempre que uno adapte el discurso al nivel del oyente.
Así, incluso la más complicada cuestión puede explicarse a un niño de diez años sin engañarlo. Incluyendo el fascismo:
"Pues verás, Luisito, el fascismo fue una reacción de personas de izquierdas, de buena fe y de gran valor, procedentes de todas las capas sociales, pero antimarsistas todos ellos, ante una crisis económica muy seria, que llegaba al hambre física, que asoló al mundo después de I Guerra Mundial. Fue un intento de ciertos frupos reducidos de personas muy concienciadas, deseosas de dar la vida por su país para hacer renacer sus naciones de las cenizas que había dejado la usura y las guerras, armándose de fuerza moral y de entrega a la Patria. Ocurrió en toda Europa, no creas, aunque fuera más conocido en España, Italia y Alemania porque dio lugar a enfrentamientos con el comunistas y los ricos que condujeron a dos crueles guerras muy llevadas al cine por Hollywood. Lo que has visto en esas películas es casi todo mentira, Luisito.
Pues bien: los movimientos fascistas fueron al principio minoritarios y algo confusos. Por ejemplo, el líder del fascismo italiano habia sido primero socialista. Luego, como la crisis no hacía mas que empeorar y los comunistas revolvían a las masas trabajadoras muertas de hambre para hacer la revolución con dinero ruso, los ricos acabaron por apoyar a los fascistas como último recurso para evitar el comunismo. Y así, con dinero y buenas dosis de violencia, acabaron por llegar al poder: fuera con marchas sobre la capital, ganando unas elecciones o dando un golpe de estado.
En cuanto consiguieron el poder, se les arrimaron los de siempre: los aprovechados que hicieron negocios. Pero eso no fue lo malo, porque la economía mejoró rápidamente. Lo malo fue que le habían quitado el negocio a los banqueros internacionales, los cuales declararon la guerra abierta a los fascismos europeos, sobre todo al alemásn, que se extendía como la pólvora por toda Europa.
En cuanto se desató la guerra en todos los frentes, los fascismos estaban perdidos. Pero resisitieron hasta la muerte, hasta el último hombre. Sus líderes murieron: uno fusilado, otro colgado de un puente y el otro de un tiro en la sien. Y sus países respectivos, ya sin honor, se vendieron al enemigo, como hizo el general Franco, un bellaco profesional.
La fuerza del fascismo provino de la desesperación, la generosidad, la valentía, del sentimiento de ser especiales, de buscar incluso la muerte; y del desprecio al deshonor, al dinero, a la comodidad, a la pérdida de valores, al cosmopolitismo y al internacionalismo, con sus mezclas de razas y culturas que todo lo empobrecían y desvalorizaban.
Los fascistas supieron enseguida que iban a perder la guerra, pero prefirieron morir a rendirse. Y hubo algunos, como los falangistas españoles, que recién terminada su guerra particular, que habían ganado, se fueron al frente ruso a seguir luchando contra su enemigo mortal, el comunismo.
Y, ¿sabes Luisito? Como perdieron la guerra hoy todo el mundo habla mal de ellos."
¿Lo ve, ENSPO? Incluso Luisito me habría entendido mejor que muchos de aquí.
Bueno, ahora le toca a usted. Cuénteme en sus propias palabras lo que es o fue el fascismo.
Saludos.
El sionismo es la banca y la finanza, es internacionalista en su accionar, es el culto devoto a la promesa de la "tierra prometida" proferida por un Dios único, promesas vaciás basadas en fraude como el papel moneda que sólo esclaviza ahí donde promete libertad. El cielo en la tierra: el paraíso sin fronteras ni naciones del Nuevo Orden Mundial con capital en Israel y un Mesías judío que reinará cual "salvador" sobre todas las naciones y masas embrutecidas y esclavizadas de la tierra. Esto es sionismo, igula que hacen ustedes con el fascismo, agarren todos los vicios de los que se acusa a las naciones blancas (imperialismo, esclavismo, xenofobia, expolio, etc...) y tienen la definición de sionismo y es posible que se queden un poco cortos (ya que el sionismo es también más artero y astuto). Y si el sionismo propugna la aniquilación de todas las fronteras nacionales y raciales con excepción de Israel, esto es la desestructuración y aniquilación de toda comunidad enraizada en valores propios que no sean los del judaismo en sí, de todo proyecto comunitario autónomo sobre el orbeque pueda escapar al control de Israel. El fascismo es una filosofía del terruño; que se preocupa primero y antetodo de preservar los valores y la economía de la propia comunidad sin que ello presuponga el tener que borrar de la faz de la tierra a cualquier proyecto distinto o disidente que se desarrolle en otra parte del globo (mientras no se manifieste como directa amenaza para la comunidad propia) tal como hace el sionismo. ¡Esto sí es evidente LUISITO!
PUes no, señor Belasategui, el pesimismo heroico no tiene nada que ver con un católico (= judeocristiano) como Rafael García Serrano, que me consta que fue un gran novelista, eso sí. Y mire que se lo estoy explicando (la verdad de la muerte, el ideal trágico-heroico de los primeros indoeuropeos griegos, frente a la salvación, la vida eterna y paraísos juedocristinaos), pero usted, erre que erre, lo obvia como si nada.
Además se olvida una cosa de contar a su Luisito de marras: el sionismo ha recibido y recibe el apoyo de la oligarquía, incluso es parte de ella, mientras que el fascismo fue declarado enemigo precisamente por romper con los dictados de la oligarquía de entonces.
Bueno, doy por zanjada la cuestión porque, como ha dicho ENSPO, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Se lo he explicado de forma muy sencilla para que capte la FORMA (errónea) de su propio razonamiento.
Como sabrá, en lógica sólo importa la forma, no el contenido.
Su razonamiento es incorrecto cualquiera que sea el contenido, porque la forma es sofística.
Y he puesto un ejemplo muy simple (definición del hombre: brazos, piernas, etc) para que usted y todo el mundo pueda entenderlo.
Se lo voy a decir de manera todavía más sencilla: el sionismo no puede ser un fascismo PORQUE LA ESENCIA DEL FASCISMO ES LA NEGACIÓN EXPRESA DE LOS VALORES DE LA TRADICIÓN JUDÍA, MIENTRAS QUE EL SIONISMO CONSTITUYE LA SECULARIZACIÓN DE ESA TRADICIÓN Y, POR ENDE, DE ESOS MISMOS VALORES.
Cuando una cosa es la negación de otra, ambas no se pueden identificar alegremente aunque posean elementos comunes.
A nunca puede ser no-A.
El sionismo es A.
El fascismo es no-A, en el sentido de su contrario. Como el día y la noche.
Tanto de día como de noche existe el aire, pero no se puede decir que la noche y el día son lo mismo porque en ambas haya aire.
Sin entrar en más detalles.
Ya le he dado, además, una "definición" del fascismo en cuanto ideología: valores trágico-heroicos. Y una definición del sionismo en cuanto ideología: valores mesiánicos y soteriológicos antiheroicos secularizados.
Compare el tipo humano de Abraham con el tipo humano de Aquiles.
Es muy sencillo.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
El ciego más ciego de todos es, empero, el dogmático antifascista.
Saludos cordiales.
Por lo demás, la historia explicada a Luisito por Belasategui no está nada mal. Faltan cosas, pero describe los hechos vistos desde fuera con bastante objetividad.
Para comprender el fascismo hay que verlo desde la propia subjetividad fascista (igual que con cualquier otra ideología, claro). Pero esto es difícil cuando se habla sobre el fascismo, pues se habla de... pero no CON LOS FASCISTAS.
Al fascista no se le puede dejar hablar. Se le niega la palabra y la posición de sujeto. Hay que objetivarlo, cosificarlo, enmudecerlo...
De ahí la imposibilidad de captar la interioridad fascista de manera que pueda hablarse de "ciencias humanas y sociales" con respeto a esta temática. Tabú.
Parece que los antifascistas tienen miedo de que esa subjetividad exprese "su verdad" (¿podría ser LA verdad en algún sentido?).
Dedicaré un tema a la subjetividad fascista, pero ya le adelanto que para caracterizar el fascismo con rigor se necesita algo más que diez líneas, por muy ingeniosas que sean. De todas formas, creo que ya le he apuntado el rasgo esencial e irrenunciable del fascismo: la conciencia histórica expresa de la oposición entre la tradición griega e indoeuropea ("pagana") y la tradición judeocristiana. Estas tradiciones eran en principio "distintas", con el fascismo se convierten en antagónicas. El fascismo es la autoconciencia de la EUROPEIDAD.
De ahí que el sionismo no pueda ser un fascismo a partir de la simple comparación de ciertos rasgos externos (nacionalismo) que IGNORAN lo esencial: la ideología y, singularmente, los valores.
Saludos cordiales a todos.
ENSPO: Luisito y yo le agradecemos su reconocimiento. Ahora bien:
1. Yo no soy anti-fascista. Absolutamente falso.
2. Yo no solo le dejo hablar a usted, sino que se lo estoy pidiendo.
3. Me gustaría que me demostrara que "el fascismo ES LA NEGACIÓN EXPRESA DE LOS VALORES DE LA TRADICIÓN JUDÍA. Porque José Antonio Primo de Rivera era creyente acérrimo.
De acuerdo totalmente con le comentario de Asclepio.
En cuanto a Vailos Laros le sugiero que lea la novela. A ver si ve el más mínimo indicio de tradicionalismo judeo-cristianismo en ella. Rafael García Serrano no debe confundirse con su hijo, ese sí, creyente y tradicionalista, como demuestra vestido con el uniforme de los requetés, más de una vez. No obstante, García Serrano padre era un falangista de los de verdad. Pero si usted lo ve judeo-cristiano, más a favor de lo que yo digo: que ser católico no se opone a ser falangista. Y a menos que usted se atreva a decir que la Falange no era fascista, eso no hace más que apoyar mi tesis. No hay contradicción absoluta entre cristianismo y fascismo.
POR MÁS QUE, EFECTIVAMENTE, EL NAZISMO NO TUVO NADA DE CRISTIANO, SINO QUE FUE ABSOLUTAMENTE PAGANO, CÁTARO.
Pero no fue así el fascismo italiano, amigo.
UNA COSA MUY DISTINTA ES QUE ESTA WEB PROPUGNE UN FASCISMO NO CRISTIANO O ANTI-CRISTIANO. Eso me parecería muy bien, pero nada tiene que ver con la historia,
Saludos.
Para P. Belasategui:
1/ Cuando hablaba del amordazamiento y la objetualización (=cosificación) de la subjetividad fascista, no me refería a usted. Creo que quedó claro, por el contexto, que estaba hablando en general.
2/ José Antonio Primo de Rivera no era fascista, nunca lo fue y aquí no lo reconocemos como tal (al margen de las valoraciones que podamos hacer de él como político más o menos honesto). Existen entradas enteras dedicadas a la usurpación de la doctrina nacionalista revolucionaria por parte de la extrema derecha. Nos remitimos a ellas. No puedo embutir en un comentario algo que requiere una extensión de artículo (como poco).
3/ En esta bitácora se han explicado ya las cuestiones que me pregunta. Por favor, navegue por el sitio, hay mucho más de lo que cabe en uno o varios o decenas de comentarios. No puedo clonar todo el blog sólo para usted. Ya le he resumido, como me pedía, el rasgo diferencial del fascismo que hace imposible la ecuación sionismo=fascismo. TODO EL BLOG ES UNA DEMOSTRACIÓN DE ESTA TESIS. La página lleva funcionando desde 2007. Puedo buscarle enlaces para preguntas más concretas.
4/ Las JONS eran fascistas, la Falange no.
5/ El fascismo puro, para merecer esta encomiable marchamo, necesita altas dosis de Nietzsche y Marx. Incluso el fascismo del Ventennio, es un fascismo ya derechizado. Todo esto lo hemos reconocido aquí. Pero la esencia del fascismo, aquello que lo CARACTERIZA y DIFERENCIA, es precisamente la combinación de elementos izquierdistas, nietzscheanos y nacionalistas. A medida que el fascismo se derechiza, conviértese en algo cada vez más indistinguible de una extrema derecha vulgar, ergo, integrista religiosa, conservadora, cristiana... !Pero eso ya no es fascismo, no necesitamos un concepto especial para referirnos a la ultraderecha!
Entiéndame, no niego los hechos históricos, estoy intentando una definición del fascismo como "tipo". Si el fascismo es "lo mismo" que la derecha conservadora antidemocrática, ya no es un tipo diferenciado único y entonces usted tiene razón, pero EL FASCISMO SE HA CONVERTIDO EN EL MAL ABSOLUTO ANTE LAS DERECHAS CRISTIANAS Y LIBERALES POR "ALGO".
Comunismo y derecha burguesa lucharon aliados contra el fascismo.
Reflexione usted sobre las causas de esta universal diabolización del fascismo y por la circunstancia de que toda fuerza política e ideología actual deba definirse antes como antifascista para ser aceptada como "respetable". El motivo es su cuestionamiento de la tradición judeocristiana, religiosa o secularizada (izquierda hedonista). O sea, de "los valores cristianos, humanistas y progresistas".
Esto es lo que hace del fascismo un espacio "sagrado" al revés.
Saludos cordiales.
Para P. Belasategui:
Afirma usted que no es antifascista. Pero define al sionismo. Ahora bien, si el sionismo es, como creo que admitirá, el principal problema de la humanidad, al menos la del hemisferio occidental, y después añade que el sionismo es fascista, entonces es usted antifascista.
No sólo eso: reproduce usted EL LENGUAJE SIONISTA.
Pues el lenguaje antifascista es un elemento esencial (Holocausto) del imaginario oligárquico.
Quien no vea esto está ciego. He insisto: los más ciegos de todos los ciegos son los antifascistas de buena fe.
Saludos.
Qué ignorante Belastegui, como se puede decir que el sionismo sea fascsita, cuando precisamente una de las premisas báscias del fascismo es la muerte de Dios (Nietzsche) mientras que el Sionismo representa el retorno a la tierra prometida (Eretz Israel) estableciendo así el estado Judio. Son dos mundos totalmente diferentes, incluso contrapuestos.
En torno a lo que se dice respecto a la novela titulada "Eugenio o la proclamación de primavera" creo que P. Belaustegui se contradice.
Primero afirma "En cuanto a Vailos Laros le sugiero que lea la novela. A ver si ve el más mínimo indicio de tradicionalismo judeo-cristianismo en ella." Pero, en el mismo párrafo, añade lo siguiente "si usted lo ve judeo-cristiano, más a favor de lo que yo digo: que ser católico no se opone a ser falangista."
No comprendo la interpretación que da a la novela de Rafael García Serrano, ¿la obra transmite valores judeocristianos o no?. Porque lo que dice el señor Belaustegui es que si los transmite, él tiene razón y si no, también. Cosa que no entiendo.
Reconozco que tuve el libro entre mis manos hace ya bastantes años y no recuerdo bien los detalles. Pero creo que el señor Balustegui defiende posturas antitéticas con sus palabras y me gustaría que las desarrollara más para facilitar la comprensión de lo que quiere decir.
Un saludo cordial a todos.
"Qué ignorante Belastegui, como se puede decir que el sionismo sea fascsita, cuando precisamente una de las premisas básicas del fascismo es la muerte de Dios"...
NO ESCUPA AL CIELO, O NOTARÁ CÓMO LA HUMEDAD LE LLEGA AL ROSTRO. NO, SEÑOR. ESO QUE ASEGURA PODRÍA LLEGAR A ATRIBUIRSE A UN FASCISMO CONCRETO, EL NAZI. Y CON MUCHOS DIMES Y DIRETES.
"Reconozco que tuve el libro entre mis manos hace ya bastantes años y no recuerdo bien los detalles. Pero creo que el señor Balustegui defiende posturas antitéticas"...
PUES LEA EL LIBRO, QUE PARA ESO LE HE PUESTO EL ENLACE, PARA LEERLO EN LÍNEA; Y APRENDERÁ SOBRE EL CONCEPTO DE HEROÍSMO FALANGISTA. NO HAY POSTURA ANTITÉTICA, SINO RESPUESTAS A LA CONFUSIÓN APARENTE.
"Las JONS eran fascistas, la Falange, no. El "fascismo puro", para "merecer" esta encomiable marchamo, necesita altas dosis de Nietzsche y Marx."
USTEDES NO PUEDEN RETIRAR EL MARCHAMO A LOS MUERTOS POR UNA CAUSA HONORABLE FRENTE A LOS COMUNISTAS TANTO EN ESPAÑA COMO EN RUSIA. NO TIENEN ESE DERECHO.
LA FALANGE ERA FASCISTA. BASTA CON ESCUCHAR EL DISCURSO DE JOSÉ ANTONIO EN EL TEATRO DE LA COMEDIA DE MADRID EN EL ACTO FUNDACIONAL DE FALANGE. Y VER CÓMO MURIÓ CON HONOR, COMO UN FASCISTA, FUSILADO EN LA CÁRCEL DE ALICANTE. CON LA CABEZA ALTA, SIN DESDECIRSE DE UNA PALABRA.
Por favor, señores. Seriedad. Su esfuerzo de refundación me parece encomiable. Pero hablen claro: ustedes no quieren repetir los errores de los fascismos clásicos. Sobra Dios, sobre Iglesia, sobran sotanas. Y falta defensa de una clase social, la de los trabajadores. Estoy de acuerdo.
Pero el fascismo que realmente existió confraternizó con la religión. Hasta el fascismo nazi inventó el concepto de "cristianismo positivo" para aceptar a los creyentes sin depender del Papa.
¿Saben por qué el fascismo confraternizó con el cristianismo siempre?
Adivinen.
Porque no se puede aspirar al Sacro Imperio Germánico sin DIOS.
Todo lo anterior, que debe hacerles como minimo pensar, en vez de rechazar sin reflexión, justifica el contemplar al SIONISMO como otro fascismo. Ya no hay incompatibilidad entre Jehová y los sionistas. PERO ELLOS SABEN QUE EL JUDAÍSMO ES UN PROBLEMA. Y TIENEN US ENFRENTAMIENTOS CON LOS FUNDAMENTALISTAS POR SUS ASPIRACIONES IMPERIALISTAS FRENTE A LAS LAMENTACIONES MURALES. LOS RELIGIOSOS ESTÁN EXENTOS DEL SERVICIO MILITAR.
Y LO MISMO QUE EL NSDAP EXPULSÓ A LOS JUDÍOS DE LAS FUERZAS ARMADAS, EXPULSAN LOS SIONISTAS A LOS ÁRABES DE LAS SUYAS.
Hay demasiados paralelismos para que ustedes resuelvan este problema con un escupitajo. No pueden hacerlo sin una muy seria reflaxión.
Saludos.
En primer lugar, me gustaría dejar claro que no deseaba escupir a nadie ni rebatir tal o cual idea. Tan solo quería que se me explicase cómo es posible que una obra -una novela en este caso- no tenga "el más mínimo indicio" de judeocristianismo, y al mismo tiempo lo tenga.
En segundo lugar, no voy a releer el libro de García Serrano de momento. Tengo otras lecturas pendientes y no estoy por la labor de dejarlas de lado por la mentada novela (que consta de 109 páginas en la edición que fue publicada por Ediciones Nueva República y que es la del ejemplar que poseo).
El señor Belasategui ha dicho en este mismo hilo: "una característica de la verdad es que resulta sencilla de explicar". Y ha pedido que se le dé esto mismo aplicado al caso del fascismo.
Bien, yo demando lo mismo que él pero aplicado a la novela "Eugenio o la proclamación de primavera" para poder entender la razón de que la califique al mismo tiempo de judeocristiana y no judeocristiana.
Creo que no es mucho pedir.
Es que Belasategui no se entera. Mira que en este blog ha habido muchas entradas en las que se ha insistido una y otra vez en que el fascismo histórico no es un auténtico fascismo , sino una desviación derechizada, y él erre que erre se empeña en aferrarse al fascismo histórico para definirlo. Es que no lee las entradas de este blog...
Bueno, señores. Han tenido su oportunidad de explicarse y la han desperdiciado.
Gracias por su atención.
Saludos.
Bueno, en cierta manera estoy de acuerdo en esto de que no se puede superar al "hombre" actual (al último hombre) sin Dios. Decir que dios no existe es como decir que un símbolo no existe, es un absurdo, porque desde el mismo momento en que lo mientas le adjudicas un grado de existencia. Y si Dios debiera ser símbolo de los más altos valores y las mas grandes aspiraciones del hombre, esto es de superar su misma condición humana y alcanzar el "superhombre" nietzscheano pues bien pudiera ser reconocido como tal en tanto "inmortal ejemplo" de valor y firmeza que no lagartija inmortal que siempre se escapa a salvo cuando se siente amenazada. Pero claro a gustos colores y a cada pueblos sus dioses y valores. Ahora nos pretenden vender como Dios Único para toda la humanidad, y como antesala den NOM, a un judío hijo de Jehová, "nuestro salvador" para más señas, pues no gracias antes prefiero deificar u honrar con la memoria a los soldados caídos por la causa de su patria que honrar al "pueblo santo" de Israel en tanto encarnación de Jehová.
Para P. Belasategui: Por un momento pensamos que venía usted aquí a debatir honestamente. Pero después de leer sus últimos "argumentos", mucho nos tememos que está haciendo un trabajillo de publicidad por encargo de ácratas.net. Demasiada mala fe. Le responderemos en breve, pero no porque la tarea resulte complicada (no se haga ilusiones) sino porque en estos momentos, por cuestiones personales, andamos escasos de recursos en la administración del blog.
Dice usted que hemos tenido la "oportunidad" de explicarnos -¿nos ha sido concedida esa gracia por Belasategui?- y no la hemos aprovechado. Ello se debe quizá a nuestra ignorancia o a la tremenda agudeza de los argumentos de Belasategui, quien además de generoso (nos concede la categoría de sujetos hablantes) es super-inteligente y un dechado de lógica. Tanto, que al cabo nos hemos quedado mudos.
En realidad usted ha ignorado casi todos nuestros argumentos. Y en los pocos que ha replicado, la sarta de tonterías que sale de su pluma es tan pedestre y triste, que a uno se le quitan hasta las ganas de debatir. Bastaría con remitir al blog o, a lo sumo, colgando los enlaces, a temas concretos abordados hace años. Hemos dejado atrás cierto nivel de objeciones, tan básico, el suyo, en FILOSOFÍA CRÍTICA y los usuarios veteranos no acostumbran a volver sobre él. No obstante, para que esto no se les antoje un simple "farol" a los visitantes nuevos, perderemos el tiempo refutando, por segunda vez, a los progres antifascistas de ácratas.net.
Saludos.
Para Asclepio: por favor, léase el debate del hilo sobre el Tercer argumento contra la existencia de Dios. Verá que acaba de repetir LA PRIMERA DE LAS OBJECIONES QUE EN SU MOMENTO YA FUE CUMPLIDAMENTE REPLICADA. Y confutada. Es recomendable examinar un poco la bitácora antes de intervenir en ciertos temas, de lo contrario la tarea del administrador se convierte en algo penoso, aburrido e incluso irritante.
Nosotros no vamos a suplir el trabajo obligado de los comentaristas con un esfuerzo adicional que no está justificado y que nos resta muchas fuerzas para otras tareas. Nos negamos a repetir lo ya expuesto en términos de refutación y quien comente los asuntos tratados sin informarse previamente será remitido al blog por IGNORATIO ELENCHI.
Saludos cordiales.
Vaya, vaya... En vez de contestarme a mí, agreden a unos terceros. No sé si acratas.net "hace encarguitos" a alguien. A mí, desde luego, no. Leo ambos blogs. Y, por cierto, aún estoy esperando ver alguna agresión de acratas.net a esta web de ustedes. Nunca les han agredido. Nunca, que yo haya leído. En cambio, ustedes les han dedicado un artículo denigrante. Y, a las primeras de cambio, cuando algún visitante les saca los colores o les dice algo que no les gusta, les acusan a acratas de cochinadas absurdas. Pero ¿qué tienen que ver los cojones para comer trigo?
Bah, no veo la dignidad de la que tanto se jacta Nacional-Revolucionario por ninguna parte. Ustedes parece que toman el nombre del fascismo en vano. No me extrañan frases como esa de "los fascismos que han existido históricamente no eran fascismos verdaderos". Ahí queda eso.
Señores, antes de decir una barbaridad así, hay que ser capaces de definir el fascismo, por lo menos, ¿no les parece?
Bueno. Y ahora, si me dejan en paz, me despido de ustedes definitivamente.
Saludos.
Aquí se ha dicho que los fascismos que llegaron al poder eran fascismos derechizados. No se trata de algo tan sorprendente si tenemos en cuenta el destino del comunismo, por ejemplo. Pregunte usted a la corriente proletaria sobre el comunismo soviético. En nuestro caso, se trata de una postura muy similar con respecto al Ventennio o el franquismo.
Sostener que el franquismo, por ejemplo, era un pseudo fascismo no es algo que digamos sólo nosotros, sino una conclusión de la mayoría de los historiadores.
Pero como dice ENSPO, usted no ha respondido aquí a ninguna de las réplicas, usted venía a este sitio a hacer un trabajito al servicio de ácratas.net y ha representado al principio un cierto papel hipócrita de objetividad, pero sólo para luego poder irse con un portazo y la nariz arrufada sugiriendo que no se le ha contestado a nada, lo que no es cierto.
Basta repasar el hilo y ver las tonterías que vomita a la buena de dios cuando se le plantea una simple cuestión lógica.
Váyase, sí, pero responda antes, si puede, a la pregunta de ENSPO.
¿Dónde está nuestra agresión a ácratas.net?
Le recuerdo que ácratas.net suprimió decenas de posts de ENSPO, luego restableció algunos, pero no todos, eliminó otros que respondían a sus eliminaciones... Etc.
En fin, ácrates.net mangoneó hasta el vómito unos comentarios donde no habían insultos ni descalificaciones, sino simples críticas al antifascismo.
ÁCRATAS.NET CENSURÓ OPINIONES.
NOSOTROS LE HICIMOS SUBIR LOS COLORES A ÁCRATAS.NET DENUNCIANDO LOS HECHOS AQUÍ.
¿Usted nos ha sacado los colores? No sé dónde. Esto es lo que usted afirma. Pero en ninguna parte puede detectarse su hazaña antifascista, pequeño resistente. Sólo se pueden leer los posts de alguien que afirma un sandez tras otra, sostiene que nos ha dado una oportunidad (!!!) para explicarnos pero que nos ha refutado porque nosotros no somos capaces de responderle (aunque se le ha respondido y este blog tiene ya 206entradas con "respuestas" a todas las "cuestiones" planteadas por usted).
La crítica sin insultos no es agresión. Pero la supresión de comentarios perfectamente argumentados, que precisamente molestan por ello, sí es una agresión.
Nosotros hemos respondido a la censura masiva de ácratas.net con una entrada crítica. Tuvimos que empezar a colgar posts en esta página porque el administrador de ácratas.net los suprimía en la suya. Cada vez que colgábamos uno allí, lo reproducíamos exacto aquí para que la gente supiera cuál era el modo de proceder de ácratas.net.
Con ello obligamos a ácratas.net, al que se le subieron los colores, a restaurar algunos de los comentarios suprimidos. Pero demasiado tarde: el desprestigio era ya total.
Ahora viene Belasategui a tomarse la venganza, eso si no estamos ante el propio administrador de ácratas.net. !Y encima se hace pasar por "fascista" de verdad! Asombroso comediante.
http://tradiciondigital.es/2013/08/26/el-mundo-sigue-apoyando-el-homosexualismo/
Aunque el comentario provengade un sitio cristiano...
parece evidente que la denuncia que se hace sobre ese inmundo periódico
puede ser compartida por todo hombre y mujer que cumpla las míniman condiciones de la normalidad natural.
Publicar un comentario