Toda esta fatalidad fue posibilitada únicamente por el hecho que ya existía en el mundo una especie afín, racialmente afín, de delirio de grandeza, el delirio de grandeza judío; desde el momento en que se abrió el abismo entre judíos y judeocristianos, a estos últimos no les quedó otra opción que emplear contra los judíos los mismos procedimientos de autoconservación aconsejados por el instinto judío, mientras que los judíos habían venido empleando hasta entonces esos procedimientos sólo contra lo no-judío. El cristiano es sólo un judío de confesión "más libre".-
(Nietzsche, F., El Anticristo, &44).
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2009_08_01_archive.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/05/el-mayor-genocidio-de-la-historia-6-la.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/05/el-mayor-genocidio-de-la-historia-4-la.html
Ácratas, sí, pero poder, haylo también ahí. ¿Y qué si no presionar el botón para fulminar instantáneamente una opinión crítica, pulverizándola a riego semen en la nada cósmica? ¿O disponer los comentarios, a posteriori, de manera que al final -the end Hollywood- la historia redunde, como un gran caudal adulador, en beneficio de la imagen mayestática del dirigente-administrador de la página? ¿O mentir lloriqueando que has sido insultado mientras contemplas desde las gradas el linchamiento del falso difamador, con "palo en el culo" incluido (usuario Orestes dixit)? ¿O el "que te follen fachilla" -analmente quizá- del propio administrador, manipulador, mendaz dirigido a quien no puede replicar ni defenderse porque le han sido bloqueadas automáticamente las respuestas? El poder, sí, el poder en ácratas.net. ¿Qué placer, eh, Edit? ¿Serás "fascista"?
-------------
Hete aquí la definición de "fascismo" que conságrase ya elevada a la categoría de "oficial" en la página de ácratas.net y cuyo cuestionamiento por nuestra parte ha provocado tal auténtico vendaval en el presunto sitio de la pura libertad libertaria, con supresiones de posts, insultos, amenazas, rectificaciones, reposiciones, nuevas supresiones amparadas en normas retroactivas de dudosa objetividad, etcétera:
Fascista: dícese del colectivo político minoritario que se siente elevado sobre el resto --por una dispensa divina o una moral de orden superior-- para decidir el destino de todos, y que se cree justificado para imponer sus ideas de carácter imperialista por la fuerza, militarmente, amparándose en la simbología litúrgica, el nacionalismo extremista, el etnicismo o el racismo, el victimismo recalcitrante, la manipulación histórica, la propalación mediática de la mentira y, cuando llega al poder, la corrupción desenfrenada.Según Edit, el administrador de la página ácratas.net, esta definición del fascismo es válida porque:
(...) se corresponde exactamente con la historia del fascismo, del nazismo y del franquismo (como este lo he vivido, nadie tiene que enseñarme cómo fue). Y ahora, y eso es de lo que va el artículo, del sionismo.
Los politólogos todavía no han sido capaces de ponerse de acuerdo en lo que respecta a las definiciones del fascismo, pero ácratas.net, de un plumazo, pretende que dicha fórmula magistral se corresponde "exactamente" (!exactamente!) con la historia. Rigorazo. !Felicidades! ¿Pruebas? ¿Argumentaciones? ¿Cotejo de la tesis-MESS con teorías acreditadas? No es necesario, ¿para qué? El administrador de la página ya lo ha "vivido". Estamos, pues, en el mundo de la "memoria histórica" izquierdizante (fosas del franquismo) que en España sabemos de sobra de qué pie calza (extraño olvido de la cheká, de los paseíllos al amanecer, del golpe de Estado leninista de octubre de 1934, etc).
¿Somos europeos o judíos?
La definición de "fascismo", tanto como la de "sionismo",
altera su significado en función del sujeto.
Sin embargo, y en cualquier caso, empecemos por el principio: la función de las definiciones no es sólo "corresponderse", sino diferenciar. Los rasgos propuestos han de ser "reales", claro, pero también caracterizadores. Y el fascismo es un movimiento que nace en 1919. No existe un fascismo "antes del fascismo" a menos que arrojemos la ciencia a la basura y penetremos en el dudoso terreno de la propaganda política. Parece que algunos progres no han entendido este concepto básico de las ciencias sociales y del pensamiento racional fundado por los griegos en el siglo V antes del Judío-Dios.
Si yo sostengo, y es sólo un ejemplo, que quienes ostentan el rasgo psíquico X son asesinos de hecho o, si no todavía, lo son en potencia (o sea que siempre lo serán hagan lo que hagan), puedo "demostrarlo" muy fácilmente afirmando que un asesinato es, por principio, un acto emanado del rasgo X. Todos los asesinos fascistas son agresivos, luego todas las personas agresivas son fascistas. Todos los españoles son europeos, luego todos los europeos son españoles. Las argumentaciones antifascistas giran entorno a ellas mismas como patéticas tautologías de brigada policial bolchevique. ¿Por qué los regímenes criminales son fascistas? Pues porque ya he definido el fascismo como crimen político y, por si fuera poco, todo crimen político como fascismo. Con ello, queda "probado" no sólo que los regímenes fascistas son genocidas incluso cuando no cometen genocidios (verbi gratia, el fascismo italiano originario), sino que cualquier crimen político perpetrado en nombre de otras ideologías o por otros regímenes también será fascismo. ¿Por qué fue "en realidad" fascista el estalinismo? Porque previamente a cualquier experiencia o verificación científica habré definido el "fascismo" en unos términos concretos que no proceden del gabinete científico, sino del despacho del juez instructor de la NKVD, el hediondo Vichinsky de turno. Si un fascista comete un crimen, esta acción constituye rauda la esencia del fascismo. Si un sionista o un liberal comete un crimen, el acto no forma parte de su esencia ideológica o práxica, será un "exceso", un hecho accidental, no esencial, o habrá actuado ocasionalmente como un "fascista", incluso podría tratarse de un "infiltrado nazi" en las filas del "bien". Luego, si Stalin cometía crímenes, los cometía en tanto que fascista, no en tanto que amoroso y justiciero progre. Manipulación del lenguaje inventada por Stalin y que a la postre le fue aplicada por los ex rojos al mismísimo Stalin para limpiar sus propias conciencias "progresistas" en la era PSOE de la reconciliación y el chanchullo con los ex fachas.
Tendrían que ser muy listos, pues, estos señores de ácratas.net para enmendarles la plana a los expertos. Pero mucho me temo que se trata tan sólo del atrevimiento de la ignorancia combinado con el típico oportunismo progre de siempre, a saber, la confortabilidad que da aquello de sentirse "rebelde" mientras a la vez tiene uno la certeza de que no está solo, de que no le puede a uno pasar nada malo, siendo así que cuenta con las simpatías del público lobotomizado por Wall Street/Tel Aviv. Atacando actualmente al "fascismo" no se corre, desde luego, riesgo ninguno de persecución policial o judicial o profesional o social, el antifascismo sale gratis por lo que al poder respecta. Incluso cabe obtener recompensas y ser reconocido como "rebelde oficial" del año (una contradictio in adjectio). Por no hablar de todo aquello que se ahorran y ganan los izquierdistas, en términos de reflexión moral, propaganda, cargos, expectativas vitales, etcétera, si consiguen convencerse a sí mismos y convencer a todo el mundo de que los administradores del gulag eran en realidad "fascistas" y no marxistas coherentes con los preceptos de sus filósofos fundadores. Pero los administradores del gulag apelaban también al antifascismo para cometer sus fechorías y las víctimas del torturador rojo eran acusadas de "fascistas". Dato que no tengo intención de olvidar jamás, máxime cuando esta jerigonza comunista sigue viva y es utilizada hasta por el Partido Popular -la peor roña meapilas del país- incluso contra los desahuciados (y contra cualquiera que ose molestarles en sus negocietes corruptos).
1919. El bloqueo naval de Alemania
después de su rendición: un millón de víctimas.
¿Orígenes del III Reich? La secuencia cronológica
afecta también al significado de "fascismo".
El problema cultural del fascismo
¿Somos europeos o judíos?
La definición de "fascismo", tanto como la de "sionismo",
altera su significado en función del sujeto.
Si yo sostengo, y es sólo un ejemplo, que quienes ostentan el rasgo psíquico X son asesinos de hecho o, si no todavía, lo son en potencia (o sea que siempre lo serán hagan lo que hagan), puedo "demostrarlo" muy fácilmente afirmando que un asesinato es, por principio, un acto emanado del rasgo X. Todos los asesinos fascistas son agresivos, luego todas las personas agresivas son fascistas. Todos los españoles son europeos, luego todos los europeos son españoles. Las argumentaciones antifascistas giran entorno a ellas mismas como patéticas tautologías de brigada policial bolchevique. ¿Por qué los regímenes criminales son fascistas? Pues porque ya he definido el fascismo como crimen político y, por si fuera poco, todo crimen político como fascismo. Con ello, queda "probado" no sólo que los regímenes fascistas son genocidas incluso cuando no cometen genocidios (verbi gratia, el fascismo italiano originario), sino que cualquier crimen político perpetrado en nombre de otras ideologías o por otros regímenes también será fascismo. ¿Por qué fue "en realidad" fascista el estalinismo? Porque previamente a cualquier experiencia o verificación científica habré definido el "fascismo" en unos términos concretos que no proceden del gabinete científico, sino del despacho del juez instructor de la NKVD, el hediondo Vichinsky de turno. Si un fascista comete un crimen, esta acción constituye rauda la esencia del fascismo. Si un sionista o un liberal comete un crimen, el acto no forma parte de su esencia ideológica o práxica, será un "exceso", un hecho accidental, no esencial, o habrá actuado ocasionalmente como un "fascista", incluso podría tratarse de un "infiltrado nazi" en las filas del "bien". Luego, si Stalin cometía crímenes, los cometía en tanto que fascista, no en tanto que amoroso y justiciero progre. Manipulación del lenguaje inventada por Stalin y que a la postre le fue aplicada por los ex rojos al mismísimo Stalin para limpiar sus propias conciencias "progresistas" en la era PSOE de la reconciliación y el chanchullo con los ex fachas.
Tendrían que ser muy listos, pues, estos señores de ácratas.net para enmendarles la plana a los expertos. Pero mucho me temo que se trata tan sólo del atrevimiento de la ignorancia combinado con el típico oportunismo progre de siempre, a saber, la confortabilidad que da aquello de sentirse "rebelde" mientras a la vez tiene uno la certeza de que no está solo, de que no le puede a uno pasar nada malo, siendo así que cuenta con las simpatías del público lobotomizado por Wall Street/Tel Aviv. Atacando actualmente al "fascismo" no se corre, desde luego, riesgo ninguno de persecución policial o judicial o profesional o social, el antifascismo sale gratis por lo que al poder respecta. Incluso cabe obtener recompensas y ser reconocido como "rebelde oficial" del año (una contradictio in adjectio). Por no hablar de todo aquello que se ahorran y ganan los izquierdistas, en términos de reflexión moral, propaganda, cargos, expectativas vitales, etcétera, si consiguen convencerse a sí mismos y convencer a todo el mundo de que los administradores del gulag eran en realidad "fascistas" y no marxistas coherentes con los preceptos de sus filósofos fundadores. Pero los administradores del gulag apelaban también al antifascismo para cometer sus fechorías y las víctimas del torturador rojo eran acusadas de "fascistas". Dato que no tengo intención de olvidar jamás, máxime cuando esta jerigonza comunista sigue viva y es utilizada hasta por el Partido Popular -la peor roña meapilas del país- incluso contra los desahuciados (y contra cualquiera que ose molestarles en sus negocietes corruptos).
1919. El bloqueo naval de Alemania
después de su rendición: un millón de víctimas.
¿Orígenes del III Reich? La secuencia cronológica
afecta también al significado de "fascismo".
El problema estrictamente teórico de la definición de ácratas.net es, por tanto, que también "correspóndese" con el comunismo. O sea, no sólo, lo subrayo, con el estalinismo, sino con el leninismo, que es anterior al fascismo. ¿Por qué no denominar comunismo al fenómeno de la "minoría-que-se-considera-autorizada-para-usar-de-la-violencia (mentir, exterminar, corromper, etc...)"? Eso fue "exactamente" el comunismo en tiempos de Lenin. Así que Mussolini y Hitler serían comunistas, visto que aprendieron sus malas artes de Lenin y Stalin, y no a la inversa. Una pura cuestión cronológica y de estricta causalidad ampara nuestra postura. Pero esta evidencia no la van a aceptar los progres por razones obvias, que son inseparables de todo aquello que la oligarquía ha inculcado a las masas a través de Hollywood.
Por otro lado, también observamos que la definición de marras se corresponde con infinidad de regímenes conservadores, tradicionales, reaccionarios, etcétera, muy anteriores no ya al fascismo, sino al propio comunismo, relativamente tardío. La cuestión es entonces por qué denominamos "fascismo" a algo que existe desde la época de los faraones, a saber, el fenómeno del poder político. Y si la definición se "corresponde" con el fascismo no es porque defina al fascismo, sino porque es la caracterización de lo que ha comportado siempre cualquier tipo de sistema político hasta el día de la fecha, sin excepciones (y en el lote van las "democracias liberales"). Ahora bien, una definición que se puede aplicar a todo, no define nada. Obsérvese que el régimen faraónico estaba formado por una minoría (el faraón y sus sacerdotes) que se sentía elevada sobre el resto por una dispensa divina (el propio faraón era un dios) y podía decidir el destino de cualquier súbdito mediante la fuerza (esclavismo para la erección de las pirámides), el uso de una liturgia (la religión egipcia correspondiente), el militarismo (Egipto, verdadera nostalgia de Israel, conquistó amplios territorios en Oriente Medio), la manipulación de la historia (las crónicas egipcias eran puras glorificaciones de la aristocracia sacerdotal), etcétera. O sea que la definición de fascismo de ácratas.net se "corresponde" "exactamente" con el antiguo imperio del Nilo. Ya hemos dicho que la idea de un faraón fascista constituye la reductio ad absurdum del delirio antifascista universal, epidemia contagiosa que, lamentablemente, también ha infectado a ácratas.net, porque es la consecuencia necesaria de la definición propuesta por el cerebrín de turno.
Por otro lado, también observamos que la definición de marras se corresponde con infinidad de regímenes conservadores, tradicionales, reaccionarios, etcétera, muy anteriores no ya al fascismo, sino al propio comunismo, relativamente tardío. La cuestión es entonces por qué denominamos "fascismo" a algo que existe desde la época de los faraones, a saber, el fenómeno del poder político. Y si la definición se "corresponde" con el fascismo no es porque defina al fascismo, sino porque es la caracterización de lo que ha comportado siempre cualquier tipo de sistema político hasta el día de la fecha, sin excepciones (y en el lote van las "democracias liberales"). Ahora bien, una definición que se puede aplicar a todo, no define nada. Obsérvese que el régimen faraónico estaba formado por una minoría (el faraón y sus sacerdotes) que se sentía elevada sobre el resto por una dispensa divina (el propio faraón era un dios) y podía decidir el destino de cualquier súbdito mediante la fuerza (esclavismo para la erección de las pirámides), el uso de una liturgia (la religión egipcia correspondiente), el militarismo (Egipto, verdadera nostalgia de Israel, conquistó amplios territorios en Oriente Medio), la manipulación de la historia (las crónicas egipcias eran puras glorificaciones de la aristocracia sacerdotal), etcétera. O sea que la definición de fascismo de ácratas.net se "corresponde" "exactamente" con el antiguo imperio del Nilo. Ya hemos dicho que la idea de un faraón fascista constituye la reductio ad absurdum del delirio antifascista universal, epidemia contagiosa que, lamentablemente, también ha infectado a ácratas.net, porque es la consecuencia necesaria de la definición propuesta por el cerebrín de turno.
El hecho de que la citada definición de
fascismo de ácratas.net se "corresponda" milagrosamente con el fascismo
es algo que se explica de forma sencilla. Si definimos el fascismo como régimen
político de gente con piernas, resultará -!oh brillantes intelectos!- que
semejante genialidad se "corresponde" "exactamente" con la realidad, pues
puede probarse que todos los fascistas tenían piernas. O "de gente con
uniforme". O "de gente que tiene ejércitos". O de gente
"que invade otros países"... Y así podríamos seguir añadiendo elementos uno a uno hasta construir el concepto pre-historiográfico de "fascismo" barajado por la progresía. De esto me ocupé ya el año 1985 en mi opúsculo "El problema cultural del fascismo". Antifascismo: pura religión secularizada de la que Nietzsche ya estableció por anticipado lo que se podía esperar (y acertó, a diferencia de Marx).
El progre no estudia el fascismo para
analizar qué es lo que distingue a los regímenes o ideologías
fascistas del resto de regímenes o ideologías políticas, sino que elabora
un catálogo de todos los aspectos "negativos" del poder,
comprueba que en el fascismo se daban aquí y allá tales pecaminosos aspectos -!cómo no!- y concluye,
en un bochornoso circulus in probando -auténtico hazmerreír de un manual de lógica-
que esas "cosas perversas" o "malas" inherentes a la política definen
al fascismo; más todavía: que allí donde las encontremos no nos
topamos con el poder político como tal, sino con una doctrina o praxis política
determinada. El fascismo. Del Egipto mosaico al Israel de Netanyahu...
Pero, ¿por qué precisamente el fascismo? ¿Es que
se han equivocado los intelectuales de ácratas.net y esta
coincidencia con los valores/signos del discurso oligárquico es pura casualidad? No. Si lo fuera se trataría de un error disculpable y sujeto a amistosos debates. Pero el ambiente se tensa ante los herejes, el suyo es un dogma de fe, un mito intocable que afecta a la identidad de millones de personas incluso en sus vidas privadas. Sin el (anti)fascismo quedarían estupefactos, desnortados... El "fascismo" sustituye a Satán en el seno de la liturgia progresista de un tiempo histórico que avanza hacia la "felicidad del mayor número", culminación hollywoodiense que ha de clausurar la historia como el orgasmo los frotamientos del coito. Príveseles de su religión laica y ahí los tendrán desnudos e indefensos frente a la verdad de la muerte. Éste es el auténtico "fascismo" que aspiran a rehuir como sea: porros, sexo, movidas anticapitalistas... Hieden a cobardía estructural, existencial, incurable.
"Nosotros comprendimos la verdad".
¿Sionismo fascista o fascismo sionista?
El orden de los factores sí altera el producto.
El gran triunfo de la oligarquía a través de
Hollywood/Wall Street/Nüremberg ha consistido en introducir en las mentes de la ciudadanía
el código simbólico antifascista. El poder actual se define a sí mismo como tal y proyecta un polo simétrico, un "otro" diabólico que hereda del judeocristianismo. La
oligarquía sionista surgió históricamente en su "legendaria" y "épica" lucha contra el fascismo Totenkopf, y se
caracteriza por el empleo de un determinado lenguaje y sistema de valores que organiza desde dentro
el capitalismo y la sociedad de consumo toda. El "bienestar" seculariza el "Reino de Dios" monoteísta, mientras que "Auschwitz" emite las resonancias semánticas del correlato secularizado de lo negativo, el infierno. La liberación frente a la
oligarquía, y ésta es una cuestión de sentido común, debería pasar por el cuestionamiento
de la malla conceptual y axiológica con que se nos ha hecho creer que
ellos, los oligarcas, derrotaron al "mal absoluto" y, consecuentemente,
que cualquier atrocidad cometida por la oligarquía es relativamente menos
grave y, en el peor de los casos, no pertenece a la naturaleza de la
oligarquía misma, sino a un ente maligno esencialmente ajeno a
ella. Por ejemplo, los sionistas no son criminales en tanto que
sionistas, sino sólo en tanto que fascistas. Un político corrupto no es un
político liberal, capitalista o burgués, sino un político fascista. La
fechoría perpetrada por las tropas americanas constituye un "acto
fascista", excrecencia casual, anecdótica, excepcional, de la oronda bondad felicitaria, extraña a la
"esencia" del proceder de esa institución, país, etc. Todo lo "perverso" representa incluso la negación/traición a los héroes que desembarcaron en Normandía, a la Résistance française (Hessel), a los santos-y-soldados... No ofendamos su modélico angelismo de soldado Ryan-"buena gente" (=Hiroshima). En definitiva, la oligarquía nunca resulta condenable en tanto que tal, sino sólo en la medida en que es "fascista", y visto que la oligarquía misma se define por su antifascismo, siempre se reservará, frente al mal absoluto (=el fascismo), una legitimidad "de fondo" como crédito sin interés al poder antifascista vigente, el cual puede "mejorar" simplemente apartando de sus "cargos" a los "fascistas" que lo corrompen y ensucian. De hecho, tal poder -el de los amados "hijos de las víctimas de Auschwitz"- debe ser "salvado", y entre ácratas.net, Max Keiser y unos cuantos listillos más ansiosos de pillar pastel "podemos conseguirlo"... ¿Salvarlo de quién? De la amenaza naonazi, por supuesto. Madoff "nazi" (¿?). Así funcionó la Revolución Cultural china y así parece que se perfila en el horizonte la "revolución liberal-libertaria" capitalista. El ala izquierda de la oligarquía, de Chomsky a ácratas.net, toma la palabra. Después de los sionistas, los neobolcheviques. Pero con Moses Hess siempre como tronco impertérrito de todas las ramas del gran árbol judaico.
La oligarquía, bajo el imperio sígnico intocable de
este lenguaje manipulador, ha asegurado su dominio a base de reciclar las instituciones con la depuración de las personas y los grupos, de los "malos", los fascistas, sin que el
dispositivo de poder como tal quede afectado, pues en sí
misma, tal estructura institucional, inseparable del código antifascista (que
es su expresión simbólica y a la postre meramente significante), no queda jamás esencialmente cuestionada, sino reforzada
con cada "crisis" del aparato oligárquico de dominación pública. La infinita reinversión del capital exige la esperanza coagulada del "sujeto deseante" (Deleuze) ante los inminentes objetos de consumo (=novedades), puramente sígnicos (Baudrillard). El macro-objeto de consumo es el consumo mismo, el acto de consumir, el paraíso para el fellah occidental como "signo" que rechaza la muerte, protosigno inviscerado en todos esos "pro-ductos" dispensadores de la recurrente "ilusión" cotidiana. Las censuras, mentiras, insultos y linchamientos en ácratas.net -un sitio teóricamente "simpoder" donde el administrador ha hecho y deshecho empero literalmente como le ha dado la gana- son sólo el paradigma on line a escala de las prácticas estigmatizantes y de "presión a la conformidad" que dicha revolución cultural manifestará en el futuro dondequiera que los antifascistas desplieguen su discurso de "regeneración indignada" de la society. Puesto que no es el poder
oligárquico lo rechazable, sino una determinada ideología, el fascismo, que pervierte nuestro amado paraíso consumista, hedonista e individualista, la expurgación de "lo fascista" y de "los
fascistas" desemboca en esta autocreación renovada y permanente del
dispositivo de poder judaico y, por ende, de la opresión misma.
La Marca Hispànica
9 de junio de 2013
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/el-fascismo-que-existi-realmente.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2008/07/el-fascismo-vino-de-la-izquierda.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/justificar-el-fascismo.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2010/11/20-de-noviembre-en-espana-fascismo-y.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/12/fascismo-y-filosofia-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/02/los-ideales-fascistas.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/06/los-ideales-fascistas-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2009/08/el-problema-cultural-del-fascismo-1987.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/07/el-problema-cultural-del-fascismo-2.html
La pregunta que en su día se planteó el fascismo fue la siguiente: "¿podemos luchar contra el sionismo y el judeobolchevismo con las simples armas de la crítica, la verdad, la palabra, la democracia, etcétera?" Clamorosa respuesta: "no". Nuestra bitácora explica el porqué. De ahí que los fascistas concluyeran: "tendremos que emplear los métodos violentos del enemigo si queremos preservar a nuestro pueblo de la destrucción, el exterminio, la esclavitud y la desaparición definitiva". Cabe disentir de esta postura por principio, máxime cuando conocemos los aspectos deplorables de sus resultados; nosotros mismos la hemos cuestionado a fondo en FILOSOFÍA CRÍTICA. Pero el desarrollo de la historia después de la Segunda Guerra Mundial da mucho que pensar sobre la naturaleza reactiva de la política fascista. Hoy que el dominio de la alta finanza, el sionismo y la extrema derecha judía es un hecho patente e incontestable a escala mundial, ya no podemos seguir pretendiendo que los temores fascistas fueron el mero producto de una victimización paranoica, de la manipulación o de la mentira consciente. Si la oligarquía genocida que nos gobierna ha buscado erradicar el fascismo hasta el punto de convertir esta directriz en la suprema prioridad del poder corrupto, quizá haya llegado ya el momento de interrogarnos sobre ciertos dogmas. Nos va la vida en ello.
NOTA: Desafiamos a ácratas.net a publicar este ara artículo en su página. Entendemos que sólo con ese gesto la grandeza de ácratas.net quedaría para siempre salvaguardada y fuera de toda duda. De hecho, se trataría de un evento histórico, porque significaría que, por una vez, las viejas izquierdas han colocado la verdad por encima de sus intereses escatológico-soteriológicos secularizados, que tanto daño han hecho a la revolución socialista. En realidad, tales imposturas pseudo religiosas la han asesinado por dentro a golpes de cobardía intelectual, moral y política, de pura indignidad, por la que han pagado todos los pueblos del mundo, en la actualidad indefensos y a merced del capitalismo financiero internacional.
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/el-fascismo-que-existi-realmente.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2008/07/el-fascismo-vino-de-la-izquierda.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/justificar-el-fascismo.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2010/11/20-de-noviembre-en-espana-fascismo-y.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/12/fascismo-y-filosofia-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/02/los-ideales-fascistas.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/06/los-ideales-fascistas-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2009/08/el-problema-cultural-del-fascismo-1987.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/07/el-problema-cultural-del-fascismo-2.html
La pregunta que en su día se planteó el fascismo fue la siguiente: "¿podemos luchar contra el sionismo y el judeobolchevismo con las simples armas de la crítica, la verdad, la palabra, la democracia, etcétera?" Clamorosa respuesta: "no". Nuestra bitácora explica el porqué. De ahí que los fascistas concluyeran: "tendremos que emplear los métodos violentos del enemigo si queremos preservar a nuestro pueblo de la destrucción, el exterminio, la esclavitud y la desaparición definitiva". Cabe disentir de esta postura por principio, máxime cuando conocemos los aspectos deplorables de sus resultados; nosotros mismos la hemos cuestionado a fondo en FILOSOFÍA CRÍTICA. Pero el desarrollo de la historia después de la Segunda Guerra Mundial da mucho que pensar sobre la naturaleza reactiva de la política fascista. Hoy que el dominio de la alta finanza, el sionismo y la extrema derecha judía es un hecho patente e incontestable a escala mundial, ya no podemos seguir pretendiendo que los temores fascistas fueron el mero producto de una victimización paranoica, de la manipulación o de la mentira consciente. Si la oligarquía genocida que nos gobierna ha buscado erradicar el fascismo hasta el punto de convertir esta directriz en la suprema prioridad del poder corrupto, quizá haya llegado ya el momento de interrogarnos sobre ciertos dogmas. Nos va la vida en ello.
"El hecho de que los nazis hubiesen llegado al genocidio muy a su pesar, impulsados o abducidos por los demonios que habían desencadenado, añade, si cabe, mayor dramatismo al problema. Cuando los acusados de Nüremberg, ante la evidencia de los hechos, declararon que 'no sabían nada', mentían en la mayor parte de los casos. Pero cuando clamaban: "No queríamos que esto ocurriera', no mentían. Es una constante en la mayoría de los crímenes. Esto nos recuerda que los nazis, por muy criminales que fueran, también eran hombres..."
(Léon Poliakov, Breviario del odio, Barcelona, Cómplices, 2011, p. 18)
"Los demonios que ellos mismos habían desencadenado", sostiene Poliakov. Pero, ¿quién desencadenó a los demonios? Me parece que no fueron los nazis, precisamente, y mucho menos los alemanes. Los "demonios" llevaban ya mucho tiempo "desencadenados". El fascismo y Alemania presentáronse los últimos a la cita con el horror; fueron consecuencias, no causas. Sin embargo, se les culpabilizó por todo lo sucedido y los verdaderos responsables del desastre no sólo han quedado a la postre impunes, sino que, exonerados y libres para la conciencia de la humanidad, siguen hoy cometiendo sus crímenes al amparo del imaginario colectivo "antifascista". ¿Hasta cuándo?
!Despertad, compatriotas! Pronto será demasiado tarde.
Hier kommt die Sonne.
"El marxismo se abre sobre un horizonte futuro donde el 'hombre es para el hombre el ser supremo'. (...) La tarea esencial del marxismo será pues buscar una violencia que se supere en el sentido del porvenir humano. (...) La astucia, la mentira, la sangre derramada, la dictadura, se justifican si hacen posible el poder del proletariado, y en esta medida solamente. La política marxista es, en su forma, dictatorial y totalitaria. Pero esta dictadura es la de los hombres más puramente hombres" (...) (Merleau-Ponty, M., Humanismo y terror, Buenos Aires, Leviatán, 1956, p. 12).
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????????????????????????????????
NOTA: Desafiamos a ácratas.net a publicar este ara artículo en su página. Entendemos que sólo con ese gesto la grandeza de ácratas.net quedaría para siempre salvaguardada y fuera de toda duda. De hecho, se trataría de un evento histórico, porque significaría que, por una vez, las viejas izquierdas han colocado la verdad por encima de sus intereses escatológico-soteriológicos secularizados, que tanto daño han hecho a la revolución socialista. En realidad, tales imposturas pseudo religiosas la han asesinado por dentro a golpes de cobardía intelectual, moral y política, de pura indignidad, por la que han pagado todos los pueblos del mundo, en la actualidad indefensos y a merced del capitalismo financiero internacional.
55 comentarios:
Desde cuando los llamados "fascistas" han falsificado la historia, no será acaso que esos progres de caviar son los grandes falsarios de nuestra era, callan los crimenes del leninismo en la antigua unión soviética. vaya que finos argumentos los de acratas.
Bravo Farrerons, se puede decir más alto pero no más claro.
lo más grave no es sólo que al demonizar a los regímenes del fascismo histórico, los vencedores quedan justificados para cometer todo tipo de genocidios, los cuales siempre serían menos criminales que el "mal absoluto", es decir el IIIR.
Lo peor, en mi opinión es que toda las poblaciónes de estirpe europea o etnias más o menos "blancas" pasan a ser sospechosas del potencial delito de "racismo" en cuanto expresan la menor queja de abusos o delitos cometidos por otras poblaciones mal llamadas "de color". Así ocurre que defender el orgullo nacional o étnico, esté o no justificado, sólo es CULPABLE en Europa, pero no lo es si se hace en China, Africa o en el mundo musulmán.
Del mismo modo, cualquiera que defienda una idea o norma que también defendiera el IIIR, queda inmediatamente anatematizado y acusado de "fascista". Es así, por ejemplo, que se ha llegado a llamar "nazis" a las medidas anti-tabaquistas o a cualquier norma eugenésica que tienda a mejorar la "raza", palabra, por supuesto que es tabú y quienes odian a la "raza blanca" muestran, sin embargo, sentimental cariño por las llamadas razas exóticas...y consiguientemente defienden el mestizaje racial... sin caer en la cuenta de que el mestizaje es la destrucción de
las etnias implicadas y en todo caso, quizas el comiendo de la formación de una nueva raza...
Y por último, cualquier Estado europeo queda inhabilitado para
defender sus fronteras de una "invasión migratoria" pues sería acusado de "racismo"... mientras ese problema no lo tendría cualquier pais asiático o africano, los cuales podrían expulsar a ciudadanos "blancos" o de cualquier otra raza.
Totalmente de acuerdo con el Anónimo de las 3.30 a. m. (también con los otros anteriores, aunque yo me refiero a este último).
Es evidente que se impone esclarecer el término "fascismo" y sus derivados. Filosofía Crítica es el único sitio que pone al fascismo en su justo lugar.
Porque hay que ver... Es que resulta que el fascismo se asocia también con el machismo, con la esclavitud, con el colonialismo..., como si todo eso no hubiera existido antes de 1919... (es más, todo eso son un producto del liberalismo).
Y lo peor es que no pocos asocian el fascismo a un intento de preservar el sistema capitalista...
En efecto, tenemos a presuntos críticos o disidentes antisistema que en realidad refuerzan los códigos básicos del sistema, de forma consciente o inconsciente, interesada o inepta: los han interiorizado tanto que no los identifican como signos, valores o conceptos oligárquicos y creen que los pueden utilizar contra el propio sistema, cuando esos códigos sólo pueden reforzarlo pues son su esencia. !!!El sistema mismo es sólo ese código/institución!!!
Desconozco el tiempo que siguen los artículos de Ácratas.net, en mi caso hace años que los leo aunque tengo que reconocer que siempre me ha interesado mas la sección de comentarios por la variada “fauna” que reune. Es evidente que la editorial es marcadamente izquierdista aunque oficialmente defienda posiciones ácratas, lo cual, dicho sea de paso, es otro error conceptual pues identifican acracia con anarquismo. En su defensa hay que decir que han demostrado una entereza considerable en la defensa de la libertad de expresión, dando pábulo a opiniones políticamente incorrectas e incluso algunas perfectamente perseguibles por los medios de represión oficial. Ellos mismos y otros muchos comentaristas presentes y pasados han denunciado la instauración del régimen explotador y opresor tras la guerra, en franca alianza si no identificación, con la izquierda de diverso pelaje. Sin embargo este análisis, posiblemente por motivos sentimentales, nunca ha pasado a formar parte de su cosmovisión salvo cuando tratan temas económicos, que como buenos materialistas tratan brillantemente. Este reproche conceptual ha sido hecho en muchas ocasiones aunque quizás no con la vehemencia con que lo han hecho ustedes. En relación con la ampliación de las nociones como recurso retórico, está recomendado en las internaciones comunistas como arma de confrontación política, así como el descrédito de valores fundamentales como el honor o la negación del sentimiento de pertenencia a una comunidad nacional o incluso biológica. Denunciar y analizar este fenómeno es crucial. Saludos.
Buen comentario. Coincidimos en buena parte de su análisis y sabemos valorar la página ácratas.net en sus méritos, que los tiene. La hemos recomendado y seguramente la volveremos a enlazar, porque sus artículos son dignos de ser leídos al igual que los libros de Chomsky, por poner un ejemplo destacado. Pero también es justo someter este tipo de discursos, sitios y posiciones a la crítica, sacar a relucir sus límites, sus hipocresías y medias tintas en temas no precisamente anecdóticos, sino cruciales (como éste del fascismo). En suma, su comentario de usted refleja poco menos que nuestra propia posición al respecto. Gracias por la aportación. Saludos cordiales.
Certero Farrerons.
"... el príncipe con vocación de permanecer, si no tuviere oposición, la fabricará él mismo, pues estando así sus súbditos ocupados en enfrentarse unos con otros, no pensarán en unirse contra él ..."
Nicolás Maquiavelo
Y esto y no otra cosa explica que ácratas.net, y toda pseudo-oposición de este signo político al régimen, pueda pseudo-criticar al mismo régimen. Nada mejor para cualquier régimen que una psedo-oposición que se le pseudo-opone y que habla su mismo idioma, en mi opinión el argumento más fuerte, y más denunciante de la esencia real de estos elementos pseudo-opositores, de los sostenidos en el debate.
En efecto, esta es la idea y puede ilustrarse con Chomsky, ácratas.net, Max Keiser y tantos otros...
Todo el "ala izquierda" del "sistema de dominación atlántico" está preparada para depurar a los "corruptos" (=fascistas), ocupar los enclaves de poder y reforzar así las estructuras indemnes de la oligarquía, que van siempre más allá de las personas, de los grupos, incluso de las instituciones; que arraigan, como he subrayado decenas de veces, en el código simbólico que estructura las mentes, la narración histórica, el imaginario colectivo en su totalidad...
De todo ello ácratas.net ni siquiera tiene, a mi entender, conciencia explícita, sólo un oportunismo prerreflexivo espontáneo, instintivo, les advierte que si quieren seguir aspirando a un futuro, no deben cruzar la línea roja PROHIBIDA.
No deben decir TODA la VERDAD.
El Sanedrín Financiero Internacional siempre reclama el mismo sacrificio: la Verdad (griega, la diosa Aletheia) debe ser SACRIFICADA ante Yahvé (el déspota, el poder). Y esta liturgia constituye el ritual de acceso, el requisito inexcusable, de la admisión en la pandilla sectaria histórico-universal como candidato a cualquier cosa...
Sólo alguien dijo NO y les plantó cara y quiso conquistar para sí y para su pueblo una verdadera soberanía nacional: Adolf Hitler.
Hitler tenía que convertirse, pues, en la encarnación secularizada de Satán de la misma manera que Auschwitz representa la encarnación secularizada del Infierno en la tierra.
Saludos cordiales, amigos.
En realidad el término fascismo-fascista es el vocablo que les sirve de coartada a las ideologías que nos gobiernan, es la tapadera de sus tiranías, utilizar la palabra fascismo como referencia de todo mal absoluto, utilizado de forma genérica por la sociedad a base de inculcar dicho vocablo constantemente a través de los medios de difusión y como no por la casta corrupta de políticos, además de la forma más vulgar. Por eso hay tanto ignorante e inculto que no se preocupa por saber de verdad que significado tiene el vocablo fascismo y cual es su origen(por eso aunque se lo intentes explicar les cuesta mucho creerlo), muchos obviamente se llevarían una sorpresa nada grata para el sistema.
Un saludo al blog.
"Utilizar la palabra fascismo como referencia de todo mal absoluto" cuando el sistema quiere arremeter contra quien realmente le hace oposición(venga de donde venga), es su gran arma mediática, esto es en realidad lo que quiero afirmar.
El fascismo se ha satanizado hasta tal extremo, que la más mínima dosis de objetividad con respecto a dicho fenómeno histórico-político aseméjase peligrosamente a un acto de filofascismo o a una propuesta neofascista.
Para derrotar al fascismo el sistema tuvo que matar la verdad, pero matar la verdad tiene un precio: el retorno de lo rechazado.
Por algo será.
Saludos Frel.
Tampoco hay que extrañarse de la definición de fascismo que hace la web de Ácratas(también lo relacionan con el franquismo, faltaría más), es una definición de lo más burda e incoherente, la típica que hace el sistema, seguro que la definición que hacen del liberalismo y del comunismo es diferente, seguro que les tapan "las vergüenzas".
Conclusión: todo lo malo emerge del fascismo: el racismo, la explotación, el imperialismo, la corrupción... son características innatas del fascismo, el liberalismo y el comunismo por muy criminales que sean están exentas de tanta maldad, esto es lo que dan a entender estos mediocres.
Menudo tuifillo sionista emiten estos de ácratas.net
No, son muy críticos del sionismo, pero el sistema no es sólo sionista, es "antifascista". El sionismo es sólo un ingrediente de este aparato de poder mundial.
La oligarquía tiene preparada una "élite de repuesto", una especie de neoizquierda liberal-libertaria antifascista.
Ácratas.net forma parte de todo este entramado.
Serán muy críticos con el sionismo, pero sólo de forma mediática, no de forma efectiva y por supuesto no están dispuestos a combatirlo en la práctica. Las críticas que hacen al fascismo es la prueba de ello(la misma que realiza el antifascismo oficial), no creo que sea por ignorancia.
También una parte de la izquierda(incluso con representación parlamentaria) critica al sionismo y en realidad forman parte de ello, la prueba está que también utilizan el discurso antifascista que promueve el propio sionismo, no son más que estrategias para despistar y tratar de conseguir votos con falsos discursos(lo de jugar a dos bandas se les da muy bien a algunos).
Coincido contigo al hablar del entramado en cuestión.
Como bien indicas ENSPO ese entramado neoizquierda liberal-libertaria antifascista en realidad asusta, menudo conglomerado, sustancialmente es lo que necesita la oligarquía para implantar un totalitarismo ideológico disfrazado de un falso progresismo, como siempre, pero esta vez sería más tanjante, un paso más en la perfección del totalitarismo a gran escala mundial, un nuevo paso para asentar el llamado NOM.
Es que han hecho del térmion racista un cajón desastre donde cabe todo lo que atenta contra la "modernidad y el progreso", contra la civilixación en suma, léase: tradicionalismo (=primitivismo), egoísmo, culto a la violencia gratuita(animalesca tipo gorila macho alfa), machismo, brutalidad, irracionalidad, dogmatismo, estupidez, malignidad, arrogancia y altanería, esclavismo y sed de tortura, imperialismo totalitarista tipo staliniano "pero ya sabemos que Stalin en el fondo pretendía el bien para el pueblo, no como otros"... Y esto lo aprenden en la escuela al mismo tiempo que al leer y escribir machaconamente durante toda su infancia y luego en la tele, los media, en la interacción social (¿quién quiere ser un bruto o juntarse con ellos?), en todo... hasta que se instala en ellos un reflejo automático por asociaciones a nivel inconsciente mismo, es realmente una lucha contra la ignorancia y el inconsciente programados de una forma tan basta y con tantos recursos... Habría que empezar por explicarles las causas y orígenes del IIGM y su desarrollo, pero está prohibido por ley y a ellos tampoco les preocupa 1º porque no viven tan mal y tienen un montón de divertimentos para distraerse al salir del curro o los estudios así que se torna casi imposible el crearse un espacio, un tiempo propio para reflexionar entre tanto pasatiempo, cuando no faltan las energías (estréss, la gente quiere relajarse). Y 2º porque les han enseñado a no mirar atrás, a la barbarie e ignorancia, es deprimente y dañino, hay que vivir proyectados al futuro donde residan la harmonía y la felicidad.
Hace 70 años la gente no se criaba con tantas distracciones, hoy en día la gente vive para "divertirse hasta morir" (buen libro de Neil Postman) y luego trabaja para poder permitírselo. Antes la gente no era tan estúpida y banal, se preocupaban realmente por la política, por el futuro de su comunidad, ahora el pensamiento más comñun es que "esto hay que dejárselo a los políticos que en tienden de esto porque todo es muy complicado y basta con votar cada cuatro años mientras me informa la prensa y disfruto la vida", la prensa es parte indispensable al jugar con esta ilusión de que ella es la conciencia vigilante "del sistema del bienestar" cuando no es más que cloroformo para las masas, el nuevo opio del pueblo, los nuevos predicadores "secularizados" del mayor veneno, la peor y más dógmatica religión asesina del espíritu que conozca la historia. Hoy parece que sólo nos quede a los cuatro gatos que somos ver como todo rueda al abismo, porque la influencia que podamos ejercer en esta sociedad masificada contra tal descomunal aparato de manipulación y hábitos inconscientes se antoja nimia a todas luces.
Os han contestado en burbuja y os han preguntado en acratas.net, lugar de donde habéis salido con el rabo entre las piernas y soltando espumarajos, como los perros.
En ambos, la pregunta es:
"ENSPO: ¿Puedes definir el fascismo?"
Yo me hago la misma pregunta. Y vuestro silencio me hace pensar que no sabéis.
Al "Decepcionado con EPSO", la definición de fascismo ha aparecido ya en este mismo blog, aquí tienes algunos articulos :
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/12/que-es-realmente-el-fascismo.html
Acabo de leerme entero vuestro artículo "Qué es en realidad el Fascismo". Y la única definición, y mira que es largo, es esta:
"El fascismo fue una dictadura opresiva que cometió no pocos crímenes".
¿Ya está? ¿Eso es todo lo que sabéis del fascismo?
Porque esa definición sí que es propia del Catecismo Anti-Fascista burgués.
¿El resto de vuestra definición de fascismo es por negación? ¿Por lo que no es? ¿Solo con eso ya se declara fascista el autor? ¿Es Farrerons el autor que firma como Marca Hispánica el que se autodeclara fascista?
Bueno, entonces haré otra pregunta:
Si me compro el nuevo libro de Farrerons, ¿encontraré dentro una definición de fascismo? ¿O no dirá nada tampoco?
Lo digo porque ¡a ver si voy a gastarme unos euros en la Editorial Barbarroja y voy a seguir sin saber qué cree ENSPO que es el fascismo!
¿Habéis leído por lo menos a José Antonio, a Hitler, a Mussolini, a Ramiro ledesma Ramos? Porque ellos sí que sabían lo que era el fascismo.
De verdad que...
Así es, en esa entrada sólo habla de la necesidad de plantearse esa pregunta mas no la responde. Responde, eso sí, a lo que es el vocablo "fascismo" tal como se utiliza en la jerga actual de lo "políticamente correcto" en el discurso oficial del sistema y los media de los vencedores de la IIGM. Pero he posteado en ácratas muchos otros temas de esta bitácora tratando el asunto. Le animo a estudiarlos.
Para hacer justicia el tema hubiera de haberse llamado ¿Qué es realmente el "fascismo"? con el entrecomillado.
Bueno, gracias, Asclepios. Por responderme, digo. Pero tú eres un lector más, como yo, ¿verdad?
Lo que yo quiero es que me respondan a "¿Qué es el fascismo?" los responsables de esta página.
Señor Farrerons: Ya que se ha escaqueado de definir el fascismo en acratas.net (aunque luego le dedica este hilo para denostarlos por atreverse a definirlo ellos) y ha eludido hacerlo también en burbuja.info, ¿puede definir usted aquí, en su blog, qué es el fascismo o no puede?
Gracias.
Que rabia, veo que en ácratas no publicaron mi comentario de esta mañana (son las 21:00 ya) pues ahí tenías varios enlaces (como 10 o más) a temas de este blog definiendo y comparando al fascismo y sus orígenes históricos comparados con el "fascismo" espúreo del sistema. Espero que te valga con estos:
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/el-fascismo-que-existi-realmente.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2008/07/el-fascismo-vino-de-la-izquierda.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2007/11/justificar-el-fascismo.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2010/11/20-de-noviembre-en-espana-fascismo-y.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/12/fascismo-y-filosofia-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2010/02/los-ideales-fascistas.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2012/06/los-ideales-fascistas-2.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.no/2009/08/el-problema-cultural-del-fascismo-1987.html
http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2011/07/el-problema-cultural-del-fascismo-2.html
Para Asclepio:
Gracias por su contribución y apoyo.
Leeré con mucho gusto sus posts en ácratas.net, pero no se haga muchas ilusiones sobre Edit, es impredecible lo que publique, censure o deje de publicar, simplemente hace lo que le da la gana.
Saludos.
Para Decepcionado con ENSPO:
Nuestro blog apela a una defensa heroica de la verdad.
NO propugnamos un neofascismo ni una apología del fascismo histórico, pero sí es cierto, y lo hemos demostrado, que en este blog se ha fijado y se sigue desarrollando una posición OBJETIVA respecto a este fenómeno político tan difamado.
La finalidad de nuestro proyecto es la fundamentación filosófica del NACIONALISMO REVOLUCIONARIO DE IZQUIERDAS.
En este sentido, me parece que el hecho de que el fascismo histórico fuera una dictadura y de que una dictadura es opresiva por definición, no está en discusión.
Pero de ahí no se sigue que la ESENCIA del fascismo consistiera en una mera dictadura opresiva. El problema el fascismo es mucho más complejo.
Hemos dicho aquí muchas cosas sobre el fascismo, no se puede simplificar nuestro análisis hasta el punto de reducirlo a una frase, como usted hace.
Asclepio ya ha citado y enlazado algunas entradas del blog donde se desarrolla la problemática fascista.
Lamento su decepción, pero en FILOSOFÍA CRÍTICA la verdad va por delante y aspiramos, en todo caso, a una "política de la verdad" y no a sacrificar la verdad ante el altar de una ideología política.
Eso nos distingue.
Saludos cordiales.
Para Decepcionado con ENSPO:
Nuestra definición del fascismo se está desarrollando aquí ante sus propios ojos. Es un proceso abierto, pero ya se han sugerido en bastantes ocasiones esbozos sobre lo que el fascismo fue esencialmente, lo que el fascismo pudo ser y no fue y lo que el fascismo debería ser.
Cuando concluyamos el proceso de investigación y refundación del nacionalismo revolucionario podremos mirar atrás y fijar una fórmula cerrada, que es lo que usted reclama.
Por ahora, nos conformamos con los esquemas, las anticipaciones y las hipótesis.
Saludos cordiales.
En este blog hay numerosas entradas en las cuales se debate sobre el tema del fascismo, sus características y su historia, dejando bien claro cuáles son sus orígenes, por eso no encuentro coherente lo que afirma el tal "Decepcionado", que indague en esta bitácora y encontrará suma información sobre ello. De hecho hay un enlace directo en la parte derecha del blog que conecta con entradas sobre el tema.
Asclepio ha introducido también numerosos enlaces sobre el tema.
En mi opinión no es necesario tratar de definir el Fascismo. Es una tarea tan compleja como tratar de definir el Cristianismo... Como en todo ...habría tantas opiniones y definiciones como personas...
Por mi parte opino que cualquier definición --sobre cualquier tema-- es siempre una opinión subjetiva.
El fascismo es una concepción histórica según la cual el hombre se encuentra en el centro de un proceso espiritual, formando una nación y una historia que a su vez le forman a él. El fascismo no es nada sin la tradición asentada en la memoria, en la lengua, en las costumbres, en las normas que regulan el modo de la vida social. Fuera de la historia, el hombre no es nada. Este es el motivo por el cual el fascismo se opone a todas las abstracciones individualistas fundadas en el materialismo marxista. A Mussolini le debe el fascismo, no sólo su propio núcleo ideal, sino también su forma, estructura, organización.
En palabras de Joseph Goebbels:
"Significa que el fascismo es la forma, el fenómeno italianísimo de la actitud y tensión psíquica nuevas; lo mismo que el nacionalsocialismo es el fenómeno muy alemán; igual que en Inglaterra, Francia, Rusia, Austria, etcétera, ya en camino, la renovación revolucionaria asumirá aspectos y expresiones, en cada caso, inglesas, francesas, rusas, austriacas, etcétera. Del curso revolucionario completo, general, habrá emergido una Europa diferente. No un coacervo poseído en conjunto con una red de cadenas internacionales, sino una Europa afianzada sobre fundamentos nacionales propios, basada en la naturaleza.
Nación por nación, Europa habrá hallado una estructura singular en que concertarse, al mismo tiempo en consonancia con las tradiciones y condiciones singulares. Pero la generación espiritual de la multiplicidad de estructura habrá sido común, única y una. Y dentro de diez, veinte o treinta años, la cara de la Europa entera no parecerá la de ahora, expresión de la actitud y tensión anterior.
Me limito, pues, a una tentativa de examen del fascismo en su génesis ideal y concreta, y dejo al lector cualquier paralelo eventual con el similar fenómeno alemán.
Es el fascismo, por esencia, antiliberal, no solamente en el tronco, sino sobre todo en las raíces espirituales. Ha liquidado de hecho este cosmos liberal en que el ser humano se calcula siempre y solamente un individuo, un número entre los números, y nunca un hombre. Al fetichismo común de la masa, el fascismo ha substituido por vez primera, en la vida política, administrativa, económica de la nación entera, una justicia jerárquica, equilibrada bajo un sistema de responsabilidades individuales, postulando el principio de comando personal. Haber acentuado de manera tan explícita la responsabilidad personal del mando la idea de dignidad del pueblo. Y similar extensión ha habido en el orden corporativo instituido por el estado fascista.
Dos pilares.
Una institución lúcida del ser humano singular en su humanidad personal; una noción segura, y profundizada hasta las últimas consecuencias, de su aptitud para la responsabilidad, y el mando, por un lado.
Por otro, una doctrina corporativa, encuadrando a la totalidad de los productores en la conciencia de un destino nacional común. Pero el fascismo no es solamente antiliberal; es también antipacifista. Y he aquí que pareciera presentarse un asomo de contradicción, puesto que, siendo antipacifista, encarna, sin embargo, una garantía de paz.
¿Cómo resolverlo?... El pacifismo es doctrina, por su naturaleza, radical, democrática. En la práctica política cuotidiana, se inspiran sistemáticamente los cabecillas y santones de la democracia en él, cuando no son, por lo general, más que portavoces de intereses particulares y utilitarismos privados..."
Un saludo
No puedo creerlo.
Así que la definición de fascismo se está gestando ahora mismo ante mis propios ojos. O sea, que aún no han terminado de definirlo ustedes ...
Mire, ENSPO: eso no es posible ni de recibo.
Imagine que usted me preguntara a mí qué es democracia y yo le contestara que la definición se está gestando ante sus propios ojos, en vez de decir:
"DEMOCRACIA es un sistema político de representación popular que se basa en el voto universal, libre y secreto del cuerpo electoral y en la independencia absoluta de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial desde las propias urnas. Para ello, el pueblo elige al presidente de la República en circunscripción única estatal a doble vuelta y a los diputados en circunscripciones unipersonales también a doble vuelta. El primero será el Jefe del Estado y jefe del Ejecutivo, teniendo la potestad de elegir a sus ministros. Y los diputaos constituyen el Parlamento, que se encarga de redactar y aprobar las leyes. El Poder Judicial se elige en las urnas entre todos los miembros de la carrera judicial. Nadie puede pertenecer simultáneamente a dos poderes del estado.
El régimen será garantista, es decir, existirá mecanismo para cesar a los cargos por iniciativa popular."
¿Lo ve usted? Pues si se puede definir algo tan complejo como la democracia, que sí que está viva y se gesta cada día ante nuestros ojos, ¿cómo no saben ustedes lo que fue el fascismo, ya periclitado de la Historia Universal desde 1945? (No, no es que me haya equivocado. No olvido a Franco. Pero Franco dejó el fascismo y mandó a su cuñado Serrano Súñer al paro en cuanto Alemania perdió la guerra y se pasó al bando norteamericano anti-comunista. Por lo tanto, los fascismos terminaron en 1945. No las dictaduras, que no son lo mismo ni se le parecen.)
Mientras ustedes no acaben de definir lo que es el fascismo no vayan por ahí denostando las opiniones ajenas. Porque es posible que, después de todo el estudio que están llevando a cabo, lleguen a la conclusión que alguno de esos denostados tenía la razón. Ustedes no pueden saberlo aún.
La verdad, su respuesta es no solo decepcionante, sino también vergonzosa. Pero sigan, sigan estudiando.
Saludos.
Señor Decepcionado Con Enspo:
No sé si se da cuenta, pero tampoco es tan sencillo definir "democracia". Usted mismo habla, entre otras cosas, de "doble vuelta", pero lo cierto es que no todos los regímnes democráticos funcionan por ese sistema. Además, la democracia representativa, que es de la que usted habla en realidad, es sólo un tipo de democracia.
Y por lo que respecta al fascismo, digo lo mismo que han dicho otros en sus comentarios a esta entrada; pero me parece que usted sólo ve lo que quiere ver.
Saludos.
Para Decepcionado con ENSPO:
Nosotros no hemos terminado de definir el fascismo, pero tampoco han terminado de hacerlo los mayores expertos en el tema, procedimiento que es el habitual en la ciencia.
Existen hipótesis de trabajo e investigaciones, que se van contrastando, refutando, corrigiendo... Pero ya le digo que en los posts o entradas enlazadas con link (incluidos los comentarios) encontrará las fórmulas magistrales que busca, sólo que a título de propuestas provisionales y abiertas al debate, a la corrección y a la falsación.
Es de sobra conocido, porque apareció hasta en la prensa, que se está realizando una tesis doctoral, ¿nos permitirá al menos concluirla?
Lamento que usted busque otro tipo de cosas, pero aquí, insisto en ello, respectamos la ciencia porque respetamos la verdad.
Saludos cordiales.
Hoy mismo la prensa informa que los manifestantes que protestan contra Erdogan en ESsambul... le acusan de "fascista"...
Simultáneamente interviene "Amnistia Internacional", lo cual ya es signo de mal agüero...
Por esta vez creo que Erdogan es mejor que sus "indignados"... Lo curioso es que los supercomunistas
como JM (http://www.jmalvarezblog.blogspot.com.es/2013/06/el-ejercito-colonial-espanol-sigue.html)
están contra Erdogán y apoyan a Siria.
Yo también creo q Assad es mejor que quienes le combaten... y hé aquí un ejemplo de los "extraños compañeros de cama que produce la politica"... pues el tal JM es un obseso loco de atar que piensa que el régimen político de España es "fascista"... Tambien la prensa dice que Erdogán ha situado a Turquia en el 9º puesto mmundial y que ha triplicado la renta per cápita. Erdogán defiende la cultura islámica y supongo que los intereses de Turquia... parece un "fascista"... en el buen sentido de la palabra... Sigo creyendo que definir lo que es "fascismo" es una empresa que sólo beneficia a los "antifascistas", es decir a la chusma descerebrada y a la oligarquía que la ha adoctrinado...
pues si álguien define el fascismo... me pregunto yo... ¿Con qué autoridad? ¿Acaso existe un pontífice máximo del Fascismo?
Popr cierto... existye una Enciclopedia Italiana editada en la época del Fascismo...
Y digo que cualquier definición, incluida la que hiciera la Real Academia de la Lengua... carece de rigor... pues se limitaria a dar una opinión, de la cual opinión se valdrían los "antifascistas" para atacar al "Fascismo"...
En resumen... la guerra no es entre "fascistas" y "antifascistas"... sino entre
NOSOTROS y ELLOS... y es una guerra que empezó en la época de Homero ó al menos desde que un Pueblo Elegido por Sí Mismo nos llama a los demás GENTILES, palabra de la que deriva, por cierto GENTE y GENTIL en el sentido de GENTILEZA, GENTIL-HOMBRE, etc.
Parece que MESS, ha clarificado su punto de vista sobre lo que es el fascismo y su relación con el sionismo en un nuevo artículo en ácratas.net. La verdad, me recuerda en algo a la posición de ENSPO a la hora de equiparar nazismo y sionismo, sólo que ahora fascismo también es lo mismo... Un resumen burdo es que se juntan cuatro iluminados que creen al resto poco menos que retrasados mentales y conspiran para hacerse con el poder y reinar como tiranos sobre las embrutecidas masas ¿? no parece que nos movamos mucho de sitio...
Creo que se puede interpretar la "definición" del fascismo en varios sentidos de forma legítima y la autoridad de la respuesta habrá de brotar de la validez del razonamiento y de la fundamentación, puesto que no existe ninguna persona, grupo u organización que como tal pueda decidir en este tema al margen y por encima de la verdad inherente a la cosa misma.
Tres son, como poco, los enfoques posibles del asunto:
1/ Definición del fascismo como respuesta a la pregunta por la esencia del "fascismo histórico-político". Se trata de una trabajo intelectual que opera a partir de los hechos mismos, es decir, una definición de tipo descriptivo primero y analítico después, que permita caracterizar qué "sea" el fascismo distinguiendo éste de lo que NO ES fascismo, todo ello en el campo historiográfico y de las ciencias sociales/humanas en general.
2/ Definición del fascismo como respuesta a la pregunta por la esencia del fascismo en cuanto IDEOLOGÍA. Aquí se trata de examinar críticamente los fundamentos doctrinales del fascismo, su VALIDEZ: una cuestión filosófica que se apoya en el trabajo historiográfico previo, pues para entrar en materia es menester aclarar que fue el fascismo histórico (véase punto anterior) en todas sus facetas, y UNA de ellas es la ideología fascista ("aquello que los fascistas pensaban (a) y examen de hasta qué punto pudieron tener razón (b)").
Las dos problemáticas anteriores abordan el fascismo como FACTUM, como HECHO, tanto político cuanto ideológico.
Pero cabe plantear:
3/ La definición del fascismo como respuesta a la pregunta por la esencia del fascismo en tanto que proyecto históricamente abierto. La esencia del fascismo no nos dice sólo lo que el fascismo fue, sino lo que el fascismo DEBE ser desde sus propios cánones axiológicos (que han de fundamentarse, insisto en ello, fáctica y críticamente). Sólo a partir de este punto cabe adentrarse en lo que sería el discurso NORMATIVO del fascismo, y entonces la esencia del fascismo no se refiere sólo a cosas del pasado, cerradas, sino a las pautas de conducta exigibles a todos aquellos grupos, personas y organizaciones que quieran seguir considerándose fascistas.
En definitiva, y respondiendo a la pregunta de "Decepcionado con ENSPO", la cuestión de lo que el fascismo "fue/es/debe ser" entraña una enorme complejidad ya en su mero planteamiento teórico serio.
Cuando hablamos de la esencia del fascismo, ¿nos referimos al hecho histórico-político, a la ideología fascista en tanto que dato susceptible de crítica/validación o a la filosofía del fascismo como proyecto que establece pautas de conducta, es decir, NORMAS, y no sólo meros HECHOS?
Todas estas cuestiones ni siquiera se llegan a plantear cuando alguien habla o escribe sobre el fascismo. De ahí que la confusión al respecto sea tremenda, incluyendo en este concepto a la mayoría de los propios "fascistas".
Saludos cordiales.
Para el anónimo arriba que escribe sobre Erdogan siendo tildado de "fascista" por los protestantes. Hace poco el mismo Erdogan molestó a EEUU e Israel por tachar de "fascista" al sionismo: http://adecafcom.puntoforo.com/viewtopic.php?t=2228
Es el cuento de no acabar...
Respuesta provisional al nuevo artículo de MESS en ácratas.net:
Excelente artículo, cuya lectura vamos a recomendar a todos aquellos que siguen nuestro blog. No obstante, y a pesar de sus innegables aciertos (gran parte de lo expuesto coincide con el material del sitio FILOSOFÍA CRÍTICA y el contenido del libro "La manipulación de los indignados"), vamos a reafirmar nuestra tesis principal, que el artículo en cuestión NO REFUTA, a saber: la caracterización del sionismo como fascismo forma parte del propio lenguaje oligárquico. Porque podría decirse exactamente lo mismo que expone aquí MESS pero respetando la verdad, a saber, que el fascismo es un heredero y una respuesta, una pauta de conducta REACTIVA, pero EUROPEA, al sionismo y al bolchevismo. Por tanto, no se puede calificar al sionismo de fascismo, sino que habría que calificar al fascismo de sionismo en lo que puedan compartir ambos fenómenos. En lugar de ello se utiliza la jerga ANTIFASCISTA, que es un código simbólico promovido por el propio sionismo, para presentar los abusos del sionismo como la consecuencia del hecho de que los judíos parece que han comenzado a imitar a los nazis. Hete aquí la trampa en la que cae ácratas.net, un error de tamaño descomunal. En realidad los nazis imitaron a los judíos, pero en defensa de los intereses del pueblo alemán. Los fascistas, y singularmente los nazis, entendieron que el nacionalismo judío sólo podría ser combatido por otro nacionalismo que respondiera en los mismos términos por una cuestión de simple defensa propia. Rechazaban los fascistas el liberalismo y la democracia burguesa como simples ficciones que el ultranacionalismo hebreo utiliza para destruir a los pueblos, y opusieron al proyecto judaico un proyecto nacional europeo. Por motivos análogos, creyeron que sólo podrían combatir el bolchevismo, un arma para ellos también al servicio del ultranacionalismo racista judío, mediante otro socialismo, pero nacional. La diferencia entre unos y otros, entre fascistas y sionistas, a pesar de las coincidencias formales, está en los contenidos ideológicos de sus respectivos proyectos y tradiciones, algo que el artículo olvida a mi entender por puro desconocimiento de la materia. Los sionistas, como nacionalistas, promueven la tradición hebrea, mientras que los fascistas promueven la tradición europea. Esto puede parecer una cuestión secundaria, pero no lo es y de hecho cambia todo y establece diferencias doctrinales irreductibles entre ambos proyectos a pesar de sus paralelismos metodológicos, conductuales y formales en algunos aspectos.
(sigue)
(viene del post anterior)
La cuestión de si los fascistas tenían razón cuando sostenían que la democracia es una falacia al servicio de Sión se ha presentado habitualmente como un simplismo paranoico antisemita, pero la evolución de las sociedades occidentales después de la II Guerra Mundial confirma muchos de los tópicos nazis. ¿Alguien cree que la democracia, al menos en su forma actual, sea algo real? ¿Cómo podemos combatir el sionismo? ¿Quizá con métodos "distintos" que los característicos de nuestro enemigo, con, pongamos por caso, verdad, legalidad, democracia verdadera, etc.? Para los fascistas todo esto era ingenuo y quienes jugaran limpio con los que juegan sucio estaban derrotados de antemano. NO COMPARTIMOS esta idea, pero tampoco parece indigna de consideración cuando lo que está en juego es nuestra supervivencia física (frente a un racismo biológico) y no sólo la supervivencia de una democracia que simplemente NO EXISTE. Por todo lo dicho sigo considerando que el antifascismo de esta página es una concesión oportunista, un error intelectual o cualquier otra cosa, pero no un acierto o una postura válida. La verdad, subrayémoslo, es que los sionistas no son fascistas, sino que, desde el punto de vista FORMAL (pero NO en los contenidos ideológicos) habría que decir que los fascistas fueron sionistas reactivos, que los fascistas RESPONDIERON frente al sionismo. Para el sionismo, la acusación de fascismo no supone ningún problema cuando se aplica a las atrocidades que cometen ellos, porque siempre pueden excusarlas, precisamente, como hechos accidentales que no forman parte de su esencia, sino a una suerte de naturaleza "fascista" reactiva provocada por las persecuciones a que ha sido sometido el pueblo judío. Ampliaré esta respuesta en posteriores comentarios y entradas del blog FILOSOFÍA CRÍTICA. Saludos cordiales.
Pero he ahí la diferencia básica entre sionismo y fascismo: mientras el primero actúa DESDE UN PRINCIPIO infiltrado en sociedades extranjeras parad destruirlas desde dentro y poder así someterlas a su antojo, el fascismo no es sionista en tanto sólo trata de recuperar y reconstruir LA PROPIA nación actuando siempre dentro de sus fronteras nacionales, sin ánimo de destruir a otras naciones a las que arruinar mediante la traición de incontables agentes infiltrados. He ahí su desventaja: el fascismo no "actúa" a traición porque no tiene nada que ocultar, su línea de actuación es legítima en tanto se dirige tan sólo a remozar su propia comunidad al contrario del sionismo que actúa desde el principio con insidia, por infiltración en otras comunidades y en vistas a la corrupción y destrucción de lo ajeno.
Para Asclepio: los falsos rebeldes o "rebeldes oficiales antifascistas".
El sionismo opera con ánimo de destruir todas las naciones desde su interior. El fascismo representa una pauta reactiva, de defensa, frente a este proyecto de dominación mundial basado en la idea racista milenaria de "pueblo escogido por Dios". Sin embargo, resulta que el sionismo es "fascista". Pero esto es utilizar la jerga sionista y pretender hacerla pasar por crítica, cuando no hace otra cosa que encubrir el propio oportunismo, inepcia y/o cobardía.
No obstante, las diferencias entre sionismo y fascismo no se limitan a lo dicho. Estamos preparando un amplio y detallado artículo sobre el tema que ponga punto final a la impostura de ácratas.net, los falsos rebeldes.
La verdad es que no entiendo al "Decepcionado con ENSPO", no acaba de definirse, creo que está hecho un lío, lo que comenta sobre Franco y el fascismo y lo de su cuñado o concuñado(como ustedes quieran) Serrano Súñer también lo demuestra, una falta total de rigor histórico.
Me temo que el usuario en cuestión viene aquí en "comisión de servicios" desde ácratas.net para realizar ciertas funciones.
En relación a las declaraciones del tal Erdogan pues que se puede decir, es más de lo mismo, mete en el mismo saco conceptos contrapuestos y otros que coinciden en su significado. Por un lado critica el sionismo y por otro el fascismo, cuando este último combatió y se defendió del sionismo en una época en concreto. Probablemente este personaje lo piense en su fuero interno pero también es probable que haya entrado en la corrección política para quedar bien y como se suele decir "no pillarse los dedos". Incluye la condena de la islamofobia y del antisemitismo, en este último término la contradicción es notoria, puesto que si para la oficialidad impuesta ser antisemita equivale a ser antijudío, oponerse al sionismo equivale oponerse al judaísmo también, puesto que es una ideología creada por un judío al servicio de unos inetreses, pero bueno ahí queda eso.
En realidad el mandatario turco no se sale de los patrones establecidos salvo la condena del sionismo(al margen de la contradicción comentada), condena lo que está establecido en el catecismo mundialista, las declaraciones del primer ministro de Israel, Netanyahu, es un buen ejemplo, justificando el sionismo como "movimiento nacional" del pueblo judío, ahí queda eso.
El jefe de la diplomacia estadounidense obviamente no iba a ser menos, se ha puesto también en contra de las declaraciondes del primer ministro turco.
Un saludo al blog.
Otra prueba más de la corrección del primer ministro turco es que no condena las nefastas ideologías políticas ligadas al sionismo tales como el liberalismo y el bolchevismo(en todas sus variantes), para él el fascismo encarna el mal absoluto y global(como siempre) y tampoco condena conductas que se pueden considerar ofensivas y discriminatorias contra la cultura occidental en países fuera del continente europeo.
ENSPO, al respecto creo que es muy de apreciar el comentario de Mohamed Benali en ácratas.net, dice:
Felicidades a MESS por su artículo y felicidades tambien a ENSPO por su excelente aportación. Dicho esto, ENSPO has dicho:
"En realidad los nazis imitaron a los judíos, pero en defensa de los intereses del pueblo alemán."
Sin duda el judaísmo es una religión nacionalista, todo gira en torno al pacto de Elohim con la Amm de Yisrael, como en el Islam, todo gira en torno al pacto de Allah con la Umma de Muhammad. Pero creo que se le escapa un detalle histórico principal, a decir; las enormes transformaciones habidas en el Judaísmo clasico hasta convertirse en Judaísmo rabínico, como consecuencia del Concilio de Yamnia (hacia el 90 d.C).
"a partir de los años 60 a.C en Israel se vivió una exacerbación del nacionalismo...en el 70 cayó Jerusalén estrepitosamente y su famoso Templo fue incendiado. El país quedó arrasado
El judaismo inició una andadura sin retorno en la que fenómenos como la concepción de pueblo segregado de los demás, la reunión social y religiosa en torno a la sinagoga,la oración, el estudio y la observancia de la Ley habrían de ser los que definan al pueblo judío por oposición a un entorno hostil." (Guía para Entender el Nuevo Testamento)
El Judaísmo rabínico perdió todo caracter nacionalista revolucionario, que pasará al Islam (Es entonces cuando en el Judaísmo se reformulan Tres Juramentos, véase http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Oaths). En resumen que en el s II tanto el Judaismo como el Proto-Cristianismo aprenderán a ser ciudadanos de un imperio.
LOS JUDÍOS MANTENDRÁN ESTE CARACTER HASTA FINALES del s XIX. Cuando en ALEMANIA se empieza a gestar la derecha Völkisch y en Europa oriental el paneslavismo, tras el fracaso de la la Revolución de 1848.
El sionismo es paralelo en desarrollo al desarrollo del nacionalismo germánico Völkisch y el desarrollo del nacionalismo paneslavo. En 1860, mientras se definía el nacionalismo alemán, el ashkenazi (alemán-judío) Moisés Hess escribe "Rom und Jerusalem, die Letzte Nationalitätsfrage" y en 1882, mientras Rusia proponia la unión de los eslavos de Europa oriental para "La Cuestión Oriental" el médico judío ruso Leo Pinsker escribe "Selbstemanzipation". En 1896, otra vez en Alemania, el ashkenazi Theodor Herzl escribe "Der Judenstaat" (El Estado Judío).
Podría seguir detallando el desarrollo paralelo del nacionalismo eurojudío (askenazi) con los otros nacionalismos europeos hasta la constitución del estado de Israel, pero baste con decirle que A) EL SIONISMO NO TIENE CONTINUIDAD CON EL JUDAÍSMO RABÍNICO (estúdiese midrash de los 3 Pactos), B) hasta la II Guerra Mundial fue rechazado fervientemente por los judíos (tanto liberales, como conservadores y MUCHO MAS por los ortodoxos).
Por todo ello discrepo con usted en que "los nazis imitaran a los judíos", mas bien los judíos ROMPIENDO CON EL JUDAÍSMO RABÍNICO ((establecido desde el 90 d.C)) IMITARON A LA DERECHA BURGUESA NACIONALISTA DEL CENTRO Y ESTE DE EUROPA.
Por último me ha llamado la tención otra cosa que dice:
"Los sionistas, como nacionalistas, promueven la tradición hebrea, mientras que los fascistas promueven la tradición europea."
El sionismo es secular (NO PROPUGNA EL GOBIERNO CON LA TORAH, para que si quiera fuera relacionado al nacionalismo judeo clásico de los celotas y antes los macabeos), en forma esta muy vinculado a Europa y como he demostrado tambien en historia, rompe con el Talmud y se enmarca dentro del judaísmo liberal reformador!!
Un nacionalismo que promueve la tradición semítica, GOBIERNO CON LA LEY REVELADA (heredero en última instancia de los celotas y los macabeos) son los Taliban o la propia Alqaeda.
Mohamed Benali
Parece tener mucho sentido lo que expresa de que el sionismo se articula a imitación de los nacionalismos europeos aunque, y sobretodo, caracterizado por el talmúdico afán en esclavizar al resto de pueblos al servicio de su dios Yahvé encarnado en Israel.
Respuesta a Asclepio y, por ende, al post que transcribe:
No era nuestra intención adentrarnos en la historia del judaísmo en el estrecho margen de un comentario a la entrada de un blog (hay que tener en cuenta los formatos), pero somos perfectamente conscientes de que la religión judaica ha atravesado por diferentes fases. Lo raro, y hasta lo extraordinario, sería que no hubiese sucedido así. El judaísmo mosaico y el judaísmo rabínico son etapas distintas de la historia del pueblo "elegido" (ambas, empero, se denominan "judaísmo"), como el catolicismo medieval y el catolicismo postconciliar. Pretender que nosotros ignoramos eso simplemente porque no mencionamos estas cuestiones en intervenciones de unas breves líneas resulta algo "aventurado".
En cuanto a Moses Hess, tanto el personaje como su obra "Rom und Jerusalem. Die latze Nationalsfräge" (Roma y Jerusalén. La última cuestión nacional) ha sido citada y hasta comentada en este blog en repetidas ocasiones; tenemos pendiente una entrada específica dedicada a ella con citas literales y traducidas.
Resulta imposible para nosotros compartir la idea del post comentado relativa a que el sionismo no mantiene continuidad alguna con la tradición judaica. Evidentemente, el sionismo comporta una secularización de dicha religión (¿también ignoramos eso?), pero los VALORES de la misma siguen presentes y operativos en el mismo sentido en que sostuvo Nietzsche que las "ideas modernas" proceden de un judeocristianismo "secularizado".
El sionismo es un judaísmo secularizado y esto se ha dicho no pocas veces en FILOSOFÍA CRÍTICA.
Asimismo se han citado en los comentarios de este blog las conclusiones de Trevor Ling sobre los orígenes de la violencia política ligada al monoteísmo, cuyas raíces se hunden en el pasado de la religión judaica hasta Abraham y Moisés. Hay continuidad axiológica de Jericó a Netanyahu y el hilo rojo del ultranacionalismo racista es INCONFUNDIBLE.
Basta leer el Libro de Josué o cualquiera de los libros de la Torah para acreditar que la política israelí responde a mitos bíblicos. No podía ser de otra manera y el propio Carl Schmitt ya desarrolló, en relación con el catolicismo, el carácter teológico de las ideas límite que configuran las políticas seculares modernas y contemporáneas. El judaísmo (y el sionismo) no podían ser una excepción.
Mi intención no es entrar ahora en este debate. Me limito a hacer unas simples puntualizaciones. Por favor, no se confunda el hecho de que no metamos una enciclopedia entera en un comentario con el supuesto de que todo lo omitido responde a que se nos "escapa el detalle histórico principal". Podría ser así (no pretendemos saberlo todo), pero no necesariamente y mucho menos porque no lo mencionemos de manera expresa.
Saludos cordiales.
Respuesta a MESS, post colgado en ácratas.net y sometido a censura previa (ácratas.net está aplicando desde hace días este mecanismo de control en su página):
"Respuesta a MESS cuando dice:
"He modificado los párrafos 13 y 14 para aclarar ciertas dudas que leo. La idea que expreso es que no hay fascismo sin estado. Por lo cual, el sionismo deviene fascismo a partir de la creación de Israel, y no puede ser un fascismo anterior a los fascismos europeos."
No sé a qué dudas se refiere porque no las documenta con referencias textuales, pero si tienen alguna relación con los posts de ENSPO, tengo que decirle que no los ha entendido, al menos en ese punto. Nosotros no sostenemos que haya un "fascismo" anterior al fascismo porque esa afirmación carece de sentido. El sionismo no es un protofascismo, es que el fascismo, sobre todo el nazismo, RESPONDE a algo que no es fascismo, que es previo al fascismo y trata de combatirlo técnicamente con sus mismos métodos violentos. Ese algo es la fuente de la que bebe el sionismo, la tradición racista judaica del pueblo elegido. ¿O es que Moisés era ya "fascista" cuando conquista y aplica el anatema (exterminio étnico) a Jericó? Es evidente que el nazismo entronca e INVIERTE, en esta cuestión, la versión secularizada y biologista del judaísmo que se desarrolla en el siglo XIX. Por tanto, no sólo el sionismo no es fascista, sino que el fascismo sería más bien sionista por lo que a esto respecta, entendiendo por sionismo un ultranacionalismo racial común a sionistas y ultraortodoxos, a la "extrema derecha judía", para entendernos. En suma, no se puede concluir, lo repetiré mil veces porque usted tiene metido en la cabeza el postulado fascismo=mal absoluto, que haya un fascismo previo al fascismo, el "fascismo" NO ES UN ARQUETIPO POLÍTICO ATEMPORAL, no hay fascismos antes de 1919. Quiere esto decir que el sionismo desarrolló los rasgos que usted califica de fascistas por su propia cuenta y riesgo, en lógica conclusión de una dinámica milenaria. Esos rasgos no son fascistas sino judaicos, pero USTED PARECE QUE NO SE ATREVE DE DECIRLO."
Se colgó hoy en ácratas.net a las 21.18 horas aproximadamente.
http://www.tribunadeeuropa.com/?p=16332&cpage=1#comment-67814 los infiltrados del CNI en el MSR cada vez más evidentes con su hembrismo inquisitivo y conspiranoico.
Jaume Farrerons en Facebook:
"En tiempos de Adriano el cielo quedó vacío. Los dioses paganos habían muerto, los dioses semitas estaban todavía por llegar. Ese abismo tenía que haber sido llenado por la filosofía con una ética de la verdad, una ética heroico-trágica que el estoicismo apenas esboza. Pero los europeos no fueron capaces de soportar la VERDAD, no estuvieron a la altura de su destino histórico y retrocedieron ante la NADA, de puro terror. Las conversiones masivas al cristianismo, con las sinagogas como "playas de desembarco" en Europa, la invasión de los valores antitrágicos de Abraham, comienza entonces. El "fascismo", dos mil años después, resulta inexplicable sin Nietzsche, que captó por primera vez todo el proceso de descomposición iniciado en el Gólgota. El fascismo no se puede definir por sus rasgos tácticos o por la forma de estado. Ni siquiera por la ideología, no existe una ideología fascista. Lo esencial del fascismo son los VALORES. De ahí su aspecto aparentemente oportunista. El fascismo pasa por empuñar la nada, expresamente, como fundamento del heroísmo. Es metapolítica pura y por ello se confunde con una religión. El fascismo es la FILOSOFÍA ARMADA. Por supuesto, me refiero al "fascismo" en su sentido normativo, no descriptivo-histórico. Esta distinción se explicó en la bitácora FILOSOFÍA CRÍTICA, pueden leerla en los comentarios a la polémica con ácratas.net y se desarrollará en un próximo post donde abordaremos otra vez el tema de siempre. A vueltas con el fascismo. Pero no hay otro camino para los europeos. Cristianismo, NUNCA MÁS. Para derrotar a la oligarquía en el plano político es menester vencerla espiritualmente en los corazones. Tenemos que ARRANCAR a Jesús de nuestro interior. Hay que EXPERIMENTAR el abismo antes de poder decir, "soy fascista". El fascismo es una vivencia espiritual de la verdad. Fascistas hay pocos. En Europa necesitaríamos legiones enteras. Pero sólo tenemos pútridas ultraderechas meapilas burguesas, que creen en el amor y en la vida eterna, que ponen a "Dios" por encima de la nación. !Menudos patriotas! No debe extrañar que se vendan por cuatro euros, como Fini. Nuestra tarea es "construir el fascismo" y este proceso empieza en el ALMA. Abocadla al vacío y soportad la mirada de la nada, sed vosotros mismos la nada. A partir de ahí podremos devenir fascistas. Pero sin paraíso y sin huríes. Tenemos que actuar como entes moralmente superiores a los usureros. Un sacrificio "con compensación" (=felicidad, vida eterna) mancilla nuestra ética. El heroísmo es un fin en sí mismo y cuando respetamos los cánones espirituales fascistas hemos ya vencido de iure a los usureros. Sólo entonces podremos derrotarlos de facto. Sólo entonces reventarles la cabeza a culatazos con nuestro fusil será una victoria de verdad contra el enemigo oligárquico."
Tod mit uns.
!!!Bravo!!!
Esto sí parece fascismo "de verdad". Nunca mejor dicho.
Excelente aproximación a una definición del fascismo, sí, señor... Enhorabuena de nuevo a Jaume Farrerons.
Es que lo que me gusta de este blog de Filosofía Crítica es justamente eso: el hecho de poner al fascismo en el lugar que racionalmente le corresponde, frente a las manipulaciones de tirios y troyanos.
Más de uno objetará que los primeros fascistas, los "camisas negras" históricos, no sabían nada de todo ese bagaje metapolítico del fascismo, que para aquellos pioneros su lema era "nuestra doctrina es la acción", y que dicho bagaje metapolítico ha sido formulado a posteriori. Es posible que no lo supieran o que no fuesen conscientes de su existencia, pero eso no significa que no exista, de la misma manera que si una persona analfabeta no sabe lo que es el alma, no significa que no la tenga (por si sirve la comparación). ¿No es cierto?
Ciertamente.
Los "intelectuales" fascistas sí fueron expresamente conscientes de la procedencia nietzscheana del fascismo. Las bases fascistas experimentaron el heroísmo de forma aconceptual, como resultado de la experiencia militar de la Primera Guerra Mundial. Pero D'Annuncio, Mussolini, los futuristas y los ideólogos en general "sabían", "conocían las razones" por las cuales el heroísmo fascista no era un medio para otra cosa, sino un fin en sí mismo, una forma de vida, un nuevo tipo humano. Algo que los fascistas vivían de forma directa en sus actos. Arditi y Freikorps son los calderos donde se cuece la vivencia espiritual fascista, inseparable de "las trincheras".
Con razón se ha dicho que el fascismo es un nacionalismo de las trincheras. No recuerdo ahora si esto lo dijo Ernst Nolte o Alastair Hamilton (éste, en "La ilusión del fascismo", de Ed. Caralt).
Gabrielle D'Annunzio es un personaje que me fascina en cierto modo, especialmente por su gesta de la ocupación de Fiume para Italia, con sus "Arditti".
En algún sitio he leído también que fue realmente D'Annunzio quien prefiguró lo que más tarde sería el fascismo mussoliniano, aunque luego él tuviera ciertas reticencias respecto al régimen fascista de Mussolini. ¿Podría considerarse el "dannunzianismo" como un protofascismo o prefascismo?
En cualquier caso, D'Annunzio era un intelectual más del siglo XIX que del incipiente XX.
Otra cosa son sus ideas estéticas: interpretaba a su manera a Nietzsche, y pensaba que la esencia del arte se hallaba en el placer (no en vano, una de sus obras principales se titula así, "Il piacere"). Su particular versión del esteticismo o simbolismo lo enfrentaría a Marinetti, que lo acusó de "passattista".
Gracias por tu respuesta, ENSPO.
La experiencia compartida de la muerte es el único fundamento de una comunidad auténtica, en realidad las trincheras sólo fueron "ocasión" para reapropiarse de aquello que todos nosotros ya comprendemos y hemos comprendido siempre: la verdad.
Este es el tema de la tesis doctoral "Verdad y muerte" y será el punto de llegada del Curso de Filosofía organizado por la bitácora FILOSOFÍA CRÍTICA en la "Universidad Popular Virtual La Marca Hispànica". También se pueden encontrar los primeros esbozos de la cuestión en el ensayo de Jaume Farrerons "Verdad y muerte I. Introducción a los fundamentos filosóficos del nacionalismo revolucionario" (Madrid, 2012).
Gracias a ti por tus aportaciones y tu constante seguimiento de este blog.
Publicar un comentario