La segunda mentira de Faurisson (2)

"Como hombre de sangre germánica que soy, prefiero, a pesar de todo, ver a la India bajo dominio británico que bajo cualquier otro. Igual de lamentables son las esperanzas de cualquier levantamiento mítico en Egipto (...) Como volkista que evalúa el valor de los hombres desde una base racial, el conocimiento de la inferioridad racial de las denominadas 'naciones oprimidas' me impide unir el destino de mi propio pueblo con el suyo" (Hitler, A., Mein Kampf, pp. 658-9).


Como consecuencia del debate generado por la entrada "La segunda mentira de Faurisson", nos vemos obligados a ampliar la documentación relativa a los vínculos entre sionismo y nazismo. A lo largo de la discusión hemos remitido una y otra vez al libro de Lenni Brenner Zionism in the Age of the Dictators. A Reappraisal (Chicago, Laurence Hill Books, 1986), en vano. Debe quedar claro que nosotros no compartimos buena parte de las interpretaciones de Brenner, pero la base documental de su obra, a menos que se hayan falsificado estas pruebas objetivas, es incontestable. En efecto, sea cual fuere la interpretación que se quiera hacer de ellas, ponen en evidencia vínculos esenciales, tanto ideológicos como históricos, entre el nacionalsocialismo y el sionismo. Algo que, por otra parte, no debería extrañar en demasía -como ya anticipó esta bitácora en la serie "Anotaciones preliminares sobre las causas del holocausto"- considerando el elemento común de la raza, así como la tradición cristiano-bíblica alemana que hace posibles éstas y otras confluencias del nazismo con la tradición racista judía.  Se nos ha intentado refutar afirmando que la expresión de Faurisson, en francés, "tout entier", o sea, todo entero, referida a la política exterior del III Reich sobre el sionismo, señala el momento puntual, enero de 1945, en que Himmler redacta y emite un determinado documento, y no a la política exterior del III Reich en su conjunto. Habrá que violentar la gramática y la lógica más elementales para pretender que "todo entero" tiene un significado restrictivo y no inclusivo, pero ya sabemos que la ideología, en la acepción peyorativa de esta palabra, no se puede vencer en el terreno del concepto y quien "no quiere ver" que 2.2=4 negará "aquello mismo que está viendo" con cualquier excusa. En esa paradoja consiste la capacidad humana de mentir y, más fundamentalmente, de engañarse a sí mismo para ni siquiera tener que soportar la penosa certeza de haber mentido o de estar mintiendo conscientemente. No cabe la menor duda que de que tout entier señala también una "unanimidad institucional" que de alguna manera ya queda implícita en la autoridad de Himmler y del ministro de Asuntos Exteriores en cuanto agentes emisores de los documentos citados por Faurisson, pero si Faurisson hubiera querido referirse sólo a la política exterior del III Reich en los tres últimos meses de su existencia no habría empleado la contundente expresión tout entier, sino precisado y restringido la validez de su interpretación a dicho segmento temporal.


Cuatro testimonios: Streicher, Rosemberg, Heydrich, Eichmann

Dejemos a un lado, por un momento, la obra de Brenner en atención a las dudas que provoca entre determinados internautas el hecho de que sea "un judío" y le aprecien "cara de loco". Nos remitiremos a una fuente y a testimonios que ni siquiera estos neonazis podrán cuestionar sin caer en el ridículo. Así, en Los mitos fundacionales del Estado de Israel, Roger Garaudy transcribe, entre otros documentos, la declaración de Julius Streicher en el juicio de Nüremberg:

Escribí artículos en este sentido y siempre repetí que debíamos tomar a la raza judía o al pueblo judío como modelo. He repetido siempre en mis artículos que los judíos debían ser considerados como un  modelo para las otras razas, pues ellos se dieron una ley racial, la ley de Moisés, que dice: / Si vais a un país extranjero, no debéis tomar mujeres extranjeras. Y esto, señores, es de una importancia extraordinaria para juzgar las leyes de Nüremberg. Fueron estas leyes judías las que se tomaron como modelo. Cuando siglos más tarde el legislador judío Esdras constata que, a pesar de ello, muchos judíos se habían casado con mujeres no judías, estas uniones fueron desechas. Este fue el origen de la judería que, gracias a sus leyes raciales ha subsistido durante siglos, mientras que las demás razas, y todas las civilizaciones, han sido aniquiladas (Julius Streicher, citado por Garaudy, R., Los mitos fundacionales del Estado de Israel, Barcelona, Historia XXI, 1997, p. 33).

La traducción viene avalada por José Luis Jerez Riesco, doctor en derecho. Haïm Cohen, por el lado judío, constató la evidencia:

La amarga ironía del destino ha querido que las mismas tesis biológicas y racistas propagadas por los nazis y que inspiraron las infamantes leyes de Nüremberg, sirvan de base para la la definición de la judaicidad en el seno del Estado de Israel (op. cit., p. 33, nota 74: Badi, J., Fundamental Laws of the State of Israel, Nueva York, 1960, p. 156, op. cit., p. 149).

Hannah Arendt convalidó a su vez esta misma "queja" en su obra Eichmann en Jerusalén. Pero no se trata de una "ironía del destino", sino de la nada casual influencia judía en el nacionalsocialismo. De hecho, se pueden localizar abundantes "testimonios" de uno y otro lado para argumentar la complicidad ideológica entre nazismo y sionismo, de manera que la pretensión de reducir esta relación a una calumnia propagandística de cuño reciente quede convertida en expresión del más abyecto cinismo goebbelsiano. Desde luego, nazismo y sionismo no son "lo mismo", pero entre el blanco de este extremo y el falaz negro de una coincidencia accidental, puntual, in-significante, concíbense muchos matices virtuales o posibles, muchos grises, donde seguramente hallaremos la verdad. Por parte de los nazis, Alfred Rosenberg, el ideólogo más importante del partido, propugna:

El sionismo debe ser vigorosamente sostenido a fin de que un contingente anual de judíos alemanes sean llevados a Palestina (citado por Garaudy, R., op. cit., p. 37, Alfred Rosenberg, Die Spur des Juden im Wandel der Seiten, Munich, 1937, p. 153).

Primer indicio de que el "tout entier" de Faurisson es una impostura, de que no puede basarse en una cuestión de principios, como parece pretender, pues los "principios" del III Reich hasta 1941 consisten, y encima sancionados ideológicamente, en colaborar con los judíos sionistas (ayudándoles a poblar Palestina mal que le pese al "noble pueblo árabe") y combatir sin descanso a los judíos asimilacionistas. Reinhardt Heydrich:

Nosotros debemos dividir a los judíos en dos categorías: los sionistas y los partidarios de la asimilación. Los sionistas profesan una concepción estrictamente racial, y, para la emigración en Palestina, ayudan a edificar su propio Estado judío... nuestros mejores votos y nuestra buena voluntad para ellos (sic) (ibidem).

La versión del este mismo documento reproducida Brenner es todavía más jugosa, si cabe, aunque la citación de las fuentes resulte un poco confusa:

Luego de la toma nazi del poder, nuestras leyes raciales rebajaron notablemente la influencia inmediata de los judíos. Pero (...) la pregunta es todavía: ¿cómo recobrar nuestra vieja postura? (...) Debemos separar a los judíos en dos categorías (...) los sionistas y aquellos que pretenden la asimilación. Los sionistas se adhieren a una posición racial estricta y mediante la emigración a Palestina están ayudando a construir su propio estado judío. (....) No puede estar muy distante el tiempo en que Palestina nuevamente será capaz de aceptar a sus hijos, que la han perdido por más de mil años. Nuestros buenos deseos y nuestra buena voluntad oficial van con ellos (citado en Brenner, L., Sionismo y fascismo, Barcelona, Bósforo, 2010, p. 112; Hohne, Order of the Death's Head, p. 333; y Karl Schleunes, The Twisted Road to Auschwitz, pp. 1934).

Este pasaje habría sido publicado nada menos que en la revista "Das Schwarze Korps", órgano oficial de las SS, en 1935. Otra vez constatamos que el "tout entier" de Faurisson hace aguas por todos lados.

Véase el entusiasmo prosionista de Adolf Eichmann tras su visita a la Palestina colonizada por los judíos:

Vi lo suficiente como para estar muy impresionado por el modo en que los colonos judíos estaban construyendo su tierra. Admiraba su desesperado deseo de vivir, tanto más cuanto yo mismo era un idealista. En los años que siguieron dije con frecuencia a los judíos con los que tuve que tratar que, de haber sido yo judío, habría sido un fanático sionista. No lo puedo concebir de otra manera. De hecho, hubiera sido el sionista más ardiente que se pueda imaginar (citado en Brenner, L., op. cit., p. 128; Adolf Eichmann, "Eichmann Tells His Own Damning Story", "Life", 28 noviembre 1960, p. 22).

Desde el bando sionista los reconocimientos ideológicos son igual de intensos y hasta afectuosos. Así, en un memorando que la Federación Sionista de Alemania dirigía al Partido Nazi el 21 de junio de 1933, leemos:

En la fundación del Nuevo Estado, que ha proclamado el principio de la raza, deseamos adaptar nuestra comunidad a las nuevas estructuras... nuestro reconocimiento de la nacionalidad judía nos permite establecer relaciones claras y sinceras con el pueblo alemán y sus realidades nacionales y raciales. Precisamente porque nosotros no queremos subestimar estos principios fundamentales, es por lo que trambién  nos pronunciamos contra los matrimonios mixtos y en favor del mantenimiento de la pureza del grupo judío... Los judíos conscientes de su identidad, en el nombre de los cuales hablamos, pueden encontrar sitio en  la estructura del Estado alemán, pues están libres del resentimiento que los judíos asimilados deben experimentar;... creemos en la posibilidad de relaciones leales entre los judíos conscientes de su comunidad y el Estado alemán. Para alcanzar sus objetivos prácticos, el sionismo espera ser capaz de colaborar incluso con un gobierno fundamentalmente hostil a los judíos... La realización  del sionismo no está molesta más que con por el resentimiento de los judíos en el exterior, contra la orientación alemana actual. La propaganda para el boycot -actualmente dirigida contra Alemania- es, por definición, no sionista... en el caso de que los alemanes aceptaran esta cooperación los sionistas se esforzarían en convencer a los judíos del extranjero a que renunciaran a participar en el boycot contra Alemania (sic) (ibidem).

Pero esta parte nos preocupa ahora menos a los efectos del presente post. El interés sionista en la colaboración con el nazismo no fundamentaría la recíproca, sólo recordar -y los motivos resultan obvios en la época de apogeo del III Reich- que fue mucho mayor por el lado sionista que por el lado nazi. En cualquier caso, según Garaudy: "los dirigentes hitlerianos acogieron favorablemente la orientación de los mandatarios sionistas que, por su preocupación exclusiva por constituir su Estado en Palestina, aunaban sus esfuerzos para desentenderse de los judíos" (ibidem).  ¿TOUT ENTIER ?¿Será Garaudy un "judío con cara de loco" (!gran argumento contra Brenner!)? Pero, ya sabemos qué es lo que pasa: es que el adjetivo TOUT ENTIER (=absolument entier) ha adquirido de repente un sentido restrictivo (=non absolument entier). Se refiere sólo a 1945; y en concreto a los meses de enero y febrero (en marzo ya no podía hablarse de una "política exterior" alemana). Estos dos concretísimos meses designarían el sentido absolutista de "tout entier" en la frase de Faurisson. El III Reich "tout entier" es el III Reich de enero y febrero de 1945 y nada más. Esto es lo que querría decir realmente Faurisson según sus interpretes-seguidores fanáticos y sólo por eso no mentiría conscientemente el investigador negacionista francés al sostener la falacia de un radical e impoluto antisionismo nazi. Pretensión verdaderamente imposible de aceptar sin rendir, a la par, el pensamiento, porque implica que A=no-A. Credo quia absurdum est. 


A lo largo de la historia del presente blog, hemos observado, analizado y criticado este tipo de maniobras en el discurso oligárquico, por ejemplo en orden a eludir las consecuencias de la condena de los genocidios sin excepciones en función de las víctimas o de los victimarios. Ahora encontramos el mismo tipo de fechorías intelectuales entre quienes han -hemos- descubierto las manipulaciones del sistema, pero que de hecho -en su caso- intentan sustituir una verdad política por otra y no una verdad política por una verdad racional.  En el universo de la extrema derecha se ha interiorizado el postulado  de una negación de la racionalidad que se confunde retórica e interesadamente con la legítima crítica del racionalismo y del intelectualismo. Esta es la realidad de la extrema derecha y quien espere algo nuevo y más noble de la presunta inversión antisistémica practicada por los ultraderechistas va listo. Los resultados de una decisión existencial que coloca el poder por encima de la verdad no pueden ser otros que los que son ya se trate del sistema o de la supuesta "alternativa" al sistema. Y, como tenía que suceder, en un debate salen a la luz las opciones existenciales de fondo a poco que hurguemos en las "creencias" (=opiniones, éstas sí) del interlocutor ultraderechista. Tarde o temprano el relativismo del individuo absoluto (Evola) termina aflorando. Y tras él la capacidad de mentir con la misma facilidad que se bebe uno un vaso de agua. Porque, contadas las excepciones de decencia personal irreductible, sólo el ego vale en este mundillo, mas la verdad es algo que el ego no puede controlar, de manera que habrá que pisotearla con toda clase de trampas verbales, falacias, paralogismos, engaños, descalificaciones personales... El perfil de ese ego omnipotente se dibuja sólo entre los fragmentos pulverizados de una verdad hecha añicos para mayor gloria del sujeto delirante, mientras éste aúlla silenciosamente, en el fondo de su alma, que no quiere morir. A fin de cuentas, no otra sería la ideología de los Miguel Serrano, Alberto Buela, Laureano Luna, Julius Evola y el resto de los maestros más o menos declarados del irracionalismo. No se puede esperar "honestidad intelectual hasta las últimas consecuencias" cuando uno se ha entregado, para evitar el sufrimiento personal, a construcciones de autoengaño deliberado como la magia, la religión, el mito... En un último y casi inevitable acto de inconsecuencia, los irracionalistas pretenden "argumentar" su postura y fundamentarla con "razones" que no son y no pueden ser más que sofismas.

  

Podríamos transcribir aquí las decenas de documentos que acreditan los vínculos ideológicos esenciales entre sionismo y nazismo y permiten concluir lo siguiente: la colaboración nazisionista hasta 1941, siendo el objetivo fundamental del nazismo expulsar a los judíos (y no exterminarlos como pretende la propaganda del sistema), no es en absoluto anecdótica, sino la clave interpretativa del siglo XX. Pero por lo que respecta a la documentación básica no vamos a dedicarnos a una tarea puramente mecánica de reproducción o cita de investigaciones completas ya realizadas,  como sería aquí el caso de la de Brenner, pues consideramos que el lector "no irracionalista" está suficientemente capacitado para acudir a esas fuentes y verificarlas por sí mismo. Sea como fuere, podemos afirmar con toda contundencia y la conciencia bien limpia que Faurisson ha mentido en este punto. Guste o no a la dogmática negacionista: eppur si muove! No podemos asegurar cuáles hayan sido los motivos de Faurisson y apuntamos a un deseo de ganarse simpatías entre los pueblos oprimidos, especialmente árabes, a los que Hitler despreciaba. Pero ésta es, sí, una simple hipótesis que no pretendemos haber demostrado. Respecto a la primera mentira de Faurisson, ampliaremos la base documental en una entrada posterior.