Robert Brasillach: "jamás olvidaré el resplandor del fascismo de mi juventud". Continuación de:
No debería, en rigor, publicarse la presente antes del artículo sobre "La esencia del fascismo" y de otro titulado "El mito de Hitler", pero visto que dichos proyectos se van a retrasar (es menester documentar mucho el tema antes de osar presentar una "opinión" como válida, máxime tratándose de "el fascismo"), hemos decidido retomar provisionalmente la entrada de febrero del 2010.
Respecto de los ideales fascistas convendría añadir a lo ya expuesto en el post adjunto que fueron unos auténticos ideales, capaces de entusiasmar a personas que no pueden ser calificadas precisamente de mediocres, como Martin Heidegger, el filósofo más importante del siglo. Sólo por ese motivo y, añado, las intrínsecas relaciones que se han probado entre el fascismo y el pensamiento heideggeriano, la afirmación de que no existen unos "ideales fascistas" o de que el movimiento fascista se redujo a puro oportunismo y abyecta reptancia del poder, puede ser cuestionada con fundamento, por mucho que semejante pretensión escandalice a los intelectuales progresistas.
Quisiera reproducir aquí, con asombro, unas palabras del patriota francés y europeo Robert Brasillach (escritas en la cárcel y citadas por René Remond, "La droite en France", París, 1968, II, p. 384):
Nosotros no hemos conocido ese resplandor (pertenecemos al tiempo de la derrota total, de las "catacumbas" del fascismo poetizadas por Locchi), pero cuesta creer que quien así se expresara -hasta morir por sus palabras- fuese sólo un oportunista, alguien que no vivió realmente esa experiencia de identificación comunitaria con la nación que encuéntrase a todas luces en las antípodas del cálculo individualista y del beneficio económico privado (la única verdad de estos nuestros miserables días). Cabría objetar que los políticos pseudo "nacionalistas" de ideología liberal se han aprovechado y aprovechan de dicha identificación para encubrir con la bandera la impunidad de sus negocios corruptos; en semejante escenario, un dirigente cínico convierte a todos los patriotas en idiotas, pero si el líder es honesto (y no creo que, a diferencia de Pujol, háyase acusado nunca a Hitler de saquear el erario público), entonces el ideal resultará discutible, pero estaremos, en cualquier caso, ante un ideal... Sin duda, el "ideal fascista" devino en Alemania incongruente con el universalismo de la humanidad, pero pretender que sólo esta creencia buenista -cuyas prácticas asesinas ya conocemos- constituye la exclusiva postura moral y política aceptable, nos conduciría, como ya ocurriera en el pasado, al criminal dogmatismo de la cheka. El idealismo nacional-comunitario no liberal -el fascismo: una dictadura- no tiene por qué ser aceptado en primera instancia como el único necesariamente válido, ni goza en cuanto doctrina de ninguna especial exención ante la crítica, pero, mientras lo políticamente correcto no nos haya convertido a todos en gusanos, el fascismo será también, guste o no a la termitera felicitaria... un "ideal".
Hasta aquí la cosa puede antojarse casi de sentido común, mas ha hecho falta mucho tiempo y esfuerzo para lograr que este punto elemental, básico, de principio..., fuera reconocido como la mera obviedad que es por un mundo académico donde domina el más abominable sectarismo político antifascista. ¿Cabe comprender el fascismo en el sentido hermenéutico de la palabra (verstehen) comprender?
Emilio Gentile.
El caso de Emilio Gentile
El fascismo, desde el punto de vista doctrinal, se gesta singularmente en Francia, no sólo en Alemania o Italia, y remite a autores de la izquierda sindical como Georges Sorel.[1] En realidad, el fascismo no es más que uno de los muchos nacional-socialismos surgidos entre finales del siglo XIX y principios del XX. No estaban destinados todos, necesariamente, al totalitarismo, al racismo y, mucho menos, al antisemitismo (recordemos el caso del judío Moses Hess, antecedente de todos ellos). Así, según el reputado historiador Emilio Gentile:
Conviene añadir que ni siquiera el primer fascismo, es decir, el del
programa del 13 de mayo de 1919, parecía forzado a
desembocar en el “totalitarismo” del Ventennio: nada en ese texto prefiguraba
tal giro doctrinal siendo, sin embargo, como lo fue, un programa genuinamente fascista. La cuestión de si el fascismo
debe definirse entonces por su ideología nacional-revolucionaria democrática
original o por su posterior acomodación derechista y, por ende, autoritaria, al
corrupto Estado italiano (Vaticano y aristocracia incluidos), no es cosa
baladí. Gentile opta por definir el fascismo en términos de totalitarismo, pero también
podría haber considerado, con todo derecho, ese “totalitarismo” como una desviación del ideario
nacional-revolucionario democrático matriz:
A la inversa:
Ahora bien, la tesis de Gentile, que opone tajantemente “sindicalismo nacional
revolucionario” y “totalitarismo” una vez ha
decidido que la esencia del fascismo redúcese al totalitarismo, no explica
la naturaleza meramente autoritaria, pero
nunca totalitaria, del régimen de Mussolini, un Estado que fuera “relativamente
humano” (Tannenbaum) con sus opositores; ni su defensa de los judíos; de la misma manera
que, como ya hemos visto, tampoco puede explicar el programa del 13 de mayo de 1919. El hecho de atenerse metodológicamente a la “realidad política”
del fascismo, y no a su mera aventura o genealogía doctrinal, le afecta en este caso de
manera grave a Gentile, pues el término “totalitarismo” reivindicado por los
fascistas constituye una pura ficción verbal que no se corresponde con la
evidencia empírica del régimen fascista. Nada menos que Hannah Arendt, la mayor autoridad
en materia de “totalitarismo”, niega que el fascismo fuera totalitario:
Por supuesto, Gentile conoce los argumentos de Arendt y se apresta a
refutarlos, pero no sale muy airoso del lance:
Aclaremos que para Arendt el régimen mussoliniano no fue nunca
totalitario, ni siquiera a partir de 1938, como insinúa Gentile, y prueba de
ello será la postura de las autoridades italianas ante la persecución nazi de
los judíos en el año 1942-43. Gentile, además, omite abordar de frente la argumentación de
Arendt, que se basa en unas cifras de represión cuyo volumen y características refutan de plano la idea
de un totalitarismo fascista. Gentile, a pesar de ello, acusa a Arendt de
ignorancia (¿serán ignorantes también De Felice, Aquarone, Tannenbaum y tantos
otros?). Véase que ni duda en falsear las fuentes de Arendt, sosteniendo
que proceden de la propaganda del propio régimen fascista:
Gentile ha sido objeto de críticas que rozan el insulto,
pero no por “defender” el fascismo, pues ya hemos visto que su tesis consiste en
identificarlo con el totalitarismo, sino por pretender que el fascismo fue algo
más que un mero oportunismo carente de ideología, promovido por personas y
grupos sólo ansiosos sólo de subirse a la poltrona. Existió, para Gentile, una
ideología y unos “ideales” fascistas, entendiendo aquí “fascismo” en el sentido
restringido del movimiento y régimen italianos, canónico empero para la determinación del concepto de un fascismo genérico. El propio Gentile denuncia la
agresiva respuesta del mundo académico cuando, allá por los años cincuenta del siglo
pasado, hablar de “ideales fascistas” desembocaba poco menos que en una
condena segura al ostracismo profesional:
Rom und Jerusalem (1862),
de Moses Hess.
Cuando la simple objetividad inspira tanto temor, y se confunde nada menos que con la supuesta
“rehabilitación del fascismo” (¡en Gentile!), es que se ha debido de falsear
mucho la historia. Hácense desvergonzadas apelaciones a la censura, reclámase, abiertamente, la
no-objetividad científica: el programa de Monod de una ética del conocimiento
topa aquí, por tanto, con el obstáculo del “antifascismo”, la fórmula política
de la “ideología animista” (para aclarar esta referencia habrá que esperar a un post sobre Monod que estamos todavía preparando). Más recientemente, R. Bosworth, que se ha inventado, literalmente, la existencia de un millón de víctimas del fascismo italiano,
habría seguido el mismo camino a la hora de producir una “ciencia” social obediente a
los dictados de la ideología animista del progreso:
Moses Hess, inventor judío
del "socialismo nacional" de cuño racista.
¿Puede el trato
“relativamente humano” dado a los opositores políticos y el “respeto a los
principios elementales de humanidad” abonar un antifascismo que convierte a los fascistas en criminales de forma automática por una cuestión de simple adscripción ideológica? Recordemos pues, en fin, pues no otro es nuestro deber a pesar de lo mucho que nos perjudican políticamente las presentes reflexiones, aquello que
se ha decidido, una vez más, olvidar y ocultar
a los ciudadanos para prolongar indefinidamente la cloroformización política que comienza en 1945 (Courtois, Libro Negro del Comunismo, edición de 1998, Barcelona , Planeta, p. 28):
Dicho esto, no podemos llegar
aquí, ni lo pretendemos, a ninguna conclusión con respecto al fascismo; mucho
menos justificarlo. Pero si la verdad ha de ocupar un lugar central, como valor
de un paradigma resistencial, en ese compromiso que para Monod constituye la
ética del conocimiento y para Solzhenitsyn la clave de la actitud cívica
democrática, entonces el antifascismo se erige en obstáculo tanto para la ciencia cuanto para la libertad.
¿Qué es el fascismo? No lo sabemos ni lo podremos saber hasta que un acontecimiento histórico permita
liberar las ciencias humanas y sociales del yugo político que las oprime.
En cambio, sí sabemos, con toda certeza, que el antifascismo condensa en unos pocos símbolos la ideología
oficial de la oligarquía y que, por tanto, los intentos de reconducir la
revuelta ciudadana actual a una ortodoxia antifascista “políticamente
correcta”, mientras se exonera al comunismo y se entierran los crímenes de las
“democracias liberales”, no son actos inocentes, sino trampas intelectuales
propias de auténticos impostores:
Georges Sorel: "socialista nacional"
no racista y dreyfusard.
La política "democrática" (¿?)
de lavado de cerebro colectivo y el antifascismo policial tienen mucho que ver con esta escandalosa situación, prueba
palpable de la represión ideológica que rige en las sociedades supuestamente
libres de occidente. Es en nombre de la verdad y de la libertad, y no de una
defensa o legitimación del fascismo, que dicha manipulación ha de ser combatida. El sistema oligárquico está haciendo todo lo posible
para impedir que el dogma antifascista, la ortodoxia
doctrinal sionista, se vea afectada por la crisis económica, política y
moral que en la actualidad sacude occidente hasta sus cimientos. La posibilidad de un "retorno" de los ideales fascistas bajo otro rótulo, aunque remota, parece hoy mucho más viva que en 1945. ¿Por qué?
Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
24 de mayo de 2012
Emilio Gentile.
El caso de Emilio GentileEl fascismo, desde el punto de vista doctrinal, se gesta singularmente en Francia, no sólo en Alemania o Italia, y remite a autores de la izquierda sindical como Georges Sorel.[1] En realidad, el fascismo no es más que uno de los muchos nacional-socialismos surgidos entre finales del siglo XIX y principios del XX. No estaban destinados todos, necesariamente, al totalitarismo, al racismo y, mucho menos, al antisemitismo (recordemos el caso del judío Moses Hess, antecedente de todos ellos). Así, según el reputado historiador Emilio Gentile:
La búsqueda de una síntesis entre
nacionalismo y socialismo fue una orientación del pensamiento político europeo
–y no sólo francés- mucho antes de la Gran Guerra y del nacimiento del fascismo;
y ésta fue ciertamente una de las vías a través de las cuales intelectuales y
políticos de la extrema izquierda revolucionaria, en los años de entreguerras,
llegaron al fascismo. Pero es necesario puntualizar que la búsqueda de una
síntesis entre socialismo y nacionalismo, como “ideología de la tercera vía”
entre el capitalismo liberal y el colectivismo comunista, ni siempre ni en
cualquier lugar dio a luz una ideología totalitaria de tipo fascista.[2]
Conviene añadir que ni siquiera el primer fascismo, es decir, el del
programa del 13 de mayo de 1919, parecía forzado a
desembocar en el “totalitarismo” del Ventennio: nada en ese texto prefiguraba
tal giro doctrinal siendo, sin embargo, como lo fue, un programa genuinamente fascista. La cuestión de si el fascismo
debe definirse entonces por su ideología nacional-revolucionaria democrática
original o por su posterior acomodación derechista y, por ende, autoritaria, al
corrupto Estado italiano (Vaticano y aristocracia incluidos), no es cosa
baladí. Gentile opta por definir el fascismo en términos de totalitarismo, pero también
podría haber considerado, con todo derecho, ese “totalitarismo” como una desviación del ideario
nacional-revolucionario democrático matriz:
Si el totalitarismo fue la esencia del
fascismo no se puede de ninguna manera definir fascista, ni siquiera
“protofascista”, la síntesis sindical-nacionalista tentada por algunos
intelectuales en Francia a principios del siglo XX, y tampoco se puede definir
fascista el sindicalismo nacional italiano. De hecho, si nos mantenemos en el
plano de las ideas, entonces, se debe precisar que el sindicalismo nacional
revolucionario creía en el mito de la emancipación de los trabajadores a través
de la actuación de los trabajadores mismos, organizados en sindicatos libres de
productores, y no anhelaba un régimen de trabajadores encuadrados y
subordinados a una organización de partido único en nombre de la primacía
política. El Estado nuevo del sindicalismo nacional revolucionario no era y no
prefiguraba de ninguna manera un Estado totalitario, sino que era concebido
como una sociedad libre de productores, ciudadanos de un Estado nacional
republicano organizado en un federalismo de autonomías locales.
A la inversa:
Adoptando en la reconstrucción de los
orígenes ideológicos del fascismo un concepto de “fascismo ideal-típico”
desvinculado del “fascismo histórico”, y reconstruyendo su genealogía con
método exclusivamente
teórico-intelectualista, otros países y otras épocas podrían ser
señalados para situar el nacimiento de su ideología. Con el mismo método, por
ejemplo, se podría legítimamente afirmar que la esencia del fascismo fue el racismo
y el antisemitismo: en tal caso la paternidad del fascismo sería codiciada por
Francia y Alemania, mientras se debería llegar a concluir que hasta 1938 el
fascismo italiano no fue “fascista” o fue un “fascismo incompleto” porque hasta
aquélla época racismo y antisemitismo no fueron cimientos fundamentales de la
ideología fascista. Con este método sería igualmente legítimo ver en el
fascismo no un bisnieto de De Maistre sino un sobrino de Marx o un hermano del
leninismo, y por tanto definir la ideología fascista como una “variación del
comunismo”, o incluso, invirtiendo la relación de descendencia, se puede llegar
a considerar el castrismo y el maoísmo variaciones del fascismo.[3]
Sin embargo, incluso Mussolini, que tan
orgulloso se mostraba del término “Estado totalitario”, no intentó establecer
un completo régimen totalitario, y se contentó una dictadura y un régimen
unipartidista.[4]
Las razones de Arendt, que Gentile no parece tener en cuenta, resultan no
obstante obvias y, una vez más, casi de sentido común:
Prueba de la naturaleza no totalitaria de
la dictadura fascista es el número sorprendentemente pequeño y las sentencias
relativamente suaves impuestas a los acusados de delitos políticos. Durante la
etapa particularmente activa de 1926 a 1932, los Tribunales especiales para
delitos políticos impusieron siete penas de muerte, 257 sentencias de diez o
más años de cárcel, 1360 de menos de diez años y sentenciaron a muchos más al
exilio. Además, fueron detenidos y declarados inocentes unos 12.000,
procedimiento completamente inconcebible bajo las condiciones del terror nazi o
bolchevique.[5]
Por supuesto, Gentile conoce los argumentos de Arendt y se apresta a
refutarlos, pero no sale muy airoso del lance:
El uso que del concepto de “totalitarismo” han
hecho algunos politólogos e historiadores, limitando su aplicación al
estalinismo y al nazismo (…) ha hecho olvidar que el concepto de
“totalitarismo” nació con el fascismo y del fascismo. El caso de Hannah Arendt
demuestra que en los orígenes de la exclusión del fascismo de la categoría del
totalitarismo hay sustancialmente una carencia de conocimiento de la realidad
histórica del fascismo. En su libro sobre los orígenes del totalitarismo,
publicado en 1951, afirmaba perentoriamente que hasta 1938, no fue totalitario
sino solamente una dictadura nacionalista ordinaria surgida de la crisis de una
democracia de partidos. Este juicio, posteriormente hecho propio por otros
politólogos e historiadores del fascismo como Alberto Aquarone y Renzo de
Felice es todavía considerado una verdad indiscutible.[6]
Aclaremos que para Arendt el régimen mussoliniano no fue nunca
totalitario, ni siquiera a partir de 1938, como insinúa Gentile, y prueba de
ello será la postura de las autoridades italianas ante la persecución nazi de
los judíos en el año 1942-43. Gentile, además, omite abordar de frente la argumentación de
Arendt, que se basa en unas cifras de represión cuyo volumen y características refutan de plano la idea
de un totalitarismo fascista. Gentile, a pesar de ello, acusa a Arendt de
ignorancia (¿serán ignorantes también De Felice, Aquarone, Tannenbaum y tantos
otros?). Véase que ni duda en falsear las fuentes de Arendt, sosteniendo
que proceden de la propaganda del propio régimen fascista:
En realidad, el juicio de Arendt sobre el
fascismo se basaba en un escaso conocimiento de lo que el fascismo había sido,
como demuestra la falta de datos históricos concretos en su reflexión sobre el
fascismo y el totalitarismo fascista, en aquel tiempo ya disponibles, incluso
en lengua inglesa, como, por ejemplo, los escritos de Luigi Sturzo. Las únicas fuentes
sobre las que Arendt basaba tan comprometido juicio sobre la naturaleza no
totalitaria de la dictadura fascista eran una publicación propagandística en
lengua inglesa de un centenar de páginas, editada por la Confederación Fascista
de los Industriales, un libreto con cuatro discursos de Mussolini sobre el
Estado corporativo traducidos al inglés y una breve consideración que Franz
Neumann dedicaba, en su igualmente estimable obra sobre el nacionalsocialismo, Behemoth, a la relación entre Estado y
partido en el régimen fascista, formulando a su vez un juicio ¡basado
únicamente en una afirmación mussoliniana![7]
Parece difícil de creer que una tesis presuntamente tan poco
fundamentada como la de Arendt haya podido convertirse en “verdad indiscutible”
hasta la actualidad. ¿Nadie la ha corregido? Desde luego, ganas no habrán
faltado entre los intelectuales a sueldo de la oligarquía. Pero si observamos de cerca la argumentación de Gentile, salta a la
vista que miente. Sostiene Gentile que Arendt no se basa en datos concretos,
pero lo cierto es que Arendt cita las cifras de la represión fascista, y su
fuente no son documentos del régimen, sino la obra de E. Kohn-Bramstedt,
publicada en Londres (1945), Dictatorships
and Political Police: The Technique of Control by Fear, pp. 51 y ss. Nunca se han refutado esas cifras. Ahora bien, insistamos en ello, con tales datos en la mano, resulta imposible hablar de totalitarismo
fascista.
Gentile ha sido objeto de críticas que rozan el insulto,
pero no por “defender” el fascismo, pues ya hemos visto que su tesis consiste en
identificarlo con el totalitarismo, sino por pretender que el fascismo fue algo
más que un mero oportunismo carente de ideología, promovido por personas y
grupos sólo ansiosos sólo de subirse a la poltrona. Existió, para Gentile, una
ideología y unos “ideales” fascistas, entendiendo aquí “fascismo” en el sentido
restringido del movimiento y régimen italianos, canónico empero para la determinación del concepto de un fascismo genérico. El propio Gentile denuncia la
agresiva respuesta del mundo académico cuando, allá por los años cincuenta del siglo
pasado, hablar de “ideales fascistas” desembocaba poco menos que en una
condena segura al ostracismo profesional:
Un acusador concluía su recensión con un
no demasiado velado llamamiento censorio respecto al editor del libro,
preguntándose "por qué ciertas editoriales consienten a esta historiografía
producir no leves sombras sobre su blasón antifascista" (G. Santomassimo,
“L’ideologia del fascismo”, en “L’Unità”, 16 de octubre de 1975) mientras otro
acusaba al libro de ser fruto de una “historiografía que, a través de la
filología partidista y el empirismo objetivístico, acaba sustancialmente en la
rehabilitación del fascismo” (G. Quazza, Antifascismo
e fascismo nel nodo delle origini, cit., pp. 63-66).[8]
de Moses Hess.
Cuando la simple objetividad inspira tanto temor, y se confunde nada menos que con la supuesta
“rehabilitación del fascismo” (¡en Gentile!), es que se ha debido de falsear
mucho la historia. Hácense desvergonzadas apelaciones a la censura, reclámase, abiertamente, la
no-objetividad científica: el programa de Monod de una ética del conocimiento
topa aquí, por tanto, con el obstáculo del “antifascismo”, la fórmula política
de la “ideología animista” (para aclarar esta referencia habrá que esperar a un post sobre Monod que estamos todavía preparando). Más recientemente, R. Bosworth, que se ha inventado, literalmente, la existencia de un millón de víctimas del fascismo italiano,
habría seguido el mismo camino a la hora de producir una “ciencia” social obediente a
los dictados de la ideología animista del progreso:
Casi veinte años después repite el mismo
tipo de acusaciones en el volumen de R. Bosworth, Italian Dictatorship. Problems and
Perspectives in the Interpretation of Mussolini and Fascism, Londres, 1998. La inconsistencia de las confutaciones
propuestas en este libro se demuestra en el hecho de que se sustentan en una
presentación caricaturesca, hasta la falsificación, de las ideas que expongo,
distorsionándolas como ocurre con las imágenes que reflejan los espejos
deformantes del Luna Park, usando omisiones, extrapolaciones arbitrarias de
citas, falsificaciones de argumentos, todo acompañado de insinuaciones que
buscan denigrar a la persona del estudioso, presentándolo, con argumentos de
pura invención chismosa, como un historiador cuyo trabajo, a pesar de su
influencia en Italia y en el extranjero, carecería de credibilidad porque toma
el fascismo en serio, siendo “casi automáticamente anti-antifascista” (p. 22),
inspirador de una “ortodoxia anti-antifascista” (p. 29) que utiliza la historia
para simulados intereses políticos conservadores (p. 237).[9]
Este es el lamentable estado en el que se encuentra el debate académico
sobre el fascismo, que impide la aplicación a la historiografía de una ética
del conocimiento, y ello en nombre de argumentos impúdicamente ideológicos. El
propio Gentile incurre, con Arendt, en aquello que critica a Bosworth: lo hace, empero,
para protegerse del ataque que le imputa cuestionar el dogma antifascista y, en
suma, a efectos de descargarse de la estigmatizante acusación de “fascista”. Con este fin,
Gentile identificará fascismo (italiano) con totalitarismo a sabiendas de que
la cosa no se sostiene: ¡peaje que tiene que pagar para poder estudiar la
ideología fascista como tal sin que le escupan en la cara los sacerdotes
del dogma oligárquico! Desde luego, se cuidará muy bien Gentile de
caracterizar la esencia del fascismo a partir del programa del 13 de mayo de
1919, es decir, la formulación política de un “socialismo nacional” que entraña
el cuestionamiento de la ideología animista denunciada por Jacques Monod: dicho enfoque mostraría, en una
palabra, la evidencia de la ruptura fascista –e izquierdista nacional- con la concepción escatológica
del progreso heredada del judeocristianismo.
Robert O. Paxton.
El "socialismo nacional" anterior al fascismo
El "socialismo nacional" anterior al fascismo
El “socialismo nacional”, si se quiere, es anterior al fascismo. La
importante presencia de autores judíos (Marx, Bergson) en la inspiración
doctrinal de estos proyectos nacional-revolucionarios donde lo social y lo
patriótico confluyen sin renunciar, en algunos casos, al marco democrático, antes bien, potenciándolo
en la dirección del asamblearismo, es otro de los muchos datos incongruentes dentro del esquema interpretativo antifascista. También omite la dogmática pseudo académica, en general, la presencia desproporcionada
de judíos en los inicios del movimiento fascista:
Hasta 1938, la
mayor parte de los fascistas no tenía un concepto de raza y ridiculizaba el
racismo nazi. Su doctrina del nacionalismo era cultural-ambiental, no
racial-ambiental, y no incluía el antisemitismo; de hecho, los judíos italianos
estaban proporcionalmente sobrerrepresentados en el Partido Fascista.[10]
Por no hablar de la, ya citada, defensa práctica de los judíos que, pese a las presiones
diplomáticas del Tercer Reich,
desplegarán las autoridades italianas en nombre de unos “principios elementales
de humanidad” que le parten de un golpe el espinazo a la asimilación fascismo=Auschwitz sostenida, por ejemplo, por un Ferrán Gallego (Cfr. "Pensar después de Auschwitz", Barcelona, 2004). Robert O. Paxton aporta la prueba:
Quedaba todavía un asilo inesperado. La
Italia de Mussolini, que siempre se había limitado a imitar con indiferencia
los decretos de Nüremberg de 1938, asumió la defensa activa de los refugiados judíos en la zona italiana
de ocupación (…) Cuando las deportaciones desde la zona del litoral aumentaron
a principios de 1943, las autoridades italianas de ocupación las impidieron al este del Ródano, y advirtieron
al gobierno francés que si bien él podía hacer lo que se le antojara con los
judíos franceses, los judíos extranjeros en la zona ocupada por Italia eran
incumbencia exclusiva de las autoridades italianas. En marzo, éstas
intervinieron para impedir que los prefectos franceses de Valence, Chambéry y
Annecy detuviesen a judíos extranjeros en esta región. En junio de 1943, el
prefecto de la policía italiana, Lospinosa, evitó la detención por parte de los
franceses de 7000 judíos extranjeros en Mégève. El hecho de que un jefe
fascista de la policía italiana tuviese que indicar a Antignac, el hombre de
confianza de Darquier de Pellepoix en el Comisariado General de Asuntos Judíos,
que Italia “respetaba los principios elementales de humanidad”, permite hacerse
una idea del antisemitismo de Vichy.[11]
del "socialismo nacional" de cuño racista.
¿Puede el trato
“relativamente humano” dado a los opositores políticos y el “respeto a los
principios elementales de humanidad” abonar un antifascismo que convierte a los fascistas en criminales de forma automática por una cuestión de simple adscripción ideológica? Recordemos pues, en fin, pues no otro es nuestro deber a pesar de lo mucho que nos perjudican políticamente las presentes reflexiones, aquello que
se ha decidido, una vez más, olvidar y ocultar
a los ciudadanos para prolongar indefinidamente la cloroformización política que comienza en 1945 (Courtois, Libro Negro del Comunismo, edición de 1998, Barcelona , Planeta, p. 28):
En los años veinte a cuarenta el comunismo estigmatizó violentamente el
terror practicado por los regímenes fascistas. Un examen rápido de las cifras
muestra, también en este caso, que las cosas no son tan sencillas. El fascismo
italiano, el primero en actuar y que abiertamente se reivindicó como
“totalitarismo”, ciertamente encarceló y a menudo maltrató a sus adversarios
políticos. Sin embargo, rara vez llegó al asesinato (…).
Los hechos son
testarudos (Courtois, p. 29):
Los hechos son testarudos y ponen de manifiesto que los regímenes
comunistas cometieron crímenes que afectaron a unos cien millones de personas,
contra unos 25 millones de personas aproximadamente del nazismo.
Y Ágnes Heller
(discípula del filósofo marxista Lukács):
El fascismo italiano fue una dictadura brutal en el interior del país, y
más aun fuera de él (en Abisinia y en África en general, en Albania, en Grecia,
en Yugoslavia), pero nunca fue un régimen genocida (…)[12]
Dicho esto, no podemos llegar
aquí, ni lo pretendemos, a ninguna conclusión con respecto al fascismo; mucho
menos justificarlo. Pero si la verdad ha de ocupar un lugar central, como valor
de un paradigma resistencial, en ese compromiso que para Monod constituye la
ética del conocimiento y para Solzhenitsyn la clave de la actitud cívica
democrática, entonces el antifascismo se erige en obstáculo tanto para la ciencia cuanto para la libertad.
¿Qué es el fascismo? No lo sabemos ni lo podremos saber hasta que un acontecimiento histórico permita
liberar las ciencias humanas y sociales del yugo político que las oprime.
En cambio, sí sabemos, con toda certeza, que el antifascismo condensa en unos pocos símbolos la ideología
oficial de la oligarquía y que, por tanto, los intentos de reconducir la
revuelta ciudadana actual a una ortodoxia antifascista “políticamente
correcta”, mientras se exonera al comunismo y se entierran los crímenes de las
“democracias liberales”, no son actos inocentes, sino trampas intelectuales
propias de auténticos impostores:
La historia del fascismo es una historia extraña y singular. Noventa años
después de su aparición en la Historia y tras más de medio siglo de su caída
como protagonista de la actualidad política, el fascismo aún parece ser un
objeto misterioso e huidizo del intento de una clara y racional definición
histórica a pesar de las decenas de miles de libros, artículos y debates
dedicados a este movimiento político del siglo XX.[13]
no racista y dreyfusard.
La política "democrática" (¿?)
de lavado de cerebro colectivo y el antifascismo policial tienen mucho que ver con esta escandalosa situación, prueba
palpable de la represión ideológica que rige en las sociedades supuestamente
libres de occidente. Es en nombre de la verdad y de la libertad, y no de una
defensa o legitimación del fascismo, que dicha manipulación ha de ser combatida. El sistema oligárquico está haciendo todo lo posible
para impedir que el dogma antifascista, la ortodoxia
doctrinal sionista, se vea afectada por la crisis económica, política y
moral que en la actualidad sacude occidente hasta sus cimientos. La posibilidad de un "retorno" de los ideales fascistas bajo otro rótulo, aunque remota, parece hoy mucho más viva que en 1945. ¿Por qué?La Marca Hispànica
24 de mayo de 2012
[4] Arendt,
H., Los orígenes del totalitarismo,
t. 3, “Totalitarismo”, Madrid, Alianza, 1982, p. 425.
[5]
Nota 11 en Arendt, H., op. cit., ibídem.
[6]
Gentile, E., op. cit., pp. 80-81.
[7]
Gentile, E., op. cit., p. 81.
[8]
Gentile, E., op. cit., p. 283, n. 5.
[10]
Payne, S., El Fascismo, Madrid, Alianza, 1984, p. 35 (de la versión on line); Véase también Michael A. Ledeen, Universal Fascism (Nueva York, 1972).
[12]
Heller, Á., Anatomía de la izquierda
occidental, Barcelona, Península, 1985, p. 22, n. 6.
[13]
Gentile, E., op. cit., p. 15.
