en memoria de los 800.000 soldados alemanes prisioneros exterminados por los aliados

jueves, enero 01, 2015

¿Qué piensa la oligarquía?

Judíos en el movimiento fascista originario: un "escándalo" sin explicación en los términos del "antifascismo" actual de rigor.


















La idea de una "extrema derecha que gobierna el mundo" representa en sí misma una paradoja. Como ya señalábamos en entradas anteriores, "ultraderecha" es un término despectivo que alude a un sector político marginal, minoritario y mundialmente despreciado. Sin embargo, sostenemos, la extrema derecha gobierna el mundo. ¿Cómo es esto posible? Pues porque existe una extrema derecha, a saber, la extrema derecha sionista, que no se reconoce ni es reconocida como tal. Este campo político constituye, además, la fuente de la estigmatización de todos los nacionalismos gentiles y, al mismo tiempo, ha producido el imaginario en virtud del cual permanece inmune a su propio veneno. Pero la extrema derecha manda  en el hemisferio occidental: EEUU, la City de Londres e Israel.

Cada vez que un "progresista" utiliza la palabra "fascismo" como sinónimo del "mal radical", convalida y fortalece el código simbólico oligárquico, pues es ese mismo uso lingüístico el que ampara, por decirlo así, a los ultras judíos. 

De lo expuesto se desprenden al menos tres postulados:

1/ para reivindicar posiciones políticas nacionalistas hay que situarse a la izquierda o uno será inmediatamente acusado de "ultra";

2/ para defender posiciones socialistas o, en general, de defensa de los trabajadores, es menester adoptar previamente posturas nacionalistas, toda vez que el lenguaje y la praxis de la oligarquía son universalistas, cosmopolitas y globalizadores respecto de los pueblos "gentiles";

3/ para defender idearios políticos radicalmente contrarios a la oligarquía en general hay que renunciar al código simbólico antifascista que, de forma automática, santifica por defecto el nacionalismo sionista de extrema derecha.  

Sin embargo, en lugar de estas medidas preventivas de puro sentido común, aquéllo que encontramos en el mundo de la política es lo siguiente: 1/ los nacionalistas radicales de cada país, excepto en el caso de las naciones o pueblos sin Estado, se identifican con la derecha y aceptan, incluso de buen grado, el calificativo de "ultraderechistas", colocándose así en las antípodas de las masas populares trabajadoras a las que debería ir destinado su mensaje; 2/ los izquierdistas radicales en todo el mundo se confunden con el cosmopolitismo, la universalización y una fórmula especial de la globalización o mundialización que legitime su agenda favorable a los flujos migratorios promovidos también por el capitalismo, rechazando así,  en conclusión, toda forma de nacionalismo; 3/ estos mismos izquierdistas radicales asumen de buena gana el lenguaje antifascista y consideran que le hacen mucho daño a la oligarquía cuando la acusan de "fascista", a pesar de que, con dichos usos linguísticos, legitiman el imaginario ideológico (sionista) del "Holocausto" (Norman G. Finkelstein).

Todos estos errores impiden organizar una auténtica resistencia política e intelectual contra la oligarquía. De ello son responsables tanto los ultraderechistas cristianos como la extrema izquierda comunista, los cuales representan voluntariamente, en definitiva, el papel que el nacionalismo radical judío, es decir, la extrema derecha sionista que gobierna el mundo, les ha asignado en provecho propio. 

El trabajo de toda filosofía crítica debe consistir en combatir los mitos, dogmas y códigos simbólicos que, asumidos inconsciente y acríticamente por los ciudadanos, sustentan de hecho la ideología oligárquica.  A tal efecto, conviene saber qué piensan realmente los oligarcas, sólo de esta manera podremos comprender sus pautas de conducta y contrarrestarlas de manera eficaz. Las estrategias y tácticas de resistencia han fracasado una y otra vez a lo largo de la historia. Si el enemigo oligárquico vence siempre, si los ultraderechistas comprueban que sus naciones son cada vez más dependientes del poder mundial, mientras la izquierda radical contempla el progresivo empobrecimiento de los trabajadores en todo el mundo, algo estarán haciendo mal unos y otros. Algún error deben de cometer. Para empezar, cuando aceptan sin reflexionar la falsa idea de polaridad que opone ultraderecha y extrema izquierda. Dicha polaridad existe, pero no es realmente la que piensan los interesados porque está mediada por otro concepto, a saber: judíos/gentiles, mucho más fundamental. Para romper con aquélla en su forma manipulada baste recordar que el fascismo fue, en sus orígenes, de izquierdas, un hecho que subleva tanto a ultraderechistas cuanto a izquierdistas radicales a pesar de ser la pura verdad.

Los tres niveles de análisis crítico

La ideología oligárquica muestra tres niveles de análisis: 1/ el nivel económico, ahí donde aparecen todas las cuestiones relativas al neoliberalismo, al capitalismo, los recortes sociales, las privatizaciones, las deslocalizaciones y otras prácticas harto conocidas. En este nivel los ultraderechistas poco tienen que criticar, eso cuando no se declaran abiertamente liberales y filocapitalistas. De la misma manera que se declaran cristianos, con lo que, pese a su presunto nacionalismo, están asumiendo las condiciones históricas previas y requisitos ideológicos e institucionales del cosmopolistismo apátrida. En la crítica del neoliberalismo se muestran más decididas las izquierdas radicales, pero siempre omitiendo el fenómeno de la inmigración a pesar de que éste representa una grave agresión capitalista al valor del trabajo. La combinación de ambas incongruencias posibilita el triunfo del capital, pues las sinergias de las fuerzas políticas de presunta resistencia en realidad confluyen en la misma dirección que las de las fuerzas políticas sistémicas, es decir, aquéllas que, de forma más o menos declarada, promueven la mundialización neoliberal.

El segundo nivel de análisis es aquél en que, además de la crítica del neoliberalismo, el crítico descubre la presencia del fenómeno ultraderechista judío moviendo los hilos de la globalización occidental y vulnerando, en provecho propio, todas las normas que impone al resto de los países, es decir, practicando el supremacismo racial, el imperialismo, el colonialismo, etc... Son pocos los analistas de izquierdas que alcanzan el segundo nivel, pues temen ser acusados de antisemitas. Además, la izquierda radical está repleta de nacionalistas judíos encubiertos que se dedican, precisamente, a reducir todas las cuestiones políticas a cuestiones económicas, borrando las huellas del ultraderechismo criptojudío en las decisiones adoptadas por la oligarquía. No obstante, autores como James Petras, entre otros, son modélicos en lo que concierne a denunciar las motivaciones racistas (sionistas) de la política internacional estadounidense promovida por el lobby israelí en Washington. Empero, con el fin de evitar ciertas acusaciones de la parte oligárquica, los mencionados críticos acostumbran a sobrerrepresentar su antifascismo y, con ello, a remachar con su prestigio y legitimidad de "verdaderos críticos" sinceros (no "vendidos") la validez del imaginario oligárquico antifascista. Así serán, a la postre, los que más daño hagan a la causa de la resistencia y la crítica. En cuanto a la extrema derecha, es incapaz de desarrollar una crítica del ultraderechismo judío en este nivel por dos razones: las extremas derechas gentiles comparten todos los tópicos de su adversario, máxime cuando, en la mayor parte de los casos, estamos hablando de ultraderechas cristianas y de antisemitismos cristianos acuñados en el molde bíblico; dicho brevemente: en última instancia, ellos mismos descienden de la matriz cultural judía.

El tercer nivel de análisis es, por tanto, religioso. La oligarquía sionista obedece a una serie de creencias apocalípticas y mesiánicas irracionales. Cuando no lo hace, su nihilismo es absoluto. Y las diferencias internas serias que oponen a los oligarcas hay que colocarlas en dicho plano interpretativo. No podemos entender nada de lo que sucede en el mundo sin abordar este decisivo factor motivacional. Tanto el neoliberalismo cuanto el nacionalismo judío radical conducen a YHWH,  es decir, a cuestiones como la resurrección de la carne, la inmortalidad, el reino de dios, el fin del mundo, etcétera... La pregunta por la verdad y la racionalidad resulta insoslayable. Pensar que se puede hacer "política de resistencia contra la oligarquía" manteniendo una postura liberal de neutralidad en estas materias es simplemente absurdo. Y, sin embargo, ésta es la situación en el mejor de los casos. Los ultraderechistas gentiles decláranse cristianos y están incapacitados a radice para demoler los fundamentos ideológicos del sistema oligárquico: ellos mismos los  sostienen con una estulticia filosófica absolutamente sorprendente. "Una" extrema derecha no puede "criticar" realmente a "otra" extrema derecha, y quienes manipulan la historia son ultraderechistas. No existe, ni puede existir, en definitiva, genuina crítica ultraderechista a la oligarquía. Por su parte, la izquierda radical es heredera, a menudo inconsciente, de la secularización  histórica de los valores cristianos, de tal suerte que cuando uno aborda la crítica del judeo-cristianismo tiene que topar, tarde o temprano, con dogmas puros que los intelectuales "progresistas" se niegan siquiera a "pensar", pues sólo hacerlo les produce auténticos mareos existenciales. Son tales dogmas los que mantienen a la izquierda occidental encadenada al capitalismo y operando como legitimador ideológico "humanitario" de las políticas de flujos migratorios, es decir, el blanqueo filosófico de la trata de esclavos perpetrada por los capitalistas con fines de negocio, mestizaje y "multiculturalismo para gentiles". Y ésta sólo entre otras muchas cuestiones que los izquierdistas marxistoides consideran irrenunciables: relativismo, individualismo, hedonismo...

El tercer nivel de análisis es el más importante, pues sólo una vez mínimamente aclarado este aspecto básico de la cuestión puede pasarse a los otros dos sin perderse en el laberinto de datos que presentan. Pero nadie entiende esto. Nadie ha sido capaz, hasta ahora, de comprender que el tema del "fascismo" remite al tercer nivel y no puede resolverse como una cuestión política, sino filosófica, es decir, en tanto que respuesta a preguntas fundamentales de la existencia humana que impulsan a los oligarcas en su proyecto de dominación planetaria. En efecto, éstos son hombres igual que nosotros: todo aquéllo que hacen  o dejan de hacer responde a unos motivos tan hondos como los de cualquier hijo de vecino. No buscan sólo el dinero. No buscan sólo el poder. Con la "riqueza" y el "poder" están resolviendo otros problemas "antropológicos" de primera magnitud. Si no somos capaces de "analizarlos" en ese estrato de sentido, seguiremos jugando a un juego donde habremos sido derrotados de antemano. Nuestra derrota será, empero, la de todos los pueblos del mundo, la derrota de la civilización, la derrota de cualquier noción de socialismo y justicia social..., pero sólo porque, en primer lugar, se habrá consumado en Europa, patria de la filosofía, la derrota de la verdad. 

Jaume Farrerons
La Marca Hispànica
17 de mayo de 2014

Documentación anexa

http://protocolosgatunos.blogspot.com.es/2011/06/los-judios-y-el-fascismo-una-paradoja.html

http://nazismosionismo.blogspot.com.es/2012/03/introduccion-nazismo-y-sionismo-las-dos.html

http://antagonistas.blogia.com/2011/011401-entrevista-con-vincenzo-vinciguerra.php

http://antagonistas.blogia.com/temas/vinciguerra.php

Aviso legal

http://nacional-revolucionario.blogspot.com.es/2013/11/aviso-legal-20-xi-2013.html
 

33 comentarios:

Anónimo dijo...

En mi opinión un articulo brillante, muy buen análisis.

Augusto dijo...

Gracias Jaume por esta esclarecedora síntesis,... eres un ejemplo para muchos. Sigue adelante con el curso de filosofía. Para lo que necesites, tus camaradas de argentina.

Saludos.

Jaume Farrerons dijo...

Gracias a todos vosotros por continuar leyéndome. Un saludo.

ENSPO dijo...

http://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/

En este artículo se han silenciado las misivas diplomáticas que, después de la Primera Guerra Mundial, hizo públicas Trotsky, en las que quedaba demostrado que Inglaterra y Francia habían planeado la guerra con la finalidad de fragmentar el Imperio Austro-húngaro.

ENSPO dijo...

Estamos a la espera de recibir dichos documentos, publicados en una obra sobre la Gran Guerra. Cuando dispongamos de ellos los pondremos en conocimiento de los seguidores del blog.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

Otro artículo sobre el tema que explica con claridad la naturaleza y los objetivos de la oligarquía sionista, bastante elocuente.

Anónimo dijo...

Es que precisamente uno de los objetivos primordiales de la primera guerra mundial fue desmantelar los tres imperios europeos, no sólo el autro-húngaro, también el alemás y el ruso, digo uno porque hubo otros también de singular magnitud.

ENSPO dijo...

La oligarquía siempre gana. Hemos de empezar a preguntarnos por qué. Ya no queda tiempo, en dos décadas consuman sus objetivos, que pasan por la destrucción de Europa. Cuando nuestra cultura haya desaparecido definitivamente, ya nada podrá detenerlos. Será cuestión de tiempo que venzan a Rusia y China, los únicos poderes fácticos que todavía no han conseguido doblegar. Pero estos poderes NO REPRESENTAN NINGUNA ALTERATIVA IDEOLÓGICA, son meros centros de poder y de ahí su debilidad de fondo. De Europa ha de surgir la alternativa política antioligárquica y buscar el apoyo ruso, como poco. En fin, el tiempo corre en nuestra contra.

julio dijo...

opino que ese pesimismo tiene que ser analizado desde planteamientos filosóficos... Si Europa puede perecer...entonces ¿Qué sentido tiene la HISTORIA? y sobre todo..
¿No podría ser ese análisis diagnóstico pesimista...resultdo de un posicionamiento "ateísta"?...
Hace dias se publicó en El Pais un articulo de un "cristiano" que afirmaba que el "ateismo" es otra forma de CREENCIA...
En fin... yo no soy experto en filosofia... pero me planteo la duda de que si no hay "Dios", entonces tanto da que gane la "Oligarquia"... pues si no hay valores absolutos de Justicia, Belleza, Orden, etc... entonces
la Oligarquia, Satanás o las Ranas o los Ratones...podrían triunfar y reinar en un futuiro...pues seria indiferente que desaparecieran los HOMBRES Y MUJERES EUROPEOS... como desparecieron los dinosaurios..

...Perdón por esta disgresión.. y confieso que puede ser no pertinente...pero me gustaria saber qué opinaria Heidegger (si viviera hoy)sobre el futuro de Europa...

Anónimo dijo...

Bien es cierto que el tiempo corre en contra nuestra y que si no se reacciona en dos décadas como mucho Europa y su cultura originaria desaparecerá, pero al parecer somos muy pocos los que percibimos la realidad de la situación, lo cual a estas alturas no es lógico.

ENSPO dijo...

Al último anónimo:

En efecto, muy pocos han entendido, la mayoría no han entendido nada de nada. Véase el comentario de Julio, es literalmente alucinante y una radiografía moral perfecta de los que se llaman a sí mismos "patriotas". POR ESOS FALSOS IDEARIOS RELIGIOSOS SOMOS POLÍTICAMENTE DERROTADOS, A SABER, PORQUE LO FUIMOS ESPIRITUALMENTE HACE YA DOS MILENIOS. Y no levantamos cabeza.

FILOSOFÍA CRÍTICA es una trinchera de resistencia en la lucha contra la oligarquía. Pues todo lo que hagamos en el plano de unas elecciones o de la acción política revierte siempre en beneficio de la oligarquía si las ideas sobre el heroísmo, el sacrificio, la verdad y los valores no están claras en las mentes de los militantes. Y es muy duro, ciertamente, nuestra ideología es sólo para PERSONAS QUE NO SÓLO "HABLAN" DE HERÓÍSMO, SINO QUE LO ASUMEN HASTA EL FINAL EN SU PROPIA VIDA.

La masa de las sociedades de consumo no puede soportar los valores superiores y corre a esconderse bajo las faldas de la iglesia u otros fraudes semejantes. En este punto, el papelón de los socialpatriotas que creen en el Papa de Roma, esa mujerzuela repugnante, es literalmente ridículo.

Saludos cordiales.

ENSPO dijo...

Julio, el error de su razonamiento es creer que los valores superiores dependen de la existencia de Dios. Se trata de un simple postutado. Si Dios no existe y esto es VERDAD, entonces la verdad sigue siendo un valor.

Además, he demostrado en este blog justamente lo contrario de lo que usted pretende: si los valores superiores están condicionados a una recompensa en el más allá, entonces todo eso de los valores se reduce a un simple negocio, a un fraude moral.

Ésta es precisamente la ideología de la oligarquía y así nos va. Los valores lo son porque valen por sí mismos, no porque UN supuesto Dios judío, un "banco celeste" de los méritos y los deméritos de cada cual, los asegure con una póliza de rescate metafísico.

!!!Hete aquí la idea judaica!!!

Luche usted por los valores SIN DIOS, o sea, luche por los valores mismos en tanto que éstos VALEN al margen de todo premio, en tanto que los VALORES son FINES ÚLTIMOS y no meros cheques existenciales al portador.

Le recomiendo que siga leyendo este blog, le falta mucho para entender nuestra doctrina. A lo largo de centenares de páginas hemos explicado por qué el Dios judeocristiano y sus "contratos" se encuentra en la base oculta, teológica y metafísica, de la crisis actual.

Saludos cordiales.

Anónimo dijo...

El hecho de creer o no en Dios es una opción pèrsonal y es algo que no ha de estar relacionado con la adscripción a religión alguna, pero lo que creo que es obvio es que el hecho de no creer en Dios ha de suponer que todo lo que hay alrededor nuestro tenga que desaparecer, que de lo mismo todo.
Pienso que Julio se equivoca, reduce la existencia y su defensa a la creencia en Dios, se puede creer o no en Dios y defender valores positivos para combatir a la tiránica oligarquía.

ENSPO dijo...

La idea de que las creencias religiosas son asuntos "privados", independientes y compatibles con todo tipo de actuación política, es una ideología del siglo XVII que se denomina LIBERALISMO. Los hechos la han refutado hasta la saciedad, pero usted no se entera. Todo este blog consiste en demostrar lo contrario de lo que dicha pretensión liberal sostiene (y encubre). Usted puede poner aquí, en un post de cinco líneas, lo que quiera, pero lo importante es DEMOSTRAR, no OPINAR y, si se hubiera leído el blog, entendería también que su afirmación carece de sentido. Pero yo no voy a perder el tiempo haciendo por partida doble lo que usted no ha sido capaz de hacer ni siquiera como simple lector de un texto trabajadado y redactado por otro. Pienso que 1600 páginas de argumentaciones y fundamentos son más que suficientes para no venir aquí con semejante tipo de planteamientos absurdos, otra cosa es tener la decencia de leerlas (esas páginas) antes de "opinar" (opinar cosa muy fácil, también las porteras analfabetas tienen sus "opiniones"). Saludos cordiales

ENSPO dijo...

Hemos dicho y repetido decenas de veces que aquí no se entra en la cuestión de la negación de dios o, mejor, de la negación de "lo sagrado" en general (más bien rechazamos ciertas concepciones materialistas del ateísmo).

SE CUESTIONA, en este blog, LA EXISTENCIA Y EL SENTIDO DE UN PRESUNTO SER PERSONAL OMINIPOTENTE DENOMINADO YAHVÉ, QUE ES EL NÚCLEO DOCTRINAL DE LAS RELIGIONES MONOTEÍSTAS ABRAHAMÁNICAS (judaísmo, cristianismo, islamismo).

Se cuestiona ESE dios como (postulado) Ente Supremo que supuestamente debe "vencer a la muerte" después de un pacto de obediencia con el creyente y, por ende, de esa recompensa descarada denominada "inmortalidad" (un NEGOCIO). Y se cuestionan, en fin, las consecuencias que todo ello ha tenido para la civilización occidental (el materialismo y el individualismo capitalistas, por no hablar de los cosmopolitismos apátridas). Así que la última objeción no nos afecta en nada porque el Anónimo en cuestión ni siquiera tiene la más mínima idea de lo que estamos planteando, desde el año 2007, en el sitio FILOSOFÍA CRÍTICA.

Anónimo dijo...

Como usted comprenderá el concepto de que las creencias religiosas son asuntos privados no es algo vinculado exclusivamente a una ideologóa como el liberalismo, la libertad de culto ha existido al margen del liberalismo, en otros sistemas políticos y eso lo sabe usted uy bien. Cuando afirmo en creer en Dios no me refiero a creer en Yahvé, no me refiero a un Dios producto de una religión, que representa a una religión(Aunque sea el núcleo de otras religiones), hablo de ese Dios que representa a toda la creación, que nada tiene que ver con lo que ustedes postulan en este blog, con el concepto de Dios que defienden
Por otro lado no descalifiquen a quienes piensan de forma diferente a ustedes en un tema en concreto, eso es propio de "porteras analfabetas", de actitudes dogmáticas y obviamente de poca educación.

ENSPO dijo...

El concepto de creencias religiosas como asuntos privados comienza en la Europa liberal y no tiene antecedentes n ningún lugar del planeta ni en ninguna época histórica. Por supuesto, usted dice que no es así. Por lo demás, defiende un concepto de dios que nosotros no hemos atacado nunca. ¿Por qué viene aquí entonces, si no nos lo atribuye? Es evidente que nos lo atribuye, pues la suya es una réplica a los posts anteriores. Pero eso demuestra que no conoce este blog, que no tiene ni idea de nuestras propuestas y reflexiones. Léase el blog y luego critique. Y si esto le parece una descalificación, no incurra en ella y no se la reprocharemos. En este sitio no nos andamos con milongas. No nos interesan las opiniones, sino los argumentos y los fundamentos. Para lo demás, existen cientos de páginas de expresión personal y vivencias sentimentales. Saludos cordiales.

antonio momia dijo...

Muy bueno

antonio momia dijo...

Jaume podrias decirme si no es molestia las principales obras influyentes, en el Fascismo, de Heiddeger y Nietszche o algun otro autor que haya influido en el, quiero leer sobre esto ahora que tengo mas tiempo. Gracias y un saludo.

ENSPO dijo...

La posición de Heidegger respecto del fascismo es muy distinta a la de Nietzsche. Éste es un inspirador directo o indirecto. Toda su obra influye en el fascismo, aunque ciertos sectores del mismo no la hayan entendido del todo, como es el caso de los nazis, más wagnerianos (y cristianos) que nietzscheanos. Heidegger es un INTÉRPRETE del fascismo en su conjunto, hasta el punto de que entiende el fenómeno mejor que sus propios promotores políticos. Pero para comprender lo que dice Heidegger en este aspecto crucial de su obra (él mismo militó en el movimiento nacionalsocialista) hay asimilar su obra fundamental, "Ser y tiempo", y ésta implica a su vez la filosofía entera hasta Nietzsche. Importante es la postura de Heidegger sobre los presocráticos y singularmente sobre Heráclito. Quizá lo más recomendable en el análisis del fascismo sean, precisamente, los cursos heideggerianos sobre Nietzsche, publicados bajo ese título en dos tomos: "Nietzsche", de Martin Heidegger (hay edición rústica en un solo tomo).

antonio momia dijo...

Tomo nota muchas gracias y un saludo.

Anónimo dijo...

1 de 2

Lo que esta pasando nos pilla a todos con el paso cambiao anclados en nuestros prejuicios y creencias y sin poder ni entender lo que pasa

Cuando cayo la URSS y asociados. Fukuyama decía que se acababa la Historia que ya todos íbamos a ser todos capitalistas y amigotes ¿te acuerdas?

Bueno pues, si así fuera el que tuviera mas pasta se lo iba quedando todo y a los demás que les den
China entro al trapo de esa idea del Globalistan yanqui y se hizo creyente de la otra fe el Capitalismo (¿Entro al trapo o fingió que entraba?)

Pero vistolo vsto hay que preguntarse ¿EL capitalismo existe? Y su novio el comunismo ¿Existe? Tienen existencia propia? Son como se nos predica “ dinámicas inherentes a la Historia” O ¿son otra cosa?

Verbalizar esta herejía hace que te tiren piedras pero las señas son mortales

El Capitalismo lo creo Adm Smitjh pero Adam era un empleado de la Compañía de la Indias Orientales y esa compañía necesitaba alguna teoría que justificarse sus robos sus saqueos y sus honorables ganancias Así que crearon e l capitalismo expresamente para eso, y para derrotar ideologicamente al Mercantilismo y al contingentacion que hacia furor en Europa
Los que se tragaron el bulo (Francia) se fueron a la mierda ellos solitos

Beneficiarios lso dueños del invento EL Imperialismo Anglo

Despues aparece Hegel y de su análisis de la dialectica y al s contradicciones se comprende muy bien que para dirigir a alguien a un punto X es mejor qu e lempujen dos, por ambos lados

Tenian ya al Capitalismo pero les hacia falta un novio una leal oposicion ¿El Anarquismo?
? Los anarqusitas son intratables porque funcionan como una religión descentralizada Nunca podrán irigir un territorio muy grnade porque se lo acabaran quita ( Ejemplo Mahno en Ucrania) pero el Anarquismo empezando por Bakunin no se deja querer Asi que se inventan el novio
Al novio del capital se lo inventa de pe a pa Marx se inventa al mejor novio del capital ( y se lo inventa por cuenta de Rothshill que es quien le paga la beca)

Pero lo de Marx no cuela en la primera internacional para eso estaba lli Bakunin y los tenia bien puestos Pero que no importa se financia la segunda internacional ( los mismos que le tenían becado)

Asi nace la superstición /contradicción contemporánea su Bueno y su Malo tod ad amioren gloriam del Imperio anglo

El imperio anglo siempre ha actuado pragmáticamente gracias a eso Liquido al poderio Holandés (Nelson hundiéndoles al flota sin declaración de guerra ) al Francés pos infiltración ideológica primero ( el capitalismos que tan buenos servicios les hace) y por la revolución financiada por no se sabe quien. Con el imperio espaol acabo en dos fases Un esquema que repiten

Cuando tienen dos enemigos se alían con su PEOR enemigo contra el segundo En el proceso arruinan a su aliado Ejemplo España en als guerras de Napoleon y Rudia en la Primera y Segunda guerra mundial
En lo del imperio español lo hicieron sorprendente mente bien porque la independencia se logro con mercenarios procedentes de las guerras napoleónicas y lo trocearon en paisistos pequeños mas manejables para ellos ( la conspiración del Zar y de los USA y los Anglos contra España la relata elpropio señor Marx en sus artículos sobre España cuando fue corresponsal del New York Daily Tribune a lso qu eno crean en cosnpiraciones que se busquen el relato de Amrx y de como impidieron el envío de 20.000 soldados a America , ademas a su quintacolumnista luego lo colgaron ellos mismos ) …/...

Anónimo dijo...

2 de 2

Asi las cosas llegamos al caida del muro

Empecemos por china China vende al esclavitud de su pueblo pero acumula capital en dolares para aburrir Entonces sale de compras En África ha invertido 120.000 millones de dolares USA n o puede hacer frente económicamente a esa inversión y cambio de poder asiq eu ¿qeu hace? Crea en 2007 el Africom Una respuesta Militar contra china apoyada en la estrategia marítima del collar de perlas del sudeste asiático Objetivo tomar por la fuerza lo que no puede de otra forma

El caso de Rusia Rusia ha estado en manso gringas cuando el saqueo pero el tal Putin les ha salido nacionalista No importa los gringos llevan 15 años desarrollando su escudo de misiles de ultima generación objetivo militar Rusia ( nola URSS no el Comunismo Rusia) Ucrania es parte de esa estrategia de la guerra contra Rusia

Los gringos también han intentado lo de aliarse ocn su peor enemigo contra Rusia pero los chinos no han entrado a ese trapo ( la estrategia tradicional de los Anglos ( ojo Anglos EEUU es lo mismo EEUU desde su principio esta en manso de la City)

El comunismo ¿fue funcional al imperio gringo Pues como los banqueros Anglos financiaron al revolución al lenin y al troski ya dijo lenin que los capitalistas americanos se iba a forrar con ellos que ese era el precio de imponer el comunismo Y lo dijo al comité central de PCUS

Por eso Troski era funcional al Imperialismo Anglo su teoria de exportar la revolcuion a Europa no era ams que insertar a Rusia y a Europa en el imperio Anglo reducidos a exportadores de materias primas Las cosas cambiaron cuando Stalin se nego y contrapuso lo del Socialismo en un solo pais qu ele permitio desarrollar al URSS Así que Stalin retraso unos 60 años el Globalistan gringo

Llegados a este punto solo una reacción de ceguera emocional nos puede impedir darnos cuenta que el capitalismo y el comunismo solo son caretas para disimular la dominación del imperio Anglo Disimularla y facilitarla

Asi que no hay ideologías que valgan la cruda realidad es la lucha despiadada por el poder y hasta hora siempre han sabido ganar los Anglos sin importarles el numero de muertos

A lo qu e parece la próxima jugada de los Anglos es lo del califato Si lo imponen en toda medio centro asia desequilibran a a los BRICS a tres RIC todo ellas tienen poblaciones musulmanas si el califato llega a sus puertas las minorías son 20 millones en China 20 millones en Rusia 120 millones en India Si el 10% se radicaliza imagínate el bodrio Ah y Europa no se escapa para eso los gringos impusieron al importación de población musulmana ( en Europa otros 15 millones) poblacion cuyos hijos que en vez de integrase en la sociedad Europea se están yendo a Siria a la Yihad

Como decía el otro “ nos quejamos del Sionismo espera tu a ver el Califato!”

Bueno lo anterior es dificil de digerir porqu e no hay respuesta ni siquiera teórica lo digo porque a este paso no la va a haber nunca si seguimos anclados en la superstición derechas vs izquierdas

Supongo que cuesta pensar esto con este enfoque pero a lo mejor merece la pena que le deis todos una pensada a fondo a ver donde llegamos

Y ya sé, ya sé, que al que dice la Verdad no se le perdona nunca

Saludos

PD hay muchos mas datos que avalarían este enfoque, pero no se pueden poner todos en tres paginas

Vailos Laros dijo...

Lo del conflicto de Ucrania tiene tela.

Por un lado están los prooccidentales y partidarios de integrarse en la UE: el Gobierno, presidido por un empresario de chocolates y cuyo nombre no recuerdo ni me apetece ahora averiguar, y los que le apoyan. Y por otro, los separatistas prorrusos, que quieren permanecer fieles a Rusia y ajenas al sionismo-atlantismo de Israel, EE. UU. y la UE.

Pero lo que me choca de unos y otros es que entre los que apoyan al Gobierno (y por tanto al sionismo de la UE y EE. UU.) haya patriotas nacionalistas e incluso nazis, y que entre los que apoyan la posición favorable a Rusia parece que no hay ninguno que se dé cuenta de que si bien la Rusia de Putin no es sionista, no deja de ser, sin embargo, parte de la oligarquía, y por eso me resulta bastante confusa la posición de Alexander Duguin, con su "Cuarta Teoría Política", respecto a este asunto.

Por mi parte, lo tengo muy claro: no a la integración de Ucrania en la UE ni en ningún otro organismo al servicio del sionismo (OTAN, etc.), pero tampoco secesionar territorios en favor de otra rama de la oligarquía (en favor de Rusia en este caso).

Saludos.

Julius dijo...

Es muy revelador que la gran mayoría de los comentarios no se hagan cargo de lo que propone el autor. En fin. Si el análisis medular que ha de hacerse con respecto al fraude de la oligarquía debe realizarse en un superior nivel que al parecer es el teológico, donde ha de desnudarse la engañifa de la divinidad abrahámica que es la que justifica el imperio del saqueo, dicho análisis ¿por necesidad terminará revelando lo que se espera, el fraude existencial que unos se autoimpusieron hace milenios y que forzaron sobre otros, en este caso todo el Occidente? Si ése es el objetivo, luego puede descenderse al segundo nivel, el de las prácticas de cierto grupo, para después ver los detalles económicos del primer nivel. A mi juicio todo está ya demostrado por el autor: las perversas prácticas explotadoras, que a su vez corresponden a ciertos temperamentos, que a su vez se basan en una teología/teleología. Está todo claro como el agua. Lo que va siendo prohibido, lo que va siendo implementado y negado, las mentes que están siendo permanentemente colonizadas, es lo que debe ser combatido, todo en su respectivo nivel. Por cierto. Y en nombre de ciertos valores, de acuerdo. Pero dichos valores, aunque en parte son congénitos o heredados, también son fuertemente fruto de la educación y de los ejemplos apropiados. ¿Cómo podríamos explicar que para Nietzsche, p. ej., según él lo declara, la vida puede ser considerada en suma como un fenómeno estético? Hay ahí unos valores profundos. También la consideración heroica de la misma. Hace falta, entonces un medioambiente donde se puedan escoger ciertos valores para uno y para los que vienen. Entre tanto nihilismo y decadencia forzada por los corruptores de siempre, la lucha debe realizarse en los planos correspondientes. El problema es que la oligarquía, la extrema derecha sionista y en último término la que nosotros creemos que es la religión de aquéllos, va cerrando cada vez más la posibilidad de expresarse. Así, no se sorprenda si el hombre mudo queda reducido a lanzar piedras, o bombas, o cuchillazos. Los acomodados de siempre no dirán una palabra al respecto. Sólo quien conserva valores se reserva el derecho de responder como mejor le acomode. Los demás que se pudran. Gracias por sus palabras señor Farrerons.

ENSPO dijo...

Ha dado en el clavo. Muchas gracias, Julius, por su comentario.

Celtix dijo...

El problema y las raíces del mismo se identifican en el artículo. Ahora cabe preguntarse: ¿hay solución posible en nuestro país mediente el surgimiento de un nacionalismo revolucionario? ¿tal surgimiento es posible?

Mi experiencia tras frecuentar los ambientes del nacionalismo español durante más de una década es que no hay espacio para un nacionalismo realmente laico. No digo anticlerical, sino laico. Las opciones oscilan entre el fundamentalismo religioso y la confesionalidad. Los más moderados en estos asuntos piden un trato de favor y privilegio para la Iglesia católica ("es nuestra tradición" suelen argumentar).

Por supuesto, se está abierto a innovaciones. Se pueden recoger aspectos de corrientes como el tradicionalismo evoliano, el (neo)fascismo, la Nouvelle Droite... pero sólo en la medida en que sean acoplables al fondo ultracatólico original. Aún no se ha más allá de la elaboración ideológica decimonónica de Jaime Balmes, Donoso Cortés y Menéndez Pelayo en la que no se concibe a una España que no se cimente en el catolicismo.

Ha habido excepciones a la regla, desde luego: neopaganos, ramiristas, nacionalistas jacobinos, etc. Pero el problema de esos grupos -independientemente de los méritos y deméritos de cada uno- es que siempre han sido muy minoritarios, casi anecdóticos (y que nadie se ofenda).

En este asunto, es muy revelador observar el caso de los evolianos. Adelanto que no es mi intención defender a Evola. Pero es constatable que el "purista" evoliano es raro en España (no sé cual puede ser la situación en otros países). Normalmente, los evolianos tratan a su maestro como si gozase de la infalibilidad papal, sus palabras son fuente de autoridad, salvo en un punto: las críticas al cristianismo.

En ese capítulo de la doctrina evoliana, los dicípulos no tienen problemas en matizar, discutir e incluso acusar de error al barón del monóculo. En todo lo demás, Evola es practicamente perfecto. Pero aquí se equivoca.

Eso resulta tremendamente revelador.

La presencia católica es también palpable en los separatismos periféricos. No sólo en los de derechas, incluso la izquierda abertzale ha tenido firmes defensores en el clero católico.

Y en esas estamos.

Celtix dijo...

Ya lo dijo Manuel Azaña en la entrada de su diario del 6 de octubre de 1937: el fascismo español nunca llegaría al poder, sólo había espacio político para el derechismo clerical.

Esa entrada se escribió hace 77 años, pero se podría haber escrito ayer por la tarde.

ENSPO dijo...

No puedo sino compartir lo expuesto en las últimos comentarios. Con una salvedad: considero que un proyecto nacional-revolucionario jamás levantará cabeza uniendo fuerzas proclives, más o menos numerosas, de la denominada área patriótica. Las razones expuestas en los comentarios de referencia son más que suficientes para entender el porqué. El judeocristianismo lo corroe y pudre todo por dentro. La única alternativa a la ultra católica es Evola, pero el evolianismo es PEOR todavía, es una regresión al chamanismo ante la cual la teología de Santo Tomás todavía guarda alguna valiosa reliquia del milagro griego. Los nacional-revolucionarios son pocos, son una minoría dentro de la minoría, pero este no es el problema, el problema es que son evolianos y con un evoliano no hay nada que hablar. Magia, esoterismo, teosofía, Mme. Blavatsky, satanismo, irracionalismo, en suma... El proyecto NR no puede salir de semejante pozo hediondo. Saldrá de un movimiento POLÍTICO de izquierda nacional AJENO al área patriótica, lo más alejado posible de toda la charca "facha", católica o chamánica, tanto da. Un movimiento que comenzará a andar al margen y contra cualquier vínculo importante con la denominada "extrema derecha".

En ese punto, algunos nacional-revolucionarios de formación atea, nietzscheana y heideggeriana, es decir, NO EVOLIANA, quizá comiencen a sumarse a la izquierda nacional. Yo también creí tiempo ha que los NR serían la cerilla del presunto incendio de la izquierda nacional, PERO ME EQUIVOCABA. Evola ha matado de raíz lo poco que quedaba del genuino fascismo. Recuerden: el fascismo visto desde la DERECHA, ESTO es Evola, la Red Gladio. Sus frutos resultan de sobra conocidos y todavía colean en cosas como la colaboración "nacional-revolucionaria" en el reciente golpe de Estado pro-OTAN en Ucrania. Los evolianos no tienen cura, son carne de los servicios de inteligencia occidentales. Su norma es: cuanto más a la derecha, mejor. Y, claro, terminan en manos del capital, la única derecha real (que encima paga las aventuras de estos presuntos "guerreros" enamorados de sí mismos). De Evola no surge ninguna POLÍTICA, su única política posible es el CHIVATISMO POLICIAL y la paga del MERCENARIO.

Anónimo dijo...

Hola. Llevo unos días leyendo los artículos de este blog y empezando a inmiscuirme en el estudio de la filosofía y la política Nacional-Revolucionarias. Aún estoy en proceso de iniciación, y desconozco gran parte del aporte bibliográfico necesario para la aprehensión de esta teoría, de ahí que sienta curiosidad por saber qué autores (a parte de Nietzsche y Heidegger, claro está) me ayudarán a adquirir los conocimientos que a tal respecto busco. En relación con esto, hace poco me topé en esta web http://adversariometapolitico.wordpress.com/about/ (donde pone 'Galería 100% Revolucionarios) con una más que interesante lista recomendada de autores. Desde mi humilde punto de vista, me chirría bastante la inclusión en la misma de gente como Evola y Codreanu, pero, no obstante, me gustaría conocer su opinión acerca de ella: si añadiría más nombres en la lista o si prescindiría de alguno o varios de ellos.

Gracias de antemano y enhorabuena por su excelsa bitácora. ¡Un saludo!

Celtix dijo...

Hay una cuestión que está relacionada con el texto y que también afecta a la labor política.

En mi opinión, otro gran problema que el nacionalismo español tiene en estos momentos es el Neoliberalismo. Cada vez hay más neoliberales en sus filas.

¿Se puede ser nacionalista -siendo como es la nación un ente colectivo- y profesar una doctrina que sacraliza el interés individual por encima de todo?

He visto varios debates en internet en torno a este asunto. Se ha tratado con fecuencia de explicar que la circulación de capitales y mercancías sin restricción (es decir, la Globalización) supone un hecho corrosivo para las naciones o que los bajos salarios -impuestos en nombre de la Competitividad- impiden a los europeos engendrar y criar hijos.

Normalmente, la respuesta de los "nacionalistas neoliberales" es rehuir esos temas centrales e invocar la eficiencia económica (aunque hay motivos sobrados para creer que la actual crisis es resultado de la desregularización) o la libertad personal (cuando no tienen problemas en pedir que esa libertad se coarte en otros aspectos). O se argumentan simplezas como que el Socialismo es "cosa de rojos".

En este punto es interesante observar de nuevo a un colectivo en concreto: los NS. ¿Qué pueden hacer los NS neoliberales -que los hay, y cada vez hacen más ruido- si su ideología lleva la palabra socialismo? La solución ha consistido en definir el Socialismo de una forma tan vaga e imprecisa que pueda ser sinónimo de Capitalismo. En suma, esterilizando el concepto al quitarle todo significado que pueda tener.

No se puede ser neoliberal y oponerse al Sistema, como algunos pretenden. El neoliberal está de acuerdo en lo esencial con el Sistema; es más, quiere ahondar en él, a veces hasta sus últimas consecuencias (Anarcocapitalismo).

ENSPO dijo...

De hecho, FILOSOFÍA CRÍTICA ya ha analizado estas cuestiones en diferentes entradas, de forma más o menos sumaria. Sin embargo, responderé en breve a las preguntas planteadas. Gracias por su interés.

ENSPO dijo...

Por motivos de todos conocidos, no se pudo responder en su momento a dichas preguntas. Intentaremos hacerlo a partir de ahora siempre que haya personas interesadas en continuar con este debate.