en memoria de los 800.000 soldados alemanes prisioneros exterminados por los aliados occidentales

domingo, septiembre 12, 2010

Anotaciones preliminares sobre las causas del holocausto (3)

En el presente post quisiera ilustrar algunas de las cuestiones que he planteado en el primero y segundo de esta serie sobre las causas del holocausto. Para empezar, convendría tener muy claro que hasta el más feroz antisemita se considera hijo de Abraham, o sea, descendiente de Israel. Su discurso consiste en negar a los judíos tal condición. El colmo del ridículo se alcanzó por este camino cuando los nazis cristianos negaron que Jesús fuera hebreo, afirmando que, en realidad, era racialmente "ario". ¿También Abraham? Véase al respecto, en primer lugar, las afirmaciones de Lutero sobre la descendencia demoníaca de los judíos y la negativa a admitir que los goyim (gentiles) deban avergonzarse de su estirpe, siendo así que precisamente ellos serían los verdaderos hijos de Israel:

"Nadie les puede sacar el orgullo de su sangre y de su descendencia de Israel. En el Viejo Testamento perdieron muchas batallas en guerra sobre este tema, pero ningún judío entiende esto. Todos los profetas lo censuraron, porque delata una presunción arrogante y  carnal vacía de espíritu y fe. Ellos también fueron asesinados y perseguidos por esta razón. San Juan Bautista los atacó severamente por ello, diciendo, "No piensen que podrán alegar: `tenemos a Abraham por padre'. Porque les digo que Dios es capaz de sacarle hijos a Abraham incluso de estas piedras" (Mateo 3:9). Oh, eso fue muy insultante para la noble sangre y raza de Israel, y ellos declararon 'tiene un demonio'" (Mateo 11:18). Nuestro señor los llama "camada de víboras". Aun más Juan 8:39 dice: "Si fueran hijos de Abraham, harían lo mismo que él hizo. Ustedes son de su padre, el diablo". Fue intolerable para ellos escuchar que no eran hijos de Abraham sino del diablo, ni tampoco soportan escuchar esto hoy" (Martin Lutero, Sobre los judíos y sus mentiras, 1543, Cap. I).  

Tipo racial de Jesucristo

En consecuencia, los antisemitas se reclaman de la descendencia abrahamánica, al igual que los musulmanes más hostiles a los judíos. Rechazan, incluso, esa descendencia para el pueblo hebreo posterior a sus respectivos profetas o mesías. Califican, los antisemitas, de diablos a los judíos, de la misma manera que, en la actualidad, son calificados los fascistas de seres demoníacos, siempre dentro de esta misma tradición delirante que comienza con Abraham. A tenor de dicha herencia, unos y otros se exterminan entre sí. Y lo hacen en la medida en que comparten el patrón ontoteológico común a las tres ramas abrahamánicas de la doctrina mesiánica original. Así, mientras la sociedad de consumo liberal o el paraíso social comunista representan la secularización del "reino de Dios" escatológico, los "hornos crematorios" (Auschwitz) representan a su vez la secularización del infierno, algo que ya afirmé en el año 1987 en mi ensayo "El problema cultural del fascismo", colgado en este blog. Pero nada de esto tiene que ver lo más mínimo con el  fascismo, sino más bien con la rama wagneriana, o sea, judeo-cristiana, de la ideología nazi, que invierte el judaísmo (luego lo mantiene, pero del revés, como tantas veces ha sucedido en la historia con esta tradición) convirtiendo a los alemanes en el nuevo "pueblo elegido" con derecho a exterminar a los correspondientes "demonios", es decir, a los judíos (Lutero dixit).

Observemos cuál fue el comportamiento de las secularizaciones bolcheviques y anarquistas de la religión judeocristiana con, por poner un ejemplo, los sacerdotes católicos durante la Segunda República y la Guerra Civil españolas (1936-1939). La pauta de conducta ontoteológica (Heidegger) se reproduce una vez más en forma de exterminio masivo del clero y quema de iglesias o lugares sagrados romanos. Los adeptos al abrahamanismo, secularizado o no, insisto en ello, se asesinan los unos a los otros como lo hacen los musulmanes chiítas y sunnitas, los cristianos católicos y protestantes, etc. No puede ser de otra manera, porque "elegidos" sólo pueden serlo quienes ostenten el dogma correcto que abre las puertas de la salvación. Y ésta hay que entenderla (no nos engañemos: tanta pasión no es por la idea) en los términos más groseros de placer eterno. Otro tanto cabe afirmar de las versiones secularizadas del judaísmo (el sionismo) y del cristianismo (anarquismo, socialismo, liberalismo). Las "idea modernas" de las que hablaba Nietzsche: bienestar, felicidad, confort, placer, orgasmo incluso (Wilhelm Reich).  El anticlericalismo rojo tiene un claro carácter escatológico, porque lo que está en juego es nada menos que el "paraíso social", proyección histórico-política del mesianismo judío y cristiano, el "final de la historia". Comunistas y anarquistas, también se masacraban mutuamente. Y entre los comunistas, los estalinistas masacraban a los trotskystas, pero el POUM antiestalinista dispuso de chekas (=cámaras de tortura policial) propias. Ya hemos hablado en otros lugares de la sorprendente sobrerrepresentación de los judíos en el partido bolchevique y, singularmente, en la dirección del gulag soviético: la secularización del judeocristianismo es literalmente secularización de la religión cristiana y de la religión judía. Sionismo y marxismo son las versiones hebreas de las "ideas modernas" que se remontan a Moses Hess, primer sionista y, a la vez, maestro de Marx. En definitiva, los judíos asesinan a los goyim (Jericó), los cristianos asesinan a los judíos, los bolcheviques (judíos secularizados) asesinan a los cristianos, los cristianos (nazis) asesinan a los judíos (holocausto), los judíos asesinan a los alemanes cristianos antisemitas (plan Morgenthau) y a los musulmanes palestinos (plan Dalet). Todo esto, lo subrayaré mil veces, pertenece a la tradición ontoteológica que comienza en Egipto y exprésase tempranamente de forma genocida con la idea-matanza de Jericó. Ahora bien, aquello que pretende el "fascismo" originario del 13 de mayo de 1919 (que brota como reacción de horror ante las atrocidades genocidas de los bolcheviques rusos) es cortar el eslabón comunista de la cadena ontoteológica, que no son los judíos como pueblo (versión antisemita, ergo cristiana) sino el sistema de valores monoteísta expresado en el proyecto escatológico-mesiánico de un final de la historia donde reinaría la felicidad e incluso la muerte habría sido abolida por un ente omnipotente. Es este delirio, o mejor dicho, la pretensión de poseer en exclusiva las llaves de acceso al plano soteriológico del bienestar infinito, la raíz de tanta violencia. Pero, visto de cerca, el profetismo es un cuento para niños que pertenece a la infancia de la humanidad y que, por el bien de todos, será menester que abandonemos pronto, arrancándolo de cuajo de nuestras conciencias en lo que respecta, por ejemplo, al mercado mundial de la globalización, versión liberal del paraíso comunista. Dicho proyecto es inseparable del racismo sionista y de los afanes expansionistas y mesiánicos de Tel Aviv. Las ansias israelitas (Eretz Israel) siguen vivas en Oriente Medio y es muy posible que, esta vez, terminen desencadenando una hecatombe nuclear. Para evitarlo, el hombre debe alcanzar la madurez espiritual que le permita comprender y rechazar la candidez, el fraude de todas las promesas de paraísos, tanto religiosos cuanto político-seculares o estupefacientes (consumo de drogas). La humanidad debe hacer suya la verdad de la muerte. Más no otro es el camino de la filosofía, la otra tradición occidental, griega ésta, que no se ha presentado a su última cita con la historia, que ha fracasado en la misión de poner al existente ante el ser.  Como también fracasó en su día el fascismo. Heidegger nos explica el porqué.

Jaume Farrerons
27 de septiembre de 2010

18 comentarios:

julio sanz dijo...

opino que ese tipon racial que se pretende ser de Jesucristo es inverosimil o muy malintencionado...
Según parece se trata de una invención de alguien con ideas o prejuicios anticristianos --dicen que próximo a la BBC--
Muchos cristianos si vieran a un tipo como el de la ilustración...
apostatarian en el acto...
¿Y qué decir de quienes como H. Chambelain (¿se escribe así?) afirmó que JESUS era galileo... es decir No semita...
Por dierto... "GALIleo" se parece a "GALO"... como "GALICIA" a GALITZIA...

tresmontes dijo...

¿QUÉ HA PASADO CON EL POST TITULADO
"el interminable dolor de los inmortales"?
¿Autocensura?

SALUDOS

Anónimo dijo...

No hay autocensura. Este post era un regalo a mi hermana, como indicaba el título, por hacerse seguidora del blog.

Pero las circunstancias que dieron lugar a dicho post pueden haber cambiado y no merecía la pena echar más leña al fuego hasta que se sepa qué decisión toman los afectados.

Estamos a la espera.

No hay autocensura en este blog. Todo lo que ponía el post ha sido dicho ya en este blog o en otros lugares de la red.

Jaume

Anónimo dijo...

A Julio:

Aunque todo indica que Jesús era un simple judío y, por lo tanto, semita, aunque fuese verdad (se trata sólo de una conjetura) que los galileos tenían algo que ver con los gálatas, las ideas jesusianas originarias, y especialmente el mesianismo escatológico, eran hebreos al 100%. Aquí no juzgamos la raza de nadie, no somos racistas, aunque aceptemos que puedan existir factores raciales en la explicación de ciertos hechos o conductas (algo que la ciencia teoriza con fundamento). Creemos que la raza no puede ser sujeto de derecho político. Sólo el pueblo, la nación, puede serlo. Es nuestro punto de partida como NR de izquierdas. Saludos.

Jaume Farrerons dijo...

El verdadero título del post omitido provisionalmente era "El interminable dolor de los mortales" y explicaba que la muerte es la condición de posibilidad de todo acto ético. En consecuencia, la vivencia de la muerte no es un obstáculo para el ser humano, sino la fuente del sentido. Explicaré esto en el curso de filosofía.

fernando marqués dijo...

"Creemos que la raza no puede ser sujeto de derecho político. Sólo el pueblo, la nación, puede serlo."

no racismo, pero estatismo sí? típico politicamente correcto.

q sólo el Estado sea fuente de derecho objetivo, eso es una calamidad.
NR de izquierdas. hágase troskysta.

Jaume Farrerons dijo...

He dicho nación, no estado. Los trotskystas, Fernando, son internacionalistas, se oponen a la nación, no se confunda.

La primera forma histórica del internacionalismo es el catolicismo de la iglesia como comunidad universal.

Aunque no lo sepa, está usted mucho más cerca que yo de los trotskystas.

Jaume Farrerons dijo...

En cuanto al racismo, se trata de una idea hebrea, la del pueblo elegido por Dios, superior a los demás y destinado a gobernarlos. Si se lee usted los posts, verá que, espiritualmente, es usted semita.

fernando marqués dijo...

culpo a la zona donde vivo. vivir todo el tiempo de un lado a otro como laburante y estudiante entre las villas del conurbano me cansa al llegar a casa y me vuelvo mas imberbe. será por eso, el contagio.
en el argot de estos barrios su frase sería un "eh vo' cabeza gil, volá de acá". hay cosas que me molestan por eso la respuesta; aparte leí por arriba. (mmmm... no debería gastarme en comentar los días de semana.) pero sepa que me voy puteandolo en criollo "espiritualmente semita" jajajaj.

Anónimo dijo...

ah soy un distraido bárbaro. queda claro que hablar de raza como sujeto de derecho en el marco de un programa entre la hegemonia del mundialismo es una pavada. a mi me parecio leer q era en general. no molesto mas.

Jaume Farrerons dijo...

La frase anterior, sin mayúculas ni acentos, carece además de sentido. Es ininteligible. Se pueden cometer errores al escribir, pero la incoherencia no me parece precisamente un modelo para nada.

Jaume Farrerons dijo...

No, la raza-etnia no puede ser un sujeto político. Cuando lo es, tenemos el judaísmo, el pueblo elegido, enquistado en otros estados y naciones como instancia decisoria oculta que maneja los asuntos públicos en forma de oligarquía económica transnacional. Pero ahí muere precisamente la política.

Y si en un estado nacional se intenta definir la ciudadanía en términos raciales, se acaba en la mixtificación. Hitler no era "ario".

Es necesario entender que los criterios políticos son cosa distinta y diferenciada de los criterios biológicos, económicos y religiosos. La política es una técnica específica que tiene que ver con la organización del poder público de la colectividad y con la legitimidad de dicho sistema de dominación.

Fernando Marqués dijo...

la frase anterior es una mezcla de guaraní con castellano. un idioma desestructurado que se habla en todos los barrios marginales (se le dice villas) de Buenos Aires y el resto de este apático país. con acentos quechuas, aymaras, y guaraníes. la omisión de las mayúsculas es mía. pero era sólo una broma muy tonta, disculpe la disgreción.


usted dice que no no lo puede. pero, veamos si entiendo bien. porque me parece importante para comprender bien aspectos fundamentales del nacionalsocialismo... y la vida en general.



usted habla refiriendose sólo hacia el presente, supongo. "raza-etnia (YA) no puede ser un sujeto político". porque yo hablaba mirando hacia el pasado. o sea, un "jamás debió ser" ... o, "sí, debía".
como proyecto político es evidente que no puede o no debe ser un sujeto político, porque sería imposible introducir la palabra raza en un programa de partido, a no ser que sea contra las razas y en favor del supremacismo judío. hasta ahí lo comprendo.

pero....

Fernando Marqués dijo...

pero si en un estado nacional se hubiera intentado definir la ciudadanía en términos raciales, y se lo hubiera dirigido bien, (no como en hispanoamérica donde no se buscaba evitar las mezclas en las diferentes clases sino sólo con la de los hidalgos, o el caso aberrante de Afonso de Albuquerque) se tendería a un sistema de castas con el menor mestizaje posible mientras el sistema esté en vigencia (el ejemplo del código de manú), o un comunismo racial, nivelando al mismo nivel de alguna casta (lo que sucede hoy: el mundo tendiente al mestizaje para generar una raza mundial con los rasgos y calidad humana de los que mendigan en la India. y con el supremo comisario judío al mando).

eso habría logrado el III reich, un comunismo racial, entiendo yo. jamás una "mixtificación" (mistificar. (Del fr. mystifier). tr. Engañar, embaucar. || 2. Falsear, falsificar, deformar.).


una auténtica revolución pues buscó redefinir por completo a la clase dirigente con elementos puros e indo-arios de todo pueblo. si Hitler, el Dr. Goebbels y el señor Himmler no eran parte del canon nórdico, o sea, de la vara con la que se debía medir a las distintas clases (y no solo la economicamente baja, ya que el nacionalsocialismo jamás distingió entre monedas), era porque se pretendía encontrar el mejor modo de alcanzar esa nivelación, ese 'comunismo racial', con aquel elemento fácilmente predominante. dado que no podían medir sino usando un criterio mas o menos mesurable, allí estaba a su alcance una etnia que había sido tan fructífera: (y quisiera dar aquí entre paréntesis una enumeración de los pueblos que chamberlain caracterizaba como nórdicos pero ahora no recuerdo, disculpe, seguro usted sí). el punto es que ellos era hombres exepcionales. creo en consecuencia que el pueblo fabrica hombres exepcionales por sí sólo. pero que la cantidad de los que puede ofrecer y por ende la posibilidad de no llegar a ofrecer ni uno siquiera, lo determina la característica étnica por una parte (capacidad biológica), y la conciencia de pertenencia a ella (capacidad espiritual), por otra. y también es evidente que aquellos afiches de propaganda en las calles de Berlín que llevaban impresos los rostros de hombres y mujeres rubios y de ojos claros no supone demagogia por parte del NSDAP, ni oprobio contra quienes no la compartían, sino la búsqueda sincera de reformar 'Deustchland' con los elementos que la conformaban antes de su caida frente a Roma y Jerusalén, en ese orden.
entonces así, con la tecnología en sus manos, la tradición y sangre germánica-pagana, la luz del pensamiento griego y la disciplina romana pretendieron formar el Reich. sería una tontería oldivar los criterios biológicos en la organización de la polis, y del orden con el que debe fluir el coito en el pueblo, puesto que esto nunca sucede realmente.
los nobles de la edad media no protegieron su sangre, y así les fue; mientras que los judíos que sí cuentan lo comprenden, y así triunfan: característica étnica por una parte, onciencia de pertenencia por otra. ¿que conciencia de pertenencia hubiera logrado el reich sin un canon? ¿hubiera podido elegir otro aparte del nórdico? supongo que sí, y de hecho existieron evoluciones en el canon del partido. pero creo, es SOLO UN ACCIDENTE HISTORICO, que el Führer, el conductor de los excepcionales, no haya nacido de lo que luego se iba a estatuir.

gracias señor Jaume por tomarse la molestia de responder mis mensajes desordenados, sin concocer de antemano la utilidad que tiene su labor. espero que señale errores de lógica si los hay.



un saludo, y muerte al Estado.

Anónimo dijo...

por lo visto el formulario no proceso lo que escribí por algun motivo. asi q en otro momento le platearé mis dudas. saludos

Jaume Farrerons dijo...

Es por ése motivo que no entendía tu argumentación, Fernando. Estamos a la espera. Saludos.

NOSFERATU dijo...

Sin lugar a dudas, visitar su blog y leer cada potcast es un deleite y una invitación a la reflexión y al revisionismo histórico. Ya que la nobleza de su pluma ilumina en gran medida, las tinieblas que se ciernen
sobre mi persona por los atavismos de la religión y los canones educativos del nuevo siglo dictadas por las sociedades de consumo.
Enhorabuena caballero, reciba usted un cordial saludo.

Jaume Farrerons dijo...

Gracias Nosferatu, sus palabras me animan a continuar disparando desde este "agujero de tirador" que es mi blog, donde lucho contra un enemigo materialmente muy superior. Pero otros ya se unen al combate.